30 важных вопросов по делу Скрипаля и реакции на него правительства Великобритании, которые журналисты должны задавать

В деле Сергея и Юлии Скрипаль много обстоятельств, которые на момент написания статьи были очень неясными и довольно странными. Возможно, для некоторых из них (или даже всех) могут существовать разумные и вполне невинные объяснения. А может этого и не быть. Вот почему так важно задавать вопросы, на которые до сих пор нет ответов или на которые даны весьма неудовлетворительные ответы.

Некоторые могут решить, что вступают на территорию теории заговора. Это не так по той простой причине, что у меня нет достоверной теории - заговора или чего-то еще - для объяснения всех обстоятельств случившегося в Солсбери от начала до конца, и я не пытаюсь создать ее. Я не знаю, кто стоит за всем этим, и продолжаю рассматривать множество возможных объяснений.

В официальной версии, однако, есть ряд странностей, которые требуют ответов и разъяснений. Не нужно быть теоретиком заговора или защитником Российского государства, чтобы заметить это. Нужен просто здоровый скептицизм, присущий всем пытливым умам!

Ниже приведены 30 наиболее важных вопросов об этом деле и реакции Британского правительства, которые по сей день остаются без ответов или же требуют уточнений.

1. Почему с первой недели следствия не поступает никакой информации о состоянии Сергея и Юлии Скрипаль?

2. Живы ли они еще?

3. Если да, то в каком состоянии находятся и какие у них симптомы?

4. В своем недавнем письме в газету The Times Стивен Дэвис, консультант по неотложной медицине в Солсберийском Учредительном Фонде Национальной Службы Здравоохранения (Salisbury NHS Foundation Trust), написал следующее:

«Сэр, в дополнение к Вашей сводке («Около 40 человек, подвергшихся воздействию отравляющего вещества, нуждаются в медицинском лечении», 14 марта), я могу пояснить, что ни один пациент не подвергся воздействию нервно-паралитического отравляющего вещества в Солсбери, и лишь у трех пациентов имелось значительное отравление».

Его утверждение о том, что «ни один пациент не подвергся воздействию нервно-паралитического отравляющего вещества в Солсбери», звучит крайне странно, поскольку прямо противоречит официальной версии. Была это простая описка или же сознательное намерение сообщить именно то, что ни один пациент не был отравлен нервно-паралитическим веществом в Солсбери?

5. Было заявлено, что Скрипали и сержант полиции Ник Бейли были отравлены «боевым отравляющим веществом нервно-паралитического действия». По некоторым утверждениям, этот тип отравляющего вещества может быть в пять-восемь раз более токсичным, чем ВИ-газ (VX). Поскольку средняя летальная доза ВИ-газа лишь 10 мг, то тип вещества, упомянутый в случае со Скрипалями, скорее всего должен был убить их немедленно. Есть ли хоть какое-то объяснение, как и почему этого не произошло?

6. Несмотря на то, что почти сразу же после инцидента прозвучало предположение о применении какого-то отравляющего вещества, исполнительному агенству Департамента здравоохранения Великобритании (Public Health England) потребовалась почти неделя для того, чтобы опубликовать рекомендации для тех, кто посетил паб The Милл или ресторан Zizzi в Солсбери в тот день, когда Скрипали были отравлены. Чему обязана эта задержка и подвергла ли она население опасности?

7. В своих рекомендациях Public Health England посоветовало людям, посетившем места, где, по-видимому, были обнаружены следы боевого отравляющего вещества нервно-паралитического действия, постирать одежду и:

«Протереть личные вещи, такие как телефоны, сумочки и другие электронные предметы, чистящими или детскими салфетками и выбросить использованные салфетки в мусорное ведро (рядовая утилизация бытовых отходов)».

Являются ли детские салфетки признанным эффективным и безопасным способом обработки предметов, потенциально зараженных «боевым отравляющим веществом нервно-паралитического действия», особенно тем, которое является в 5-8 раз более смертоносным, чем ВИ-газ (VX)?

8. Первоначально сообщалось, что сержант уголовной полиции Бейли был отравлен вследствие соприкосновения с отравляющим веществом при оказании помощи Скрипалям, сидевшим на скамейке у торгового центра The Maltings в Солсбери. Однако в последующих заявлениях, впервые озвученных бывшим комиссаром полиции столицы лордом Иэн Блэром 9 марта, говорилось, что сержант подвергся воздействию отравляющего вещества в доме Сергея Скрипаля на Кристи Миллер Роуд (Christie Miller Road). С тех пор все сообщения были крайне неоднозначными в отношении того, что по сути должно было быть легко проверяемым фактом. Какая же информация верна?

9. Правительство утверждает, что использованный яд явлется «боевым отравляющим веществом разработанного в России типа». Фраза «разработанного в России типа» ничего не говорит о том, было ли произведено или изготовлено в России вещество, использованное в Солсбери. Может ли правительство подтвердить, что ученые из Центра химической обороны Портон-Даун (Porton Down) установили, что вещество, отравившее Скрипалей и сержанта Бейли, действительно было произведено или изготовлено в России?

10. Бывший посол в Узбекистане Крейг Мюррей заявил, что источники в Министерстве иностранных дел и по делам Содружества (FCO) сообщили ему о том, что ученые из Портон-Даун не согласятся с заявлением о происхождении вещества, поскольку им не удалось его установить. По словам г-на Мюррея, только под большим давлением со стороны правительства они согласились на эту компромиссную формулировку «разработанного в России типа», которая впоследствии использовалась во всех официальных заявлениях по этому делу. Может ли Министерство иностранных дел на простом и недвусмысленном английском опровергнуть утверждения г-на Мюррея о том, что на ученых из Портон-Даун было оказано давление для того, чтобы те согласились с нужной формулировкой, и что в итоге была согласована лишь расплывчатая версия?

11. Когда Министерство иностранных дел попыталось опровергнуть утверждения г-на Мюррея, опровержение сводилось к простому повторению той же фразы - «разработанного Россией типа». Готово ли Министерство иностранных дел пойти дальше и заявить, что вещество было не только «разработанного Россией типа», но и «произведено» или «изготовлено» в России?

12. Почему британское правительство выдвинуло 36-часовой ультиматум Российскому правительству, чтобы заставить его признаться, но затем отказало в просьбе поделиться доказательствами, которые якобы указывали на виновность России (не было никакой опасности фальсификации улик, поскольку Портон-Даун сохранил бы свои собственные образцы)?

13. Как государство (или любое частное лицо или организация), которое обвиняется в чем бы то ни было, может защитить себя от обвинений, если ему отказано в доступе к уликам, которые, по всей видимости, указывают на его вину?

14. Разве это не явный случай отмены презумпции невиновности и процессуальных норм?

15. Кроме того, почему Британское правительство выдвинуло ультиматум Российскому правительству в нарушение правил Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), регулирующих те вопросы, которые были подписаны Великобританией и Россией и которые четко изложены в пункте II статьи 9 Конвенции по химическому оружию (КХО)?

16. Учитывая то, что это расследование, по словам ведущего его человека, является «чрезвычайно сложным» и имеет "целый ряд уникальных и комплексных вопросов", и что многие факты дела до сих пор неизвестны (например, когда, где и как было применено вещество), то как может Британское правительство с такой уверенностью указывать пальцем на виновного?

17. Разве тем самым оно не политизирует и не предвосхищает выводы следствия?

18. Почему Британское правительство сочло необходимым выдвинуть обвинение через неделю после начала следствия, вместо того, чтобы дождаться его завершения?

19. На шоу Эндрю Марра 18 марта Министр иностранных дел Борис Джонсон заявил следующее:

«И я могу просто сказать в ответ на замечание г-на Чижова о российских запасах химического оружия. У нас на самом деле, в течение прошлых 10 лет, были свидетельства того, что Россия не только исследовала возможности доставки нервно-паралитических отравляющих веществ с целью убийства, но также создавала запасы "Новичка".»

Откуда взялась эта информация и была ли она проверена должным образом?

20. Если эта информация была известна до 27 сентября 2017 года - даты, когда ОЗХО опубликовала заявление о завершении уничтожения всех 39.967 тонн химического оружия, находящегося в распоряжении Российской Федерации, - то почему тогда Великобритания не сообщила ОЗХО о своих данных, которые открыто противоречили этому заявлению и о которых Великобритания обязана была сообщить в рамках своих правовых обязательств?

21. Если эта информация стала известна уже после 27 сентября 2017 года, то почему Великобритания не сообщила ОЗХО об этой «новой» информации, что она была обязана сделать в рамках своих правовых обязательств, раз эта информация якобы доказывает, что Россия обманывала ОЗХО и вела подпольную программу по химическому оружию?

22. Также на шоу Эндрю Марра г-н Джонсон сделал следующее заявление после вопроса о том, был ли он «абсолютно уверен», что вещество, использованное для отравления Скрипалей, было «Новичком»:

«Конечно, насколько нам известно, это нервно-паралитическое вещество российского производства, которое относится к категории «Новичок», производимой исключительно Россией, и теперь давайте вернемся к обсуждению международной реакции, которая такая замечательная."

Является ли фраза «насколько нам известно» адекватным ответом на вопрос г-на Марра о том, был ли тот "абсолютно уверен»?

23. Разве это достаточная правовая основа для обвинения другого государства и наложения на него штрафных мер, или все же нужна большая определенность прежде, чем выдвигать такое обвинение?

24. После хеджирования своих слов фразой «насколько нам известно», г-н Джонсон вышел за рамки предыдущих заявлений правительства о том, что вещество было "разработанного Россией типа", заявив, что оно было «российского производства». Удалось ли ученым в Портон-Даун установить, что вещество было действительно «российского производства», или же г-н Джонсон просто немного увлекся?

25. Он также вышел за рамки предыдущего утверждения о том, что вещество было «разработанного Россией типа», сказав, что вещество, присутствующее в деле Скрипаля, «относится к категории «Новичок», производимой исключительно Россией». Во-первых, может ли г-н Джонсон представить свидетельства того, что эта категория химического оружия была когда-либо успешно синтезирована в России, особенно в свете того, что Научный консультативный совет ОЗХО заявил еще в 2013 году, что у него «недостаточно информации для комментариев о существовании или свойствах "Новичка"»?

26. Как вновь отметил Крейг Мюррей, со времени своего заявления 2013 года ОЗХО работала (в рамках закона) с иранскими учеными, которые успешно синтезировали это химическое оружие. Был ли г-н Джонсон осведомлен о том, что категория химического оружия «Новичок» была синтезирована в другом месте, когда назвал ее «производимой исключительно Россией»?

27. Может ли тот факт, что иранские ученые сумели синтезировать эту категорию химического оружия, говорить о том, что другие государства имеют возможность сделать то же самое?

28. Известно ли Британскому правительству, что основной завод, участвовавший в опытах по синтезированию «Новичка» в 1970-х и 1980-х годах, находился не в России, а в Нукусе, в Узбекистане?

29. Разве тот факт, что Министерство обороны США дезактивировало и демонтировало завод в Нукусе, по соглашению с правительством Узбекистана, не делает теоретически возможным вывоз с завода веществ и секретной информации в другие страны, включая США?

30. Связь между завербовавшим Сергея Скрипаля работником Секретной разведывательной службы Великобритании (MI6) Пабло Миллером, живущим как раз в Солсбери, и Кристофером Стилом, автором так называемого «Досье Трампа», была хорошо установлена, как и тот факт, что г-н Скрипаль и г-н Миллер регулярно встречались в городе. Представляет ли эта информация какой-либо интерес для расследования случившегося в Солсбери?

Если есть еще честные журналисты с пытливым умом, живущие в этой стране, я был бы признателен, если бы они начали выполнять свою работу и искать ответы на подобные вопросы, обратившись к соответствующим лицам и органам власти.

Автор: Rob Slane (The BlogMire)

Перевод: ru.sott.net