Целью данной статьи является сравнение строительства кораблей ВМФ РФ за два периода:
Период № 1: С 1 января 2000 года по 1 января 2010 года (10 лет).
Период № 2: С 1 января 2010 года по 24 марта 2018 года (8 лет и неполных три месяца).
1. Подводные лодки:
1.1. В период № 1 получена одна атомная подводная подводная лодка "Гепард" проекта 971 - 03.12.2001.
1.2. В период № 2 получены 11 подводных лодок:
- атомный подводный ракетный крейсер "Северодвинск" проекта 885 (поколение 4) - 30.12.2013.
- большая подводная лодка (дизельная) "Санкт-Петербург" проекта 677 - 22.04.2010.
- большие подводные лодки (дизельные) проекта 636.3 "Великий Новгород", "Старый Оскол", "Краснодар", "Новороссийск", "Колпино", "Ростов-на-Дону" - 6 лодок с период в 21.08.2014 по 24.11.2016.
- ракетные подводные крейсеры стратегического назначения проекта 955 "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах" - 3 лодки в период с 29.12.12 по 10.12.2014.
2 Надводные корабли водоизмещением более 1000 тонн:
2.1. В период № 1 получены три корабля:
- Сторожевой корабль "Ярослав Мудрый" проекта 11540 - 16.06.2009
- Корвет "Стерегущий" проекта 20380 - 14.11.2007
- Ракетный корабль проекта 11661 "Татарстан" - 2003 год
2.2. В период № 2 были получены восемь кораблей:
- Фрегаты проекта 11356 "Адмирал Грегорович", "Адмирал Эссен", "Адмирал Мааров" в период с 10.03.2016 по 25.12.2017 - три корабля.
- Корветы проекта 20380 "Сообразительный", "Бойкий", "Стойкий", "Совершенный", в период с 14.10.2011 по 20.07.2017
- Средний разведовательный корабль проекта 18280 "Юрий Иванов" - получен в 2014 году.
- Ракетный корабль проекта 11661 "Дагестан" - 2012 год
3. Надводные корабли и катера водоизмещением до 1000 тонн:
3.1. В период № 1 получены 4 боевых единицы
- Десантные катера проекта "Серна" получены в количестве 3 катеров.
- Малый ракетный катер на воздушной подушке проекта 1239
3.2 В период № 2 получены 44 боевые единицы:
- Малые ракетные корабли проекта 21631 получены в в количестве 5 кораблей,
- Морской тральщик проекта 12700 "Александрит" получен в 2016 году
- Противодиверсионные катера проектов "Раптор", "Мангуст", "Грачёнок" в количестве 32 катеров.
- Десантные катера проекта 21820 "Дюгонь" получены в количестве 4 катеров.
- Десантные катера проекта "Серна" получены в количестве 2 катеров.
Примечание: Приведены только новые боевые единицы флота. Прошедшие капитальный ремонт и модернизацию не включены. Данный список не является исчерпывающим. Используются данные только из открытых источников.
Выводы:
1. В общей сложности в период с 1 января 2000 года по 1 января 2010 года были построены и сданы ВМФ России 8 кораблей (включая подводные лодки и катера).
2. В общей сложности в период с 1 января 2010 года по 24 марта 2018 года были построены и сданы ВМФ России 62 корабля (включая подводные лодки и катера).
3. Таким образом, количество боевых кораблей, сданных после 1 января 2010 года, превышается почти в 8 раз количество кораблей (включая подводные лодки и катера), сданных в период с 1 января 2000 года по 1 января 2010 года .
4. В связи с тем, что количество построенных боевых единиц увеличилось почти в 8 раз, то ничем иным, кроме как успехом, назвать нельзя. Более того, можно даже применить такие слова как
а) "достигнут коренной перелом в деле военного судостроения".
б) "космический взлёт числа новых военных кораблей".
в) " огромные, потрясающие, замечательные достижения нашей судостроительной промышленности"
г) "потрясает слаженная работа судостроителей и военных моряков".
д) "огромными темпами нарастает современная боевая мощь российского флота".
Но, поскольку целью данной статьи является сухой анализ фактов, то мы данные слова в статье применять не будем и здесь они использованы только в качестве примера того, с использованием каких слов стоило бы обсуждать данные факты.
Комментарии
Да, большая, серьезная работа.
Если взять и рассмотреть сферического коня в вакууме без привязки к окружающему миру, то да, вы правы, остается задастся следующими вопросами.
1. Каковы цели строительства и достигнуты ли они.
2. Достаточно ли данное строительство для возмещения старой техники.
3. Какова скорость сдачи у предполагаемого противника(ов)
4. Каков средний срок изготовления изделия при сравнении с вероятным противником.
Ну и еще куча вопросов, можно например сравнить со скоростью сдачи в СССР (лучше/хуже).
Но самое главное - это насколько все же строительство во втором периоде соответствовало тем целям и задачам, которые ставились перед ними.
Также можно спросить себя К-560 "Северодвинск" - закладка 1993 год - 2-14 - подъем флага-передача. Это к какому периоду отнести у вас к первому или второму?
К-535 "Юрий Долгорукий" - заложена в 1995 году, ходовые испытания 2009, передача 2013
Проект 20380 - "Сообразительный" - заложен в 2003 - передан в 2011. К какому же периоду отнести его постройку? Бойкий в 2005 заложили, Стойкий и Совершенный в 2006.
В общем так можно по многим кораблям посмотреть из вашего списка. Их куда отнести, основные работы за какой период считать? Срок строительства как смотреть?
Успехи-то есть, но боюсь не настолько радужные, как вы тут представляете. Статистика она вещь такая.
Вот вам отрезвляющий материал
ВМФ России − 2017: Кризис военного судоремонта https://navy-korabel.livejournal.com/186610.html
Все по делу, рассматривает и постоянный перенос сроков и проблемы роста и кучу других факторов. Там до космического рывка как до Китая пехом.
У России есть вполне приличный морской флот. Но до толкового океанского еще пилить и пилить. И судя по, например, категорическому неприятию АУГ заметным большинством АШ, возможно, что его пилить и не будут. Разумеется за исключением РПКСН и ПЛАРК. А жаль. Хотя третье место по совокупности мы занимаем.
Есть, хотя китайские товарищи, например, так не считают, да и у нас не все считают так. В принципе, мы в первую очередь сухопутная держава со всеми вытекающими.
Китайские товарищи пусть для начала какую-нить войнушку выиграют. Ну или провернут операцию масштаба "Анадыря" или "Сирийского экспресса".
Не спорю, просто, недавно читал пару переводов их обзоров по нашим ВМФ, там такое ощущение, что все на дне)
Главная задача нашего флота сейчас отнюдь не доминирование в океане, а обеспечение достаточного количества кораблей для патрулирования собственных границ. Океанский флот, пока задача не решена, тут нужен постольку по скольку. Т.е. практически исключительно с целью периодической демонстрации флага. Количество его будет соответствующим. Сразу оговорюсь - подлодки идут отдельной статьей, я не про них.
Что касается авианосцев, да и вообще больших и дорогих надводных посудин в целом - лично у меня есть подозрение, что в ближайшие 5-10 лет они окончательно превратятся из оружия в дорогие игрушки для запугивания плохо вооруженных аборигенов где-нибудь в Африке, куда Рособоронэкспорт еще не добрался, или добираться не желает. Просто в силу эволюции ПКР в сторону малой уязвимости со стороны средств корабельной ПВО и ПРО, и, вот просто уверен, не малому их экспорту нашей страной всем желающим, например в регионе Юго-Восточной Азии. Если я прав - то новой тенденцией станет иметь флот, состоящий из не слишком дорогих кораблей, с возможностью пуска тех самых ПКР (а у нас УКСК разве что на резиновые лодки втыкать еще не планируют).
Поддерживаю. В настоящий момент у нас просто нет ресурсов для доминирования в океане. Постановка такой задачи (доминирование в океане) было бы безрассудством со стороны руководства страны. А нынешнее руководство в безрассудстве не замечено.
Собственно, из анализа выпуска боевых единиц видно, что руководства флота разделяет Ваши мысли. Установка УКСК на корабли водоизмещением около 1000 тонн уже поставлена на поток. Заказано много таких кораблей. Точную цифру не дам, но как-то прикидывал. Как мне кажется, что эффективность таких кораблей повыше. Кстати, эффективность в военном понимании это сколько денег нужно потратить, чтобы уничтожить определённое количество единиц противника.
Судя по свежеобнародованной ситуации, все ресурсы РФ в наличии и распределены правильно. Если популярно - даже если у всех на планете будет тысяча современных супер-пупер авианосцев на каждом из которых будут ждать взлёта миллион F99 - вся эта тряхомудия будет уничтожена одним залпом. мгновенно и недорого.
Всё. Нет смысла строить миллион морских посудин и потеть над их содержанием.
Цель достигнута.
На одном морском форуме был интересный анализ...морских форумов :) Вкратце:
-90-е: "Зачем мы режем свои корабли!!!???"
-нулевые: "Почему мы не строим корабли?!?"
-сегодня: "Почему мы не строим крейсеры и авианосцы!?!?"
В качестве шутки юмора...
Во-первых,
1. Цели у нас простые - наладить производство военных кораблей. Они достигнуты. Производство налажено. Идёт работа.
2. Достаточно или нет для замещения старой техники - это вопрос, что называется, не ко мне. Это уже касается военной доктрины.
3. Какова скорость сдачи у предполагаемого противника - а какие корабли строит предполагаемый противник? Зачем с ним сравнивать, если у него свои задачи, своё финансирование, свои циклы НИОКР.ов. Одно дело наделать кучу кораблей, которые уже на потоке, а другое дело - создать принципиально новое поколение. Так что сравнивать не будем.
4. Средний срок изготовления изделия нового поколения принципиально отличается от среднего срока кораблей предыдущего поколения. на потоке. В настоящий момент решается задача создания кораблей нового поколения. Когда наладят платформу, запустят и будет как на конвейере.Так что пока идёт налаживание работы. И даже при этом количество сданных единиц возросло в 8 раз.
Во-вторых,
Северодвинск - это компромиссное решение - людям медали нужно дать, за то, что они вообще эту лодку сделали. Там атомный реактор от 971 проекта, часть корпуса тоже от 971 проекта. Денег не было даже не то, чтобы жилые помещения отапливать. А Вы говорите - 12 лет. Молодцы, что сдали.
Юрий Долгорукий - тоже самое. Проект 20380 - новая платформа. Первые попытки создать стелз-технологии в кораблестроении.
В третьих - по поводу статьи Александра Шишкина в его блоге, на который Вы сослались. Эту статью я читал очень внимательно. Александр Шишкин проводит огромную и крайне неблагодарную работу, давая информацию о реальном состоянии дел во флоте. Он, кстати, воевал на Донбассе. Я лично отношусь к нему с уважением. В этой статье приводится множество фактов о том, что у нас делается в судоремонте. Если убрать эмоции, то видно, что дело идёт. Будем смотреть, что отремонтировали, попозже. Судоремонту стали уделять внимание позже, чем судостроению. Под вниманием имеется ввиду деньги и решения руководства страны. Так что говорить о результатах в судоремонте рано, нужно подождать.
Производство чего-то это не цель. Что-то это инструмент, подбирающийся под задачу, поэтому эффективность необходимо оценивать не с точки зрения только сроков, а с точки зрения производства инструмента под цели. Производство налажено в достаточных объёмах? Это отскок до максимального уровня?
2. Понятно, рассматриваете только то что вам удобно, а зря, искажает видение.
3. Сравнивать необходимо, поскольку боевые корабли строятся для противодействия чему-то а не просто флаг продемонстрировать.
4. Средний срок не головного спрашиваю, а последующих в сравнении с противником.
По поводу указанных мною кораблей вопрос был задан из-за некорректностям проведённого вами разбиения по годам. Вы выделили два периода не обосновав разделения, вы отнесли корабли к тому или иному периоду по сроку сдачи, хотя строительство шло не в рамках периода, когда он сдан, потому я и задал вам вопросы о сроках и правомерности отнесения к тому или иному, выбранному вами периоду. Вопрос не в том, хорошо или плохо, что сдали долгострой, а в том, правильно ли вы методологически провели разбиение.
"Производство чего-то это не цель".
Здесь Вы не правы. Производство, в смысле налаженная работа судостроительного завода это как раз цель, и ещё какая цель. На этой целью работают много людей, конструкторы, рабочие, финансисты (зарплату вовремя тоже надо платить), бухгалтера (отчёт в налоговую тоже нужно сдать), начальники цехов, бригадиры, руководство завода. Так что для них производство это цель.
Статья, посвящена как раз итогам работы тех людей, для которых производство это цель.
Достаточный ли объём производства? - Если Вы попробуете написать статью на эту тему, то сразу обнаружите, что Вам потребуется знания в области военной стратегии, тактики, планов генерального штаба. У них нужно спрашивать, достаточно или нет. Я же написал о то, насколько выросло наше кораблестроение.
"Понятно, рассматриваете только то что вам удобно, а зря, искажает видение".
У каждого человека своё видение. Кто-то видит в восьмикратном росте кораблестроения успех , а для кого-то это ужас-ужас. Медведь понимается. Россия встаёт с колен. Срочно объединяемся против.
Я лично считаю восьмикратный рост производства боевых единиц успехом.
3. "Сравнивать необходимо, поскольку боевые корабли строятся для противодействия чему-то а не просто флаг продемонстрировать"
Ещё раз повторяю - целью написания данной статьи не является сравнительный анализ боевых возможностей кораблей различных стран. Для это нужно проводить анализ на совершенно другом уровне. Кроме того, я и не планирую сравнивать боевые возможности флотов различных стран, если Вы об этом говорите. Вы пытаетесь увести в совершенно другую тему.
4. "Средний срок не головного спрашиваю, а последующих в сравнении с противником".
А я Вам ответил. С противником здесь сравнивать никак не получится. У каждого свои циклы НИОКР, каждый строит корабль для своего флота. Например, решили поставить на фрегат систему по эффективности равную С-300. Такого ни у кого в мире нет. Нужно время для того, чтобы это сделать. А противник клепает и клепает проверенных и налаженные варианты с системами ПВО прошлого века. У кого будут сроки сдачи корабля меньше? У противника, это очевидно. Но что в этом плохого? После сдачи системы ПВО пойдут корабли, которые имеют боевые возможности гораздо большие, чем у противника. Ни вижу ничего плохого в том, чтобы сейчас сроки сдачи были больше. чем у противника.
"Вопрос не в том, хорошо или плохо, что сдали долгострой, а в том, правильно ли вы методологически провели разбиение".
Глубоко копнули. "Методологически провели разделение"
Методологически я провёл разделение по следующему критерию: момент сдачи корабля флоту. То есть если момент сдачи корабля попадает в период №1, то он включается в период № 1, если корабль сдан в период № 2, то он включён в период №2.
То есть моя методология это методология результата.
Кстати, если же уже пошла критика методологии статьи, вместо обсуждения результатов судостроения, то ясно, что против фактов, приведённых в статье, уже нечего сказать. Это хороший признак.
Собственно, это констатация катастрофы в этом вопросе. Моим первым кораблем была К-506, которая уже некоторое время стояла без БС, да и без выходов в море вообще, через два года я участвовал в ее переходе на средний ремонт, т.е. еще при СССР ремонт был слабым местом ВМФ. Но тогда-то флот имел полторы сотни АПЛ! Т.е. сейчас, при несчастных менее 3 десятков, это просто тотальный позор. А некие невежественные шапкозакидатели на авианосцы замахиваются.
Ну вот и я смотрю на картину отнюдь не как автор.
Могу рассказать анекдот:
Врач на собрании лечащихся алкоголиков наливает в стакан спирт и опускает в спирт розового и шевелящегося червяка. Через пару минут червяк умирает и становится бело-синим. Врач спрашивает:" Что вы видите?" (Врач думает, что всё очевидно - спирт вреден для здоровья). Они из алкоголиков поднимается и говорит: "Нужно пить спирт, поскольку от него всякая зараз дохнет,"
Это я намекаю на то, что если человек считает, что катастрофа, то даже подъём военного судостроения в 8 раз может лишь укрепить мнение , что у нас в этом вопросе катастрофа.
Теперь по существу.
СССР нет. Нет моей огромной империи, которая граничила с кем хотела. Это для меня лично была катастрофа. Ушло половина Европы. В страшном не нельзя было подумать,что установки ПРО США будет в Польше. Что в Грузии будет стоят Арли-Бёрк. Ушли все республики СССР.
Катастрофа это некое событие, которое имеет границы во времени и в пространстве Катастрофа уже была в период с 1987 года по 1991-1995 примерно. Она закончилась. Ещё раз - катастрофа прошла. Надо как-то жить дальше.
Статья о том, как российское судостроение возрождается после катастрофы.
Исходя из реалий нужно действовать. Исходя из возможностей. Иначе можно надорваться.
В ваших словах полно противоположностей. То для Вас 30 лодок это позор, то Вы предлагаете не замахиваться на авианосцы. Вы уж определитесь. Либо Вы предлагаете строить флот по средствам и не замахиваться на авианосцы, либо Вы предлагаете срочно построить 150 лодок, чтобы не было позора (а это подороже, чем несколько авианосцев). Так что сядьте на один стул. Наведите порядок у себя в голове. Мне тоже это трудно даётся. Но как-то надо жить. Исходя из возможностей.
Вы
а) не умеете читать и понимать написанное не вами в принципе;
б) разговариваете исключительно сами с собой и своими фантазиями.
Определитесь с вариантом, тогда, быть может, и поговорим.
1,2, информация не для обывателей. Наш вероятный противник не должен знать, какие у нас цели и решены ли они.
3 У нас нет целей сделать столько же, сколько построил наш вероятный противник. В том числе и это когда то надломило СССР. Мериться количестом с США или со всем НАТО, надо быть реально дебилом.
4. Каков средний срок изготовления изделия при сравнении с вероятным противником. В статье очерчивается граница - 2010. Все что было ДО этого, нет смысла рассматривать, в том числе и примеры, которые вы привели. Плюс по результатам можно сделать вывод, что развитие кораблестроения, в сравнении с годами до 2010 - действительно сделали огромный шаг вперед.
Но у вас же цель, чтобы люди не гордились, чтобы рыдали, жаловались и стыдились. Типичное либеральное чмошничество.
По поводу сложней, задержек, проблем. Об этом говорить надо. Только не в противовес достижениям, как вы это делаете, а как то, над чем еще надо работать. Как с сыном общаться, у вас есть дети? Если вы ему, на каждое его достижение - фу ты чмо, не сделал еще 3, 10, то вы туп, как дерево, родитесь Баобабом. А если рады его достижениям, искренне, то поздравите его. И скажите, а теперь давай работаь дальше, нам много еще надо исправить. И у него совсем будет другая мотивация.
Ещё один, откуда вы берётесь, интересно. Чётко понятно, что сейчас жёсткие проблемы роста, проблемы которых у партнёров нет, и говорит что вот у нас космический рывок - это смотреть на мир сквозь розовые очки. Если вам так проще, ок, вопросов нет, только восстановление порушенного - это не написание бумаги. Сейчас уперлись в потолок, который непонятно сумеем ли пробить или нет, но вам я смотрю все понятно, вам лозунг подавай, легче спится, видать
"Чётко понятно, что сейчас жёсткие проблемы роста, проблемы которых у партнёров нет"
Прочитал с недоумением. Как это нет проблем у партнёров? Возможно Вы не видите этих проблем? Возможно Вы не владеете всё информацией? Задайтесь целью найти проблемы у партнёров.
Правда для этого нужно хорошо владеть английским языком. Поскольку в русскоязычном сегменте интернета достаточно мало пишут о тех проблемах, которые имеются у партнёров.
"Сейчас уперлись в потолок, который непонятно сумеем ли пробить или нет"
Это просто лозунг. Давайте факты, что упёрлись в потолок.
Бремя доказывания лежит на утверждающем.
Есть такое правило, которое называется "Чайник Рассела"
Если я утверждаю, что на орбите между Землёй и Венерой находится розовый фарфоровый чайник, который невозможно уловить никакими средствами радиолокации, то такое утверждение ничего не доказывает. С формальной точки зрения такое утверждения является ложью, пока я не доказал, что чайник там есть. Поскольку, как я сам указал, что это невозможно доказать, то это означает, что утверждение неверно, следовательно, соврал.
Так что доказывайте. что "Упёрлись в потолок". Или признайте свою неправоту.
действительно так.
Коротко и убедительно.
А если из этой радостной картины вычесть всю мелочь ?
А так же вычесть те корабли у которых ПВО работать не хочет( потому что РЛС целеуказание не выдает) и ПКР нет ?
"Около 14:30 МСК в среду, 14 февраля, на сторожевом корабле Балтфлота "Неустрашимый" произошел пожар. СКР сейчас ремонтируют на калининградском заводе "Янтарь"
Ну и напоследок прежде чем радоваться успехам кораблестроителей вы уверены что уровень финансирования не изменился в сторону увеличения ?
Об успехах можно было бы судачить не завали их баблом которого могло и не быть.
Не только деньги решают, но и учителей для кадров надо взращивать. Вон, например, саудиты заваливают все деньгами, только вот своего продвинутого ВПК не получается.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что в период № 1 сдали одну подводную лодку, а в период № 2 сдали 11 подводных лодок. Подводные лодки это мелочь? Очевидно, что подводные лодки это не мелочь. Давайте вычтем всю "мелочь", так же надводные корабли, и увидим рост сдачи подводных лодок в 11 раз.
Давайте не будем заниматься манипуляцией статистикой. Учтены большинство боевых единиц. Специалисты скажут, что я не все боевые единицы учёл в периоде № 2. Это я знаю. Число новых боевых единиц ещё больше.
Описание пожаров, навигационных аварий, неудачные испытания, самоволка матросов, пьянки офицеров, отказы техники и прочее не является целью данной статьи. Обсуждать эти случаи нужно в контексте того, какие нужно сделать выводы и какие нужно принять меры для того, чтобы данные происшествия не то, чтобы не случались, а чтобы их было поменьше.
"Об успехах можно было бы судачить не завали их баблом ...".
Интересно, как Вы себе представляете постройку корабля без "бабла", извините за мой французский? Чтобы на СМП привезли металл с Липецка или с Северстали, нужно оплатить этот металл. Металлурги за спасибо металл не продадут. Или кинем? Возьмёт металл и не заплатим? Так Вы предлагаете? Так ведь металлурги подадут в суд, выиграют, придут судебные приставы, арестуют счёт СМП и нечем будет платить заработную плату рабочим, которые из этого металла строят подводную лодку. И рабочие, поработав без зарплаты 3-4 месяца, подадут заявления прокурору и на директора СМП откроют уголовное дело по статье 145.1 за невыплату заработной платы свыше 3 месяцев. И директора посадят в тюрьму.
Такие у Вас представления о том, как заниматься строительством военных кораблей?
Так что прежде, чем строить корабль, долго и нудно составляется смета, долго ведутся переговоры с поставщиками, с заказчиком в лице Минобороны, с профсоюзом завода. И контракт на строительство подписывается с пониманием той ответственности, которая возникает за ошибки в смете. И ответственность вплоть до уголовной.
Так что конечно, рост сдачи кораблей в 8 раз это рост финансирования. Без этого никак не получится. Это необходимое условие, но не достаточное
Понимаю, что сравнение цифр двух периодов это просто, но стоит так же отметить, что текущее состояние есть производное от прошлого. В космос бы первый человек не полетел 1961 без предыдущего этапа. Так что либо оценивать комплексно, либо не оценивать.
Рад, что и полетели и производим, но такому срезу данных не рад.
Проблем полно, особенно по НК - ни одного эсминца, ни одного крейсера.
Противодиверсионные катера складывать с кораблями дальней морской зоны тупо должно быть стыдно. Вы бы ещё патроны от ПМ приравняли к авианосцам и не исключено, что зафиксировали бы "межгалактический" рост.
Есть некоторые успехи, не более.
"Проблем полно, особенно по НК - ни одного эсминца, ни одного крейсера".
В статье говорится не о том, что хотят отдельные уважаемые представители данного форума, а именно: эсминцы, крейсера, авианосцы, межгалактические корабли, Звёзды Смерти, свободный выход в космос, покорённые галактики. Мне бы самому хотелось жить в этом прекрасном будущем. В статье говорится о сравнении двух периодов в военном кораблестроении. Ваше замечание - оффтоп.
"Противодиверсионные катера складывать с кораблями дальней морской зоны тупо должно быть стыдно".
Вы говорите о неправильной методологии, применённой мной.
Проверим работу методики.
Корабли дальней морской зоны это фрегаты и все выпущенные подводные лодки.
Всего по кораблям дальней морской зоны получается рост в 8 раз ( два корабля дальней морской зоны в периоде № 1 и 16 кораблей дальней морской зоны в периоде № 2).
Общий рост боевых единиц (включая надводные корабли, подводные лодки и катера) тоже в 8 раз.
Так что методология даёт один и тот же результат, если считать корабли дальней морской зоны и противодиверсионные катера вместе и по отдельности.
То есть методология в данном конкретном случае совершенно адекватно отражает рост сдачи военных кораблей и катеров.
И за что мне должно быть стыдно? Может быть имеет смысл признать, что Вы неправы?
Да, методологически некорректно и дико складывать катера с крупными кораблями. И не важно, что получилось тоже самое соотношение. Это на методологию никак не влияет. Вы сложили. За что и получили упрёк. Имею полное право.
Я бы вообще ничего не написал, если бы вы в выводы не вставили п.п. 4а-4д. Что это было и зачем я вообще не понял, но это перечеркнуло всю ту рациональную работу, которую вы проделали.
Если же вы хотели сказать, что действительно достигнут великий перелом, то это надо обосновывать гораздо более серьёзно. Я никакого великого перелома не вижу, я вижу поступательное целенаправленное развитие после ямы 90-х.