Ней­тра­ли­тет как спо­соб га­ран­ти­ро­ван­но про­иг­рать

Вы­ра­же­ние «ней­траль­ная по­зи­ция» об­ла­да­ет по­ло­жи­тель­ны­ми кон­но­та­ци­я­ми в общем слу­чае. Глав­ным об­ра­зом, по при­чине сме­ше­ния с по­ня­ти­ем «объ­ек­тив­ная по­зи­ция». По­это­му счи­та­ет­ся до­стой­ным и даже ре­спек­та­бель­ным за­ни­мать ней­траль­ную по­зи­цию. Можно даже пы­тать­ся свы­со­ка об­ви­нять опре­де­лив­ших­ся в ан­га­жи­ро­ван­но­сти, в за­шо­рен­но­сти и в без­дум­ном сле­до­ва­нии чужим уста­нов­кам. Но это оши­боч­ное сме­ше­ние.

 

Ней­траль­ная по­зи­ция – это не объ­ек­тив­ная по­зи­ция, а от­сут­ствие по­зи­ции из-за со­зна­тель­но­го от­ка­за от ее опре­де­ле­ния или от неспо­соб­но­сти по­ни­мать си­ту­а­цию.

 

Рос­си­я­нин вряд ли смо­жет за­нять какую-​либо сто­ро­ну в споре о двух бейс­боль­ных ко­ман­дах – он не об­ла­да­ет ни­ка­кой ин­фор­ма­ци­ей по во­про­су. Будет ли его по­зи­ция ней­траль­ной? – Нет. У него по­зи­ция про­сто от­сут­ству­ет. И уж ни­ка­кой объ­ек­тив­но­стью это от­сут­ствие по­зи­ции не может быть.

 

А ока­зав­шись между груп­па­ми фэнов Юнай­тед и Ли­вер­пу­ля, рос­си­я­нин осте­ре­жет­ся за­ни­мать во­об­ще какую-​то по­зи­цию, даже если он имеет одно из этих пред­по­чте­ний или какое-​то тре­тье. Ней­тра­ли­тет? – Нет, укло­не­ние, ко­то­рое тоже может не спа­сти.

 

Найти при­ме­ры, под­хо­дя­щие все же под опре­де­ле­ние ней­траль­но­го мне­ния, все же воз­мож­но. Бы­ва­ет, смот­ришь матч ко­манд, к ко­то­рым от­но­сишь­ся оди­на­ко­во рав­но­душ­но. И тебе вот со­вер­шен­но без­раз­лич­но, какая из них по­бе­дит. Ней­тра­ли­тет, да. Но вот он весь­ма свое­об­раз­ный. Недоб­рый. Раз уж я смот­рю игру, то хочу ви­деть на­сто­я­щее ру­би­ло­во. По­это­му при счете 2:0 я начну бо­леть за про­иг­ры­ва­ю­щих. Ведь если ста­нет 3:0, то оста­ток матча будет ску­чен.

 

За­меть­те, я на­чи­нал смот­реть, желая добра обеим со­пер­ни­кам, а в тот мо­мент я на­чи­наю же­лать зла одной из них. Толь­ко ради соб­ствен­но­го раз­вле­че­ния. И у меня есть оправ­да­ние: «Я за кра­си­вый фут­бол же». Быть ней­траль­ным ведь ча­стень­ко счи­та­ет­ся бла­го­род­ным? Вот такое «бла­го­род­ство».

 

А вот пы­ла­ет огонь хо­ли­ва­ра Интел vs. АМД. До­пу­стим, я зайду туда с ней­траль­ной по­зи­ци­ей. Де­скать, обе хо­ро­ши или обе плохи. И? Преж­де всего, таким вы­ска­зы­ва­ни­ем я от­ме­таю все мно­го­чис­лен­ные ар­гу­мен­ты обеих сто­рон «за» и «про­тив». Весь­ма обос­но­ван­ные, эмо­ци­о­наль­ные и даже ре­ли­ги­оз­ные. Счи­та­ет­ся, что в ней­тра­ли­те­те есть нечто при­ми­рен­че­ское, тол­стов­ское. Но ведь я толь­ко что по­ста­вил себя выше всех име­ю­щих по­зи­цию, оскор­бил и при­ни­зил их. На такой ос­но­ве вряд ли можно до­стичь при­ми­ре­ния. И люди это чув­ству­ют.

 

Самые яркие при­ме­ры опас­но­сти ней­тра­ли­те­та, ко­неч­но, на­блю­да­ют­ся в слу­чае пря­мо­го во­ору­жен­но­го про­ти­во­сто­я­ния. До­пу­стим, это ре­гу­ляр­ная война между го­су­дар­ства­ми.

 

- По­ни­ма­е­те, я тут в ней­траль­ной по­зи­ции. Мне что наш Гит­лер, что их Ста­лин – всё едино…

 

Боюсь, гам­бург­ский во­ен­ком та­ко­го не понял бы. Jedem das Seine в луч­шем слу­чае.

 

Или вдруг на фрон­те вдруг про­ник­нуть­ся рав­но­знач­ным от­но­ше­ни­ем:

 

- В сущ­но­сти, я ни­че­го про­тив тех пар­ней не имею. Зачем тогда мне идти в атаку?

 

Это всё до­ста­точ­но про­сто. А вот в слу­чае граж­дан­ской войны… Ка­за­лось бы, про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны раз­де­ли­лись и вы­сту­пи­ли по соб­ствен­но­му же­ла­нию, и есть воз­мож­ность объ­явить и со­хра­нить ней­тра­ли­тет. Ка­за­лось бы…

 

Вот ты про­стой че­ло­век, ко­то­рый лишь же­ла­ет жить и жить по воз­мож­но­сти хо­ро­шо, на тер­ри­то­рии, за­ня­той се­па­ра­ти­ста­ми. И эти самые се­па­ра­ти­сты в любой мо­мент могут у тебя спро­сить:

 

- А по­че­му это ты не всту­па­ешь в наше на­род­ное опол­че­ние?

 

В принципе-​то, вступ­ле­ние туда все­гда было доб­ро­воль­ным, но как на такой во­прос от­ве­тить? Ссыл­ка на ней­траль­ность в кон­флик­те тут не по­мо­жет, это вос­при­мут как сим­па­тию к той сто­роне или как ан­ти­па­тию к этой. А ведь оно так и есть. Ней­тра­ли­тет – это либо рав­ные сим­па­тии, либо рав­ные ан­ти­па­тии ко всем.

 

Тут есть важ­ный мо­мент.  Да, можно с этими рав­ны­ми мне­ни­я­ми на­хо­дить­ся где-​то в со­всем дру­гом месте. В Новой Зе­лан­дии, на­при­мер. И быть про­сто «за кра­си­вый фут­бол». Либо слег­ка со­кру­шать­ся и же­лать мира, либо азарт­но ожи­дать ру­би­ло­ва. Ней­тра­ли­тет – он такой. Но вот внут­ри си­ту­а­ции по­доб­ная ней­траль­ность невоз­мож­на по непо­сред­ствен­но окру­жа­ю­щим при­чи­нам.

 

Да и не спро­сят ни­че­го. Как жить ней­траль­но? До­пу­стим, ты дер­жишь ма­га­зин. Про­да­ешь то­ва­ры, нуж­ные людям. Се­па­ра­ти­сты оце­нят это по­ло­жи­тель­но. А ну как ло­я­ли­сты возь­мут город и при­шьют тебе со­труд­ни­че­ство с вра­гом? Снаб­жал ведь про­дук­та­ми пи­та­ния про­тив­ни­ка. Равно и на­обо­рот: за­крыл лавку – са­бо­таж­ник. Разве воз­мож­но дей­ство­вать так ней­траль­но, чтобы обе про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны (в слу­чае чего) оце­ни­ли это в свою поль­зу?

 

По­ла­гаю, что в слу­чае ак­тив­ных ре­ше­ний таких спо­со­бов не су­ще­ству­ет. Есть ва­ри­ант с пас­сив­ны­ми ре­ше­ни­я­ми. Да и вряд ли можно на­звать это ре­ше­ни­я­ми тогда, если они пас­сив­ны. И тут мы по­до­шли к зна­чи­мо­му вы­во­ду.

 

Ней­тра­лы – это лишь ре­сурс для тех, кто имеет ак­тив­ную по­зи­цию.

 

 

Все ведь слы­ша­ли про пас­си­о­нар­ное мень­шин­ство, ко­то­рое почти все­гда спо­соб­но из­ме­нить си­ту­а­цию в свою поль­зу. Для ор­га­ни­за­ции во­ен­но­го пе­ре­во­ро­та не нужно всей армии го­су­дар­ства. Все во­ен­ные пе­ре­во­ро­ты осу­ществ­ля­лись одним пол­ком или ба­та­льо­ном из сто­лич­но­го гар­ни­зо­на. При этом мно­же­ство ди­ви­зий где-​то там оста­ва­лись пас­сив­ны­ми, ожи­дая лишь ре­зуль­та­тов. Если мя­теж­ни­кам уда­ет­ся, опи­ра­ясь на эту жал­кую кучку сил, быст­ро пе­ре­хва­тить ры­ча­ги управ­ле­ния, то армия про­сто под­чи­ня­ет­ся новым ко­ман­ду­ю­щим.

 

Как ни уди­ви­тель­но, но имен­но самый силь­ный ин­стру­мент го­су­дар­ствен­ной вла­сти  - армия, стре­мит­ся оста­вать­ся ис­тин­но ней­траль­ным в по­доб­ных слу­ча­ях. То есть, либо не иметь по­зи­ции, либо це­ле­на­прав­лен­но скры­вать ее.

 

Чисто по-​человечески, это объ­яс­ня­ет­ся про­сто. У ди­ви­зии есть свой ге­не­рал, ко­то­рый к этой долж­но­сти шел всю свою жизнь. И он не риск­нет по­ста­вить ее на кон в неопре­де­лен­ной си­ту­а­ции. Да, он мог бы бро­сить свои силы к сто­ли­це и по­да­вить мятеж в том виде, ко­то­рый сей­час нечет­ко так на­блю­да­ет­ся. А если нет? Го­раз­до на­деж­нее до­ждать­ся какой-​то опре­де­лен­но­сти. Ге­не­ра­ла­ми не раз­бра­сы­ва­ют­ся, они и ста­рой, и новой вла­сти будут нужны. Надо лишь во­вре­мя под­чи­нить­ся окон­ча­тель­но­му по­бе­ди­те­лю.

 

Так вот. Армия – это имен­но ин­стру­мент. Она ли­ше­на соб­ствен­ной воли. Имен­но без­во­лие вко­ла­чи­ва­ют в каж­до­го при­зыв­ни­ка, в каж­до­го кур­сан­та – бу­ду­ще­го офи­це­ра. Все­гда дол­жен быть при­каз свер­ху. Нет при­ка­за – нет дей­ствий, ней­тра­ли­тет as is.

 

И эта армия будет ре­сур­сом у по­бе­ди­те­ля в сто­лич­ном во­ен­ном мя­те­же. Имен­но эта армия, поняв, что дво­рец занят проч­но (про­шлы­ми или но­вы­ми – без раз­ни­цы), ста­нет вы­пол­нять новые при­ка­зы – обес­пе­чит ко­мен­дант­ский час, по­вя­жет «вра­гов» и обес­пе­чит спо­кой­ствие стране.

 

Ней­тра­лы – все­гда ре­сурс.

 

В раз­гар граж­дан­ской войны что будут де­лать с ней­тра­лом, поняв, что он имен­но таков? Он, оче­вид­но, не свой, но и не враг, его не обя­за­тель­но уни­что­жать. Что с ним де­лать?  - Толь­ко ис­поль­зо­вать. Себе на благо. Ней­трал ста­но­вит­ся ре­сур­сом. Он может и даль­ше себе ду­мать, что он рав­но­уда­лен, объ­ек­ти­вен и без­раз­ли­чен. Его ста­нут ис­поль­зо­вать. А со­про­тив­ле­ние ис­поль­зо­ва­нию невоз­мож­но – это пе­ре­ход в ранг врага.

 

- Как это ты не ста­нешь пла­тить чрез­вы­чай­ный налог на армию?

 

И вот ней­трал вме­сте со всеми мыс­лиш­ка­ми о том, что он вос­па­ря­ет над схват­кой, что его ин­тел­лект выше этих де­ру­щих­ся за не пойми что, что его чув­ства не поз­во­ля­ют ему тех ме­то­дов, что при­ме­ня­ют те и дру­гие… Его про­сто ста­вят в упряж­ку. Те, кто может.  А преж­де того, как они смог­ли, они того за­хо­те­ли.

 

Имен­но это хо­те­ние сде­ла­ло их ак­то­ра­ми, субъ­ек­та­ми. А нехо­те­ние опре­де­лять­ся сде­ла­ло ней­тра­ла объ­ек­том.

 

И мы плав­но при­е­ха­ли в тему вы­бо­ров и уча­стия в них. Кто-​то не за­хо­тел вы­би­рать?  Кому-​то стало тошно от пред­ла­га­е­мых ва­ри­ан­тов? Кто-​то за­хо­тел по­ста­вить себя выше этой некра­си­вой возни? Кто-​то счи­та­ет себя ней­траль­ным?

 

Этот кто-​то про­иг­рал. Он стал объ­ек­том и ре­сур­сом. И его будут ис­поль­зо­вать все – по­бе­ди­те­ли, про­иг­рав­шие, еще сра­жа­ю­щи­е­ся. Все, име­ю­щие по­зи­цию, будут ней­траль­ных ис­поль­зо­вать. Если толь­ко они не в Новой Зе­лан­дии.