Го­ло­ло­бов о "деле Скри­па­ля" и рос­сий­ских жу­ли­ках в Лон­доне или Много шума из ни­че­го

"Фон­тан­ка", ска­жем так, кому как. но в этом ин­тер­вью экс-​юриста ЮКОСа ком­пакт­но со­бра­но то, что он го­во­рит и пишет в по­след­ние дни. Это не толь­ко "фуфло Скри­па­ля", но и ответ на стра­хи и ис­те­ри­ки рос­сий­ских жу­ли­ков и либ­ши­зы на пред­мет "чест­но", т.е. "непо­силь­ным тру­дом" на­во­ро­ван­но­го и ута­щен­но­го в при­го­род "си­я­ю­ще­го града на холме" и по сов­ме­сти­тель­ству одну из сто­лиц ми­ро­во­го жулья - Лон­дон. Очень небезын­те­рес­ные оцен­ки и за­ме­ча­ния про­фес­си­о­наль­но­го юри­ста, т.е. мак­си­маль­но ци­нич­но­го и трез­во­мыс­лен­но­го.

Кто устро­ил хи­ми­че­скую атаку в бри­тан­ском Сол­с­бе­ри – неиз­вест­но, но Рос­сию за это на­ка­зать не удаст­ся. Так счи­та­ет юрист Дмит­рий Го­ло­ло­бов, много лет прак­ти­ку­ю­щий в Со­еди­нён­ном Ко­ро­лев­стве.

 

- Дмит­рий, как жи­те­ли Ве­ли­ко­бри­та­нии вос­при­ни­ма­ют это отрав­ле­ние? Они тоже, как и пра­ви­тель­ство, об­ви­ня­ют Рос­сию?

 

– Я могу го­во­рить толь­ко о своих зна­ко­мых – юри­стах. А они ре­а­ги­ру­ют с долей бри­тан­ско­го чёр­но­го юмора: вот, мол, опять Путин всех по­уби­вал. Мне го­во­рят: "Толь­ко не при­но­си в офис нервно-​паралитический газ, по­жа­луй­ста". Они-​то по­ни­ма­ют, что это не рус­ские сде­ла­ли, что рус­ским это невы­год­но.

 

- А они счи­та­ют, что это кто сде­лал?

 

– Слу­шай­те, есть огром­ное ко­ли­че­ство тех, кому вы­год­но ма­ни­пу­ли­ро­вать ев­ро­пей­ской по­ли­ти­кой. Мои зна­ко­мые за­да­ют во­прос: а зачем это Пу­ти­ну? Ну, по­ло­жим, хотел он убить Скри­па­ля. Но разве будет здра­вый че­ло­век де­лать это перед вы­бо­ра­ми? А перед чем­пи­о­на­том мира? Каж­дый по­ни­ма­ет, какое нега­тив­ное воз­дей­ствие это ока­жет. Хотел бы он это сде­лать – сде­лал бы через два ме­ся­ца. То же самое, толь­ко шуму та­ко­го не было бы. То есть по­нят­но, что это сде­ла­но с на­ме­ре­ни­ем со­здать как раз то, что сей­час и про­ис­хо­дит.

 

- Вы хо­ро­шо пред­став­ля­е­те, что про­ис­хо­дит в Рос­сии? Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что про­ис­ше­ствие в Ан­глии может по­вли­ять на вы­бо­ры пре­зи­ден­та Пу­ти­на?

 

– Я же го­во­рю не о том, что про­ис­хо­дит в Рос­сии, а о том, как это по­ни­ма­ют ан­гли­чане. Они, ко­неч­но, не по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит с рос­сий­ски­ми вы­бо­ра­ми. Но они счи­та­ют, что вряд ли че­ло­век хотел устро­ить перед вы­бо­ра­ми такой скан­дал. Если он хотел кри­ти­че­ски обост­рить от­но­ше­ния с Бри­та­ни­ей – так для этого су­ще­ству­ет пара де­сят­ков дру­гих спо­со­бов, без со­вер­ше­ния та­ко­го акта.

 

- Рус­ские, жи­ву­щие в Ан­глии, тоже так счи­та­ют?

 

– Те, с кем я об­ща­юсь, не со­мне­ва­ют­ся: да, су­ще­ству­ет офи­ци­аль­ный го­су­дар­ствен­ный по­ли­ти­че­ский тер­ро­ризм. И по­нят­но, что есть несколь­ко во­про­сов, на ко­то­рые од­но­знач­ных от­ве­тов не могут дать сто­рон­ни­ки или про­тив­ни­ки любой вер­сии. Но эти во­про­сы ра­бо­та­ют и про­тив сто­рон­ни­ков, и про­тив про­тив­ни­ков. То есть любая вер­сия имеет кон­тр­кон­спи­ро­ло­ги­че­скую вер­сию. И ни у одной сто­ро­ны нет 100-​процентного па­ке­та, чтобы го­во­рить дру­гой: вы точно непра­вы.

 

- Есть такое по­ня­тие – ре­пу­та­ция. Может быть, на сто­рон­ни­ков вер­сии с «рукой Моск­вы» вли­я­ет ис­то­рия с отрав­ле­ни­ем Алек­сандра Лит­ви­нен­ко?

 

– Есть такое по­ня­тие – уго­лов­ный про­цесс. Речь идёт об уго­лов­ном пре­ступ­ле­нии. Оно долж­но быть рас­сле­до­ва­но, и долж­но быть до­ка­за­но beyond reasonable doubts – вне вся­ких со­мне­ний, что это со­вер­ше­но Рос­си­ей. А когда предъ­яв­ля­ют­ся пре­тен­зии вне­про­цес­су­аль­ные – это уже чи­стая по­ли­ти­ка. По­ли­ти­ку я не могу ком­мен­ти­ро­вать. Я го­во­рю о том, что пока юри­ди­че­ски я до­ка­за­тельств не вижу ни­че­му. Ве­ще­ство – да, все го­во­рят, что оно со­зда­ва­лось в Рос­сии. Но в 1990-е годы в Рос­сии можно было ку­пить всё что угод­но, любое ве­ще­ство. Ат­ри­бу­ти­ро­вать ве­ще­ство, го­во­ря, что оно непре­мен­но рус­ское, – всё равно что так же ат­ри­бу­ти­ро­вать ав­то­мат Ка­лаш­ни­ко­ва. Может оно быть чисто рос­сий­ским? Может. А может и не быть. Что есть у них, кроме ве­ще­ства? Ни­че­го. Ни­ко­го не за­дер­жа­ли, ни­ко­го из рус­ских рядом со Скри­па­лём не за­ме­ча­ли. Я рас­суж­даю толь­ко с точки зре­ния уго­лов­но­го права.

 

- Бри­тан­ская по­ли­ция не обя­за­на предъ­яв­лять пуб­ли­ке все до­ка­за­тель­ства. Может быть, есть что-​то, что пока не об­на­ро­ду­ют?

 

– Такое быть может. Тогда все до­ка­за­тель­ства долж­ны быть об­на­ро­до­ва­ны в от­кры­том суде. И у тех, кого об­ви­ня­ют, долж­на быть воз­мож­ность их изу­чить и вы­ска­зать свои ком­мен­та­рии, свои воз­ра­же­ния.

 

- О суде пока речи не идёт, про­дол­жа­ет­ся след­ствие. Юри­ди­че­ски никто ни­ко­го не об­ви­нял, Скотланд-​Ярд ска­зал, что по­до­зре­ва­е­мых пока нет.

 

– В этой си­ту­а­ции по­ли­ти­че­ские об­ви­не­ния очень тесно свя­за­ны с юри­ди­че­ски­ми. Со­гла­си­тесь, что по­ли­ти­че­ские об­ви­не­ния ка­са­ют­ся уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния. И мне пока это непо­нят­но. Рос­сия ссы­ла­ет­ся на со­гла­ше­ние о хи­ми­че­ских во­ору­же­ни­ях. В них ска­за­но, как долж­ны рас­сле­до­вать­ся по­доб­ные слу­чаи. Дол­жен быть на­прав­лен за­прос, долж­ны быть предо­став­ле­ны об­раз­цы ве­ще­ства. Эта кон­вен­ция пи­са­лась спе­ци­аль­но для таких слу­ча­ев. Ни­че­го этого Бри­та­ния не сде­ла­ла, и это само по себе уже по­ро­чит бри­тан­скую по­зи­цию. А она не имеет права этого не сде­лать, она кон­вен­цию под­пи­са­ла. Если вы хо­ти­те, чтобы ваша по­зи­ция была про­ста и по­нят­на, вы го­во­ри­те: вот хи­ми­че­ское ве­ще­ство, вот акт хи­ми­че­ско­го тер­ро­риз­ма, у вас 20 дней, объ­яс­ни­те, мы ждём. Эти пра­ви­ла не Рос­сия при­ду­ма­ла.

 

- По­это­му меры, о ко­то­рых в среду объ­яви­ла Те­ре­за Мэй, и вы­гля­дят та­ки­ми мяг­ки­ми?

 

– В Бри­та­нии их тоже счи­та­ют очень мяг­ки­ми. Если бы кто-​то хотел что-​то сде­лать, на­ча­ли бы с ак­ти­вов рос­сий­ских оли­гар­хов, близ­ких к Крем­лю. Сколь­ко уже бри­тан­цы это обе­ща­ют! Вот сей­час, на сле­ду­ю­щей неде­ле! Никто ни­че­го не де­ла­ет. Зна­чит, у них по­зи­ция неуве­рен­ная. А вы­сыл­ка 23 ди­пло­ма­тов – это как паль­чи­ком по­гро­зить. Одних вы­сла­ли – дру­гих при­сла­ли. Это раз­го­во­ры ни о чём.

 

- В Ве­ли­ко­бри­та­нии недав­но начал дей­ство­вать Criminal Finances Act – закон, ко­то­рый ввёл по­ня­тие «бо­гат­ство необъ­яс­нён­но­го про­ис­хож­де­ния». Как на его фоне будут при­ме­нять­ся меры, объ­яв­лен­ные Те­ре­зой Мэй? Нач­нут­ся аре­сты ак­ти­вов?

 

– В этом акте всего лишь про­пи­са­на про­це­ду­ра, уста­нов­лен­ная за­ко­ном: если вы по­до­зре­ва­е­те, что чей-​то актив имеет неза­кон­ное про­ис­хож­де­ние, суд вы­пус­ка­ет со­от­вет­ству­ю­щий при­каз – и в те­че­ние 60 дней вла­де­лец ак­ти­ва дол­жен объ­яс­нить, от­ку­да у него день­ги. На­при­мер, на кон­крет­ный объ­ект недви­жи­мо­сти. Не может объ­яс­нить – у него этот объ­ект кон­фис­ку­ют. Толь­ко как бри­тан­цы смо­гут при­ме­нить эту про­це­ду­ру к рос­сий­ским оли­гар­хам? При­дут к Аб­ра­мо­ви­чу и спро­сят, на что он при­об­рёл недви­жи­мость? Он им от­ве­тит: ре­бя­та, у меня ди­ви­ден­ды с пуб­лич­ной ком­па­нии.

 

- Вряд ли они при­дут к Аб­ра­мо­ви­чу, по­то­му что у него дей­стви­тель­но ди­ви­ден­ды с пуб­лич­ной ком­па­нии. А могут прий­ти, ска­жем, к вице-​премьеру Игорю Шу­ва­ло­ву?

 

– С Шу­ва­ло­вым ещё проще. По за­яв­ле­нию На­валь­но­го бри­тан­цы уже к нему об­ра­ща­лись. А по­сколь­ку про­ис­хож­де­ние его средств упи­ра­ет­ся в Рос­сию, то за­прос на­пра­ви­ли в рос­сий­скую Ген­про­ку­ра­ту­ру: есть ли дан­ные о кри­ми­наль­ном про­ис­хож­де­нии денег Шу­ва­ло­ва? Ген­про­ку­ра­ту­ра от­ве­ти­ла: нет таких дан­ных. На­валь­но­му дали ответ: мы не можем уста­но­вить кри­ми­наль­ное про­ис­хож­де­ние денег Шу­ва­ло­ва. Это закон, бри­тан­цы не могут это рас­сле­до­вать в дру­гой юрис­дик­ции. Даже если очень за­хо­тят.

 

- То есть ни­ка­ко­го рос­сий­ско­го чи­нов­ни­ка, у ко­то­ро­го дом в Ан­глии куп­лен на неиз­вест­но какие день­ги, при­жу­чить не смо­гут?

 

– Таких чи­нов­ни­ков масса. Я знаю, какие-​то здесь есть главы рай­о­нов, какие-​то мэры. У моих зна­ко­мых дети учат­ся в одном клас­се с детьми таких людей – ре­аль­ных кор­руп­ци­о­не­ров. И если бы у них ак­ти­вы аре­сто­ва­ли, если бы всё это у них от­ня­ли, все бы толь­ко по­ра­до­ва­лись. Тот же Путин, думаю, всё это бы при­вет­ство­вал. Но они, думаю, давно всё по­про­да­ва­ли. По­то­му что они этого как раз бо­ят­ся. И как раз их пока никто не пре­сле­ду­ет.

 

- Хо­ро­шо, а тех­но­ло­ги­че­ски, если по­явит­ся же­ла­ние, их те­перь можно пре­сле­до­вать?

 

– Это и рань­ше можно было де­лать.

 

- Criminal Finances Act начал дей­ство­вать толь­ко 1 фев­ра­ля этого года.

 

– Это не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к этому акту. Кор­руп­ци­он­ные день­ги, день­ги от мо­шен­ни­че­ства, от от­мы­ва­ния – они все­гда под­ле­жа­ли аре­сту. На них уже много лет ни­че­го нель­зя ку­пить. Уже много лет при при­об­ре­те­нии недви­жи­мо­сти здесь про­ве­ря­ют ис­точ­ни­ки средств. Вся недви­жи­мость про­ве­ря­ет­ся юри­ста­ми, бан­ка­ми, бух­гал­те­ра­ми. Акт ввёл про­сто некую до­пол­ни­тель­ную про­це­ду­ру, но она ни­ше­вая, неболь­шая. Её про­сто раз­ре­кла­ми­ро­ва­ли сей­час, а дей­ству­ет закон много лет. Это как раз часть моей про­фес­сии, я лек­ции сту­ден­там на эту тему читаю. Прий­ти и про­сто спро­сить у кого-​то, как он при­об­рёл актив, – это зна­чит, что юри­сты, ри­ел­то­ры со­вер­ши­ли ошиб­ку. Я для кли­ен­та в те­че­ние пяти ме­ся­цев ходил в банк и до­ка­зы­вал за­кон­ность про­ис­хож­де­ния его фи­нан­сов. Пять ме­ся­цев! Я носил кучу бумаг. Те­перь у меня есть от­дель­ное за­клю­че­ние неза­ви­си­мой фирмы. То же самое про­де­лы­вал тот же Шу­ва­лов. И все осталь­ные.

 

- Все-​все? А как же те мэры и главы рай­о­нов, о ко­то­рых вы го­во­ри­те?

 

– Вот есть, на­при­мер, Павел Бо­ро­дин, быв­ший глава пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­стра­ции. К нему су­ще­ству­ют ре­аль­ные пре­тен­зии: день­ги про­па­ли. И у него есть огром­ная недви­жи­мость, чуть ли не самый до­ро­гой дом в Ан­глии. Ну так и зай­ми­тесь им! Но ведь никто им не за­ни­ма­ет­ся!

 

- По­че­му?

 

– Хо­ро­ший во­прос. Вот по­зво­ни­те Бо­ро­ди­ну и спро­си­те: по­че­му вами никто не за­ни­ма­ет­ся? Он сидит тихо, нигде фла­гом не машет. По­то­му что по­ни­ма­ет, что может по­лу­чить такие про­бле­мы. Но если у Бо­ро­ди­на его дом от­ни­мут, то Путин толь­ко ска­жет: наконец-​то Ан­глия по­ше­ве­ли­лась и на­ча­ла бо­роть­ся с кем надо. Вы же пой­ми­те, что не у всех людей, ко­то­рые за Пу­ти­на, день­ги гряз­ные. И не у всех, кто про­тив Пу­ти­на, день­ги чи­стые. Всё это может сра­бо­тать в любую сто­ро­ну. На­обо­рот, те, кто Пу­ти­на под­дер­жи­ва­ет, давно живут в стра­хе, они каж­дый божий день чи­стят­ся. У них всё давным-​давно очи­ще­но. А те, кто про­тив Пу­ти­на, от­но­си­лись к этому спу­стя ру­ка­ва. И если неко­то­рых сей­час по­тря­сти, может вы­плыть что-​нибудь очень неожи­дан­ное. Я в своей прак­ти­ке с таким стал­ки­вал­ся. Здесь есть много таких, у кого можно бы по­аре­сто­вы­вать, по­от­ни­мать, по­ли­шать их виз.

 

- Самой Ве­ли­ко­бри­та­нии это на­не­сёт ущерб?

 

– Вот имен­но! Стоит этих людей тро­нуть – про­бле­мы по­чув­ству­ют част­ные школы, част­ные учи­те­ля. Уни­вер­си­те­ты. Рынок недви­жи­мо­сти про­ся­дет. Бри­та­ния – слиш­ком тугая стра­на, здесь всё так туго за­кру­че­но, что если 10 – 20 че­ло­век разом нач­нут про­да­вать более-​менее до­ро­го­сто­я­щую недви­жи­мость, рынок про­ся­дет. А сей­час ещё и Brexit, бри­тан­цам и так не очень хо­ро­шо. Тут и так все ходят немно­го безум­ные, по­то­му что оста­лось мень­ше года, а ни­че­го непо­нят­но.

 

- Иначе го­во­ря, если вдруг, пред­ста­вим, вы­яс­нит­ся, что да – Рос­сия ви­нов­на в отрав­ле­нии Скри­па­ля, то ме­то­дов для на­ка­за­ния у Ве­ли­ко­бри­та­нии нету.

 

– У бри­тан­цев есть много ме­то­дов, как это про­ве­сти юри­ди­че­ски. Они вы­яс­нят, на­при­мер, что такие-​то въе­ха­ли в стра­ну под такими-​то име­на­ми, уле­те­ли об­рат­но в Рос­сию…

 

- Так ведь и было уже – с делом Лит­ви­нен­ко.

 

– Да, вот там всё было по­нят­но. Там за­да­ва­лись со­вер­шен­но за­кон­ные во­про­сы, всё было об­ле­че­но в за­кон­ную юри­ди­че­скую форму. Если и тут по­явят­ся та­ко­го же рода до­ка­за­тель­ства, то могут воз­ник­нуть дей­стви­тель­но се­рьёз­ные санк­ции. Пока же всё это было сде­ла­но толь­ко для того, чтобы немно­го успо­ко­ить об­ще­ствен­ное мне­ние. У ан­гли­чан же по­ли­ти­ка пуб­лич­ная, они ожи­да­ют, что пра­ви­тель­ство что-​то де­ла­ет.

- Какие «се­рьёз­ные санк­ции» вы име­е­те в виду? Что может сде­лать Ве­ли­ко­бри­та­ния Рос­сии?

 

– Было дело «Бе­ре­зов­ский про­тив Аб­ра­мо­ви­ча». Там огром­ное су­деб­ное ре­ше­ние, целая книга разъ­яс­не­ний, ко­то­рые да­ва­ли сто­ро­ны в суде. Была вы­яв­ле­на масса фак­тов кор­руп­ции, масса всего ква­зи­за­кон­но­го и неза­кон­но­го. Или про­сто неэтич­но­го по­ве­де­ния. Что-​то было сде­ла­но на этом ос­но­ва­нии? Кто-​то предъ­явил Ро­ма­ну Ар­ка­дье­ви­чу об­ви­не­ния? Есть и дру­гие люди, ко­то­рым можно было бы ад­ре­со­вать во­про­сы. Но этого никто не сде­лал.

 

- По­че­му же, по­че­му?

 

– Бо­ят­ся. По­то­му что тронь Ро­ма­на Ар­ка­дье­ви­ча – тут нач­нёт­ся вто­рое Ва­тер­лоо. А он ска­жет: у меня вот этот лорд брал день­ги, этот лорд брал день­ги, ми­ни­стры брали день­ги…

 

- Ну уж прямо лорды и ми­ни­стры!

 

– Всё вы­плы­вет. А Роман Ар­ка­дье­вич ска­жет: возь­ми­те и сами со­дер­жи­те «Челси». И две­сти тысяч бо­лель­щи­ков «Челси» с кри­ка­ми вый­дут к пар­ла­мен­ту.

 

- Ужас.

 

– А они этого бо­ят­ся. По­то­му что тогда надо будет драть­ся в суде. По­то­му что вы­гнать 23 дар­мо­еда – это легко, но труд­но тро­нуть од­но­го Аб­ра­мо­ви­ча.

 

- Вот слу­шаю вас – и по­лу­ча­ет­ся: если в каком-​то услов­ном го­су­дар­стве есть до­ста­точ­но бо­га­тых граж­дан, чтобы ску­пить 20 про­цен­тов элит­ной недви­жи­мо­сти в Ан­глии, оно может без­на­ка­зан­но пе­ре­тра­вить по­ло­ви­ну Лон­до­на?

 

– Бри­та­ния была им­пе­ри­ей, над ко­то­рой не за­хо­ди­ло солн­це. Потом она от этого ста­ту­са доб­ро­воль­но от­ка­за­лась. И стала сер­вис­ным го­су­дар­ством, ко­то­рое живёт за счёт огром­но­го ко­ли­че­ства фи­нан­со­вых услуг, за счёт об­ра­зо­ва­тель­ных услуг, за счёт ин­ве­сти­ций, в том числе – в недви­жи­мость. Она этим себя свя­за­ла. За счёт этого она хо­ро­шо живёт. Но это на­ла­га­ет на неё и опре­де­лён­ные огра­ни­че­ния. Было круп­ное кор­руп­ци­он­ное дело, свя­зан­ное с одной араб­ской стра­ной. Ан­гли­чане со­бра­лись про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние. А арабы ска­за­ли: тогда мы с вами пре­рвём все связи и не будем со­труд­ни­чать по тер­ро­риз­му. Ан­гли­чане вы­нуж­де­ны были от­кры­то по­ве­стись на шан­таж. Они пре­кра­ти­ли рас­сле­до­ва­ние. Все го­су­дар­ства свя­за­ны. Они не могут де­лать то, что за­хо­чет их левая рука.

 

- Неко­то­рые могут.

 

– Всё это ухуд­ше­ние от­но­ше­ний – оно до бли­жай­ше­го тер­ак­та.

 

- Я ни­ко­го не об­ви­няю, но ведь кто-​то не про­сто отра­вил Скри­па­ля, а ещё и его дочку. Мало того – ещё 22 че­ло­ве­ка по­стра­да­ли. Что это, как не тер­акт?

 

– Да, это тер­ро­ризм. Это хи­ми­че­ский тер­ро­ризм. Во вся­ком слу­чае, очень к этому близ­ко. Это можно рас­смат­ри­вать как акт, свя­зан­ный с мас­со­вым устра­ше­ни­ем, с со­зда­ни­ем об­ста­нов­ки тер­ро­ра. Но никто пока ни­че­го предъ­явить ни­че­го ни­ко­му не может. Пока един­ствен­ное до­ка­за­тель­ство – это ве­ще­ство. Это ве­ще­ство могли со­здать несколь­ко стран.

 

- Я не о до­ка­за­тель­ствах. Какое-​то го­су­дар­ство, пред­по­ло­жим, устро­и­ло то, что вы сами на­зва­ли хи­ми­че­ским тер­ро­риз­мом. И как можно его на­ка­зать? Не ис­пол­ни­те­лей, а имен­но го­су­дар­ство, ко­то­рое их по­сла­ло?

 

– А как можно на­ка­зать ядер­ную стра­ну? Никак.