Иван Ильин - некоторые факты

На руинах умершего белого дела в среде русской эмиграции возникло множество течений и мелких группировок, некоторые из которых, вопреки здравому смыслу и логике истории, упёрто продолжали называть себя «белыми». Особо на этой преемственности настаивали те, кто стали поклонниками нацизма и фашизма. Были у такого перевоплощения и свои идеологи. Самые яркие из них — философ Иван Александрович Ильин

Профессор МГУ Ильин за явно антисоветские взгляды был выслан большевиками из России в 1922 году, в эмиграции стал ярым поклонником Гитлера.

Сегодняшние защитники  пытаются доказать, что это его  преклонение было временным (он же , наивный, якобы ничего не знал о русофобии Гитлера!), что потом он даже стал антифашистом. Ерунда!

Ни в чём он не раскаялся, даже не смотря на поражение нацистской Германии в 1945 году. Также не оправдывает его  и якобы неосведомлённость о настоящих людоедских планах фюрера Третьего рейха по отношению к России и к русскому народу.

«Фашизм был прав»

Из восторженной статьи Ивана Ильина, вышедшей под характерным названием «Национал-социализм. Новый дух» от 17-го мая 1933 года (это приветствие философа на приход к власти нацистов):

«Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше… Леворадикальные публицисты чуть ли не всех европейских наций пугают друг друга из-за угла национал-социализмом…

Я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев… То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот… Что cделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе… Сброшен либерально-демократический гипноз непротивленчества. Пока Муссолини ведёт Италию, а Гитлер ведет Германию – европейской культуре даётся отсрочка...

Германцам удалось выйти из демократического тупика… То, что совершается, есть великое социальное переслоение; но не имущественное, а государственно-политическое и культурно-водительское… Ведущий слой обновляется последовательно и радикально… По признаку нового умонастроения… Удаляются те, кому явно неприемлем «новый дух»… Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах… Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству»

Из статьи историка Владимира Соловейчика о том, как именно Ильин сотрудничал с пропагандисткой машиной Третьего рейха:

«Под псевдонимом «Юлиус Швейкерт» (мать Ивана Ильина Екатерина Швейкерт была дочерью немецкого врача) г-н Ильин боролся с «проклятыми большевизанами» вместе с председателем «Всеобщего союза немецких антикоммунистических объединений», уроженцем Саратова и активистом гитлеровской НСДАП Адольфом Эртом. Приход нацистов к власти поспобствовал карьере г-на Ильина в берлинском «Русском научном институте»: он стал его вице-президентом и, когда в октябре 1933 года это заведение перешло под крыло рейхсминистра пропаганды Йозефа Геббельса, а его директором был назначен Адольф Эрт, «патриот» Ильин остался работать в нём как один из трёх русских сотрудников (двое других — белоэмигранты Александр Боголепов и Владимир Полетика). Остальных нацисты уволили в силу «нелояльности идеям фюрера и рейха» или «неарийского происхождения». Согласно данным современного немецкого историка Хартмута Рюдигера Петера, деятельность пропагандиста Ильина получила явное признание со стороны первого главы гестапо Рудольфа Дильса. Иван Ильин вплоть до 1937 года выступал с докладами антикоммунистического содержания на территории «Третьего рейха» — антикоммунистическая пропаганда матёрого реакционера отвечала интересам Гитлера, Геббельса, Розенберга, Штрайхера».

В конце 30-ых годов Ильин уехал в Швейцарию и даже вроде как прекратил сотрудничать с нацистами. Но это не совсем так. Вот что пишет историк и философ Алексей Кара-Мурза, один из современных биографов Ильина:

«Всю войну он, как известно, прожил в нейтральной Швейцарии, поддерживая тесную (хотя и конспиративную) связь с руководителями (нацистско-эмигрантского — В.А.) «Русского корпуса», части которого воевали с коммунистами на многих фронтах, в том числе и Восточном. В октябре 1941 года, когда Гитлер изготовился к решающему броску на Москву, по советской столице ходили слухи (подтверждённые различными свидетелями), что «уже составлены списки профашистского русского правительства» и «во главе его значится знакомый москвичам профессор И.А. Ильин, в своё время высланный в Германию». Впрочем, нынешние поклонники Ильина утверждают, что это фальшивка (или речь вообще идёт о «другом Ильине»), но их оппоненты им резонно возражают: «Зачем немцам были нужны тогда какие-то фальшивки, если они через неделю всерьёз собирались быть в Кремле?» Справедливости ради надо отметить, что когда в 1943 году германские власти действительно обратились к Ильину с предложением возглавить «русское сопротивление Сталину» под патронатом нацистов (это факт абсолютно достоверный), тот ответил отказом».

Думаю, что Ильин ответил отказом только потому, что понял обречённость гитлеровского режима и на поприще борьбы с большевизмом уже искал себе новых хозяев — из числа западных союзников. Но от фашизма полностью он так и не отрёкся.

В 1948 году Ильин написал:

«Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нём есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.

Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь.

Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза —социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами — было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало.

Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру».

Любопытно, но после Второй мировой войны самым близким другом Ильина и его преданным единомышленником стал некий Георгий Чавчавадзе. Сохранилась даже фотография, где они в Швейцарии сидят чуть ли не в обнимку.

По данным военных историков:

«Чавчавадзе Георгий Николаевич. Родился в 1921 г. в Харькове. В 1938 г. вместе с матерью выехал в Германию (в числе обмененных на австрийских коммунистов). В 1940 г. окончил германское военное училище. Во время Второй мировой войны — командир разведэскадрона 56-го танкового корпуса Вермахта. В феврале 1945 г. был причислен к 1-й пехотной дивизии ВС КОНР (600. Infanteriedivision Fremd, russische). Служил в 1600-м отдельном разведывательном дивизионе (russische Einzel-Aufklarungsabteilung 1600.), которым командовал майор Б. А. Костенко, в должности командира 3-го эскадрона (звание — ротмистр). Потом выпускал антисоветскую литературу в Европе, эмигрировал в Канаду. В общем, как следует из биографии, вполне себе респектабельный офицер Вермахта и идейный борец с «треклятым» большевизмом».

Впрочем, в таком тесном союзе между философом-антисоветчиком и власовским коллаборационистом ничего удивительного нет...

И напоследок об Ильине. Как-то на просторах всемирной паутины я наткнулся на мнение одного профессионального исследователя, по-своему оценившего творчество философа. К сожалению, запись сделана анонимно. Тем не менее я хочу её привести, потому что эта оценка полностью совпадает с моим взглядом на этого бывшего приспешника Гитлера:

«Почему некоторые так не любят Ильина?!» — задаются вопросом его апологеты. Попробую ответить на этот вопрос. Я вот как раз «не люблю Ильина», поэтому ответ мой будет предельно честным. Поэтому прошу никого не обижаться — все ведь хотят услышать правдивую точку зрения оппонентов? Да, прошу прочесть мой пост внимательно, чтобы мне не приходилось по сто раз повторять одно и то же. Сразу предупреждаю — я не коммунист. Я в данном случае рассуждаю во-первых как профессиональный историк, а во-вторых максимально постарался дистанцироваться от дешёвого политиканства на уровне «кто лучше белые или красные» и т. д. И подчёркиваю – я рассуждаю только о реальности и о реальных альтернативах исторического пути России, а не о прекраснодушных фантазиях. Итак:

1) Если то, что писал Ильин — не русофобия, то что же тогда такое русофобия?! Как раз Ильин — махровый русофоб. Читая его опусы непредвзято, просто ужасаешься тому, насколько он ненавидел реальную Россию и реальный русский народ с их реальной историей и реальными свершениями в ХХ в. Этот человек жил в маленьком мирке своих маленьких замкнутых фантазий, в которых сконструировал в своём уме некий абстрактный образ России и русского народа, в которые сам поверил и вообразил, что это — и есть реальность. А реальные Россия и русский народ давно уже жили совсем другой жизнью, которая была совершенно параллельна фантазийному образу Ильина. Ильин любил свою фантазию, а реальную Россию с её реальными свершениями (хорошими и плохими) и реальной жизнью глубоко ненавидел. И вот это факт.

2) Из этого вытекает следующий пункт: фантазийное творчество Ильина реальной России никогда не было нужно, не нужно и не будет всерьёз нужно никогда. Если не смотреть на действительность через розовые очки, это тоже совершенно очевидно. Когда во время Великой Отечественной Войны настоящие Русские Патриоты кидались под танки, чтобы остановить смертельного и беспощадного врага, что делал в это время Ильин?! Сидел в Швейцарии и фантазировал на тему «русского народа, России и их возрождения». Ильин от реальной России (казуистический и софистический бред о том, что «СССР – это не Россия» мы рассматривать не будем) оторвался начисто. Поэтому он ей не был нужен и никогда не будет нужен.

3) Ильин в своих политико-философских представлениях стоял совершенно на одном уровне с... большевиками. Да-да, именно так! «Вершки» у них были разные, а вот «корешки» совершенно одинаковые – это социальный расизм и политическое насилие. Большевики считали, что надо применить насилие, чтобы привести русский народ к одному варианту «светлого будущего», Ильин – чтобы к другому. Да, я знаю, что сейчас мои оппоненты начнут заливаться соловьями о том, что для того, «чтобы свергнуть проклятый большевизм, все средства хороши» и т. д. Но простите, господа, чем такая постановка вопроса отличается от постановки вопроса большевиков?! И там и там насилие во имя некоего «светлого будущего», которое просто по-разному понимается (для одних – «коммунизм», для других – «возрождённая Россия»). В чём тут принципиальная разница? Да ни в чём абсолютно.

Как могло в реальных 20-50-хх годах ХХ в. произойти «падение большевизма и возрождение России»? Только путём новой гражданской войны с миллионами новых жертв (уже поколение выросло, которое никакой «исторической России» не знало) и с установлением диктатуры а-ля Пиночет с массовыми расстрелами всех несогласных на стадионах и прочими прелестями. Собственно, таковой её и видел Ильин. Что ж вы, господа «любители Ильина» называя себя «патриотами России» хотите, чтобы в России была диктатура латиноамериканского (в лучшем случае — !) типа?! Тогда мне вас всех искренне жаль. Да и не патриоты вы тогда никакие – разве может нормальный патриот России (равно, как и любой другой страны) желать её отката из ряда мировых держав на роль «банановой республики» с генералами-диктаторами, «цветными революциями» и т. д. (а в реальных наших условиях только это и было альтернативой столь нелюбимой Ильиным «советии»)?! А если вы этого не хотите, то за что ж вы тогда любите Ильина?! Тут у вас двойная мораль, уж простите…».

То, что патриотизм у Ильина был выборочным, признаёт даже его явный поклонник Алексей Кара-Мурза, который — при сравнительном анализе творчества мыслителей русского Зарубежья Петра Струве и Ивана Ильина — был вынужден признать:

«Что такое русский патриотизм?» – на этот вопрос Струве и Ильин отвечали по-разному. Ильин написал на эту тему десятки работ – и все они изданы. А вот у Струве, человека при жизни совсем не пафосного, обобщающей работы на эту тему долгое время не находили – то ли сознательно, то ли по невнимательности.

Тем не менее такая работа у Петра Струве есть, и эта маленькая статья стоит иных томов на тему о русском патриотизме. Опубликована она в мае 1933 года в белградской газете «Россия и славянство», задолго до войны, и в ней проводится неожиданное, но, как оказывается, принципиальное разделение между «партийным патриотизмом» и просто «патриотизмом»; между «партийной любовью к Отечеству» и просто «любовью к Отечеству».

Пётр Струве, полагает Кара-Мурза, как раз и являлся истинным патриотом Отечества, независимо от существующего политического строя, а вот Иван Ильин, наоборот, был поклонником исключительно «своей» России, то есть своей «партийной России»...

В этом и есть настоящий Ильин — он жил в выдуманном мире, который определял как «белая национальная Россия» — любая другая Россия была для него глубоко враждебна. А поскольку эта «белая Россия» насквозь иллюзорна, то вполне закономерно, что Ильина всё время заносило в ряды откровенных русофобов и никуда более. Точно так же, как заносит и его нынешних сторонников...