Размышления о политических дебатах

На просторах Сети, в том числе и на Aftershock, а также в обычной жизни многие любят порассуждать, о том, «как нам обустроить Россию». Дело благое, но по моему мнению в таких обсуждениях зачастую люди рассуждают штампами, исходя из сложившегося набора представлений и стереотипов, а не по существу. Собеседники не слышат друг друга; обсуждение, которое могло бы быть конструктивным, перерастает либо в ругань, либо переливание из пустого в порожнее. Люди поляризуются, в запале отождествляют себя с отстаиваемыми идеями и легко становятся объектами манипуляций. В итоге обсуждение становится безрезультатным, а людей просто сталкивают лбами и раскалывают общество.

Мне видятся несколько причин, почему политические дебаты зачастую остаются бесплодными и контрпродуктивными.

1. Достаточно только правильной идеи — и народ пойдет за ней. Многие любители порассуждать о политике, об управлении государством почему-то считают, что для установления справедливого устройства общества достаточно где-то взять или придумать какую-нибудь идею государственно-общественного устройства (коммунизм, капитализм, социализм, либерализм, демократия, монархия, любой подходящий «-изм» и т.п.). В силу того что идея гениальна сама по себе, то народ как про нее узнает, то сразу все как один пойдут за идеей и построят светлое будущее! Как вариант — надо найти «национальную идею» – и проблемы конфликтов интересов решатся сами собой! А если почему-то у идеи мало сторонников, и народ не идет на баррикады – значит народ не тот!

 

2. Правильная идея сама все «разрулит». Неявно предполагается, что существует (или ее можно придумать) какая-то идеальная концепция организации общества, что из каких бы людей общество не состояло, то если общество организовать согласно этой концепции, то проблемы в нем будут решаться самим собой. Т.е. если такую идею реализовать, то каким-то волшебным образом будет гарантированы «общественная справедливость», процветание и развитие общества (большинства его членов, по крайней мере). И достаточно найти такую концепцию, взять власть, провозгласить, что надо делать согласно мега-концепции, а дальше все как-то само собой организуется! Ведь «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», «невидимая рука рынка сама все отрегулирует»!

Почему-то постоянно упускается из виду тот факт, что существует довольно немалый процент людей, которые хотят жить только для себя и за счет других членов общества, не давая обществу ничего взамен. А чтобы этого добиться, они сделают что угодно, чтобы пробиться во власть и к местам распределения ресурсов; занять «ключевые» места во власти, чтобы сохранить свои «завоевания». Какой бы не была красивой сама по себе идея любая устройства общества, такие люди сделают что угодно, чтобы «взломать систему» и использовать ее в своих целях. Таким образом, без активного противодействия со стороны добросовестных членов общества любая формальная организация уязвима перед ее искажениями и паразитизмом. Примеров этого в истории России даже 20-го века более чем достаточно. Это, например, «всплытие» во власть самых «мутных» личностей в результате февральского переворота и Октябрьской революции 1917 года, расстрелы множества людей без суда и без следствия во время гражданской войны, коллективизации и раскулачивания, оптовая распродажа российских богатств Л. Д. Троцким и его подельниками. Другой яркий пример – «загнивание» советской «элиты» после смерти И. В. Сталина, что в конечном итоге привело к распаду СССР.

Чтобы такого не происходило, члены общества на всех уровнях должны осознано брать на себя ответственность за происходящее и активно противодействовать попыткам узурпации власти паразитами.

 

3. Главное – построение справедливого общества, а какие жертвы для этого придется принести не так важно («Лес рубят — щепки летят»). Почему-то в рассуждениях многих неявно предполагается, что для воплощения в жизнь идеи справедливости приемлемо, что многие люди, соотечественники, потеряют все, что у них есть сейчас, в том числе и жизнь!

Т. е. в жертву какой-то абстрактной конструкции ака «идея справедливого устройства общества» (которую к тому же каждый может понимать по своему) кто-то должен принести свою жизнь! И не один-два человека, а сотни и тысячи людей! Не хватит ли уже приносить людей в жертву якобы «во благо всего человечества»? Под различными лозунгами были уничтожены миллионы людей во время революций, гражданских и мировых войн, а выиграли от этого только паразиты! Россия больше не может себе позволить терять людей во имя абстрактной «справедливости»! Для сравнения: официальная численность населения России сейчас составляет всего 147 млн. на самую большую территорию государства в мире, а, например, численность населения Японии — 126 млн., которые ютятся в основном на четырех островах!

 

4. «А вот при Сталине такого не было!» При отстаивании преимуществ какого-либо строя используются исторические факты (или мифы) без учета исторического контекста. Предполагается, что сейчас можно сделать «как тогда», такими же средствами и методами. Несколько примеров рассуждений такого рода:

– «Петр I сделал Россию современной! При Екатерине II Крым стал наш и вообще мы всех нагибали! Монархия рулит!» (Неявно полагается, что военные успехи были следствием монархии, а при других бы формах правления их бы не было. Не учитывается ни какой ценой все это было достигнуто, ни какие внутренние проблемы в обществе при этом нарастали).

 

– “Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой! Вот так всех держал! Значит правильно в основном было! Надо и сейчас всю верхушку в лагеря, тогда порядок будет” (совершенно игнорируется вся сложность того периода времени, особенности мышления людей того времени, цена и необходимость тех достижений, бездумная проекция на текущую ситуацию в стране).

 

– «В 90-х у нас была настоящая свобода и демократия!» (для тех кто дорвался до кормушки, остальные выживали как могли, а многие и не выжили).

 

5. «Да что с ним говорить, он же «совок» / буржуй / либерал / коммуняка / «булкохруст» / великоукр / <подставить недостающее>!» Экономия умственных усилий путем развешивания «ярлыков» и переходы на личность оппонента. Примеры здесь каждый может привести самостоятельно.

 

6. «Правильно говорит! Наш человек!» Суждение о политике по словам, и даже по лозунгам, а не по делам. Т.е. зачастую политику достаточно сказать о проблемах, о которых хотят услышать люди (например «все коррупированы!», «цены в ЖКХ завышены!») и он завоевывает симпатии и бездумную поддержку многих людей, хотя сам может «кормиться» с проблем, о которых говорит. Или, например, достаточно сказать «Фабрики рабочим! Земля крестьянам!», чтобы создать себе имидж коммуниста и борца за народное счастье.

 

7. Обсуждение “сферических коней в вакууме”. Зачастую для обсуждаемых идей отсутствуют внятные критерии их применимости и проверки результатов их реализации. Более того, даже внятно не формулируются цели, которые планируется достичь путем реализации идей. Разговор обычно строится на эмоциях, а не рациональных аргументах Примеры:

 

– Надо, чтобы все получали за работу одинаково!

– А что в результате получится? Будет ли такое общество справедливым?

– Ты что, за эксплуатацию человека человеком? Вон СССР первым человека в космос запустил, а сейчас только олигархи жируют!

или

– Государство не должно вмешиваться в бизнес! Рынок сам все отрегулирует!

– Но при отсутствии регулирования государства рынок подминают под себя несколько монополий, и скорее всего западные ТНК, т. к. у них больше ресурсов!

– Это все совковая пропаганда! Мы должны делать так, как делают цивилизованные люди на Западе, и особенно – в США!

 

Исходя из вышесказанного, чтобы сделать обсуждения о проблемах России и их решениях более конструктивными, предлагаю руководствоваться следующими принципами:

 

1. Интересы России, нашего народа должны быть выше частных интересов отдельных людей.

2. Идеи — это инструменты для решения проблем большинства людей и общества в целом Люди не должны приноситься в жертву идеям обустройства справедливого общества.

3. Одной идеи/концепции недостаточно, все определяется ее реализацией.

4. Не существует концепции организации общества, которая будет «работать» и автоматически балансировать конфликты в обществе вне зависимости от того, какими бы не были члены этого общества. Жизнеспособность государства и общества определяется больше осознанными и (и особенно неосознанными) действиями членов общества, чем его формальной организацией.

5. Только осознанно берущие на себя ответственность люди могут сделать общество справедливым.

6. Обсуждение идей должно быть предметным, в рамках решения конкретных проблем общества. Идеи должны оцениваться, проверяться на практике по конкретным всеми понятным показателям.

7. Для пользы общего дела должны обсуждаться сами идеи по существу, а не их сторонники.

8. Делать выводы нужно по действиям и результатам, а не по словам и эмоциям.

 

А что касается национальной идеи — чем не подходит идея народосбережения (см. источники), предложенная В.В. Путиным. Может звучит и не так амбициозно, как «мир и справедливость во всем мире», «мировая империя» или «базы на Марсе», но без этого не будет и всего остального.