А ты хотел бы жить при Сталине? Часть I. Репрессии

Аватар пользователя 1957anti

Думаю, что всех пишущих о Сталине и его времени, публицистов, историков, журналистов, блогеров, можно разделить на две группы: на сталиниздов и сталинистов.

Сталинисты – это те, кто действительно принимает учение Маркса-Ленина-Сталина как целостное марксистское и занимается коммунистической деятельностью (пропагандой, как ее частью) с ясной целью – реставрация социализма, возвращение России на путь коммунистического строительства. Сталинизды – это либо спекулирующие на имени Сталина, либо откровенные провокаторы, которые, прикрываясь Иосифом Виссарионовичем, ведут откровенно антикоммунистическую деятельность.

И даже можно проводить тестирование для выявления среди всех, кто пишет о Сталине, настоящих сталинистов и сталиниздов. Всего по одному вопросу. Этот вопрос в полемике о том времени любят задавать так называемые либералы: вы бы сами хотели жить при Сталине?

Вот как только сталинизды получают этот вопрос, так сразу начинается откровенно позорное бульканье насчет того, что не надо сравнивать времена, тогда были другие условия, другая историческая обстановка… А ответа прямого они не дают. Здесь и приходит конец полемике. На самом деле, чего ты топишь за Сталина, если у тебя нет желания жить при Сталине? Явно видно, что ты придуряешься. Правда же? Причем, что характерно, все эти сталинизды с удовольствием пишут о том, что рады были бы купить билет для переезда в брежневский СССР. 

У меня нет убеждения, что нынешняя жизнь по сравнению с СССР 60-80-х годов – замечательное настоящее в апельсиновых тонах. В те времена было много плюсов, которые мы потеряли, свалившись из государственного в частнособственнический капитализм. Но возвращаться в брежневятину – это как бы шило на мыло не сменять. Времена были довольно подловатенькие, если честно.

А вот на машину времени рейсом до 30-х годов я бы взял билет, даже не задумываясь. Ни на секунду. Конечно, я исхожу только из личного опыта, из того, что знаю от предков, что видел своими глазами, а не из «научно» обоснованных выкладок учОных и самой достоверной в мире савецкой статистики, в которой мы при Лёне жрали в три горла (только если очередь за жратвой успеешь занять). Я сам разную статистику рисовал так красиво, что самому иногда было смешно. Самую правдивую в мире статистику обычно рисуют самые упоротые фантазеры.

Начнем, наверно, с 1937 года. Именно с отсылки на 37-ой год начинаются споры сталиниздов с либералами по вопросу – «ты бы хотел жить при Сталине?».

Я родился в 1964 году. Т.е. застал еще людей, которые жили в 30-х, мои деды и бабки, тетки и дядьки, которые были старше моих родителей. Мои односельчане. 

Может быть, с.Ленинское Хорольского района Приморского края – не показатель. Может быть, на всю страну обобщать не надо и т.п., но я что видел, слышал своими ушами, о том и сужу. Мне до ноги статистика в рамках всей страны. Как-то так всегда получалось, что мое бытие вываливалось из этой статистики. Как будто я жил в параллельном мире.

Так вот, про 37-ой и другие сталинские ужасы я узнал только в конце 80-х годов. Подозреваю, что и как почти весь советский народ. Ни от своего деда по отцу, ни от бабки по матери, ни от других стариков я вообще ничего не слышал об этих репрессиях. Т.е. просто абсолютно ничего. Узнал про 35-ый, 37-ой и другие годы «правду» уже из книг Солженицына, Рыбакова и перестроечной прессы. Хотя, вокруг было полно живых свидетелей тех лет.

Может быть, те старики и люди старшего поколения, с которыми мне довелось рядом жить, работать, общаться были настолько запуганы, что боялись об этом говорить? Ну, не знаю, запуганных среди них чего-то мне лично не попадалось.

Скорее, наоборот. Я еще застал в совхозах людей, которые выросли и работали при Сталине. Они очень сильно отличались даже от моих родителей и их ровесников. Они были, если так можно сказать, особенно бóрзыми в смысле отношений с любым начальством. Наезжать на них, ущемлять их права (не дай бог закрыть наряд на работу хоть с малейшей недоплатой!) было опасно. Скандал получишь прямо на месте. При этом все они отличались какой-то особенной добросовестностью в работе. Считалось, что лучше иметь одного такого деда на работе, чем трёх моих ровесников.

Ну так послесталинские поколения воспитывали «советская» школа пионерия и комсомол. В духе творцов-созидателей. Ага, прямо в этом духе.

Но вот биография моей семьи такая, что в ней гарантировано должны были быть жертвы режима. Мой дед по отцу и все его пять братьев были из раскулаченных.

По семейным преданиям, род Балаевых в Пензенской губернии начался от какого-то черкеса, который на родине угнал табун лошадей, их продал и скрылся в окрестностях Пензы. Там он женился на мещанке. Завел уже свой табун. Недолгое время жили богато. Потом лошадей выкосил ящур, разорились. На остатки денег купили себе в деревне дом, вошли в общину и стали крестьянами.

В 1905 году погиб отец моего деда. Был эсером, и его убили во время небольшого бунта полицейские. Мать чуть раньше умерла при родах. Остались сиротами шесть братьев с единственным опекуном – их дедом. Моим прапрадедом. Жили, конечно, уже бедно. Деду даже не удалось закончить церковно-приходскую школу, грамоте обучился в РККА. Жена Ворошилова у него «уроки вела» в Первой Конной.

Потом – революция, гражданская война. Мой дед остался на сверхсрочную. Демобилизовался в 30-м году, вернулся домой, а там все его братья с их дедом жили одним домом и вели кулацкое хозяйство. За время НЭПа приподнялись так. Семьи красноармейцев не раскулачивали, а когда демобилизовался – на следующий день куркулей распатронили.

Были типичными кулаками. Деревню держали в долговой кабале. Нанимали работников. Ездили по деревне только на тарантасе, запряженном четверкой лошадей. Короче – олигархи местного масштаба. Ну при этом и сами ишачили, само собой.

Отношение к раскулачиванию у моего деда было интересным. И не только у него, у всех его братьев – тоже. Примерно такое: «Ну и черт с этим хозяйством! Нахрен эта каторга нужна!». Их в узде держал их дед, мой прапрадед, не давал жить раздельно. Мужик был крутейшего нрава. А раскулачили – все разлетелись по всей стране. Прапрадед захандрил и умер от ангины.

Характерно – их никуда не выселяли насильно. Сами разъехались. Может потому, что они с обрезами за комсомольцами не охотились? Но как-то раскулачивание моих предков не вписывается в общую «историческую картину». Характерно, что 37-ой год, когда «историческая картина» рисует ежовские репрессии против бывших кулаков, тоже мимо моего рода пролетел. Шесть бывших кулаков ускользнули от правосудия?!

Дед, Павел Карпович, завербовался на следующий день после раскулачивания, прямо в сельсовете, работать на извозе в Ленинград, возили грузы для Ленинградского военного округа лошадями. Через год – завербовался на Дальний Восток и уже стал колхозником в Приморском крае. В колхозе до войны и работал.

Но об одной репрессии он мне рассказал. Перед самой войной дед должен был колхозного жеребца русской рысистой везти на ВДНХ, как завконефермой колхоза. Они для РККА выращивали лошадей. Рысак был выдающимся, как он мне рассказывал. Как раз в ночь перед отправкой председатель колхоза пришел на конюшню. Взял этого рысака, запряг его в бричку и поехал к зазнобе в соседнее село. Пока они там шпили-вили, местные парни увели с лошади сбрую. После шпили-вили председатель ничего лучшего не придумал, как привязать рысака к бричке за хвост. Ну по дороге хвост и оторвал коню. Еще и «запалил» рысака. Был пьяный.

Разумеется, поездка моего деда на ВДНХ накрылась. Племенной конь загублен. Павел Карпович пошел в милицию и написал на председателя заявление. Я не помню уже, сколько лет тому влепили. Но освободился он уже после войны. Мне несколько стариков еще рассказывали эту историю. Не только мой дед. Того председателя я еще застал живым. В селе его не особо любили почему-то. Почему – не знаю.

Всё. Больше ничего о каких-то репрессиях я от родственников и односельчан не слышал...

Продолжение следует...

(по материалам сайта 1957anti.ru)

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(9 лет 2 месяца)

Мантра про марксизм-ленинизм точно устарела. Маркса без слез читать невозможно: уничтожение семьи, религии и далее-далее. Ленин тоже отличился на этом поприще. Так что не надо всех коммунистов под один гребень. Коммунизм - не только марксизм.  

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 2 месяца)

Но очень и очень многие стремятся к отождествлению коммунизма с марксизмом.
И русские марксисты им в этом очень помогли.

Аватар пользователя 1957anti
1957anti(6 лет 9 месяцев)

А вы хотя бы первый том "Капитала" прочли? Там вроде не смешно, но весьма похоже на реальность.
Уничтожение патриархальной семьи - это имел ввиду Энгельс. Но опять же, семья 150 лет назад - это полная зависимость женщины от мужчины. Вот сегодня 8 марта, памятный день, праздник. Женщины формально добились практически таких же прав, что и мужчины. Для Энгельса это и было бы уничтожением  семьи в значительной степени: женщина теперь сама в праве делать что хочет. Выйти замуж, не выйти, рожать детей, не рожать. Всё только по договорённости с мужем.

Коммунизм - это в первую очередь марксизм. Остальные теоретики малясь мелковаты, во всяком случае, кардинально на Маркса пока никто не замахнулся. Ну не франкфуртская школа же!

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(9 лет 2 месяца)

Спасибо за разъяснение. Хотя эмансипация женщины это и есть развал семьи, если задуматься. Бабе и работу, и семью не  потянуть, вот и вымирает золотой миллиард. Но это между прочим. Если старый марксизм нуждается в таких переводах на современный язык, то и надо его заново перевести. С учётом 100 летнего опыта и изменившегося положения дел. 

Аватар пользователя 1957anti
1957anti(6 лет 9 месяцев)

Почему развал? Мы уже давно живём в мире эмансипированных женщин. Советская Россия одна из первых пошла по этому пути. И что, разве семьи перестали существовать? Любовь, желание иметь детей, половая тяга - всё останется навсегда. Просто теперь отношения равноправные. Это же хорошо.

Марксизм отчасти "переводим" мы в своих статьях. Но вообще это научный подход. Можно разъяснять действительность на марксистском языке, что мы и делаем иногда, но нельзя пересказать суть учения "простыми словами". Суть тогда уйдёт. Ну или хотя бы читать Ленина - у него очень много статей, разъясняющих марксизм именно на современном ему материале

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

При коммунизме не будет брака. Можно ли назвать временный союз двух свободных людей семьей - - я лично хз. Семья - - это способ выживания в недружелюбном мире и способ распределения материальных благ внутри ячейки общества. А при коммунизме чего делить? Зачем рожать? Вон инкубатор пусть трудится, у него матка карбоновая. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

При коммунизме институт брака снимается, так как пропадает его необходимость. Продолжительность же союза двух людей определяют они сами. Как не трудно заметить, тот же процесс происходит и при капитализме. Вывод из этого может быть только один: институт брака (не семьи!) ликвидирует само общество, согласно своим объективным законам развития.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Не. Это значит, что левые глобалистские проекты смыкаются

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Вот опять даёт себя знать разница в подходах. Проектов можно насочинять столько, на сколько хватит фантазии, а эпитетов для них подобрать столько, на сколько хватит лексикона.laugh
Я уже писал что отказ от диалектического материализма, при анализе процесса общественно-экономического развития, даёт неопределённое множество бессмысленных, квазиистинных ответов (утверждений).

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

С вашей точки зрения коммунистический глобалистский проект есть тру. А все остальные - - ересь. С моей точки зрения, рано вы государство хороните. Вырастите сначала Нового Человека, а потом будем посмотреть. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Ошибаетесь. С моей точки зрения существуют объективные законы развития. Они не нуждаются в оценках хорошо-плохо. А в оценках истинно-ложно нуждаются только субъективные формулировки этих законов. По этим законам Человек развивается всегда, он "Новый" в каждый следующий момент времени. Отсюда: "вырастить Нового Человека" - нельзя, можно только снимать ограничения для развития Человека.

А у вас всё время Человека и Общество формируют некие невесть откуда-то взявшиеся субъекты. Кто эти субъекты персонально, как и зачем формируют - тайна сие великая есть. Тогда идите уж до идеалистического предела и объявите что всё это делает Бог, пути которого, как известно, неисповедимы.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Угу. Как там в классике? Человек подобен столяру: столяр живет, живет и умирает, и человек – тоже... Вот жило себе человечество 30 тысяч лет, а потом – хлоп – и построило коммунизм! Почему? Объективные законы развития!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Не пойму что Вас в этом смущает?

Человечество изменяется само и меняет мир вокруг себя. Качественные переходы за всю историю развития человечества происходили не раз, будут происходить и в будущем.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Да. Но вы уверены, что этот переход будет именно переходом к коммунизму. Пусть даже, если гумусом для перехода послужат западные глобалисты.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

В будущем уверены только пророки.

Коммунизм же категория не пророческая, а теоретическая. Если согласно диалектике все противоречия рано или поздно разрешаются (что можно наблюдать, а не только теоретически предполагать), то, в результате развития Человечества, произойдёт и разрешение "основного капиталистического противоречия", следовательно коммунизм неизбежен. Только какой-нибудь "чёрный лебедь" может этому помешать.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Знаете, в чем еще наша разница? Вы исходите из того, каким человечество должно быть. Я - - из того, каким оно является. Для вас конец истории очевиден. А вот я считаю, что эти игры бесконечны. Ибо такова природа человеков. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Опять ошибаетесь. Моё понимание направлено из прошлого, через настоящее в будущее, точно так же как движется и человечество. Само человечество никому ничего не должно, просто оно будет иным чем сейчас. И никакого "конца истории" не предусматривается - любые противоречия не только разрешаются в процессе развития, но и возникают новые.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

))))))) Борьба хорошего с лучшим? Знаю я эту мулю...

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Оценочных суждений хорошее-лучшее в диалектике нет, есть иное.

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Ну, да, ну, да. У вас же вроде должно быть единая теория поля Единственно верное учение. Какое еще иное?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Будет то, что и должно быть. Всё в будущем будет иным чем в настоящем, а в настоящем всё иное чем было в прошлом - это основа "единственно верного учения".

Аватар пользователя Older
Older(10 лет 5 месяцев)

Маркс считал, что авангардом пролетариата являются США. 

Рабочие Европы твердо верят, что, подобно тому как американская война за независимость положила начало эре господства буржуазии, так американская война против рабства положит начало эре господства рабочего класса. Предвестие грядущей эпохи они усматривают в том, что на Авраама Линкольна, честного сына рабочего класса, пал жребий провести свою страну сквозь беспримерные бои за освобождение порабощенной расы и преобразование общественного строя,

Сейчас многие левые верят, что именно США подарят миру коммунизм. А Россия... А что Россия? Ее участь стать смазкой для колес прогресса. Вы тоже так считаете? 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Предлагаете мне заняться гаданием? Ну ОК. laugh

Преамбула: любые оценочные суждения марксистов (за исключением попугаев от марксизма)  всегда определяются не просто общими положениями, а и конкретными историческими условиями. В общем, безоценочном виде: действительно, полная и окончательная победа коммунизма невозможна без его победы в наиболее развитых капиталистических странах. Необязательно во всех, достаточно чтобы они имели подавляющее экономическое преимущество. При этом само существование конкретных стран, как их экономик, не является необходимостью.

Амбула: При бездействиях коммунистов и амнезии о ленинизме и КНР. США, как даритель миру коммунизма, выглядят довольно перспективно. Но этого достаточно разве что при существующей тенденции к разрушению иных экономик. Грубо говоря: как только амеры разрушат всех иных, то им самим будет некуда деваться - придётся устраивать собственную революцию, которая и будет общемировой. Тут попытки России противостоять "глобализации" исторически обречены - как любые попытки, извиняюсь, писать против ветра. Даже факторы ЯО или энергоресурсов они ничего не меняют, а просто затягивают время. Вы, насколько я понимаю, спрашиваете именно об этом. В этом сценарии на стороне США играет такой определяющий фактор, как заинтересованность в собственном выживании, подкреплённая экономическим, военным и политическим доминированием. Поэтому я уверен в том, что все возможные и невозможные пути для разрушения всех остальных экономик будут найдены и применены. Полное же подчинение амерам, просто откладывает разграбление. Обращаю внимание, что этот сценарий наиболее кровавый из всех возможных, в котором капитализм сам достигает точки своего крушения.

Есть и другие сценарии. Если коротко: ленинизм в теории и на практике доказал что революции будут начинаться в разграбляемых странах, в тех которым некуда больше деваться - сейчас, в виду слабости коммунистов, вариант победы именно социалистических революций наименее вероятен. Скорее всего такие революции будут являться экономическим крушением с последующим разграблением. КНР - может постепенно занять доминирующее положение подмяв под себя бОльщую часть мировой экономики (тем более когда США разрушают остальных) и начать переходить к строительству социализма - вариант наиболее долгий, но наверное наименее кровавый. Какое именно место в этих вариантах уготовано РФ - решать российскому обществу.

П.С. Если марксист скажет вам что-то о прогрессе - можете быть уверенным что "марксист-то ненастоящий!". Категория развитие не предполагает оценок прогресс-регресс. Подобные оценки значения не имеют! Категория вера - она иррациональна, она не может быть верой марксиста. Она может быть верой рабочих или верой каких-то там "левых" или верой ещё кого...

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

произойдёт и разрешение "основного капиталистического противоречия", следовательно коммунизм неизбежен

Вы следите за реальными событиями, а не только за записками неучей вековой давности?

Как раз при капитализме происходит у нас на глазах переход к полной роботизации производства и к БОД (безусловному основному доходу) населения. При коммунизме же, все должны быть пролетариями и гнуть спину на производстве. Чтоб жизнь медом не казалась. И потом брать сырки, кефир и щи бесплатно в магазине и столовой (каждому по потребностям) и топать в общагу или в панельный дом, ибо бесплатно ничего лучше не потребуешь.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Повеселили.

Ваши вульгарные представления о коммунизме и выдают неуча. А что касается "БОДа", то он добьёт капитализм быстрее и лучше, чем всем коммунисты вместе взятые. Вы сами-то хоть что-нибудь слышали о швейцарском референдуме июня 2016-го?

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Ваши вульгарные представления о коммунизме и выдают неуча

Предпочитаю слыть вульгарным и циничным, чем начитанной тургеневской девушкой.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Ваше право.

Аватар пользователя Профаныч
Профаныч(9 лет 9 месяцев)

Вам бы сначала определения изучить... А уж по поводу роботизации и безусловного дохода, не думаю что тут даже кто-то сочтет нужным вам что-то доказывать. 

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Постараюсь подготовиться к экзамену. Определения изучить.Проставиться.

Аватар пользователя Профаныч
Профаныч(9 лет 9 месяцев)

Да ну нафига оно тебе надо... так бегай по комментам, хами, кидайся цитатами из Св.Писания которые сам не можешь объяснить, так то оно норм, а коммуняки зло и аццкий сотона.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Я не верующий. Цитату из какого-то писания привел, т.к. она отражает мое отношение к демагогической хуцпе.

Жаль, что 100 лет спустя мы не стали умнее.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Это значит, что левые глобалистские проекты смыкаются

Золотые слова! Вся суть левых=глобалистских проектов - разрушить естественное, природное, личностное, семейное, хозяйственное, национальное - и сотворить хаос из объектов, а не субъектов. Чтобы не было даже разных полов. Чтобы все были "элементарными частицами" в силовом поле абсолютной власти.

 

Пишут тут о ленинизме. Вспомните главный революционный лозунг "Вся власть советам" (оттуда и название СОВЕТСКИЙ союз). Что это за советы были, никто не знает. Власть захватили дедушка Ленин, а за ним Сталин. Партийная бюрократия.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Когда проявление капиталистических извращений начинают считать, допустим, марксизмом или коммунизмом - это меня всегда смешит. Забавная борьба с химерами.

Ну а если Вы не знаете что такое Советы, то и не писали бы или для начала бы почитали что тот же Ленин про Советы писал. Кстати, тут ни Ленин, ни большевики не виноваты в том, что советское общество не смогло удержать советскую власть.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

для начала бы почитали что тот же Ленин про Советы писал

Я хотел знать не то, что Ленин писал, а что на самом деле было

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

А что было-то? Народовластие накрылось медным тазом. Потому как народ ещё не понимал на кой предмет ему эти Советы, ну а партийцы, естественно, и прибрали всю власть к рукам.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Прям как сейчас? surprise

Я уже писал что отказ от диалектического материализма

А что это за хня такая?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Прям как сейчас? 

А сейчас разве народовластие?

А что это за хня такая?

Про диамат долго объяснять. Моя фраза про него была обращена Олдеру.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

А сейчас разве народовластие?

Демократия вроде...

Про диамат долго объяснять.

Значит хня и муть. Ясную мысль можно изложить несколькими словами.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Де­мо­кра­тия вроде

Формально, но не содержательно.

Ясную мысль можно из­ло­жить несколь­ки­ми сло­ва­ми.

Далеко не каждую мысль можно сформулировать как афоризм.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Я готов вас выслушать. Не афоризмом, но короткой и точной формулировкой, что такое эта диалектика.

Пока же, для меня это звучит вроде:

Свт. Иоанн Златоуст

вы отца (вашего) диавола есте, и похоти отца вашего хощете творити: он человекоубийца бе искони и во истине не стоит, яко несть истины в нем: егда глаголет лжу, от своих глаголет, яко ложь есть и отец лжи

См. Толкование на Ин. 8:41

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

О диалектике есть много афористичных определений. В вики есть неплохая подборка от гораздо более авторитетных людей. Ну ладно, вот Вам ещё одно определение, лично от меня: Диалектика - искусство думать смыслами, без использования любых оценочных суждений.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Спасибо, вижу, что вы меня в диалектику не посвятите.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Я не настолько самонадеян. Гегель и тот в предисловии к его "Науке логики" написал о том, что понять что такое Наука логики можно только прочитав его "Науку логики" (цитирование не точное, просто передаю смысл).

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Гегель, значит.

Сидит чукча, читает Гегеля. Прибегает к нему сосед.
- Твоя оленя в прорубь упала!
Чукча задумчиво смотрит на соседа и продолжает читать. Через
несколько минут - опять сосед.
- Твоя другая оленя в прорубь упала!
Чукча еще более задумчиво смотрит на соседа и опять углубляется в
Гегеля. Через несколько минут - опять сосед.
- Твоя вся оленя в прорубь упала!
- Однако, тенденция...

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Если про тенденцию, то в Вашем комментарии вижу только лентяйскую тенденция на превращение знания в анекдот и карикатуру. Этот процесс касающийся человека конкретного имеет следующий диалектический смысл: единство и борьба "своего нежелания знать" с "чуждым знанием" и качественный переход к индивидуальному незнанию. (шутка) wink
А из любого анекдота воспринимается тот из смыслов, который в нём видит конкретный человек. Диалектических же смыслов в этом анекдоте несколько.

Вот так вот! А Вы хотите чтобы Вам в двух словах диалектику объяснили. laugh
А вообще-то, если серьёзно, тот же Гегель, по моему мнению, заигрался при превращении одних категорий в другие.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Я не превращаю знание в анекдот. Это какое-то косное псевдо-знание, мантра, которое и вы нормальным живым языком не можете выразить. Приведу серьезную цитату из одного культурного исследования.

Гегелевское учение интересовало Маркса главным образом диалектическим толкованием истории, как перманентной борьбы противоположных интересов, приводящей периодически к революционному образованию нового - синтезированного - качества.

...

Маркс толкует диалектику истории материалистически, как борьбу объективных интересов. При этом вводит в употребление понятие "классовый интерес". Класс, как логическая категория, есть универсальное понятие, объединяющее сущности, обладающие общим признаком. Так, например, "класс членистоногих" включает всех существ, у которых членистые ноги. Социальные классы по Марксу это группы людей, обладающих схожим экономическим положением, причем само это положение - в силу его качественного отличия от положения других классов - делает этих людей враждебными по отношению к людям, входящим в другие классы.

   Последний признак - дань эпохе, в которой жил и мыслил Маркс: в наше время социальные противоречия существенно нивелировались, что благотворно сказалось на смягчении нравов. Сейчас уже нельзя категорически утверждать, что каждый пролетарий ненавидит каждого капиталиста, хотя в большинстве случаев антагонизм все же проявляется. Для нас сейчас важнее выяснить, что же Маркс вкладывает в понятие "классовый интерес", и как он этим понятием оперирует.

   Начнем с того, что "классовый интерес" нельзя трактовать, как усредненный интерес всех входящих в этот класс индивидуумов. У каждого человека есть собственные интересы, весьма отличные от интересов других людей, - в том числе и других представителей его класса. Мы можем обобщить интересы всех членов класса только в виде абстракции весьма высокого уровня. Так, мы может с относительной уверенностью констатировать, что общим интересом правящего класса (допустим, что в современном капиталистическом обществе это "класс буржуазии") состоит в том, чтобы сложившееся положение в целом не менялось, а общим интересом класса эксплуатируемого (допустим, пролетариата) - в том, чтобы сложившееся положение изменилось. Но изменилось - как? Каждый пролетарий (если он именно пролетарий, а не политик, то есть мыслит конкретно, а не в категориях отвлеченных абстракций) заинтересован в том, чтобы к лучшему изменилось именно его положение. При этом ему по большому счету не важно, что при этом произойдет с другими представителями его класса. Скажем, если он вдруг разбогатеет и перейдет таким образом в класс буржуазии, то его цель будет достигнута, хотя в целом никаких структурных изменений в обществе при этом не произойдет. Соответственно, если свершится социальная революция, и положение всех членов его класса (и в том числе - его самого) улучшится, то его и это устроит, хотя, возможно, в меньшей степени, так как улучшение положения всех, скорее всего, не будет столь качественным, каким было бы, если бы он один разбогател. Если же в результате той же революции улучшится положения большинства его собратьев по классу, а его личное положение нисколько не улучшится, а, возможно, и ухудшится, то такая перемена его совершенно устроить не может. А вот если - наоборот - в результате революции положение всех людей вообще ухудшится, и только его одного улучшится, то он - если только он не чрезмерный моралист - будет вполне удовлетворен. Как видите, никакого усреднения интересов здесь не получается. Мы даже не можем предположить, что усредненным интересом эксплуатируемого класса является улучшение положения всех членов этого класса, поскольку на самом деле истинным интересом сих членов является социальная рокировка, то есть перемещение эксплуатируемых на место эксплуататоров и, соответственно, наоборот. Как вы понимаете, классовая структура общества от такой рокировки нисколько не изменится.

Простите, что так длинно!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

А вы представьте себя на моём месте. Как бы Вы объяснили высшую математику тому, кто всю за всю сознательную жизнь научился только арифметике? При том что вышка ему, в его обычной жизни, нафиг не нужна.

Назвать же исследованием эту писанину у меня язык не повернётся. Это даже не критика, а критиканство. Так как автор не разбирается в том, что взялся критиковать. Сие есть карикатура и сборник анекдотов вульгаризация и сборник ляпов.  laugh

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Как бы Вы объяснили высшую математику тому, кто всю за всю сознательную жизнь научился только арифметике? При том что вышка ему, в его обычной жизни, нафиг не нужна.

Как типично по-гуманитариевски это звучит! Если высшую математику читать как книгу, конечно это будет непонятный текст. Ее можно будет вызубрить как марксизм-ленинизм, ничего в то же время не понимая. На самом деле вся высшая математика состоит из конечного множества ясных и четких понятий. Каждое уравнение - это проблеск яркой мысли. Объяснять ничего и не надо, надо просто понимать язык математики.

Верю, что четкий и ясный язык вам нафиг не нужен. Вы привыкли к языку недосказанностей, умолчаний и намеков. Ваша философия сыпет понятиями, которые нигде не введены и не определены. А если кто не понимает - он сам дурак и неуч, хоть бы делал вид, что понимает и соглашался, если не умеет ворочать языком.

Я вас честно попросил лишь дать определение диалектики, о чем в ваших книжках все время упоминается. Нет. Ключевое понятие в вашем дискурсе не имеет определения. Нужно много читать, чтобы его "прочувствовать". Извините, но для меня это искусство самообмана и обмана.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(9 лет 3 месяца)

Объяснять ничего и не надо, надо просто понимать язык математики.

Вот! Наконец-то Вы начали понимать! Я молодец, нашёл близкую Вам аналогию! laugh

Диамат и есть тот язык на котором написан марксизм. Понять язык невозможно читая его дефиниции! А без овладения этим языком весь марксизм и превращается или в тупую зубрёжку, или объявляется бредом.

А все категории (понятия) в марксизме определены, они, действительно, высокоуровневые абстракции (пожалуй единственно что верно написано в цитате из "исследования"), преобразование этих категорий и есть те "формулы" из которых состоит марксизм.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 9 месяцев)

Да, вы молодец. Переспорили меня. Повернули диалог в свою сторону.

Но, я вам честно говорю, меня вы ни в чем не убедили, просто заткнули мне рот, дав понять, что радиоточку не переспорить.

Страницы