Каким образом можно ограничить беспредел пользователя good-society в его возможностях редактора "универсального" и прочих разделов, дабы этот перец перестал добавлять чужие заметки в свои разделы? В раздел он лепит всё подряд, смысла от них для авторов никаких, а для владельца раздела - не малые. В редакторском комменте он обязательно отложит своё "важное" , как он полагает, мнение и позицию, несомненно ценное для автора заметки и его читателей.
Ибо при этом он проставляет ехидные и идиотские теги к заметкам, и оставляет мокрый след не менее идиотские комментарии, иногда сдабривая их ссылками на свои, мягко говоря, "странные" заметки, выдавая их за источник истины.
Предупреждал я его, чтобы заканчивал гадить под заметками и перестал заниматься подобной деятельностью. Человек не внял, продолжает срать исподтишка.
Странный персонаж, этот good-society. Видит заметку, читает обсуждение и продолжает гадить, как делал раньше. Не ну нормальный человек вообще? 
Вынес на Пульс, так как вопрос не отдельного случая касается.
Пора АШ в Фейкошок переименовывать
Comm
(3 года 5 месяцев)(13:36:27 / 28-02-2018)
У меня дык, кроме как к good-society, ни к одному камраду никаких вопросов! Так нечистоплотно поступает только он один.
Сказал человек, забанивший 90 юзеров. Копипастер назвал копипасту "своими заметками".
Считаю, что копипасту никто не вправе запрещать заносить в свои разделы, иначе распространятся баяны, т.к. все будут копии себе в своих разделы создавать. А баяны на АШ запрещены. Отсюда логически следует, что копипаста не должна блокироваться, только авторские статьи.
Сообщение мне в личку:от Comm
Я гляжу даже после заметки по твоим художествам, предупреждения в сабже от Алекса (ссылка на его пост с предупреждением), деятельность по засиранию чужих материалов не прекращаем, да? Опять досрал в комменте про 90 забаненных и копипасту. Ну ты и убогий. ))
Тебе вообще какое дело сколько я утырков забанил, это моё право, понял? Ты чего сюда нос свой сопливый суёшь? Это не твоё дело, захлопнись.
Не много на себя берёшь? Всякая плесень ещё будет говорить что мне делать...
Тебе какое дело, копипаста это или нет. Статьи размещаю я в своём блоге и срать ты в них в любом случае не будешь. Плохо доходит чтоле? Чтобы я такого больше никогда ни с одним моим размещённым материалом на АШ не видел. Ни размещения в любом из твоих разделов, ни соответственно каких-либо редакторских комментов в них.
Это было тебе последнее (третье) предупреждение. Потом не обижайся.
Претензии к содержанию моих комментариев это нонсенс. Ресурс и создан для обсуждения разных точек зрения, в том числе и их критики. И если какая-то информация меня заинтересовала, то я имею полное право её отметить и забрать в свой раздел. Все претензии, что кто-то кого-то не так покритиковал, не так посмотрел, не так так похвалил, не в тот раздел поместил статью, являются ничтожными. Пора уже это прописать в правилах АШ. Цензура мнений худшее, что может быть на дискуссионном ресурсе. Это надо просто понять и не натягивать своё ЧСВ на глобус.
Комментарии
Все его манипуляции соответствуют правилам ресурса... Что не так?
Вы также редактор нескольких разделов. Тоже проставляете гаденькие теги и подленькие комменты к добавляемым в раздел заметкам? Ведь нет такого, правда? "Герой" заметки почти один такой на АШ. Ещё пожалуй Данила-мастер поступает так же.
Это не вопрос соответствия правилам, а злостным злоупотреблением правами. Лазейка для нечистоплотных.
Пиши Алексу, внизу страницы есть ссылка для предложений, предлагай если что не нравится... Но GS ничего криминального не делает, да коменты идут в свернутом виде — реально мало кто их читает...
Я предложил открыто, зачем втихую это делать. Торопиться некуда.
Может ещё кто выскажется.
1. Данила отключен. Лидером бан-рейти нга он давно был, но на почве выборов совсем свихнулся, галиматья диким потоком, причем в комментах к чужим записям.
2. За срач в редакторских рецензиях мы раньше наказывали удалением раздела, но сейчас ущерб минимизирован тем, что коммент редакции дается свернутым, для всех кто НЕ подписан на данный раздел.
Обычный коммент к статье увидят в общем случае больше людей.
Данила кстати этим баловался не так часто, как Социети. Всё же более порядочный был, хоть и больной головушкой.
Обычный коммент он уже не сможет оставить. Но вот эдак мелко нагадить - это у него завсегда. ))
И не радует вольность в проставлении подобных тегов (типа "позор", "фейко-статьи", "недодуманное", "манипуляции"), выражающее частное субьективное мнение, но дающее тем не менее оценку заметке.
Материалы читают гости, они не всегда могут разобраться почему такая метка на статье стоит.
Меня уже некоторые из знакомых (гостями которые ходят) спрашивали, почему мол твоя статья фейком помечена. Пришлось объяснять что за персонаж здесь буянит. ))
Как то так.
Тоже обращал внимание на это. Поставил себя на место новенького/гостя ресурса. И для меня бы фраза "Комментарий редакции раздела...." означала, что там(в этой самой редакции) сидят умные и образованные люди и комментируют статьи. И когда я читаю бред в этом комментарии(а иногда и откровенную ложь), то этот коммент ассоциируется с позицией АШ. Что не есть гуд для популизации ресурса(если, конечно, АШ не претендует на хомячковую аудиторию Эха/Дождя). В общем, словосочетание "...редакции раздела" ассоциируется с администрацией АШ - это взгляд со стороны.
Варианты:
-убрать вообще эту сноску "коммент.ред.раздела", чтоб всякая гадость не портила репутацию АШ.
-делать сноску жирным шрифтом про "мнение редакции раздела может не совпадать с мнением автора и администрации АШ......."
-обзывать разделы не нейтрально-позитивными названиями, а отражающими суть, а ля "Ложь либерастов", "Ячейка булкохрустов", и т.д.. И тогда будет выглядеть понятно. Например - "Комментарий редакции раздела "# ГолосуйЗаГрудинина."".
а брат владыка прав - все от алекса. гуд сосаити эту фишку у меня спер, когда я с пони и его присными боролся. затем я ее применил к кричу , но алекс запретил его трогать таким образом - хочешь высказать критику, мол, пиши отдельную статью, а рецензии не нужно писать. гуд сосаити он тоже предупреждал, его фейко раздел сносил. но тому неймется. чего алекс смотрит сквозь пальцы - не понятно. видать алекса это устраивает
Строго говоря — нарушение целостности.
В смысле возможность создания уютного загончика, огороженного от критики.
По мне здесь можно было бы сделать ещё один раздел, управляемый повелителем ботов, и в комментарии раздела вешать ссылки на критические статьи с нейтрально-стандартной формулировкой.
Желающие видеть — да увидят.
А стремящиеся к созданию стерильно-комфортной атмосферы будут возмущаться аналогично обсуждаемому примеру.
меня напрягает только одно - если редактор раздела дает комментарий и при этом совершенно не разбирается в тематике.
насколько я понял, если мы о гуд сосаите, то я вообще не встречал темы, в которой он был бы специалистом. может я неправ и просто не натыкался, ибо читаю не все, но то, где мы пересекались - он и близко не в теме, однако имеет довольно настойчивое мнение...
так что мое пожелание - если человек не имеет специального образования и значительного опыта, то не фиг ему что-то комментировать. завел раздел - копи статьи туда,не вопрос. систематизируй, но не встревай.
а мысль делать привязку-ссылку на контр статью я алексу еще пару лет назад высказывал, так что тут я с вами полностью соглашусь.
.
благодарю, а то порой не понимаю, как кроме тебя и раздела пульс кто-то мои статьи себе утаскивает... даже подивился однажды, что совсем слегка-ударенный мою ну "не соответствующей ему по карме темы" (ггы), ... к себе утащил... смешно)
Обращаю внимание, что у топикстартера 30 банов, а у его жертвы (на которую он сейчас натравливает всех) раза так в два меньше. И техника "внезапно быть полезным и втереться в доверие" уже отработана Дирижёром, Evg_ban'ом и кучей других известных троллей на других ресурсах вплоть до Википедии. Разумеется, не все знают историю вопроса. На то и расчёт.
Указание на полезность оформления истории вопроса.
Чтобы раз: явился некий агрессивный защитник учения трёх немцев Валлберит — получил тычок мордой в напоминание эпизода, где он пытался натянуть *желаемое* возражение (о недопустимости аналогий с историей теории эволюции);
Два: явился некий почему-то подписывающийся «Славянином» почитатель того же учения — получил напоминание эпизода, в которон он упорото (то есть *после* указания на *факт* ошибки) аргументирован *неправильный* вариант ответа на хрестоматийный вопрос.
И т.д. и т.п.
Предлагаю добавить новый тип санкций: запретить мои статьи в раздел данного человека.
Избыточно.
Достаточно добавить опцию в существующий механизм бана.
Ну я это и имел в виду, там где баним, чтобы можно было запретить добавлять статьи разделы забаненного, с деталями уже Алекс разберётся.
Комментарии и теги не могут быть ни гаденькими ни подленькими.
Они либо объективны, либо субъективны.
Как только мы применяем эмоциональную оценку, аналитика превращается в политэкономию.
Хотите превратить АШ в очередной Конт? Ну, что-ж ...
Что такое? Оскорбили-обидели, на "ты" назвали?
Радуйся, что хоть кто-то как-то обращает внимание на то, что ты размещаешь. ЧСВ поумерь, и всё будет хорошо.
Или ты непогрешим? И истина в последней инстанции? Или созданное тобою имеет какую-то исключительную ценность, и поэтому это надо беречь-охранять, что б, не дай бог, никто там никакое мнение не добавил?
Да, повеселил. Но не удивительно. Сторонники нынешнего беспредела почти все такие.
Не обидели, не оскорбили. На "ты" называй на здоровье, это нормальное обращение.
К чему такой словесный поток? Где ЧСВ увидел?
А вы, сторонники смены власти, способны только мелко гадить, как сей персонаж, и чо?
Есть такая проблема.
Она, имхо, решается просто: если автору не нравится, что НЕКТО занёс его статью в свой раздел (почесал ЧСВ автору), а затем приписал в комментах что-то не нравящееся автору (взлохматил ЧСВ автора), то было бы справедливо дать возможность автору УБРАТЬ его статью из раздела.
Но не сразу, а по решению "тройной" комиссии (автор, начальник раздела, один из редакторов АШ). Где слово редакторов АШ (третьего) было бы последним. После чего статья изымается из раздела или остаётся.
Для автора (я пытался, но не получилось).
Для начальника раздела (я тоже право имею).
Для редактора АШ (вникая в проблемы, слежу за поддержанием общей политик публикаций на АШ, принимаю взвешенные решения).
Поскольку лично меня эта проблема не колышет, то я не буду обращаться в раздел "Отзывы и предложения".
Именно так. Было бы справедливо.
Спасибо за поддержку. ))
В дополнение к комменту выше. Да, разумное предложение. Более общо - автор должен иметь возможность запретить размещение своих статей в разделе, который им не нравится.
Технически пока такого не сделано, но запросите у этого редактора это, и можете сослаться на меня, что если проингорирует запрос и продолжит размещение, раздел будет удален.
Благодарю.
Редактора запрошу, хотя он сам всё это обсуждение видит. Он опять, даже эту техническую заметку, занёс в свой раздел, сопроводив теми же метками. ))
Фича типа «бан раздела» (возможность автору запрещать публикацию своих статей в некотором разделе) смотрится весьма логично.
Осталось додумать формализацию исключений (например для главных разделов) или аргументацию их отсутствия.
для главных разделов, ИМХО, все в балансе - если кто-то додумается до их запрета, он сузит себе аудиторию, это палка о двух концах
Однако есть ещё и такой специальный раздел-маркер, как «Ахтунг».
Который, прорицаю, нравится далеко не всем любителям некритического copy && paste.
Ниже уже предложили запрещать добавление не в разделы, а редакторов.
Это возможно даже более логично.
Тогда если кто-то запретит, скажем мне, добавление в Ахутнг, то, значит он мне не доверяет, а значит и в главных разделах не будет появляться.
Впрочем вопрос сложнее несколько. У раздела может быть несколько редакторов. Забанил одного редактора, а другой берет и размещает? В общем, мне пока до конца непонятно.
Позвольте напомнить, что у раздела, помимо редакторов, есть ещё и доверенные авторы.
Что было бы логично отображать в профиле рядом со строкой редактор разделов.
ЗЫ: Оно конечно не совсем в тему, но я бы просил в механизме публикаций совместить разделы, в которых пользователя является редактором с разделами, в которых он является доверенным автором.
тут сразу появляется другая сторона медали - сейчас люди более менее знают, что если их занесет они попадут в один из "черных" разделов" и пишут уже стараясь подбирать слова (не все, но все же). если запретить то вся эта идея рушится и люди будут писать что хотят, заранее избегая критики в качестве комментария.
вроде ничего страшного, но народ у нас внушаемый, прочитал статью и поверил сразу. а если будет комментарий, то читатель уже более критически подойдет к оценке контента. главный вопрос - чтобы автор раздела был специалистом, а не кухонным болтуном или диванным экспертом (у меня же есть интернет я все знаю)
вы уже однажды проводили ревизию разделов, можно провести ее еще раз. предоставивить людям обосновать свое право на рецензирование.
кроме того, автор всегда может пожаловаться вам, что в моем случае уже было не раз. когда-то вы оставляли жалобы без внимания, когда-то запрещали писать рецензии конкретному автору и писать опровержения отдельной статьей. хотя я не согласен с вами в деталях касательно личности автора, но сам по себе механизм вполне рабочий - автор пищет жалобу и вы ее рассматриваете. или, если уж играть в демократию, то коллегия из редакторов.
Это ручной режим, сейчас так и делается, но нужно подумать как это сделать так, что бы люди сами решали. Тут главное палку не перегнуть.
Ревизия проводилась, кстати, не на проблему цензуры, а только "мертвые", чтобы не мешали в списке предложить на публикацию. Потом этот вопрос решили более элегантно - теперь при выборе раздела для публикации, мертвые разделы просто не мешают - там три группы выделено.
ну, мертвые.. я некорректно выразился, подразумевая, что отсекались все ленивые и одноразовые редактора...
а насчет "люди сами решали" - так это завсегда хорошо при одном условии - люди имеют образование и опыт в данной сфере, а не просто интернет серферы. и, полагаю, возрастной ценз немаловажен. недавно где-то читал, может брат мент?, что до 25 лет голова забита не тем , опыта еще никакого нет, одни амбиции и гормоны бушуют. я бы даже планку до 30 поднял. ибо 25 летних с головой на плечах я всречало очень и очень мало. и то, для оставления рецензии одной головы мало. все рецензенты всегда ыбли однозначно люди с большим как жизненным, так и профессиональным опытом.
имеено ввиду большой ответственности самой работы.
как вариант можно разрешать людям создавать раздеоы и утаскивать туда статьи, но запрещать писать комментарии и работать с текстом. просто метка раздела для упорядочения работы. отдельным категориям - разрешать полные права работы с разделом. но при этом ручной режим, текущий, оставить.
внести правила в фак
Фича типа «бан раздела» смотрится весьма логично.
+1
Нет. Нужно запретить размещение своей статьи во всех разделах указанного владельца. Иначе указанный юзер просто будет плодить ежедневно по новому разделу с теми же целями.
Гм. Такой пользователь будет сильно рисковать отключением аккаунта, но мысль я понял, да, надо подумать.
Как вариант: добавить в число опций бана запрет на публикацию статей в разделах пользователя.
вот это оптимально. И удобно.
Что делать когда у раздела много редакторов?
конкретный забаненный пользователь X (редактор/соредактор раздела) пусть натыкается на бан в отношении себя при попытке притащить публикацию в свой раздел.
Или даже так: сейчас над любой статьёй есть кнопка "Опубликовать в разделе". Если автор статьи повесил пользователю X "бан на публикацию", то над статьями данного автора пользователю X кнопку "Опубликовать в разделе" просто не показывать вообще. Дёшево и сердито.
Много редакторов и все они невменяемые? Это уже какая-то ОПГ получается. Такое крайне маловероятно, но если вдруг случится, то автору достаточно будет забанить каждого из них.
Проблему уже достаточно четко сформулировали: забаненный персонаж имеет возможность гадить через редакторский комментарий. Ключевая сущность проблемы - персонаж, а не раздел, так что целиться нужно именно в персонажа.
Как показывает мой опыт, для компрометации (ресурса, сообщества, раздела) достаточно одного более равного неадеквата.
Закономерность подтверждается в том числе историей создания АШ.
Отсюда, кстати, следует вопрос о контроле адекватности и взаимного согласия редакторов раздела.
Но в него сейчас упираться не буду.
Ок, логика есть.
невозможно наполнение разделов усилиями только его владельца, он всегда надеется на сообщество АШ
возможность запрета разделов убъет идею самих разделов - выхолостит
Идёт речь не о вообще запрете разделов, а о латании дыры в механизме блокировки, когда уже заблокированный пользователь продолжает гадить через "комментарий редакции" в приклеенном специально для этого разделе.
это весьма ограниченные случаи и ничего не мешает отдать каждый конкретный случай на рассмотрение редакторам через жалобу по личке
Да? А запретить копипастеру размещать свою статью автор не должен иметь возможность? Вы, наверно, помните о чем я?
Раздел 'фейко-статьи' должен быть под контролем админов, а раздача таких меток и тегов, не соответствующих реальности - мошеничеством, а разделы таких поцев удалять. Хде Власть и правопорядок?!)) И ещё хотел бы добавить: статьи опровергнутые отдельной статьёй снабжать соответствующей меткой и ссылкой. Всех благ ресурсу и его авторам!
Алекс так всегда делает. Про грудининские миллиарды вышло разъяснение (правда комментом, не отдельной статьёй) - сразу Алексом был добавлен соответствующий комментарий под статьёй, со ссылкой. Всё честно и справедливо.
Данная ситуация принципиально не отличается от игнорирования неудобных вопросов (и удаления их под благовидными предлогами там, где это возможно) с прокачиванием ЧСВ разбрасыванием инфомусора.
+ +
Страницы