В споре Сталина с Хрущевым об элитах Маркс бы принял сторону последнего

На днях исполнилось аж 170 лет с момента публикации марксова "Манифеста Коммунистической партии". На примере всего двух цитат из данного документа можно убедиться в: а) эзотеризме марксова бреда в целом; б) гностицизме закадычной парочки бородачей и всей их, с позволения сказать, теории. А эзотеризм с гностицизмом, как мы можем констатировать, прекрасно марксов бред роднит, что с либердой, что с клованами из среды фашиствующих...

Так, один "промытый" пассажир с фамилием Jeque однажды тут ссылался на авторитетнейшую Википедию:

Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 000 страниц, термин "диктатура пролетариата" был употреблен всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс - три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной специальной статьи.

К цитате этой, собственно, вопросов нет. Вопрос тут только к этой самой диктатуре пролетариата. Одному из наиболее, как видим выше, малообъяснимых терминов марксизма, в силу нежелания со стороны его адептов недвусмысленно раскрыть всю суть которого - к тому же по природе собственной эзотерического.

А теперь цитаты. Первая содержится в главе 2-й означенного "Манифеста..." ("Пролетарии и коммунисты"):

В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще? Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом… Они всегда являются представителями интересов движения в целом. Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании (курсив мой. - LM) условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ряд исследователей, кстати, потешаются над этим "следовательно", говоря, что Маркс и впрямь не дружен был с формальной логикой во всем, что он писал. А я напомню смысл гностицизма: есть "идеей" обработанные магглы (плебс, низы) и есть в нем персонажи, посвященные в искомый гнозис, в некое тайное знание, необязательное к разъяснению в рядах "железных батальонов пролетариата" (в данном отдельном случае). Сравните это с масонериями, с Обществом Туле и прочими закрытыми структурами гностических идеологий - и достроите картинку. Я не говорю уже об абсолютной вере гностиков любых мастей в несовершенство окружающего мира: в случае фашистов с коммунистами (условно говоря, "социалистов" правых и "социалистов" левых) весь их полемический и обязательно практический запал, конечно, оппонирует "несправедливости" мироустройства. В случае же с либердой имеем отрицание "традиционности" процессов в социокультуре и политике, расцениваемой как ограничение "индивидуальных свобод", что с точки зрения вот этой части политического спектра также "несправедливо". С незапамятных времен т.н. детства человечества все гностики с их облапошенною паствой, даже внешне конкурируя друг с другом, в полной мере соответствовали термину "психический троцкизм" - так сказать, задолго до возникновения последнего. Отсюда и ориентир на реальную кастовость (смотрите на дела, а не слова), а не здоровую несправедливость русской сословности, на подчинение естественного рукотворному (техницизм, "человек - хозяин природы") и на подчинение людей идеям (см. "Либеральная идея - сатанизм для сытых. Левая идея - сатанизм для голодных").

Что же до природы гностицизма не устану повторять, долбить в одну и ту же точку знаковой цитатой Э. Фогелена:

Гнозис может быть интеллектуальным и принимать форму спекулятивного проникновения в тайну творения и существования, как, например, в созерцательном гнозисе Гегеля или Шеллинга (или в натурфилософии. - прим. переводчика). Или гнозис может быть эмоциональным и принимать форму "вселения" божественной субстанции в человеческую душу, как, например, у харизматических сектантских вождей. Или гнозис может быть волевым и принимать форму деятельного "искупления" человека и общества, как, например, у революционных активистов: Конта, Маркса или Гитлера. Эти гностические переживания в своих различных формах составляют вместе существо ресакрализации общества, потому что люди, которые предаются этим переживаниям, "обожествляют" себя, заменяя веру в христианском смысле более коллективистскими видами участия в "божественном".

 

Нам необходимо ясно осознать эти переживания как движущую силу имманентистской эсхатологии, поскольку иначе невозможно будет понять внутреннюю логику западного политического развития от средневекового имманентизма через гуманизм, Просвещение, прогрессизм, либерализм, позитивизм, - к марксизму. Интеллектуальные символы, разработанные различными типами имманентистов, часто противоречат один другому, и различные типы гностиков противостоят друг другу. Легко себе представить, как возмущен будет либерал-гуманист, если ему сказать, что его частный тип имманентизма является ступенькой к марксизму. Здесь будет не лишним напомнить, что субстанцию истории следует искать на уровне опыта, а не на уровне идей. Сущность истории состоит в опыте, в котором человек обретает познание своей человечности и вместе с этим - осознает свою ограниченность.

Дальше. Как я справедливо (sic!) писал в статейке "Чей ты отпрыск или с кем ты спишь? О "справедливости" в Новой Империи" в российском случае марксизм делался "против России, за счет России и на обломках России" никем иным, как буржуинами. И если бы наивный "фолловер" циничного марксизма мог не только текстизделия читать, но, кроме того, понимать их, он бы не замалчивал тот факт, что буржуазную природу марксовой теории вполне открытым текстом заявляли сами же бородачи. Цитируем всё тот же "Манифест...", а именно главу 1 с подзаголовком "Буржуа и пролетарии":

…как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.

Тут и курсива никакого, собственно, не надо. Здесь прекрасно всё. Вспомнив незабвенное "демократия - власть демократов", можем точно так же медицински точно отчеканить, что "марксизм - власть марксистов". Именно борьба за власть и только, собственно, она - реальный смысл марксизма (в моих следующих материалах буду приводить на этот счет фактуру дополнительную).

Пока же поясним насчет буржуазии, что не просто с самого начала реализовала (пусть в лице бородачей как деклассированных буржуа... кстати, буржуа-отщепенцев или всё-таки буржуа-ренегатов?) перехват руководящих функций в мировом рабочем движении, прекрасно развивавшемся как историческая неизбежность задолго до всяких марксов. Оные в жестокой "классовой борьбе пролетариата с буржуазным государством" выступили под самоназванием коммунисты, отличавшиеся от простых рабочих только некою своей решительностью [голытьбы, которой нечего терять] и особым "теоретическим пониманием" (сиречь тайным знанием!) международного рабочего движения. В среде же коммунистов обязательно имелись еще более "равные среди равных" - идеолухи-бородачи и лично оным преданные разночинцы, что "возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения". Как принято писать об этом совсем кратко: коммунисты - те же пролетарии, но лучше, а уж Маркс и Энгельс - те же коммунисты, только еще лучше. В этом, собственно, и заключается искомый эзотерический смысл марксова термина "диктатура пролетариата".

А возвращаясь к заголовку сабжа, отмечаю, что в статье "Патрон-клиентская модель политической интеракции: о "кумовстве", которое пока нужней России, чем "меритократия" уже описывал природу кадровой модели, названной номенклатурной. Только вот природу феномена описать не значит описать его инструментальную специфику - напомню продуктивную метафору о скальпеле хирурга (может вылечить, а может и убить). Отсюда сталинский призыв элит (номенклатуры), вряд ли кто-то станет с этим спорить, не одно и то же, что советская номенклатура после смерти Сталина. Тот памятный XX съезд КПСС не ставил своей целью опорочить Сталина, точнее ставил это целью, отвлекающей от главной цели: вывести номенклатуру за пределы общего для быдла... т.е. для народа, разумеется... законодательного контура советской жизни. Обнести свое "тайное знание" непроницаемым для маленького человека частоколом догматизма, рано или поздно настоп...девшего бы любому, кто желает думать, чувствовать и жить. А жречество коммунистическое уже в тот момент со всеми для него присущими решительностью, слабоумием, отвагой порешило слить СССР - и далее варило наш народ на медленном огне, что ту лягушку из той присказки. Так нужно ли тут многословно пояснять, что исповедуемый "кукурузником" фасон номенклатурной кадровой модели ближе марксову подходу, нежели фасон, продемонстрированный Сталиным за полтора десятилетия реального единовластия? Вы всё еще считаете, что Сталин был марксистом?

Напоследок не могу не поделиться продуктивной мыслью: природа... сами дух и буква Конституции СССР 36-го года кроме всего прочего имеют и соционическое объяснение. Немногие из красных эльфов знают то, что общепризнанным социотипом Сталина является Хранитель (он же Драйзер), представитель третьей квадры социона с ее ценностями хасла и гешефта тьфу, реального сотрудничества и реального предпринимательства (отсюда, а не из соплей волшебных, что мы видим в текстах пассажиров наподобие Рината 78, вытекают и реальная демократичность сталинского государства, и реальное обогащение народа той поры). Теперьче - бдыщ! - еще один разрыв шаблона красных эльфов: третья квадра социона соответствует сословию "буржуазии", но при этом, как и квадра 1-я с ее социотипами, присущими - опять же парадокс, хотя не удивительный! - психическим троцкистам и тому подобным бесам, отличается (в противовес "аристократам" четных квадр) истинным демократизмом, прирожденною способностью к эмпатии по отношению к общественным низам.

Иосиф Сталин же - единственный в истории России "самый главный", кто принадлежал к условно - я еще раз подчеркну для идиотов, что условно! - буржуазному (не по деньгам, но по мышлению) сословию русского общества. И, так уж получилось, самый эффективный. Как уже не раз писал, - явился Чудом, что Всевышний ниспослал России в самую тяжелую годину. От себя добавлю, что, соционически являясь "джеком лондоном", дуалом "драйзера", ту сталинскую логику намерений и обстоятельств считываю лучше представителей других социотипов по определению. С полслова и буквально - кожей. Так что, например, читая современников "отца народов", что свидетельствуют о его серьезном интересе к голливудским фильмам, крайне живо представляю то, какими именно глазами Сталин их смотрел и видел: искренно интересуясь, в чем-то восхищаясь духом и витальностью американцев, он при этом ни на миг не забывал, что сердцем - русский... И что русские однажды всем утрут носы. По всем статьям.

Еще немного керосинчику на сон грядущий: драйзеры-хранители - не только самый "буржуазный" из социотипов и не только лишь один из наиболее "демократичных", но еще и самый бандитский. В прямом смысле слова. Например, в сегодняшней России интегральный, скажем так, социотип братков из 90-х и созвучных им по строю мысли "новых кулаков" - как раз "хранительский". Лишь стоит отмотать на век тому назад, как понимаешь, сколь смешно звучат все восклицания насчет экспроприации грабительской приватизации начала 90-х. Бандит Сталин - среди прочих - отобрал активы "в пользу обездоленных" (хотя реально в случае с артелями он позже развивал в народе дух "предпринимательства" и частной инициативы), а бандиты 90-х отобрали их же "в пользу сильных эффективных".

В чью, так скажем, пользу там и там - не ключевое. Ключевое - "отобрали". По кроваткам, эльфы.

Детское время вышло.