Обострившаяся в последнее время и продолжающая набирать обороты дискуссия о марксизме сама по себе достаточно информативный факт из общественной жизни современной России. Не менее показательным в этой дискуссии является то, что многие оппоненты Маркса пытаются критиковать Карла Генриховича с помощью его же методологии и при этом ставя знак равенства между марксизмом и либерализмом постмодернового извода. Почему так получилось? Почему не могло получиться иначе? Почему так уже не может быть сейчас и не будет дальше?
Начнём с того, что либерализм как идея и как идеология оформился раньше марксизма. Я не хочу пересказывать содержание хрестоматии по истории философии, просто напомню генезис самого термина «либерализм». В Древнем Риме в общепризнанном Пантеоне досточтимых богов числился некий Либер, которого принято отождествлять с более популярными ныне Бахусом и Дионисом. Из этого тождества уже понятно, что страсти и стихии кои олицетворяли эти мифологические персонажи, были заведующими по части расширения сознания с последующим выходом в астрал, а если по простецки, то по части наркологического кайфа с соответствующим приходом. Любезность богу выражалась в употребляемых веществах, а ответная благодать в качественном трипе, признаками которого являлись ощущения запредельной свободы. Некоторые адепты культа допускали при этом, что конечным пунктом подобной траектории пути поиска свободы являлась сама смерть поциента, а культовые пьянка и свальный грех это всего лишь позднее послабление ритуала поклонения Освобождению.
Для нас главным в этой ремарке то, что люди поклонявшиеся Либеру, жаждали некоей свободы, я бы даже сказал Либерти. Хотя м.б. и Фридом, я в этих тонкостях не очень разбираюсь. Идея, как видно, древняя и она не единожды меняла свою шкурку, появляясь то в одном, то в другом обличье на страницах Истории. При этом суть оставалась прежней – несвязность, не обусловленность, отсутствие пут, цепей и прочих уз, окромя розовых наручников. Независимость как самодостаточный идеал бытия.
Кстати, там же у древних латин был разработан ритуал освобождения от уз главы семейства, отца-патера, выхода из под его длани, рука по латыни – манус, т.е. эмансипация. Учитывая, что верховное божество Пантеона обзывалось Богом-отцом, Деусом-патером или Юпитером, то современные аналогии поведения женскага полу и связь этого с либерализмом понятны совершенно.
Для адептов безусловной независимости потребен обязательный атрибут, основа от которой надо отталкиваться, то, что их привязывает, притягивает, делает ограниченными в их свободе и стремлении к ней. Этим атрибутом может выступать практически любое явление или вещь. Например, та же опека главы семьи, сама семья, общество и его атрибуты, собственное тело, грубая материя или материя вообще. Уже на этом этапе понятна вторичность подобного подхода, но не для всех вторичность аргумент «против».
Адепты этой идеи чутко улавливают любой тренд в теологии или науке, искусстве, черпая из них новые факты и подтверждения своей правоты. Разумеется, они не могли пропустить такой увесистый артефакт как теория Маркса и попытались приладить к своим священным устремлениям, благо фундаментальная увесистость теории и пролонгированная предсказательность позволяли на первых порах интерпретировать её постулаты весьма вольно. Однако со временем, по мере накопления эмпирических данных, стало очевидным, что подмять под себя марксизм либералам не удалось.
Итак, что привлекло либералов в марксовой теории? Разумеется свобода. По Марксу капитал рано или поздно достигает такого уровня развития, что отрывается от своей «материнской груди» некапиталистической периферии, начинает создавать, творить для самого себя рынки сбыта и становится экономически свободным, эмансипированным, вольным, раскованным и в быту и на производстве. Делает, что хочет, творит что вздумается, любое дело ему по плечу, отныне он стихия, он Демиург, он Бог-Отец! Заманчиво, правда?
Однако в реале капитал по каким-то причинам не вышел на прогнозируемый уровень развития. Причины эти я рассматривать не буду. Интереснее тут другое. Попытки достичь этот уровень с помощью тотальной коммерциализации НТП и вложенными в это просто аховыми объёмами ресурсов ожидаемого эффекта не дали, но очень сильно исказили «нормальную» структуру связей в экономике капитализма. Надежды на либеральный извод теории не оправдались. Однако, как я уже неоднократно поминал, марксизм – не догма, а руководство к действию и выход из тупика находится там же где и вход.
Мне было интересно наблюдать лет 5 тому назад, как имя Розалии Люксембург всплыло на какое-то время в обсуждениях экономистов, а потом так же тихо ушло из мейнстрима. Никто даже не пытался опровергнуть её доводы о пределах капиталистического роста, более того, похоже, по негласному сговору имя её в который раз до поры до времени убрали с глаз долой. А ведь она четко обозначила развилку после которой современный либеральный извод капитализма закономерно свернул в тупик, в котором и пребывает по сию пору.
Как мне видится, все кто волен принимать решения на мегаэкономичеом уровне, ту самую развилку помнят и верно понимают её значение и масштаб, а потому как могут, пытаются вернуться «на исходную» для того, чтобы продолжить путь дальше. Именно поэтому под нож пойдут все самые новые-новые деньги – с этой обузой обратный ход невозможен. Именно потому идет нарезка будущих экономически самодостаточных зон по типу запланированного и так и не реализованного экономического районирования СССР. Сразу оговорюсь – точно так же как случилось с СССР, части России могут оказаться в разных экономических кластерах новых экономзон, правда, госправовая вывеска м.б. остаться прежней. Для успокоения турбо-патриотов и плазменных р-рэеволюционэров могу предположить, что подобный фокус может произойти не только с РФ, но и, например, с Китаем. Промзона северовостока Чины будет кооперирована в общий кластер с нашим Дальним Востоком, а торгово-финансовый юг с тем, что поближе и рациональнее на этом фоне. Главное всё же не это, а то на каких принципах вся эта лепота будет функционировать, если принцип пирамидальной активности зашел в тупик.
Очевидно, что в пику пирамиде и жессткой вертикальной иерархии сам собою и давным-давно существует принцип сетевой. Только как его приспособить к выполнению масштабных задач? Вот именно, проблема не в самих сетях, а в отсутствии умения и понимания извлекать из них эффект в крупных масштабах. Понятное дело, что прежних масштабов не будет, а это означает, что социальный прогресс будет брать не за счёт числа социальных связей, а за счёт их крепости и длины, т.е. крепкие и короткие вместо многочисленных и тонких. А как это на практике для ширнармасс? Да просто: бери больше - кидай дальше, пока летит – отдыхай. И собирая по сетям-фракталам нектар прибавочного продукта, рачительно концентрируя его на действительно необходимых для общества направлениях НТП, шаг за шагом движемся в светлое будущее. По принципу голь на выдумку хитра. При этом бедненько, но чистенько, да. Немного напоминает зеленое прямостоячее растение, да, по сравнению с хищным животным - капитализмом.
И причём здесь Маркс? Притом, что законов диалектики никто не отменял. В этом смысле всё что происходит, идёт как раз по диалектическому канону, пусть этот канон идёт в разрез с идеологическими установками «официального» марксизма. Пусть будет хуже идеологическим канонам в этом случае, да и сам Маркс по этому поводу высказался однозначно: Идеология – это ложное сознание. Да, может так оказаться, что последующая экономическая формация мало будет напоминать фантазии социалистов начала прошлого века, а больше феодализм после глубокого апгрейда, это-то как раз никак не противоречит диалектике, но это не отменяет и того факта, что мы на самом деле очень мало знаем о себе и человеческом обществе и разбрасываться на этом фоне теми крупицами знания, что достались нам от предшественников – глупость несусветная. В любом случае придётся жить и развиваться с учётом выявленных ограничений и опыт «полуфеодального» СССР, как его полупрезрительно именовали марксисты-либералы, может оказаться как раз впору и фору дать немалую.