В 1958 году к Луне отправился первый земной аппарат – советский зонд «Луна-1». Он пролетел на расстоянии 6 тысяч километров от поверхности Луны. В сентябре этого же года «Луна-2» совершила жесткую посадку на земной спутник.
«Луна-17» и «Луна-21» доставили на Луну самоходные аппараты – луноходы, которые управлялись с Земли по радио.
Первые испытания лунного вездехода начались в октябре 1967 года. Первоначально конструкторы разработали системы на гусеницах и на колесах – восьми и четырех. В итоге инженеры остановились на колесном варианте. В каждом колесе имелся свой двигатель, и, если бы даже несколько вышли из строя, луноход все равно продолжал бы двигаться дальше.
Полевые испытания вездехода на Земле проходили в условиях, которые были приближены к лунным. Часть экспериментов проводилась в салоне летящего самолета. Его траекторию разработали так, чтобы во время полета сила тяжести на его борту была как на Луне. В самолете оборудовали участок «лунной» поверхности, насыпали грунт – инженеры испытывали, как будут «вести» себя колеса аппарата.
Специалисты должны были предусмотреть любые мелочи, ведь луноходы управлялись по радио с Земли. Рядом с ними не было механика, который смог бы починить неисправность.
Температура на поверхности Луны достигала – 150 °C ночью и +120 °C днем. На крышке приборного отсека располагалась солнечная батарея, которая «добывала» для «Лунохода» энергию. Крышка могла поворачиваться под разными углами для точного ориентирования на Солнце. В передней части «Лунохода» были установлены телекамеры для управления и фотографирования лунной поверхности.
17 ноября 1970 года «Луноход-1» проложил в районе Моря Дождей первую в истории человечества «космическую колею» на другом небесном теле.
«Экипаж» лунного вездехода находился в Центре дальней космической связи в Крыму. Водитель наблюдал за показаниями телекамер, штурман прокладывал курс, два инженера следили за работой антенн.
«Луноход-1 проработал 11 лунных дней (10,5 земных месяцев) и прошел по поверхности Луны около 10 километров, «Луноход-2» преодолел около 37 километров за 5 месяцев.
Заправлены в планшеты космические карты, И штурман уточняет в последний раз маршрут.
Давайте-ка, ребята, споемте перед стартом, У нас еще в запасе четырнадцать минут.
Я верю, друзья, караваны ракет Помчат нас вперед от звезды до звезды.
На пыльных тропинках далеких планет Останутся наши следы.
Одесская версия, под гитару и баян-
Комментарии
Где то и по сей час стоит ведь, ждёт эвакуации в музей.
Низя эвакуировать! Амеры запретили не только садиться возле их Аполонов, но даже низко летать! Типа культурное наследие человечества! Даже сфотографировать низя!!!
Сраные янки нам не указ! С другой стороны, по мере развития технологий можно создать музей прямо на месте с блэкджеком и распутными девами!.
Сдаётся мне, всё это уже было на... https://www.youtube.com/watch?v=o9sA3JYmrvA - Марсе))))
в музее есть копия. Их сделали-то три... но третий не полетел.
Копия - это слегка не то.
почему не то? настоящий третий экземпляр.
Не где то, а в конкретном месте. Периодически туда направляется лазерный луч и уголковый отражатель, размещенный на луноходе, срабатывает. По этой информации ведется замер расстояния от земли до луны.
ЕМНИП, такой отражатель и янки размещали.
Ну да. Только у них отражатели почему-то "потускнели", а наш как новый.
Даже нормальный пруф найдете? ;)
Первички от меня не ждите, всё
на уровне разговоров с причастными
к этому делу. Может и врут.
А может и нет...
Да нет не врут, и НАСА подтверждает. Тема ещё с 2010 года ходит, после первого обнаружения ещё много было исследований и сравнений, пытались найти причину, так и не нашли. Единственно на что пеняют, дескать песочком припорошило другие отражатели, либо "кто-то" на Лунаходе2 их "протирает" )))) , шутят понятно, но факт призабавнейший.
А вас в гугле забанили? Или не барское дело самому информацию искать?
https://ria.ru/science/20100428/227681449.html
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/03jun_oldrover/
После десяти лет на Луне, все уголковые отражатели начинают заметно деградировать. Максимум получают с Аполлоновских и Лунахода2 - 750 фотонов, С Лунохода1 - 2000 фотонов.
Может на каждое ваше слово тоже пруфы просить? ;)
Я к чему упомянул отражатель янки - его наличие напрочь рушит конспироложеские теории, так называемые луносрачи.
Отнюдь. Уголки можно доставить чем угодно, для этого не нужно людей высаживать.
Насчёт луносрачей видел классный аргумент: сколько признаков подделки нужно обнаружить у купюры, чтобы признать её фальшивой? ))
Достаточно одной, если у сертифицированного эксперта с подписью и печатью.
То есть самостоятельно ни-ни? Даже если на просвет кукиш вместо сетки? Даже если краска слазит? Даже если бумага туалетная?
Конечно можно, если кукиш. А вот что делать, если не кукиш, а типичное опровергательское "Мне так кажется"? Тогда нужно экспертное мнение, не так ли?
Вы ошибаетесь. Там не только кукиш, но и все прочие признаки в одной бумажке. Посмотрите сюда
Это старт всех Сатурнов по лунной программе. Отчётливо видно, что первая ступень заполнена криогенным топливом. А как же остальные? Может там керосин? Ан нет, то же топливо, что и в первой.
Вам нужен эксперт, чтобы показал, где тут кукиш? Мне не нужен, я прекрасно вижу и без лупы.
Я ниже ответил, чтобы не растекаться: https://aftershock.news/?q=comment/5083886#comment-5083886
ПС Кстати да, я тут немного поспешил и некорректно выразился. Как раз в первой ступени топливо керосин, окислитель жидкий кислород, а в остальных ещё круче - топливо жидкий водород, окислитель тот же. То, что они не заправлены, говорит об одном - ни в какой космос эти ракеты не летят.
И чтоб два раза не вставать )) озвучу ИМХО про экспертов. Кто такой
этот потерпевшийэксперт? Это человек, работающий в какой-то узкой области, получивший свой ярлычок от других людей (далеко не всегда хорошо разбирающихся в этом же вопросе). То есть любой человек, погрузившийся в проблему, изучивший необходимую теорию, может по своей компетенции приблизиться к эксперту. Те же, кто не хотят или не могут погрузиться, раскрыв рты слушают сертифицированных (кем-то) специалистов.Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
Я сразу на два коммента отвечу.
Нет :) Здесь нет никакого кукиша. Всё очень просто объясняется.
Всё очень просто, нужно только чуток знать устройство Сатурна-V и не лениться проверять догадки на аналогах. Дело в том, что первая ступень не имела термоизоляции, поэтому она вокруг баков с кислородом покрывалась инеем. А водородные ступени как раз имели термоизоляцию вокруг баков с водородом, которая не давала обшивке заметно охладиться и покрыться инеем. И это отлично видно на других водородных ракетах. Разве Дельта-IV в районе баков с водородом покрыта толстым слоем инея? Или бак Шаттла? Посмотрите на них, это дело одной минуты.
Безусловно. Но как нам заранее выяснить, что наш собеседник - имеет знания в этой области на уровне эксперта? У настоящего эксперта на сей счет официальная бумажка есть. А у анонимных опровергателей на форумах? Каждый из них считает себя достаточно компетентным в вопросах, о которых берется судить. А по факту - даже не догадывается, что скопом опроверг все водородные ракеты мира :)
Но дело не только в этом. Я ведь не зря сказал - нужно не просто мнение эксперта, а мнение с подписью и печатью. Подпись и печать означают, что эксперт в данном случае готов ответить за свои слова. Ответить репутацией и лицензией. Есть мнение, что необходимость на полном серьезе отвечать за свои слова очень дисциплинирует. И врать уже не хочется, и в матчасти предварительно покопается. А вот готовы ли анонимы на форумах отвечать за свои слова? Практика показывает, что нет. На что угодно идут, но даже очевидную неправоту не готовы признавать. А вот когда фамилия и имя, а снизу подпись и печать - это да, это серьезно. С этим, кстати, можно уже в суд идти.
Но почему-то не хотят опровергатели заказывать экспертизы. Дело-то вроде несложное: сравнительно небольшая сумма денег - и любая газета с руками оторвет у вас экспертное заключение о поддельности того или иного насавского материала. Но опровергатели не готовы отдать за свои опровержения даже нескольких десятков (единиц?) тысяч рублей. Видимо, не стоят их опровержения этих денег.
А как же кислородные баки? Следите за руками? ;)
Первая ступень обмерзает, остальные нет. Так что извините, кукиша целых два (по числу ступеней).
Вы серьёзно? И у кого заказывать? По самой реалистичной (на мой взгляд) версии произошедшего, замазаны и амеры, и наши. Кто же в здравом уме будет свидетельствовать против себя? Ждём китайцев. Хотя если наши отношения с США дойдут до крайней точки, появятся нужные документы.
Намёки уже идут, и вполне конкретные: раз, два, три.
ПС Добавлю из обсуждения статьи по первой ссылке
А кислородные баки во второй и третьей ступенях очень маленькие и почти не касаются обшивки. Поэтому не охлаждают её как-либо заметно. В отличии от первой ступени. Это все легко увидеть на схемах и чертежах, но вы до сих пор не удосужились в них посмотреть. Самое забавное, что это обстоятельство не мешает вам считать самого себя достаточно компетентным, чтобы рассуждать о вопросе ;)
Потому что именно так и должно быть. Конструкция ракеты такая :)
У экспертов. Можно у китайских, не вопрос. Байки, что весь мир завязан так или иначе, и что во всем мире не найдется независимого эксперта, мне рассказывать не надо - это отмазки для нищих, на мой взгляд ;)
Где тут написано про "почти не касаются обшивки"? И это слово "почти" как понимать - касаются в отдельных точках, с одной стороны, зазор пару миллиметров, что именно? Если вы лично видели реальные чертежи, поделитесь пожалуйста ссылкой, а то говорят, что вся проектная документация была уничтожена с окончанием программы. Врут наверно. Экспертов на них нет
Кстати, последние о себе ещё заявят, как только дивиденды от раскрытия правды превысят риск неадекватной реакции из-за Атлантики.
ПС Доказательства отсутствия топлива во второй ступени предоставлены НАСА:
После отстыковки первой ступени ракета минуту летит по инерции, а может и больше (а ещё точнее - до падения в Атлантику), съёмку прервали. Позовите эспертов, которые расскажут, что так и надо, все так делают.
ПСПС Вот, нашёл:
Двигатели второй ступени включаются, когда расстояние между первой и второй ступенями увеличится до 2 — 3 метров.
Вы видели на ролике их запуск?
Понятно. То есть чертежи или разрезы вы так и не посмотрели, потому что тогда вопросов у вас не возникло бы. И нет, не надо рассказывать, что вы искали и ничего не нашли - потому что по запросу "saturn v blueprints" выдается огромное количество чертежей. Посмотрите прямо самый первый: http://www.artifactoryreplicas.com/wp-content/uploads/2013/06/NASA-Digit...
Видите устройство второй ступени? Кислородный бак в самом низу этой ступени, он сравнительно небольшой и имеет чечевицеобразную форму. Верхняя половина бака утоплена в водородном баке. Нижняя половина на старте закрыта переходным кольцом (показано частично эдакой горизонтальной штриховкой в районе двигателей). Боковой поверхности ступени кислородный бак касается, как видите, только самым краем, ребром. Более того, даже эта линия оказывается под переходником, так что даже эту узкую заледеневшую полоску у нас увидеть шансов нет, даже если бы мы рассматривали ракету с большим увеличением. Собственно, вся видимая вторая поверхность второй ступени, которая не прикрыта переходным кольцом - это боковая поверхность водородного бака. Третья ступень устроена аналогично.
Видите, как всё просто объясняется, если знать матчасть, а не заявлять сходу - "Это же кукиш! Здесь всё очевидно!"?
Расскажите, как вы определили, что она летит по инерции? Из чего вы сделали такой вывод? И сразу обозначьте - это тоже пресловутый "кукиш", который совершенно всем очевиден и для обнаружения которого не нужно иметь сколь-нибудь заметных знаний по вопросу? ;)
Полагаю, в данном случае тоже никаких экспертов не понадобится :)
Давайте вы вначале всё-таки расскажете свою точку зрения. Объясните, с чего вы решили, что ракета на видео летит по инерции?
Вот тут видно, что и в первой ступени кислородные баки не прилегают к обшивке вплотную, однако шуба вполне себе есть, и неслабая. Для того, чтобы водяной пар конденсировался на поверхности и замёрз, не обязательно охлаждать её до -200С, правда? Достаточно небольшой отрицательной температуры, и даже наличие термоизоляции может не помочь, всё зависит от её количества и качества. Одно то, что охлаждённый до очень низкой температуры массивный объект достаточное время находится в замкнутом пространстве, подразумевает охлаждение всех ограждающих его конструкций. Там же не вакуум.
Впрочем признаю, что если бы это был единственный кукиш во всей лунной программе, пожалуй я бы до сих пор считал, что в учебниках написана чистая правда. Скажем так - эта фигура очень похожа на кукиш, но при некотором угле зрения её можно принять за защитную сетку. Особенно когда точно не знаешь, что там должно быть изображено. Прищурил другой глаз и успокоился ))
1. Я не вижу ни пламени, ни свечения раскалённых до нескольких тысяч градусов газов. На фоне далеко не яркого неба отлично видны завихрения разреженного воздуха, обтекающего отстреленные части головного обтекателя. Мы видим работу небольших тормозных двигателей первой ступени. А вот потоков газов, обеспечивающих тягу в сотни тонн, истекающих с многократно большей скоростью, не обнаруживается. Что по этому поводу говорят сертифицированные эксперты?
2. При работе двигателей вторая ступень должна разогнать корабль от 2300 до 6840 м/с за 6 минут. То есть каждую секунду прирост скорости должен быть в среднем 10 м/с каждую секунду. За 10 секунд - порядка 100 м/с. Даже пусть в начале будет вдвое меньше, за 10 секунд ступень должна добавлять разрыв 50 метров каждую секунду, то есть свою длину. На видео отстреленные обтекатели отстают без заметного замедления, почти линейно. Относительное отставание на том же уровне, что и у отстреленной первой ступени в первые секунды.
2а. Если бы корабль летел с ускорением, то при его фокусировке в кадре отстреленные обтекатели должны отставать по ярко выраженной параболической траектории. Вот хоть убейте, но я вижу практически прямолинейное их движение. И только под конец ролика слегка искривляется, ну дык сопротивление воздуха по-разному влияет на скорость массивной обтекаемой ракеты и лёгких гнутых листов металла. Слово вашим экспертам. Не забудьте печати приложить.
В том-то и дело, что многие очевидные вещи не всем очевидны. Простой пример - сравнивая старт лунного модуля с Луны и манёвры КК Союз на орбите, мне отчётливо видна работа небольших двигателей ориентации второго, и я не обнаруживаю никаких следов работы взлётного двигателя первого. Топливо и окислитель одинаковы. В обоих случаях безвоздушное пространство. Я вижу, а оппоненты нет. Вера мешает, не иначе. Больше чем уверен, что те, кто считает полёты реальными, даже если очередной президент США признается в прошлой афёре, поверят не сразу. Будут считать, что это шутка, или он сумасшедший, или русские хакеры заставили...
Пару слов по экспертам. Вы приводите какие-то гипотетические, сферические в вакууме доводы - они дорожат своей репутацией, поэтому будут говорить правду. А если все вокруг считают одно, а эксперт утверждает иное, это на репутацию не влияет, по-вашему? Если было велено считать, что американцы были на Луне, и прошло уже много лет, кто же рискнёт пойти поперёк потока? Особенно если от его позиции напрямую зависит его денежное довольствие. Так что тёплые ламповые истории о докторах наук, самоотверженно борющихся с невежеством, оставьте в своих мечтах ;)
Нет, здесь видно лишь, что это не одно и то же. Более того - сама идея измерять мелочи по популярно-развлекательному рисунку мне кажется абсурдной. Я предлагаю вам вернуться к описанию ступени, прямо к той цитате, на которую вы недавно напирали: "Все ступени жидкостные, с несущими баками" (выделение ваше). Можете также снова взглянуть на чертеж, который я вам давал, и убедиться, что зазора нет.
Я вас снова отправляю смотреть водородно-кислородные баки других ракет. Попробуйте найти заметную шубу на баке, например, Шаттла. Убедитесь, что её нет.
Собственно, вы уже перешли просто к заклинаниям. Поначалу у вас было хоть и неверное понимание устройства верхних ступеней, но хотя бы внутренняя логика была стройной: холодные баки первой ступени дают шубу, аналогичные по конструкции холодные баки верхних ступеней не дают шубы. Потом оказалось, что там другая конструкция. Оказалось, что видимая поверхность этих ступеней контачит с теплоизолированными водородными баками, а кислородные баки упрятаны под переходники. Но вас это не смутило, вы просто решили голословно утверждать, что или теплоизоляция не должна справляться, или даже маленький кислородный бак должен морозить пол-ступени. Вы продолжили это называть "очевидным кукишем". Но это уже просто заклинания. Они никому не интересны.
Это не завихрения воздуха. Это работа РДТТ системы аварийного спасения. Именно САС уводит вперед головной конус. Разумеется, этот выхлоп мы должны увидеть - твердое топливо дает очень яркий непрозрачный выхлоп.
Именно так и должно быть. Выхлоп водородных двигателей прозрачен. Чтобы он начал светиться, выхлоп должен быть сильно сжат, чтобы в нем поднялась температура. Но на высоте разделения нет сил, которые сжимали бы выхлоп.
Нет-нет, это тоже заклинания. Вон то самое, о котором я говорил несколько дней назад: типичное опровергательское "Мне так кажется". Попробуйте сделать по-другому. Попробуйте сделать точные измерения по отдельным кадрам. Обязательно учтите, что у вас не боковая проекция, а под углом: то есть ракета всегда дальше от наблюдателя, чем переходное кольцо, и эта разница в удалении с каждой секундой растет. Наконец, прикиньте погрешность ваших измерений - потому что изображение плохое, каждый пиксель там равен как бы не десятку метров. Тогда ваши рассуждения обретут вес. А пока что это не "кукиш", а типичное "Водяной знак как будто бы не на своем месте".
Если вы имеете в виду относительные траектории, то снова предлагаю вам вначале аккуратно все посчитать: какой был вектор скорости САС после окончания работы её двигателей (они уводят САС вперед и куда-то в сторону), каковы будут проекции траекторий на плоскость изображения (потому что мы видим именно проекции). Вообще на видео совершенно четко видно, что САС вначале уходит вперед, а потом начинает отставать от ракеты - что невозможно, если огромная по сравнению с САС ступень не имеет тяги.
А устройство сопла? Вы уверены, что сопла у Союза, например, не абляционные? А давление газов на выходе из сопла? Вы уверены, что у Союза оно не выше, чем у лунного модуля? Наконец, вы уверены, что экспозиция съемки сравнима в обоих случаях, что на съемках Союза она не выше? Это вопросы, которые необходимо учитывать. Но вы этого не делаете, вы снова пишете типичное "Мне так кажется".
О! То есть там настолько слабый выхлоп, что о его существовании можно лишь догадываться? Грань столь слаба, что кто-то видит, а кто-то нет? Тогда учет вышеобозначенных факторов должен быть строгий.
Кстати, покажите видео Союза, пожалуйста.
Утверждение, что экспертам плевать на свою репутацию - вот это и есть некий гипотетический довод, вообще абсурдный.
Да вы что! Разумеется не влияет. Вы что, полагали иное? Неужели нужно напоминать, что к экспертам обращаются в основном именно тогда, когда находятся лица не согласные с трактовкой других лиц? Решение экспертов как раз обычно противоречит мнению той или иной группы лиц. Вся работа экспертов как раз и состоит в том, чтобы исследовать события и объекты невзирая на мнение каких-то других лиц, несмотря на то, что кто-то считает по-иному. Более того, подделывать результаты экспертизы, натягивая предпосылки и построения - вот это и есть самый верный способ угробить репутацию, да еще и самому попасть под уголовную статью, ведь в заключении он опишет и методику экспертизы, и ход исследования - замечательно он будет выглядеть, если вы закажете две независимые друг от друга экспертизы, в которых будут разные способы натяжки на якобы неверный общеизвестный результат!
Извините, но пока что это вы нам рассказываете диковинные байки про то, что все эксперты мира отчаянно боятся пойти против мнения больших групп лиц, что им аж велено считать, что американцы были на Луне, что эксперты всегда подтасовывают результаты, чтобы они соответствовали общепринятой точке зрения. Я понимаю, что факт полувекового отсутствия даже попыток обратиться к экспертам выглядит исключительно неудобно для опровергателей и наилучшим образом характеризует, чего стоят ваши обвинения, но может все-таки не стоит так огульно смешивать с грязью десятки тысяч специалистов?
Насчёт баков уже признал, что довод не однозначный. Можете не топтаться :)
Да не, вполне различим. Так что однозначной трактовки в пользу НАСА нет. Расчёты траекторий отстреленных обтекателей сделаю потом, когда время будет.
А вот старт с Луны
Насчёт устройств сопел и прочих нюансов. Это всё правдоподобные теоретизирования, что с той, что с другой стороны. Любой отдельный довод можно заболтать. Вот пример:
На самом деле все эти детали - мелкие улики, каждая в отдельности не говорит однозначно об афере, но всё же заставляет усомниться в реальности событий, как минимум значительной части из них. Лично я окончательно встал на сторону скептиков после ознакомления с математическим подходом к оценке лунной программы. А именно:
Отсюда. А вы как относитесь к математике?
А давайте от обратного? Вы приводите экспертное мнение, что американская лунная программа полностью реальна, а я посмотрю, кого именно вы держите за экспертов. Может мы говорим о разных людях? Я лишь утверждаю, что на выводы любых специалистов в разной степени влияет не только их личный опыт (который также может быть разным у разный людей), но и сложившееся общественное мнение, и (естественно!) опасение за себя и своих близких. А вы из царства эльфов, видимо....
Ага, ну прекрасно.
Можно подобрать экспозицию такую, что на снимках вблизи около земли выхлоп станет виден - ну так я вам сразу подчеркнул, что сжатый выхлоп может заметно светиться. Но вы второй снимок посмотрели? Увидели, что даже в нижних слоях атмосферы на фотках с отличным разрешением он может выглядеть именно прозрачным? Так может ли он выглядеть прозрачным на расстоянии более полусотни километров, где даже ракета выглядит маловразумительным пятном и где струя не сжимается, а сразу же широко расходится? Я полагаю, что даже должен :)
Ну то есть это снова не "очевидный кукиш", а типичное "мне так кажется"? Принято.
По видео "Союза". Ну здесь всё элементарно. Вы увидели на первых же кадрах работы рулевых двигателей, что из них вылетают частицы и даже крупные куски чего-то? Там что-то обгорает в камере и сопле и мы это видим.
Вылетающий мусор из сопла Союза - это наблюдаемый факт, а не теоретизирование. Выхлоп Союзов содержит не только продукты сгорания топлива, но и некие другие частицы, это просто видно.
А вот это как раз и выглядит байкой. Я часто встречал такие душещипательные истории, но ни разу не видел никаких ссылок на кэшевые записи поисковиков или подтверждающие скрины опровергателей.
Простите, но вы вроде говорили не о неоднозначных деталях, а об однозначных "кукишах"? Вы их, помнится, находили по штуке на ступень. Теперь остались только мелкие улики, которые лишь вызывают сомнения, да и то в куче? Ну, это нормально :)
О, я очень, очень люблю математику! Поэтому первое что я сделал - это прямо взял эти числа из п.4.3. и подставил их в программу "Восток/Восход". И посчитал вероятность того, что восемь полетов подряд этой программы (первой в советской космонавтике, а не третьей, как "Аполлон"!) окончатся успешно (как оно якобы и было). Результат меня несколько обескуражил. Я строго математически доказал, что Востоки и Восходы - афера :(( Пришлось мне окончательно встать на сторону скептиков, опровергающих полеты Гагарина, Титова и Леонова...
Не желаете повторить мои вычисления публично? ;)
Под экспертами я понимал людей, которые именно проводят экспертизы, отвечая на определенные вопросы клиентов. Разумеется, сторонники общепризнанной версии никаких экспертиз никогда не заказывали - потому что у нас нет ни малейших вопросов к программе "Аполлон". Здесь я вам не помогу.
Если же вы имеете в виду более широкое понятие - признанных специалистов в своей области, которые занимались материалами высадок, то я отправляю вас к редколлегиям всех тематических энциклопедий, к Глушко, Каманину и Чертоку, к авторам учебников и справочников, к исследователям, публиковавших научные работы по лунному грунту и т.д. Их тысячи, вы без труда найдете любое желаемое число. Начните, что ли, с поименованных признанных советских деятелей космонавтики.
Ну то есть вы утверждаете, что все специалисты мира в данной области - в разной степени лжецы, мерзавцы и трусы. Вы уж не стесняйтесь говорить прямо :)
Что ж, ваши доводы вполне разумно звучат. Но не однозначно. Вы специалист по космосу, и для вас любой технический нюанс лунной программы железно объясним? Вполне допускаю, что в вашем случае именно так, все люди разные. Хорошо, зайдём с другой стороны.
Было соревнование (якобы), первым к цели пришли амеры. Ну допустим. Но что же второй участник, сошёл с дистанции? Пусть, хотя и очень странно - соперник, отстающий много лет, вдруг опередил, ну поднажми и хотя бы сохрани лицо! Ну Бог с ними. Но тогда другой вопрос: а кто же зафиксировал финиш?
Третьей стороны, судейской, не было. В качестве доказательств только масса селфи и якобы почти полтонны грунта. ВСЁ!! Всё остальное - бла-бла-бла в СМИ, железки в музеях, статьи в учебниках. Вдруг резко Луна оказалась никому не нужна, и соответственно техника тоже. Позже США запилит принципиально другой комплекс выхода на ... околоземную орбиту. А ещё позже передаст право возить своих астронавтов сопернику. Да-да, из князей да в грязи.
Про грунт говорить не буду, с этой стороны наверняка тоже всё подчищено и запротоколировано. Давайте про селфи. Наснимали они там массу фото и видео, всё это доступно и многократно критикуемо, но я о другом моменте.
Покажите мне хоть один ролик, снятый во время полёта к Луне или обратно и длящийся без склеек более пары минут. Есть такие? Мне они неизвестны. Короткие сюжеты вполне можно было отснять на борту самолёта, летящего по параболе, тогда это не было проблемой. А после смонтировать в студии. Голливуд и не такое умел.
Есть десятки идиотских роликов "бурления гормонов" у американских астронавтов - то они пукают и бреются электробритвой в атмосфере из кислорода, то скачут и падают в тонком скафандре в абсолютно агрессивной среде, то дрифтят на багги. Кстати о последнем: где же запись, как они вытаскивают свою чудо-машинку из модуля? Где видео, или хотя бы фото, как они её собирают? Может у вас есть фото багги в салоне КК во время полёта туда?
Ещё есть вот такая фотография:
А где видео этого опыта? Ай-яй-яй, испортилось... Ну так повторите! Летали не один раз, все испортились?
Так вот, нет ни одного фото или видео материала во всей лунной программе, которые невозможно было бы отснять на Земле. У них даже полигон был построен, якобы для тренировок:
На закуску
Здесь тоже всё элементарно объясняется? (нужно смотреть на правый край кадра, чуть выше середины, куда указывает стрелочка)
Ошибаетесь. Или передёргиваете.
Во-первых, не все специалиста мира таковыми являются, поэтому пусть себе тешутся.
Во-вторых, далеко не все поддерживают версию НАСА, вот тут собрана масса скептических материалов от специалистов в своих областях.
В-третьих, я считаю лжецами только тех, кто лжёт сознательно. Большинство "свидетелей секты НАСА" просто недостаточно отстранились от вопроса, дабы составить своё не предвзятое мнение. Они ничем не отличаются от адептов любой религии. Им можно посочувствовать, но не обвинять. Их невозможно убедить фактами, ибо вера сильнее. Они не допускают и тени сомнений, хотя уж это просто обязано быть по отношению к таким прорывным событиям.
За последние годы общался с десятками людей на эту тему. В живую не встречал ни одного убеждённого сторонника НАСА, кроме моего одноклассника - либераста и подпиндосника на всю голову (но тут чистая клиника - любые мерзости от правительства США это благо, а Путин и его агенты причина всех бед во всём мире). Все остальные либо считают это аферой, либо сомневаются и не принимают ни одну из сторон, либо честно говорят - извини, я просто не в теме.
В интернете сторонников НАСА значительно больше, и они активны. Но есть нюансы, на примере двух моих последних собеседников. Первый военный моряк, специалист по ракетному вооружению, ныне на пенсии. Он считает миссию чистой правдой, а главным доказательством для него являются видео - "в то время нельзя было снять подделку такого качества" (бгггг). Второй помладше, физик-ядерщик, тоже считает полёты реальностью, но "как минимум вокруг Луны", потому что "почти все известные снятые якобы на Луне видео подделка", "я не знаю, зачем они это сделали и почему не предъявили настоящие ролики". Вот так вот.
ПС Что касается Салютов. Их наследники сейчас крутятся на орбите, на них побывала масса космонавтов из разных стран, там проводятся настоящие научные опыты. Что же осталось реального от Сатурнов и Аполлонов? Уже приводил выше...
Подождите. Вначале я бы хотел уточнить пару моментов.
Вы недавно написали: "Лично я окончательно встал на сторону скептиков после ознакомления с математическим подходом к оценке лунной программы. А именно:" То есть это один из основных доводов опровергателей для вас, возможно - самый однозначный. Но элементарнейшая проверка на советской программе показала ошибочность методики. Отчего же в вашем мнении о высадке ровным счетом ничего не изменилось? Почему вы решили вместо коррекции мнения пытаться защищать методику, мол, "неоднозначно", - причем голословно защищать. Здесь не может быть неоднозначности, это математический подход, он или работает или нет. И ожидается, что вы формируете мнение о высадке основываясь на конкретных опровержениях - в зависимости от их справедливости или нет. Или я зря подобного ожидаю?
Собственно, я это уже несколько дней вижу. Вы не забыли, с чего начался разговор? С того, что есть якобы конкретные, очевидные и понятные даже неспециалистам доказательства фальсификации. Вы еще с подделкой банкнот стали сравнивать - "из туалетной бумаги с изображенными кукишами". По факту, правда, оказалось, что никаких обоснованных признаков подделки "банкноты" нет. Но вас это нисколько не смутило. Вы пожали плечами и заявили, что "не все так однозначно", что просто кассиры и банкиры, которые смотрели эту банкноту, недостаточно отстранились от вопроса, чтобы составить непредвзятое мнение, что их вообще невозможно убедить фактами, ибо вера кассиров в подлинность банкнот сильнее. Что да, есть лишь мелкие улики, каждая в отдельности не говорящая однозначно о поддельности банкноты, но всё же заставляющие вас усомниться в её подлинности. Что ваши друзья и знакомые, пусть даже ничего не понимающие в защите банкнот, согласились с вами, кроме одного одноклассника - но он не любит Путина, а значит и насчет банкноты не прав. А самое главное, нет ни одного признака банкноты который в принципе невозможно подделать - и это свидетельствует, что банкнота поддельная.
Eprinter, я правильно понимаю, что вы и не собираетесь быть сколь-нибудь объективным? Я правильно понимаю, что фальсификация высадки для вас есть бесспорная истина в последней инстанции и единственное, что вас интересует - как бы поудачнее подобрать под это обоснование, чтобы люди не смеялись? Мне, в принципе, без разницы, можете хоть в таблицу умножения не верить. Просто не хотелось бы тратить время впустую, пытаясь что-то объяснить человеку, который заведомо не желает слушать.
Не так. Представим, что есть масса банкнот меньшего номинала, вы хорошо знаете их защитные сетки, бумагу, и пр. И тут вам в руки попадает крупная банкнота, которую раньше никто не видел. Вы начинаете её разглядывать. Сетка в чём-то похожа на известные вам, но и во многом отлична. Более того, есть конкретные пробельные участки. Как её оценить? Если опираться на известные вам, то всё зависит от подхода, как говорят - мы продаём или покупаем? Критический подход не позволяет признать банкноту подлинной. Однако те, кто пытается ею расплатиться, убеждают - всё нормально! так и должно быть!
Те моменты, которые для меня были практически однозначные (потому, что я по всей сумме считаю программу фальшивой), вами воспринимаются как несущественные и ошибочные (потому, что вы проанализировали часть из них и не нашли доказательств). По факту ряд ваших доводов звучат вполне разумно. Я признаю, что при глубоком погружении в тему некоторые вроде бы однозначные свидетельства перестают быть однозначными, но настаиваю, что при этом далеко не все переходят в раздел фейковых.
Да, мой упор на обмерзание и отсутствие факела у 2-3 ступеней был ошибочным, так как он оказался как минимум не однозначным, как максимум ложным. Но есть просто несчётная масса других признаков подделки. Поэтому я и переключился. Считаете, нужно было упереться рогом? :)
Не так. Нам неизвестны признаки подлинной банкноты данного номинала, поэтому её необходимо проверять очень тщательно. И при такой проверке выявляется очень и очень много отступлений от традиционных для монетного дела принципов. Какие-то из этих отклонений можно попробовать объяснить умыслом, мол вот тут узора (факела) не видно, потому что его и не должно было быть, а тут на реальных банкнотах меньшего достоинства какие-то чёрточки (ДСО Союз), а на нашей купюре их нет, т.к. очистка краски (топлива Орла) проведена по высшему разряду.
Если по водородным двигателям я готов с вами согласиться, то по Союзу ваше объяснение из области отмазок - вы проводили анализ выходящих газов, в обоих случаях, и нашли твёрдые частицы у Союза и не нашли у Орла, или просто выдвинули гипотезу?
Это ваша интерпретация, ошибок в методике никаких нет. Полёт к Луне состоит из множества этапов, каждый из которых завязан на результат предыдущего. Выход на околоземную орбиту - мизерная по времени и чуть более значимая по этапам часть всей миссии. СССР развивал космонавтику (особенно пилотируемую!) строго последовательно, этап за этапом, ступенька за ступенькой. США тужились, шумно дышали в затылок и вдруг махом перепрыгнули через голову лидера и ещё через несколько лестничных пролётов, сделав то, что вот уже пол-века никто не может повторить, даже они сами.
Мне совершенно не понятно, как вы не можете осознать этот факт - после двух (всего двух!) неудачных (с точки зрения лунной миссии) тестовых запусков Сатурна-5 вдруг произошёл десяток абсолютно успешных пилотируемых, без единой поломки или ошибки. Мало того, после более-менее отработанного на то время этапа выхода на орбиту произошло ещё множество действий, никогда и никем до этого (и после этого) не производившихся. То есть вся логика технического развития (проект первого шага - практический опыт - коррекция ошибок - достижение успеха - проект второго шага - ...) засунута коту под хвост. Так в реальной жизни не бывает! И отсутствие очень многих элементов лунного пазла (элементов защитной сетки) подтверждает сомнения.
Люди бывают разные. Мой одноклассник ржёт с меня, я с него. Это нормальный процесс. И да, истина не бесспорна - несколько процентов вероятности я оставляю на то, что НАСА выводило на Сатурнах-5 людей на орбиту Земли. Всё остальное - фантастика.
Аналогичное ощущение ;) Раз вы так уверены в своей правоте, давайте оставим "лёд и пламень" и зайдём-таки с другой стороны. На ваш выбор:
Попробуйте рассказать, в чём конкретный специалист-скептик не прав. Мне действительно интересно. Дело в том, что я тоже имею некоторые представления о цветоделении, т.к. работаю в полиграфии 20 лет. Его выводы вполне соответствуют некоторым фактам и моим знаниям.
А до этого занимался электроникой и компьютерами (и сейчас продолжаю + программирование), и мне тоже жутко интересно, как НАСА решало задачу определения координат и маневрирования для стыковки на орбите Луны с тем убожеством, которое гордо называется бортовым компьютером. Расскажете?
Также очень интересно, какими физическими явлениями вы попробуете объяснить колыхание флага в ролике из предыдущего поста. Не забудьте обосновать, почему это колыхание не могло происходить при съёмке в павильоне на Земле. И заодно можете высказать версию, зачем НАСА впоследствии обрезала видео так, чтобы флаг не попадал в кадр.
Ещё я хотел бы уточнить: вы считаете абсолютно все фото и видео отснятыми в космосе, или допускаете вероятность подделки части из них на Земле?
Мне в самом деле интересны доводы защитников. Дело в том, что споры с ними побуждают глубже зарываться в тему и находить новые источники информации, которые только укрепляют мою позицию. Практика показывает, что даже люди весьма далёкие от техники и космоса раз засомневавшись в истинности полётов на Луну, очень быстро находят подтверждения своим сомнениям. (отсюда)
Я же вам давно сказал: нужно отдать её специалисту. Особенно если вы впервые её видите и заведомо незнакомы с её защитой. И смириться с оценкой эксперта, даже если вы с ним не согласны и очень-очень хотите объявить хозяина купюры фальшивомонетчиком. Любой другой подход необъективен, а настырное распространение вашего мнения, не опирающегося на знание - воинственное невежество.
Я считаю, что вы как минимум должны были сразу признать свои ошибки, а не ждать, когда вас припрут в угол. Вместо этого вы отговаривались "ну, довод не однозначный..." или просто отмалчивались, пока я вам вчера не напомнил. Но и после напоминания вы решили продолжить упорствовать по двигателям Союза и - смешно сказать - по математике. Впрочем, эту пару вопросов мы разберем до конца.
Нет. Я открыл видео, которое вы предложили, и увидел, что из сопла Союза летят четко заметные частицы, ясно демонстрирующие, что в выхлопе присутствуют не только продукты сгорания топливных компонентов, но и посторонние вещества.
А вы сами посмотрели видео? Вы увидели эти частицы?
Где вы увидели у меня хоть какую-то интерпретацию? Я просто взял из таблицы строчки, относящиеся к околоземным полетам, и посчитал по ним вероятность успешной серии полетов Востоков и Восходов. Я брал СТРОГО те числа, которые насчитал автор, и считал СТРОГО по тому способу, который предложил автор. И получил практически нулевую вероятность осуществления такой серии полетов. Из этого следует, что либо советские полеты были сфальсифицированы, либо методика неверная.
Более того, я предложил вам повторить этот расчет. Но вы почему-то застеснялись. В чем-то проблема, Eprinter? Там дел на одну минуту. Нужно лишь набраться храбрости.
В таком случае я не вижу ни малейшего смысла что-то вам объяснять. Но если вы действительно желаете узнать что-то новое, а не просто ради красного словца это сказали, то проштудируйте Шунейко "Ракетостроение" третий том, в сети есть. Это замечательный сборник, из которого вы узнаете очень многое. Например, сколько на самом деле было неудачных беспилотных испытаний Сатурна-5 и сколько проблем было в пилотируемых пусках. Узнаете, что ровера никогда и не было в салоне корабля. Узнаете про навигацию и маневрирование. Почитайте, не поленитесь. На данный момент ваши знания по Аполлону близки к нулю, уж не обижайтесь.
Спасибо! Только ради этой книги стоило вести разговор :) Я обязательно её почитаю, а пока попробую вернуться в начало. Мы смотрим на события с разных колоколен, поэтому никогда не придём к общему знаменателю. Попробую обозначить свою позицию яснее, а вы поправьте, если где ошибусь по вашей.
Ваша логика. Первая ступень обмёрзла потому, что баки не имели термоизоляции. Вторая и третья ступени не обмёрзли вследствие иной конструкции. Могли вторая и третья ступень быть не заправленными? Нет, потому что тогда американцы не смогли бы лететь на Луну, а они там были, это известный и доказанный факт.
Моя логика (скорректированная благодаря вам). Обмерзание первой ступени однозначно указывает на заправку окислителем. Вторая и третья ступени не обмёрзли. Могли они быть заправлены? Как выяснилось, могли, конструкция ступеней различается. Могли они быть не заправлены? Да, могли, так как внешний признак (обмерзание) не наблюдается и мы не можем однозначно судить об их заполнении. Можем ли мы судить о заполнении баков по другим признакам? Только если последующие этапы реальны, это будет однозначное свидетельство в пользу НАСА.
Ваша логика. Работы двигателей второй ступени не видно, потому что в верхних слоях атмосферы водородные двигатели практически не оставляют видимого следа. Могли двигатели не работать? Нет, потому что тогда американцы не смогли бы лететь на Луну, а они там были, это известный и доказанный факт.
Моя логика. Мы не видим никаких внешних признаков работы двигателей второй ступени. Могли они работать? Как выяснилось, да, потому что в верхних слоях атмосферы водородные двигатели (возможно) практически не оставляют видимого следа. Могли они не работать? Да, потому что мы не видим никаких признаков их работы. Следовательно, работали они или нет, мы можем выяснить по другим признакам, например попробовать вычислить ускорение третьей ступени относительно отстреленных обтекателей (чем я и займусь, как только появится свободное время) или убедившись в реальности последующих этапов лунной миссии.
Ваша логика. Работу ДСО Союз мы видим потому, что из сопел вылетают твёрдые частицы. Работу двигателя Орла мы не видим, потому что частицы не вылетают. Мог ли ролик о старте с Луны быть снят в студии на Земле? Нет, им это не нужно, они ведь реально были на Луне и всё там отсняли.
Моя логика. Мы отчётливо видим признаки работы ДСО Союз тягой от 3 до 13 кгс. В то же время мы не видим признаков работы двигателя Орла тягой полторы тонны (в 100 раз больше!). Мог ли двигатель не работать? Да, так как свидетельств его работы не наблюдается, а в тех же условиях космоса гораздо более слабый двигатель, работающий на тех же компонентах топлива, оставляет прекрасно различимый след. Мог ли двигатель работать? Нет (см. ниже, т.к. включаются дополнительные факторы).
Мог ролик со стартом Орла быть снят в студии на Земле? Вполне, техника это позволяла. Мог ли ролик быть отснятым на Луне? Нет, так как есть несколько противоречащих этому допущению факторов в этом же видео.
Первый: в момент старта отчётливо видна какая-то струя светящихся газов, направленных из сопла вниз, но позже любая визуализация работы двигателя отсутствует, и только при достижении некоторой высоты в нижней части появляется какое-то слабое свечение. Сочетание этих факторов можно убедительно объяснить только попыткой имитировать работу двигателя в студии на том уровне, который был признан достаточно убедительным для большинства не искушённых в ракетном деле обывателей.
Второй: одновременно со вспышкой модуль резко подпрыгивает и затем довольно равномерно поднимается, что в корне противоречит всем известным стартам с людьми на борту. Обычно реактивный двигатель запускается на не полной мощности, спустя короткое время достигается полная тяга, происходит плавный отрыв от стола и плавный, но уверенный набор скорости. Продемонстрированная в ролике динамика корабля больше похожа на подъём с помощью крана, нежели на реальный старт.
Чувствуете разницу в подходах?
И да, вы не комментируете никак мои последние ссылки. Видимо, по тем фактам в защиту НАСА сказать нечего?
Уважаемый Eprinter! Когда вам в следующий раз захочется узнать мою логику, потрудитесь просто спросить. Я вам её расскажу. Сейчас же вы просто решили приписать мне какой-то бред, объявив его моими рассуждениями.
Как мы можем прийти к общему знаменателю, если вы заранее объявили, что абсолютно уверены в отсутствии высадок? Вам было наглядно продемонстрировано, что ряд опровержений, которые вы считали убедительными и которые вас даже якобы "окончательно уверили в афере" - не обоснованны. Но это никак не повлияло на ваше мнение. Если вы категорически отказываетесь куда-то двигаться, то мы действительно никогда не придем к какому-то общему знаменателю. И именно поэтому любой разбор ваших опровержений не представляет никакого интереса.
Причины гораздо банальнее. Во-первых, вы уже ясно дали понять, что никакие комментарии вас не переубедят. Так какой смысл их вам давать? Вы можете хотя бы сами объяснить, зачем мне тратить время на пережёвывание десятков и сотен "опровержений", которые вы сейчас обильно накопипастите с других форумов и желтых статеек?
А во-вторых, на самом деле вы подкидываете новые "опровержения" просто потому, что пытаетесь соскочить с провалившихся предыдущих. Вот и сейчас вы снова решили поотмалчиваться по поводу двигателей Союза и расчетов вероятностей. Хотя этот расчет вы недавно характеризовали как очень убедительный и окончательно склонивший вас на сторону опровергателей. Эта музыка будет продолжаться вечно: вы будете копировать сюда всё новые и новые "опровержения", я буду тратить свое время на их разбор, а вы в итоге будете просто писать "вы просто забалтываете детали, ну да ладно, вот тут у меня еще десяток новых - разбирайте". Давайте мы все-таки доведем до конца то, с чего начали. Итак.
1. Вы посмотрели видео с Союзами? Вы увидели, что из сопла летят четко заметные частицы? Вы убедились, что во время работы рулевых двигателей Союза из сопла помимо газообразных продуктов сгорания летят и другие вещества, не имеющие отношения к нормальному продукту сгорания топлива?
2. Вы проверили вслед за мной, что по числам и способу расчета, предложенных по вашей ссылке, вероятность успешной серии из 8 КК Восток и Восход практически нулевая? Вы убедились из этого, что либо методика расчета неверна, либо начало нашей пилотируемой космонавтики фальсифицировано?
Я вам рассказал свою логику. Вы нашли в ней ошибку? Где конкретно? Можете и свою рассказать, мне интересны ваши умопостроения.
У меня сложилось мнение, что вы упорно толкаете меня только в одну сторону. А мои аргументы пропускаете мимо ушей.
Конечно видел! Вопрос: на основании чего вы уверены, что из двигателей Орла никак не возможен выход подобных частичек? И чем вы тогда объясните явственно видимый факел светящихся газов в момент старта Орла? Вы сами-то внимательно смотрели?
Я не видел ваших расчётов. Приведите их здесь, тогда и прокомментирую. К автору методики у меня вопросов нет, он всё изложил правильно, нужно только его понять. Кстати, вы по образованию и по роду занятий технарь или гуманитарий? С железками и электроникой работали? (в плане ремонта или создания чего-нибудь нового)
Лукавите. До этого вы думали, что быстренько "обуете" чувака, приводящего неправильные доказательства. А когда он вдруг начал приводить более обоснованные, вы вцепились намертво в ту его позицию, где можете что-то аргументировать. Считайте, что вы меня переубедили, и вот в этом и этом углах купюры я признал защитную сетку очень похожей на подлинную. Неужели же вы считаете меня настолько наивным, чтобы теперь я на все остальные признаки подделки просто закрыл глаза? Уже упоминал, их у меня накопилось очень много.
Вам предстоит убедить меня, что краска не слазит, это только кажется. Что голографическая наклейка такая и должна быть. Что бумага не туалетная, и вовсе не развевается на сквозняке. Это - мнения специалистов, к которым вы в самом начале апеллировали. Ах, наверно это не настоящие специалисты, они ведь опровергают вашу точку зрения...
А в довесок изложили еще и якобы мою логику. И даже попросили: "вы поправьте, если где ошибусь по вашей" Вот я вас и поправляю: не пишите от моего имени вообще ничего.
У вас сложилось неправильное мнение. Я вас вообще никуда не толкаю. Я давно уже сказал, что мне без разницы, в чем вы убеждены или нет.
Вашу аргументацию в пределах тех опровержений, которые я разбираю - я отлично замечаю и детально объясняю вам ньюансы.
Прекрасно! Надеюсь, больше вы не будете ссылаться на одинаковое топливо - в данном случае видимость струи определяется не им.
С чего вы вообразили, что у меня есть такая уверенность? Возможно, что у ЛМ могли вылетать из сопла заметные частицы, а возможно - что не могли. Но вы всегда можете попробовать разобраться в этом вопросе и строго доказать, что видимые частицы в выхлопе взлетной ступени ЛМ обязаны быть.
Ровно тем же, чем уже объяснял видимый в определенных условиях факел водородных двигателей: высокой плотностью газов в этот момент. Вылетающие из сопла газы наталкиваются на посадочную ступень, тормозятся и скапливаются между ступенями. На секунду плотность газов достаточно высока, чтобы факел начал светиться.
Честно говоря, мне даже непонятно, зачем вам в явном виде мои расчеты. ЧТО я сделал - я рассказал. Вроде бы никаких проблем подставить числа из методики автора нет. Все-таки не справились? Удивительно. Хорошо, давайте я вам помогу.
Итак, я проверяю по методике автора вероятность успешной серии из 8 полетов Востоков и Восходов. Это околоземные полеты, поэтому я выбираю из таблички пункта 4.3 только те строчки, которые относятся к таким полетам: № 1, 2, 3, 20, 21 и 22. Перемножая эти вероятности, как требует автор, я получаю вероятность успешного выполнения каждой миссии 0,94*0,8(3)*0,84615*0,9412*0,9*0,(8) = 50%. Вероятность успешной серии из 8 полетов подряд будет 0,5^8 = 0,4%. То есть практически нулевая.
На самом деле это заведомое завышение. Например, очевидно, что вероятность гибели на орбите пропорциональна времени нахождения на орбите, а значит для большинства советских миссий, длительность которых исчислялась сутками, эта вероятность будет намного выше аналогичной вероятности для Аполлонов с их 2-3 часами на орбите. Или, например, не учтены различные операции по выходу в открытый космос в Восходе-2 (одна из которых в испытательном полете как раз и привела к гибели КК). Но в первом приближении пойдет.
Возражения, вопросы есть?
Eprinter, это голая математика. Математика хороша тем, что она всегда однозначно понимается. Когда кто-то заявляет "Тут вот автор строго математически доказал что-то, но надо только его понять" - мне становится смешно.
Я по образованию и работе инженер-исследователь. С бытовой техникой возился, ага. Но, надеюсь, опыт ремонта утюга не помешает мне правильно понять математические выкладки? ;)
То есть, в частности, выхлоп ЛМ и расчет вероятностей - это недостаточно обоснованные опровержения, по вашему мнению? А вы, получается, "окончательно уверились в афере" по вот такому недостаточно обоснованному опровержению? :)
В смысле - "считайте"? Насколько я вижу, вы продолжаете упорствовать по поводу выхлопа Союзов и ЛМ, а также по поводу математики. Но, разумеется, я всегда готов принять вашу капитуляцию по этим вопросам :) Вы готовы публично признать, что вы ошиблись и по этим опровержениям, и что они ровным счетом ничего не опровергают?
О, я даже не сомневаюсь. Но я-то тут при чем?
Даже не мечтайте. У меня нет ни малейшего желания вас в чем-то убеждать. Как вам вообще это в голову пришло?
Извините, но я не увидел по ссылкам мнения специалистов. Может, вы выложили не те ссылки? Или вы готовы назвать специалистом любого, кто знает много страшных слов вроде "максимум пропускания" или "стереоскопический параллакс"? :D
Давайте вы поступите так. Вы сейчас для каждого найденного вами специалиста выпишете, прямо по пунктам:
1. Имя и фамилию специалиста.
2. Область, в которой он является специалистом.
3. Объяснение, почему я должен считать его специалистом в этой области.
4. Область, к которой относится его опровержение.
Если пункт 3 будет сколь-нибудь убедительным, а пункты 2 и 4 будут совпадать, то я посмотрю его опровержение и детально его разберу вместе с вами.
Отлично! Тогда вернёмся к признакам подделки. У вас ни один этап лунной программы не вызывает сомнений? Вы по каждому готовы аргументированно отвечать, или продолжите зацикливаться на "льде и пламени"?
Это не праздный вопрос. Я вам приводил свою логику рассуждений, в ней вы никаких ошибок не нашли (по крайней мере промолчали). По моей логике необходимо доказать все этапы программы, и только тогда её можно будет считать реальной. Те признаки, которые вы опровергали, не единственные. Вы готовы проверить свой инженерный подход на других?
Сказавши А, говорите уж и Б ;) если частицы вылетать могли, вы признаете НАСА аферистами? Я на выходных обязательно подготовлю продолжение и по старту Орла, и по второй ступени Сатурна, но независимо от результата остальные признаки фальшивки никуда не денутся.
Хорошая вероятность, не находите? Когда летел Гагарин, успех оценивался как 2 к 1. Это - разумный риск в условиях жёсткого противостояния. Одно интересно: вы читали весь четвёртый раздел, или только итоговую табличку? Возникает ощущение, что только табличку.
Напомню, что СССР строго последовательно развивал свою космонавтику, отлаживая этап за этапом. По мере обнаружения и устранения слабых мест надёжность повышается. В этом случае предыдущие пуски оказывают меньшее влияние на общую вероятность. А вот США перепрыгнули через множество ступенек, и вполне справедливо успех такой миссии стремится к нулю. Вам ли, как инженеру, этого не знать?
Я готов признать, что опровержения с факелом и обмерзанием Сатурна ничего не опровергают. И я это признал. Насчёт факела ЛМ вряд ли признаю, потому что ваша фраза Вылетающие из сопла газы наталкиваются на посадочную ступень, тормозятся и скапливаются между ступенями противоречит картинке - явственно видна струя и её направление, а не абстрактное "скопление между". Чёт я от инженера ожидал более веской аргументации, уж извините...
Вы так и не раскрыли мне свой критерий выявления специалистов. Даже примеры приводить отказываетесь. Так что извините, "других специалистов у меня для вас нет". Пункты 1, 2 и 4 есть в каждой статье. По пункту 3 примите решение самостоятельно.
Для меня - праздный. Я не смотрел вашу логику. Вы можете считать реальным или нереальным что угодно и по какой угодно логике, я не против. Я вроде не излагал никакого своего инженерного подхода.
Нет, мы вернемся к разбираемым вопросам.
Если вы строго докажете, что из сопла могли вылетать видимые для условий данной съемки частицы, и я не смогу показать слабые или ошибочные места в ваших построениях, то мне придется публично признать, что ваше опровержение убедительно и я не в состоянии найти в нем ошибку. Тогда мы с вами сходим на другой форум, где пишут более знающие люди, включая двигателистов. Если и там не смогут показать ошибок в ваших рассуждениях, то я признаю данное видео фальшивым - по крайней мере до тех пор, пока ошибка не будет найдена (если когда-либо будет).
Я прочел там вообще всё, не беспокойтесь :)
Просто замечательная! В соответствии с методикой автора, с такой вероятностью каждого полета практически невозможно успешно слетать 8 раз подряд. Однако ж - слетали! Неужели советская афера? Я давно подозревал...
Да уж... Вы что, даже не поняли, как автор рассчитывал вероятности? Вы меня разочаровали... Eprinter, приведенные в таблице вероятности - это не конкретные вероятности на некий момент, а средние вероятности для нескольких полетов. Автор брал некоторое количество полетов за некоторый период времени и рассчитывал среднюю вероятность того или иного события. Например, 0,9412 - это не вероятность проблем с отстыковкой СА в конкретном полете Гагарина, а средняя вероятность проблем с отстыковкой у 17 советских аппаратов аж за 11 лет - с 1961-го по 1972-ой год. У любого аппарата из этих 17 средняя вероятность будет 0,9412. И автора не волнует, что неприятность с расстыковкой произошла только у Гагарина - для всех полетов вплоть до 1972 года по его методике следует брать именно 0, 9412.
Другое дело, что рост надежности от полета к полету в реальности действительно происходит, а потому для Востоков/Восходов в начале этой 11-летки вероятность успеха должна быть ниже средней, а для Аполлонов в конце этой 11-летки - выше. Но давайте оставим первой советской пилотируемой программе хоть какие-то шансы и давайте не будем сильно журить автора за занижение вероятностей для Аполлонов ;)
Извините, я не понял - в чем противоречие? Разумеется, газовые потоки распространяются неким определенным образом, диктуемым законами физиками, двигателем и формой преграды. Вы желаете показать, что наблюдаемая картина струи неправильная? Показывайте, я не против.
Ох, горюшко мне горе...
Например, наличие научных статей в данной области в журналах со сколь-нибудь заметным индексом цитируемости. Или наличие реализованных изобретений и разработок в данной области. Заметные награды в этой области. Успешно защищенные диссертации по данной теме.
Я только у Коновалова увидел саморекламку - может, вы найдете подтверждение изложенного там? В любом случае эта самореклама не совпадает с темой опровержения. По остальным ссылкам я вообще не увидел, в чем они там считают себя специалистами. По пункту 3 я уже сказал, что не вижу по ссылкам специалистов по тем вопросам, о которых они взялись судить.
Сведение данных по указанным пунктам позволит структурировать информацию. Без этого вопрос просто утонет во флуде. Или вы как раз этого и добиваетесь? ;)
Я даже не сомневался :D Только такие "специалисты" у опровергателей и есть.
Удобная позиция, чо... Встречаем по одёже и тут же выпроваживаем, даже не пытаясь оценить суть. Какой вы, к лешему, исследователь?
Дальнейшее контрпродуктивное боданию прекращаю. Разобрал полёт второй ступени. Заходите на огонёк.
Я предложил ВАМ самому аккуратно обосновать, что они являются специалистами в вопросах, о которых взялись судить. Вы отказались, вместо этого предложив решать МНЕ. Я решил. Вы вдруг начали жаловаться. Ну так давайте, обосновывайте сами, в чем проблема?
Никакой. Вроде, никогда себя исследователем и не позиционировал. Я что, тупой - исследовать вещи, прописанные в каждой энциклопедии? :)))
Ой, а как же математика? По-моему, очень продуктивный и однозначный разбор был. Знаете, в приличном обществе подобное сбегание называется сливом. Особенно, когда вопрос в свое время начинался с ехидного "Вы любите математику?"
Вечерком, ага.
Ну наконец раскрылись! А то всё притворялись:
Всего хорошего. Считайте, что я слился, так как не имею печати Специалиста По Космосу.
ПС На самом деле мне просто надоело. У нас нет общих точек, мы никогда не придём к согласию даже по малой части этого вопроса. Тогда к чему это взаимное метание бисера?
В чем притворялся? Если я предложу своему начальнику перепроверить какой-нибудь справочник, он меня тоже тупым назовет.
У нас, разумеется, может быть общая точка - банальный учебник математики чуть ли не школьного уровня. Но увы, лично ваша точка зрения категорически не стыкуется с математикой. Поэтому вам не остается ничего другого, как заявить "общих точек нет" и сбежать. Но это действительно ваше право.
На каждое мое СОМНИТЕЛЬНОЕ слово - конечно, просите. По факту же с отражателями выясняется:
1. Amber_Stallion действительно не имеет каких-нибудь подтверждений им сказанного.
2. По вашим ссылкам нет ничего про заметную деградацию отражателей Аполлонов не то что за 10 лет, но даже за полвека, да и про деградацию французских отражателей тоже - лишь констатация, что отражатель Л-1 возвращает больше, чего с Л-2.
Вот что накопал.
Murphy Jr., T.W., Adelberger, E.G., Battat, J.B.R., Hoyle, C.D., McMillan, R.J., Michelsen, E.L., Samad, R.L., Stubbs, C.W,. Swanson, H.E. (2010) Long-term degradation of optical devices on the Moon, Icarus, 208, 31-35.
http://tmurphy.physics.ucsd.edu/papers/Icarus-208-31.pdf
Ну как? Нормальный пруф?
Больше информации тут:
https://ilrs.cddis.eosdis.nasa.gov/science/scienceContributions/lunar.html
Научные статьи - это замечательные пруфы. И из этой статьи следует, что никаких чудес не наблюдается. За 40 лет все отражатели вполне ожидаемо деградировали, причем отражатель на Луноходе-2 не меньше, а наоборот - на порядок сильнее деградировал. Данных про Луноход-1 здесь нет, но выше приводили статьи, что он в три раза "сильнее", чем на Л-2. Если предположить, что изначально сигнал от Луноходов был сравним, то Луноход-1 тоже в разы сильнее деградировал, чем американские. Это как раз ожидаемо: французские отражатели имели отражающую зеркальную подложку, которая сравнительно быстро деградировала в дополнение к внешнему запылению и разрушению, а американские отражатели такой подложки не имели, работая только за счет внутреннего отражения, а потому деградировали только за счет внешнего запыления и разрушения.
Мухин говорит, что это Сервейеров отражатели. Если они не были на Луне.
Страницы