Получили следующее письмо из пресс-службы Enel:
Я представляю внешнюю пресс-службу компании «Энел Россия».
Сегодня на Вашем сайте вышла новость с упоминанием нашей головной компании:
Enel: Мы потеряли способность реализации долгосрочных проектов - АЭС, ГЭС и т.д.
В ней указан некорректный заголовок – он искажает суть сказанного г-ном Стараче. В связи с этим не могли бы Вы, пожалуйста, поменять заголовок, например, на тот, что приведен в источнике – «Бурное развитие технологий сдерживает инвестиции в долгосрочные проекты некоторых видов генерации»?
Спасибо!
<контактные данные удалены>
Наш ответ:
Заголовок вполне корректен, так как следует из содержимого статьи, цитирую:
"Базируясь на этой информации, 4 года назад мы приняли решение не инвестировать в проекты, для завершения которых нужно более 3-х лет"
Отметим также, что проекты зеленой "энергетики" никоим образом это не опровергают, так как они работают не в рыночной экономике, а в тепличной среде, обильно удобренной бюджетными субсидиями. Фактически это индустрия вовсе не энергетики, а попила субсидий.
Хорошего дня!
Прелестно!
Комментарии
вообще, справедливости ради
Enel: Мы отказались от способность реализации долгосрочных проектов - АЭС, ГЭС и т.д.
было бы корректнее и честнее.
С учетом другой фразы:
"Такие долгосрочные инвестиции – сейчас просто безумие"
это не просто отказ, а именно неспособность - как минимум, к долгосрочному планированию.
Дополнение. Этого нет в письме, но на АШ много раз обсуждалось. Долговые пирамиды, завышенные зарплаты / пенсии и проблема "падающего возврата" привели к тому, что долгосрочные инвестиции на западе имеют все более невменяемые сроки окупаемости (несмотря на исторически сверхнизкие ставки центробанков!). Проявляется это, в том числе, в виде обвала инвестиций в инфраструктуру.
Поэтому там без дополнительных субсидий мало какие долгосрочные проекты могут окупиться, и с каждым годом таких проектов все меньше. Это не проблема отдельной корпорации, это проблема всей западной финсистемы и управления хозяйством. Эта корпорация лишь иллюстрация этого процесса и невежества, охватившего представителей западной школы управления.
тогда да
Напротив, они предвидят высокий риск удешевления технологий энергетики, что сделает неконкурентоспособными проекты с долгим сроком реализации.
А что насчет риска обнуления зеленых субсидий? Например, из-за фактического банкротства Италии, финансовое положение которой не сильно отличается от Греции? Как и обеспечение населения продуктивными рабочими местами, особенно на юге?
Субсидии и так скоро исчезнут, и дело вовсе не в чьем-то банкротстве, а в удешевлении. В США уже с прошлого года началось постепенное снижение субсидий ветроэнергетики, которое их почти обнулит к 2020 году. В Германии, насколько я помню, субсидии тоже начали постепенно отменять. Можно посмотреть что там в Британии и Дании, наверняка если ещё не начали, то рассматривают отмену в ближайшие годы.
> Субсидии и так скоро исчезнут,
<Зевая>
А почему же, как только какая-то страна заикается о сокращении зеленых субсидий, тут же раздается дикий вой, что это погубит отрасль?
> и дело вовсе не в чьем-то банкротстве, а в удешевлении.
Ну да, ну да. Вот только статистика по промпроизводству говорит, что у Китая оно сейчас составляет 257% от 2007 года, а у "развитых стран" 98% (https://aftershock.news/?q=node/612184).
Уж не потому ли (в том числе), что китайский уголек гораздо выгоднее превращать в электроэнергию и продукцию?
Наверное потому, что не очень хочется терять субсидии. Прибыль будет меньше.
При этом Китай - безоговорочный лидер по темпам внедрения ВИЭ.
Скорее эффект низкой базы. Базу можно по разным параметрам смотреть, можно например на автомобилях прикинуть. Продажи авто в Китае - 20 штук на 1000 человек населения. В Германи - 45, в США - 54.
> Наверное потому, что не очень хочется терять субсидии. Прибыль будет меньше.
Клоунада засчитана, но если бы дело было так, сейчас бы все энергетические компании дрались за площади за право установить ветряк или панельку. Пусть прибыль без субсидий меньше, но прибыль же (допустим), и им важно опередить конкурентов. Но этого не происходит. Почему? Ответ очевиден - без субсидий, которые и являются лимитирующим фактором, вся эта возня компаниям невыгодна.
> При этом Китай - безоговорочный лидер по темпам внедрения ВИЭ.
В абсолютном размере может быть. А в относительном это жалкий мизер:
Мы говорили, что зелень можно обсуждать как форму дотаций удаленных регионов, например.
Как это не происходит? Именно это сейчас и происходит. Эта драка имеет цивильные формы и называется "тендеры" и "аукционы". В процессе боёв цены роняются до неприлично низкого уровня. Это происходит в Дубаи, Перу и Мексике, например.
Вот Дубаи:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-03/saudi-arabia-gets-che...
Относительно свежий тендер, 1,79 цента за кВт-ч. Предыдущий рекорд - 2,42 цента/кВт-ч.
А вот Мексика: https://www.pv-tech.org/news/neoen-wins-377mw-solar-project-in-mexicos-t...
Средняя цена выйгранных аукционов - $20,57/МВт-ч или 2,06 цента/кВт-ч.
Минимальная - $17,7/МВт-ч или 1,77 цента/кВт-ч (Это, кстати, ставка от Enel, инвестиционную политику которых мы обсуждаем).
Для понимания порядка величины - современная газовая энергетика даёт 5-6 центов за кВт-ч. Уголь и атом дороже.
The future is already here — it's just not very evenly distributed (c)
спасибо
Для понимания - это не чистая себестоимость, а отпускная цена с учетом государственных преференций. Т.е. за счет того, что углеводородную генерацию штрафуют всякими экологическими сборами, субсидируя за счет этого "зелень".
Раскрою:
Это цена в безветренную погоду, или в безлунную ночь? Кто может уточнить?
Вы что-то перепутали, в Дубаи уже не субсидируют зелень. Это цена без субсидий. И разумеется это не себестоимость, тут ещё заложена прибыль.
Вы сами сможете, когда посмотрите на тип электростанции.
Хм... Почему мне кажется, что статью про арабов вы сами не читали?
И я все же еще раз спрошу, немного переформулировав: сколько будет стоить получение энергии в периоды, когда генерация "зелеными" источниками невозможна в принципе? Или надо будет тупо сидеть и ждать без лепектричества, когда солнышку взойдет, а?
Столько же, сколько стоит углеводородная генерация. Порядка 5-6 центов за кВт-ч.
Это если не отказываться от угдеводородов. В том-то и прикол, в этом - суть. Сама по себе чистая энергетика не бывает.
Что скажете насчет сомнений экспертов в реальной конечной стоимости поставок, после постройки и заключения контрактов?
И кстати - кто заказывает постройку и будет платить подрядчику, не заметили? Нет? Управление развития альтернативных источников энергии Министерства энергетики - это они проводят конкурс на постройку станции. Не, не, не - государство ничего не дотирует, что вы, что вы!
За госсчёт построят и простят. Конечно дёшево получится.
Это вы сейчас Россию и Росатом описали. Строим за госсчёт и получаем "дешевую" энергию.
На текущем этапе речь не идёт о полном отказе от углеводородов. Возобновляемая энергетика подпирается газовой генерацией.
То же самое, что и про любые другие контракты - их никто не выкладывает в открытый доступ.
И где вы в этой схеме увидели дотации?
Вы приводите источник, и не знаете, о чем в нем говорится. Ну и что мне вам ответить?
Ну, не увидели вы государственных затрат - да и бог с вами, оставайтесь в блаженном неведении.
Кажется, у кого-то большие проблемы с английским.
Перевожу на русский - Министерство возобновляемой энергетики просмотрит все ставки перед заключением контракта и выберет победителя. Не "оплатит победителю строительство", а выберет того кто будет строить СЭС.
Оплачиваться будет только электроэнергия.
А вы задайтесь вопросом, зачем выбирать того, кто будет строить?
Там же - свобода предпринимательства, нет? Почему бы всем желающим не построить по станции, или даже по две - коль это так выгодно? Зачем этот конкурс устроили вообще?
Потому что это называется "тендер". Суть тендера - выбор одного поставщика, который предложит самые лучшие условия. Если вы не знаете зачем проводятся тендеры - идите в гугл.
"Тендер" - это и есть конкурс.
Зачем подрядчикам в нем участвовать только, вы не понимаете, судя по всему.
Чтобы построить СЭС, очевидно. Энергетика страны везде регулируется правительством страны и соответствующими министерствами. Без их разрешения вы электростанцию не построите.
Обожди. Вот есть крупный энергопотребитель, например, аллюминиевый завод.
Что мешает взять и построить солнечную станцию, если это не требует никаких субсидий и льготных кредитов, которая его будет питать по рыночной цене?
Разрешение нужно? Это же мегараспиаренная тема, все только рады будут, проблем быть не должно, площадей валом.
Значит это не так, и ограничителем является вовсе не наличие площадей. И на тендере не рыночная среда, а псевдорыночная.
Практика на данный момент не самая распространённая сразу по трём причинам:
1) Дорогие системы хранения. Литий-Ионные аккумуляторы подешевели с ~$1000/кВт-ч в 2010г до ~$200/кВт-ч в прошлом году (в среднем, некоторые поставщики опустили ниже). Но этого всё ещё недостаточно, нужно чтобы цена ушла ниже. Насколько ниже - зависит от стоимости газа в конкретной стране. Нижняя граница в районе $120/кВт-ч. После этого связка PV+Li-Ion станет выгоднее покупки энергии из сети.
2) Частично производить энергию самим и частично покупать из сети не выгодно, т.к. для крупных потребителей значительная часть оплаты идёт за резервирование мощности, а не за фактически потреблённую энергию.
3) Очень важна инсоляция региона. При низком уровне инсоляции экономика значительно проседает.
При дальнейшем снижении цен на системы хранения энергии мы увидим как предприятия обзаводятся собственной генерацией.
Ну не надо так тупить! Сколько можно?
Подрядчики обещают построить станцию, выдающую на гора ЭЭ по цене, минимум вдвое ниже рыночной. Но никто из бизнесменов не спешит заказывать такие станции, государство вынуждено делать это само. За чей счет? Заказчик - государство, выбор подрядчика - на конкурсной основе. Оплата строительства, ТБМ! - из бюджета.
Чего не понятно-то?! Без госдотаций - нахрен никому в пустыне эта солнечная энергетика не сдалась.
Действительно, хватит тупить. Прочитайте коммент целиком. Компенсация неравномерности солнечной генерации может проводиться либо газом, либо системами хранения. Первые - слишком большие для одиночного предприятия, вторые - пока что дороги. Поэтому на данном этапе выгодно интегрировать СЭС в энергосистему страны и невыгодно возводить для одиночного предприятия.
Ну если вы не понимаете смысла написанного - что тут можно сделать? По голове вам постучать? Так вы неизвестно где!
С чего вы вообще взяли, что именно завод должен строить станцию конкретно под себя? Завод выступает примером крупного потребителя, заинтересованного в дешевой энергии. Может быть не завод, а просто населенный пункт, да хоть тот же Дубай.
Спрос на энергию есть? Какую потребитель предпочтет потреблять - дешевую или дорогую? Какую энергию будет в первую очередь закупать оператор линий передачи - дешевую или дорогую?
Ну так ставь в пустыне свою солнечную генерацию, и отгружай в сеть, все что сможешь. По 2 то цента вместо пяти - с руками должны отрывать. Даже по 4.5.
А вы тут начинаете о выгодности постройки станции для завода что-то мычать..
Поставщики энергии не хотят заказывать солнечные станции за свой счет. Подрядчики бьются за госзаказ, вешают лапшу на уши чиновникам, какой выгодной энергией станция их постройки будет снабжать всех. Только вот за свой счет они что-то не спешат такие замечательные чудо-станции делать, и сами бабло стричь. Впаривают эту шнягу государству.
Бесконтрольное строительство большого числа электростанций приведёт к значительному перепроизводству электроэнергии. И что вы потом с ней делать будете? На зиму в банках солить? При наличии аукциона на Э/Э это приведёт к падению цен до нуля или даже до отрицательных значений. Что повлечёт за собой банкротства ряда объектов генерации.
Я вам сейчас не какой-то вымышленный пример описал, а ситуацию в одной из стран латинской америки.
Поэтому вы не можете просто так взять и воткнуть произвольную генерацию в Дубаи или Абу-Даби. Вначале чиновники рассчитают спрос на электроэнергию, посмотрят какое предложение обеспечивает текущая генерация и какую выбывающую генерацию нужно замещать. Исходя из этого - выберут наиболее подходящий тип генерации и объявят тендер. И вы можете в этом тендере участвовать.
Лишней энергии не бывает, практически. Под наличие резервной энергии - можно развивать производственную базу. Излишки предлагать хоть на международный рынок.
Банкротство? Здоровая конкуренция - не более того.
И почему-то тендер проводит Управление развития новых источников, а не регуляции рынка.
Я ж говорю - вы статью прочитайте... Речь идет именно о вложении государством денег в постройку новой станции, а не о мифическом регулировании.
Довольно смешно, как раз в России много лишних мощностей. Развивать производство и предлагать излишки на мировой рынок говорите? Нет, это так не работает. Есть мировой спрос и есть конкуренция за него. Если просто воткнуть заводик, то получится как с лиотехом.
По-моему я вам перевёл уже тот абзац и там нет ни слова о вложении денег государством в постройку. Покажите место где вы эту фразу нашли.
Электростанция мало-мало отличается от просто заводика.
У вас машина есть? Знаете, сколько мощность у генератора, и сколько в среднем требуется бортовым потребителям? Я вам напомню. Автомобиль в движении потребляет примерно 50-150 ватт/час. А мощность генератора у вас - около киловатта. Знаете, что будет, если для экономии меньше сделать?
Просто когда вдруг оказывается, что мощности тока в сети недостаточно - уже ничего не сделаешь, только от чего-то отказываться, от кондиционера, например.. Или от уличного освещения, если речь о городе. Или просто - цепное отключение начнется.
Вы не тот абзац перевели. Переведите тот, где про АРАМКО.
ну так и АЭС с дотациями строятся, тут же все ратуют за АЭС не замечая огромных вливаний из бюджета, а зелень почему-то должна сразу быть без дотаций. этож двойные стандарты, так дискуссию строить нельзя. я например считаю для строительства АЭС нужно больше дотаций чем для строительства полупроводниковой СЭС аналогичной реальной мощности (с учетом КУИМ).
1-2 означает, что как минимум расходы на пилу сейчас дотируются за счет существующей энергосистемы.
3 - это и без того понятно. И это означает, что бездотационное развитие даже в наиболее привлекательных локациях пока обсуждается в неопределенном будущем времени.
Ну и следим за клоунадой в Австралии :-)
Неверные выводы. Это означает, что газовая генерация слишком большая, чтобы подпирать ею локальную солнечную ферму. В масштабах страны или хотя бы крупного города такая схема возможна, а для предприятия - крупновато. Схема газовая генерация + солнечная энергетика будет прекрасно работать в приведённых примерах с Дубаи, Абу-Даби и Мексикой. Просто потому, что стоимость топлива для ТЭС зачастую выше, чем полная цена генерации панельками. Днём экономим топливо забирая дешёвое электричество с панелек, ночью - включаем ТЭС.
Чтобы солнечная генерация спустилась на уровень ниже - до объектов в виде предприятий нужно уменьшение стоимости технологий хранения. Причем относительно небольшое - в 2 раза. Никаких фундаментальных ограничений для снижения цены нет, вопрос только технологии массового производства. За предыдущие 7 лет они подешевели в 5 раз.
<зевая>
Реально выгодные энергетические проекты - например, на заре добычи нефти - выглядели как соревнование кучи компаний за право использования площади, где было месторождение. Платили государству / землевладельцу уйму денег за право добычи. Соревновались друг с другом за то, чтобы это место застолбить.
Ну а где же соревнование за площади между любителями "зеленого попила" сейчас? Пытаются ли они застолбить площади и заплатить за это? Нет! Мы не видим такого соревнования!
Это доказывает, что соревнуются они не за "выгодные площади", которые на фиг неинтересны сами по себе, а за различные субсидии, прямые и косвенные, которые и являются реальным ограничителем для развития "отрасли".
Именно так это и выглядит сейчас, куча компаний соревнуется за право построить ТЭС предлагая как можно меньшую стоимость электричества.
В отсутствие госрегулирования строительства будет как в Чили. Когда в дневное время стоимость э/э регулярно падает до нуля.
Ложь. Соревнуются они не за площади, а за дотации.
Так как они будут давать некачественную энергию (пилу), которая в таком виде потребителю не нужна, один из видов дотаций очевиден - кому-то придется компенсировать пилу.
Вероятно и другие виды дотаций есть - завышенные тарифы, допуск на тендер только зеленых, льготные ставки кредитования. Нужно смотреть всю конкурсную документацию для полного списка.
Ещё раз повторю - в перечисленных мною регионах дотаций солнечной энергетике уже нет.
Безусловно, тут я с тобой согласен. Но для страны в целом солнечная генерация по таким низким ценам плюс современная газовая генерация обходятся дешевле, чем любой другой вид генерации. При стоимости топлива в $3,5/MMbtu (цены в США, одни из самых низких в мире) доля топлива в LCOE для газовых станций составит от $21 до $24 за кВт-ч (в зависимости от эффективности ТЭС). В то время как солнечная генерация в данных тендерах стоит порядка $17-18/кВт-ч. Так что страна явно экономит, пуская днём в сеть солнечное электричество вместо углеводородного.
Конечно же существует допуск на тендер только зеленых. Тендеры ведь на строительство солнечных электростанций, а не каких-то других.
И ещё раз про Чили - чем тебе не понравился их пример? Это как раз тот случай, когда бизнес наперегонки строил СЭС. Страна обладает мощной медной промышленностью и столкнулась с дефицитом электроэнергии, что взвинтило цены до более чем $70/МВт-ч. На помощь пришёл частный бизнес, который стал много и неконтролируемо вводить СЭС. Что в итоге? В итоге перепроизводство электроэнергии. Получили очень дешёвую электроэнергию, а днём - вообще бесплатную. Потребителям - праздник, а генерирующим мощностям - траур и убытки. Непонятно откуда теперь брать деньги на модернизацию и замещение выбывающих мощностей.
Гы, клоун - что же они не бегают и не застраивают комплексами, где вопрос пилы решен без всяких тендеров "только для зеленых", а путем обычного рыночного предложения для всех желающих?
Тебе сто раз сказали, сама по себе компенсация пилы за счет другой энергосистемы это УЖЕ дотация.
Да.
Кроме того, там любят перекидывать расходы на "пилу" на существующую сеть, типа разберетесь потом сами, что есть субсидирование в чистом виде.
если правильно нагуглил про эту СЭС расклад такой цена контракта 872 млн$ установленная мощь 1,177 ГВт итого 740млн за гигаватт, но надо понимать что куим там не такой как на классических генерирующих мощностях, поэтому умножаем на куим на вскидку 0,25 получаем годовую выработку примерно 3100 гигаватт часов за год это 52 ляма в год итого 17 лет окупаемость условная
Не совсем правильно считаете. КИУМ может быть выше если панельки оснащены системой слежения за солнцем. В расходах стоимости строительства есть ежегодное обслуживание.
Окупаемость рассчитывается обычно на 20-летний срок.
Откуда следует, что указанные проекты НЕсубсидируемы?
Чили и Мексика уже не субсидируют солнечную энергетику, она достаточно дешёвая для прямой конкуренции. Дубаи не субсидировали изначально, у них другая история - субсидируется ископаемое топливо.
И кстати, не только у них:
https://cleantechnica.com/2017/10/07/the-birth-of-a-new-era-in-solar-pv-...
The cost of solar PV has hit a stunning new low – with a bid for a 300MW solar project in Saudi Arabia pitched at just 1.79¢/kWh – or $17.9/MWh ($A22.7/MWh) – with no subsidies.
И действительно, какие субсидии при таких ценах?)
И кстати, там есть прекрасная фраза, демонстрирующая фантастическую скорость развития технологий:
Прошло всего 2 года))
Глупости, дотации там зашиты, как минимум, в пилу - проекты не подразумевают создание качественного выровненного потока, вот вам "пила" и делайте с ней что хотите.
Кроме того, неплохо бы посмотреть на договор финансирования, вполне вероятно, субсидии еще зашиты в процент, под который дается финансирование, но по ссылке я про это не нашел.
Глупости ты пишешь, с такой стоимостью генерации связка СЭС + ТЭС будет дешевле любого классического варианта. Одно только топливо для генерации кВт-ч на ТЭС стоит больше, чем кВт-ч от этих СЭС.
Главную субсидию предоставляет география. В Саудовской Аравии, ОАЭ, Мексике и Чили охренительная инсоляция.
Где в требованиях тендера условия про качество энергопотока?
Если такого условия нет, ты нагло лжешь, и кому-то придется платить за пилу. Что это как не дотация?
Страницы