На очередной прогулке с сыном в голову пришла одна простая мысль: а ведь, как ни посмотри, издержки "кумовства", одной из главных скреп сегодняшнего социума русских, в сущности, вещь неизбежная. И даже полезная. Своеобразное невкусное лекарство, от которого вприсядку можно тут выплясывать хоть в сторону "несправедливой и грабительской" приватизации, хоть в сторону любой другой тематики, являющейся общепринятым в России социальным раздражителем...
В комментах ранее неоднократно вспоминал, что год назад в аспирантуре выслушал толковый, годный курс "Политология кадровых процессов в институтах государственной власти", читавшийся доктором наук, потомственным (в третьем поколении) бюрократом, любителем аикидо и пушкинистики, сторонником новой российской политологии [с отличным от западной школы категориально-понятийным аппаратом]. Причем в отличие от автора этих строк он из авторской своей классификации моделей кадровой политики (являясь, в общем-то, симпатизантом СССР 2.0) выводит более, на мой взгляд, тривиальный тезис: идеальною моделью кадровой политики является номенклатура сталинского образца. А я считаю, что и да, и нет. Но прежде, чем развить свою мысль, собственно, познакомлю читателя с вышеупомянутой классификацией.
Итак, во-первых, традиционная модель кадровой политики в эпоху до Модерна. Ее основное отличие заключается в том, что поступление на службу и должностная позиция индивида в государственном аппарате полностью определяется статусом семьи, в которой он родился. Это - кадровая политика первого уровня. Тут статусные должности нередко просто доставались по наследству. Нечто схожее мы, думаю, могли бы наблюдать во всяких там узбекистонах - причем и до Советской власти, и во время. И, конечно, после. Даром что АнТюр напоминает нам о притеснениях Каримовым своих региональных кланов. Для меня же все эти анклавы "байства" (в Средней Азии и на Кавказе) на советской территории - очередной пример неэффективности Советской власти в части собственной организационной культуры, пример отсутствия политической воли к ассимиляции "чурецких" элит. То есть: о какой меритократии советских лет (чьим частным случаем номенклатура и считается в науке) можно говорить, когда, по сути, мы имели нечто наподобие "Большой России разных скоростей", нелепого франкенштейна а-ля Евросоюз сегодняшний?
И ведь этот курс (зачем перевоспитывать, давайте просто хер положим) взят большевиками был, по сути, изначально: на момент образования Союза СССР вся территория Средней Азии являлась частью РСФСР - исторический факт. А после смерти Ленина ее нарезали на -станы и из состава России, собственно, вычленили. Схожие процессы - но, конечно, со своей спецификой - тогда же протекали в Закавказье (ЗСФСР). Даже при сверхэффективном Сталине ядро России исторической сознательно дробилось, государственность "чурецкая" из ничего выращивалась, пестовалась, далее по тексту. Даже при сверхэффективном Сталине все эти -станы жили сами по себе, никто их против шерстки даже не пытался гладить. Только прянички и никаких кнутов. Иначе разве были бы возможны, например, события, сопутствовавшие печально знаменитому ашхабадскому землетрясению 1948 года, когда под шумок бедлама и мародерства одни кланы под ноль вырезáли другие? Без последствий! При сознательно закрытых глазах Москвы! Воспринимать подобное мы можем и как проявление византинизма (меньше народу, больше кислороду), и как банальную импотенцию центральной власти - дело вкуса. Так или иначе, дальше в этой части света было больше, а итог известен.
Часто, кстати, тутошние леваки со всею горделивостью рассказывают - де СССР был сказочным эдемом для нацменов: субсидировал, "выдергивал из каменного века", просвещал и повышал рождаемость... Теперь внимание - вопрос: а нафига? Возьмем РФ сегодня: кроме русских только пара этносов по численности превышают миллиона полтора [голов], и все, кто меньше численно, себя считают так или иначе русскими, ассимиляция буквально с каждым поколением лишь углубляется, причем естественным путем. В 20-е же годы ни казахов, ни узбеков, помолчу про остальных, физически не наблюдалось в тех количествах, что неподъемны для ассимиляции. Да что там говорить: согласно данным переписи населения СССР в 1926 году узбеков и казахов было меньше, чем белорусов, и ненамного больше, чем татар! Короче: стоит лишь начать копаться в этом, в нос шибает крайне гнилостный душок, вопросы возникают неудобные. Сравните это с тем, что пишет Sir Max Merfie с Авантюры про текущие процессы в Дагестане, и увидите, что комбинацией кнута и пряника владеет несравненно лучше нынешняя власть, которую марксистские пропагандоны с некоего бодунища аттестуют как "антинародную". Хуцписсимо, ага.
Ну что же. Во-вторых, рассмотрим протекционистскую модель [кадровой политики], возникшую в позднем Средневековье (Роттердамский, Маккьявелли, тот же Ришелье) и окончательно оформившуюся в период наполеоновских войн. Это - кадровая политика второго уровня, довольно по своим временам прогрессивная. Автор вышеуказанной классификации определяет ее сущность как ничем не ограниченное право вышестоящего лица назначать на те или иные должностные позиции, кого посчитает нужным. Ключевой аспект - лояльность (см. теорию Ивана Ильина), личная преданность. А родственные связи в данном случае отходят на второстепенный план - хотя, само собой, мы понимаем, что личная преданность на основе семейственности (непотизма) и трайбализма "землячеств" также не является при прочих равных чем-то из ряда вон выходящим. Поэтому считаю важным уточнить, что "блат" и "кумовство" в заголовке настоящей статьи необходимо в целом понимать безотносительно наследственного, родственного механизма передачи властных полномочий. Хотя, повторяю, грань эта весьма тонка, подробнее об этом ниже. Кстати говоря, синонимами протекционистской модели считается сеньориальная (отсылка к феодальным временам) модель, патрон-клиентская модель.
В-третьих и в-предпоследних, коротко взглянем на рациональные (меритократические) концепции, чьими основаниями признавались равные права людей на замещение государственных должностей по результатам конкурса с прозрачными условиями вкупе с поэтапным карьерным ростом и делением на две "стихии" - бюрократия карьерная и бюрократия политическая. Предтечей был еще Конфуций, а в российской практике, по сути, пионером выступил император Петр Великий, собственным указом учредивший в начале 1722 года знаменитую "Табель о рангах" (в чьем контексте, кстати, любопытно выглядит тот самый Пушкин, что для нас сегодняшних - поэт и светило словесности, а для России своих дней был, в общем, рядовым чиновником на легкой фронде). С случае же с Западом меритократия как кадровый подход распространилась широко полутора веками позже и представлена была моделями рациональной бюрократии Гегеля, Вебера, Вильсона, антрепренерской моделью Милля, Спенсера, де Токвиля... А также, что опять-таки не удивительно в контексте западничества русского марксизма, номенклатурной моделью, предложенной Лениным и Сталиным: Учраспред => кадровый резерв партии => карточки / папочки (по аналогии с библиотечным каталогом) => собственно, номенклатура. Очевидна и этимология: от номенклатуры изделий - к номенклатуре людей. Согласно семи основным положениям:
1) полное восстановление принципа поэтапности карьеры;
2) новация вида "карьера-змея" (в развитие предыдущего пункта);
3) нулевая терпимость к коррупционным проявлениям;
4) учет общественного мнения при кадровых назначениях;
5) институт репутации (как продолжение предыдущего пункта);
6) принятие во внимание уровня образования кандидата;
7) соблюдение дресс-кода.
Помимо этого отметим, что аналогично западному разделению на политическую и карьерную бюрократии номенклатура разделялась на партийную и хозяйственную. Отсюда и комичный парадокс: в условиях полного огосударствления советской экономики любой из клерков на любом из предприятий и в любом учрежденье тоже был номенклатурой, что однако не мешало оному в кухонных разговорчиках клеймить "номенклатуру" и "совок", при этом разливая и нахваливая собутыльникам какой-нибудь, к примеру, дефицитный "амаретто" и мечтая о загранкомандировке, например 
В-четвертых, наконец, по мере "постмодернизации" и "транснационализации" миросистемы на арену управленческого цирка вышли пострациональные концепции кадровой политики - "отзывчивая бюрократия", "новый государственный менеджмент", неовеберианство и тому подобные ереси, привнесшие в строгое дело госуправления фривольность бизнес-практик крупных корпораций.
Пробежавшись по ступенькам эволюции представлений о кадровых практиках, давайте, наконец-то, будем добивать по пунктам тезис, вынесенный в заголовок. Почему патрон-клиентская модель пока нужнее для России, чем номенклатура (даже сталинских призывов)?
Лектор однозначно подавал как достижение Советской власти право подчиненного писать в Спортлото стучать на собственное начальство в жившие, как помним, параллельной жизнью структуры Партии. Не напоминает вам о Первой Мировой войне, когда столичная либеральная кодла исподволь разлагала собственную воюющую армию, уничтожая в оной принцип единоначалия? Также и СССР разрушен был эгалитарным мифом в том числе... Блин, о какой рациональности и эффективности обобществленного производства может идти речь, когда буквально "каждый суслик - агроном"? Когда вместо роста производительности труда и прочей скучной прозы директорская голова болит о том, чтоб всех уважить, всем понравиться?
Таким образом, основным, составляющим самую суть патрон-клиентской модели кадровой политики я считаю здоровую асимметрию, неравновесность как одно из свойств живой и неживой природы вообще. И вот что улыбает: обывателю - обывателево, а ведь в то же время сами классики марксизма / большевизма говорили, что:
За последние 2-3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Фридрих Энгельс, 1890.
И что:
Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее время, является то, что коммунистическая партия на 10% состоит из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, и на 90% из бессовестных приспособленцев, вступивших в нее, чтобы получить должность. Леонид Красин, 1921.
И ведь сходу не определишься, кто из них для России был хуже: тюти с карьерным инстинктом или матерые уголовники вроде Красина...
Так или иначе, современный русский "блат" вполне нам позволяет верно обозначить точку приложения к той биосоциальной сущности, какую представляет собой обычный человек: предохранителем от левацкого культа "социальности" является особое внимание к тому, чьих ты и с кем ты спишь (а умничать иди за порог), в то время как предохранителем от либерального подхода "человек - экономическое животное" выступает подчеркнутое внимание к личным и моральным качествам подчиненных: пусть ты не родился в нужном семействе и не спишь с кем надо, но коль скоро тянешь лямку справно, а еще лоялен и умеешь договариваться - всё со временем срастется (хотя умничать дозволено по-прежнему лишь за порогом, и дипломом своим красным подотрись, ага).
И в целом: дабы быть по-настоящему успешным в русском обществе, необходимо быть настолько глупым, чтобы не осознавать тщеты всей этой х... суеты х... сует. Ну и, конечно же, настолько живчиком ("вид иметь лихой и…" далее по тексту), чтобы твоя глупость не бросалась никому в глаза. Ведь социум, причем любой, устроен так, что умные не могут быть успешными. И в равной степени это касается и идолищ поганых Джобса с Маском, и светлейших Сталина и Путина. Я поясню: их интеллект вполне способен и зашкаливать, но всё-таки любой правитель - компромиссная фигура. Он своеобразный аватар того, что в целом происходит в период его правления. А персонализация политики, пожалуй, это всё же обывательщина. Политологии же кадровых процессов (на мой взгляд, царице социально-политических наук) такая персонализация противоречит в корне.
Мимоходом поясню, зачем я в заголовке применил понятие политической интеракции. Да лишь по той причине, что нами разбираемый патрон-клиентский стиль взаимодействия выходит, собственно, за рамки чисто кадровой проблематики. Субъектами сеньориальных, протекционистских отношений зачастую могут выступать не только индивиды, но и юридические лица, и даже целые государства. Так, клиентским называют государство, подчиненное другому государству, т.е. ограниченное в суверенитете. И история знавала много разновидностей таких клиентских государств: государства-сателлиты (хортистская Венгрия и Венгрия же при социализме), ассоциированные государства (Монако, Пуэрто-Рико), марионеточные государства (первая Словацкая республика, Маньчжоу-Го), неоколонии (список слишком обширен, чтобы выделять кого-то), протектораты (РЮО, ЛДНР), вассальные и трибутарные (даннические) государства (Молдавия, Валахия, Крымское ханство по отношению к туркам-османам). Современная же новоимперская клиентела России, в общем-то, приемлет лишь в целом щадящие, не очень унизительные формы неравновесных отношений с лояльным ближним предпольем (протектораты). Хотя, конечно, все сторонники СССР 2.0 хотели бы его включения в состав РФ "уже с понедельника", а там хоть трава не расти, расхлебывать-то не им...
Также в голову в процессе написания статьи пришла такая мысль, что у этой темы есть и геополитический разрез: так рациональные и пострациональные модели (от деятелей эпохи Просвещения до социализма и сегодняшних креаклов) появились и распространились в большей степени у англосаксов (Талассия), тогда как элементы семейственности и не-родственного протекционизма больше свойственны Теллурии (Китай, Россия и Германия с Европкою континентальной). А уж за "коррупцию" не англосаксам нас лечить...
Причем учитывая то, что в политической системе нынешней России явочным порядком властью формируется ряд элементов классического национального государства, то и доминирующий сеньориальный стиль кадровой политики - явление в известной степени необходимое... хотя, уверен, временное. Так или иначе, видим от и до работающий принцип "тотальной политики": в отдельных регионах Северо-Кавказского ФО сохраняется традиционная модель (хотя, судя по дагестанским событиям, "длинная рука Москвы" в один прекрасный день дотянется и до нее); в критически для выживания России важных отраслях (космос, "оборонка", энергетика) и ныне исповедуется подход вполне госплановский, номенклатурный; а уж креаклам дозволяется резвиться в духе пострациональных извращений в строго отведенных для курения вот этих извращений местах вроде Иннополиса и Сколково. Все при делах, а страна вразвалочку идет вперед...
Так что всякий раз, когда вы слышите "вот мы меняем углеводороды на бумажки - это нерационально, вот СССР 2.0 и всякие приблуды в виде национализации рациональны" ("будут" забывают только добавлять при этом... будут ли?), не забудьте спрашивать себя: с чего это я взял, что там во власти дураки? С чего я взял, что нерациональны "блат" и "кумовство" на данном историческом отрезке? Так сказать, в условиях не устоявшихся во времени элит. Напомню, что прошла лишь четверть века, что даже и на половину срока жизни поколения не потянет, а ведь этих поколений пара-тройка жить и умереть должно, пока привычка к "шариковщине" леваков не выветрится из народа напрочь.
Собственно, лояльность элитариев не может быть воспитана ни исключительно кнутом револьвером (как при Ленине, Троцком и Сталине), ни строго пряником добрым словом (как при остальных, от Хрущева до Ельцина). Лояльность достижима строго через здравый смысл и не менее же здравый государственный инстинкт, которому "идеологии" - лишь идеальная помеха, как показывает тот же в целом не удачный опыт Сталина (даром что удачный во всем прочем... кроме кадровой преемственности заданного курса). Тут недавно был пустейший, в общем, спор на тему, был ли Сталин, собственно, марксистом... я на сей счет думаю примерно так, что Сталин был успешен ровно в той степени, в какой он был русским имперцем и политическим реалистом. И обосрался он (Хрущев тому примером) ровно в той же степени, в какой был вынужден марксистом притворяться.
Ну и подытожу цитатой моего экс-приятеля Александра Хвальчева, писавшего в середине нулевых годов о книге неомарксиста И. Валлерстайна "Конец знакомого мира" (1999) вот что:
Один из выводов гласит, что современная миросистема находится на пороге обратной переплавки капитализма в феодализм - не столько в экономическом смысле, сколько в политическом и мировоззренческом. По отношению к нам данный тезис звучит чрезвычайно оптимистично, ведь имея в загашнике тысячелетнюю историю русско-советско-российских метафеодальных отношений, мы сможем скоро оказаться впереди планеты всей. В сильном-сильном недоумении...
Комментарии
Бедные редактора и модераторы Афтершока.
Как я им сочувствую иногда.
Надо их как то поддержать позитивом - ...
Я серьезно опасаюсь за их устойчивость
Такие статьи только радуют.
В отличии от кучи копипаста от скифа.
* кланяется
я тут, кстати, по Багаеву пройтись хочу еще раз.
есть еще одна статья в голове по его "Презумпции лжи"
С удовольствием прочту.
Емнип, никто не отметился, как прочитавший Багаева после первой статьи, так?
по-моему, ни один
А чего вы хотите? Это же не Донцова, которая в башке ничего кроме пустых эмоций не оставляет. У меня ещё пара таких книг есть, - читаю уже второй год, а дошёл до середины...
хорошо, принимается ))
Сопсно, я читаю сейчас.
ну хоть кто-то
Желавших было ещё минимум двое.
У меня все ходы записаны ;)
а я вот разберу уже начало книги, в свойственном мне ракурсе
Читаю, как подтверждение своих мыслей и наблюдений. Не спешу, скоро в поездку, буду в вагоне читать. Хотя за сотню страниц уже прочитал.
опус так или иначе важный...
За сбычу мечт!
Да здравствует ист/диа мат, впихнутый в мозги в 80-х, иначе ни
х...чего бы не понЯл.Устойчивое и более-менее длительное существование социальных систем с родоплеменным и феодальным типом организации властных группировок возможно при соблюдении одного из перечисленных условий:
= на низких уровнях системной сложности (не выше раннеиндустриального);
= отсутствии развивающихся конкурентов сопоставимой или большей силы;
= при достаточных потоках халявного вещества извне в виде неэквивалентного обмена или разных форм ренты;
И даже при соблюдении условий на текущий момент, в динамике они могут довольно быстро исчерпать себя, ибо ничто не стоит на месте. И тогда в дело неизбежно вступают поражающие факторы, главным из которых без сомнения является падение нравственной и интеллектуально-волевой планки кадрового состава системы управления. Причем благодаря наработанной ранее структурной организации социума эти кадры еще способны удерживать свой социальных статус, но утрачивают способности реагировать на вызовы времени и даже выполнять ранее вполне штатные и рутинные когнитивные операции. Причина подобного кроется в стандартных социальных алгоритмах, понукающих отрицательный когнитивный отбор.
Проблема состоит в том, что задача не развалиться является хоть и необходимой, но НЕДОСТАТОЧНОЙ для разрешения проблем и выживания как РФ, так и человечества. В смысле хорошо, конечно, что команда корабля не бунтует, не поджигает машинное отделение и не мочит друг друга из пулеметов. Проблема в том, что сам корабль со множеством пробоин, с протухшим двигателем и дрейфует на скопления айсбергов, которые его неизбежно затрут и раздавят, и текущая команда неспособна не только справиться с проблемой, но и во многом осознать оную. Таким образом отсутствие у команды явных признаков неадекватности, конечно, радует, но это не решает проблемы, а без ее решения выживание сомнительно весьма.
Проблема в том что сложность и опасность вызовов, стоящих перед русским социумом и человечеством в целом, выходят далеко за пределы когнитивных возможностей биоматериала, который могут обеспечить родоплеменные или феодальные типы организации власти.
вполне согласен я, не вижу спорных утверждений в Вашем комментарии.
Отлично сказано 👌
Имхо приведенная здесь "патрон-клиентская модель" является единственной, из которой может вырасти по настоящему рациональная и ответственная система госуправления. Потому что лишь данная модель из приведенных предоставляет возможности: 1). наиболее эффективным способом формировать эффективные управленческие команды: в них попадают люди не с улицы и не политическим решением, а по верифицированной рекомендации руководителю (те самые блат, кумовство) и с заведомыми необходимыми качествами, навыками и умениями; и 2). это иерархическая схема из синергичной совокупности таких команд разных уровней, где карьерный рост участников идет внутри деятельности по достижению одних и тех же общих макро-целей, и эта целенаправленность в принципе контролируема. Можно провести определенную параллель с устройством армии, но с персонализованным и детерминированным подходом.
какая годнота Ваш коммент!
ужас. никакого роста не будет, потому что "у маршала есть свой сын" .
маршалов немного, сыновей их тоже, все хорошие рабочие места в стране занять они порвутся.
племянники, сыновья маминой подруги детства, троюродные братья по линии прадедушки домашней кошки. ещё и не хватит мест-то.
хватит
плюс непотизм подтачивает самое себя, лишает конкурентных преимуществ.
как и любое сытое брюхо в борьбе с голодным.
играть в диалектику очень увлекательно конечно, но ставки очень высоки, плюс мы не одни за столом, пока будем "подтачиваться" другие нас тупо схарчат. ладно, мне в приципе с данной темой всё ясно.
ок, спасибо за внимание
Не знаю, насколько ваши соображения исходят из реальной жизни, а не из "здравого смысла".
Из моих наблюдений и свидетельств знакомых, "дети генералов" уже в генералы не метят. И все дело в том, что в жизни равного старта не бывает. Одно дело, когда статус передается по наследству, т.е. выбора нет. Когда же провозглашено равенство, гораздо вероятнее, что в генералы попадет солдат с улицы, с деревни, потому что у него будет всю жизнь зудеть комплекс "кто был никем, тот станет всем". Генеральские сыны растут в достатке благ и обласканы вниманием ровесников и взрослых. У них не развивается инстинкт конкуренции и карабкания по головам. Они умеют только жить в согласии с окружающими и без нервотрепок. Я уж специально не затрагиваю темы детей маршалов, министров и первых секретарей. Но, помним, что генсеки всегда были компромиссными фигурами, были вчерашними никто.
вполне резонное наблюдение.
а все места не надо занимать, чтобы основательно нагадить системе достаточно занять несколько ключевых мест. например в образовании. никого не смущает что должности ректора давно продаются, а не избираются из числа сотрудников этого же вуза. как следствие ректор притаскивает свою команду из урюпинсков и задрищенсков, назначают себе зарплаты по сотке и выше, а на выходе имеем нищего преподавателя ядерной физики и крутые тачки администрации с ярко выраженными татарскими чертами лица. где тут польза для государства то? если после поездки в новосиб с выявлением зп профессора 1500 р в присутствии гр фурсенко ( пишется с маленькой буквы) с ним чтото произойдет нехорошее, это праздник будет!
в общем, традиция стародавняя.
Ровно ту же ситуацию наблюдаю сейчас в промышленности с госзаказами (и госденьгами, соответственно).
...а зубы нет-нет да и скрипнут - Госпаде, ну почему на их месте не яяя...
Не, скрипнут по другому :
"Половину к стенке - остальных по камерам! "
😁
ок, трусишки только выжмите от влажных своих мрий...
Не только у маршала свой сын... Свои сыновья, внуки и снохи у всех чиновников и руководителей корпораций, вот в чем беда. Беда не только для талантливых "двортерьеров", беда для самих бизнесов и корпораций. Потому что родственники не в системе жесткой конкуренции поднимаются на вершину. Совершенствуясь, доказывая свою компетентность, работая головой и локтями.. Эта вершина им гарантирована по праву рождения, а значит - чего надрываться?
ВСледствие этого мы и видим ухудшение качества элит, причем на глазах. У головастого папеньки с зубами и когтями, подрастает инфантильный мажор. Который не преумножит папино достояние, дай Бог, если ловкие манагеры не обдерут, как липу..
И рассаживают на высокие места 25летних директоров банков, главных инженеров, начальников департаментов закупок или маркетинга. Которые и на рабочих местах то бывают не каждый день.
А умные дворняги уезжают из страны. Да, возможно, он будет на чужбине не на первых ролях. Но там хоть деньги платят
не думаю, что "умные" уезжают из России массово...
РАзве дело в количестве? Мой младший в МФТИ доучивается, так там контракты с иноземцами - массовое явление. Вроде и немного по числу.. А по качеству? Выпускники саратовского политеха тоже инженеры, конечно..
да я сам десятки людей знавал, что уехали.
ну что тут скажешь - насильно мил не будешь.
тоже раньше топил против "кумовства" и лишь сейчас понимать начинаю, что уезжают от него, считая оное пережитком ошибочно. тогда как в практике кадровой политики, основанной на лояльности, в сущности гораздо больше русской правды жизни и амбивалентности, и многих прочих мощных компетенций, чем в эльфийском западном "равенстве".
Если это кумовство МАргелова, который в первый десантируемый БТР разрешил сесть родному сыну - то одно. А есть еще род Строгановых.. Который начался с цепких умнейших и сильных уральских мужиков и закончился итальянскими гомиками Сан -Донато..
Где был бы ПЕтр без своих соратников откровенных дворняг? Успех СССР и Победа в Войне во многом стали возможны благодаря тому, что миллионы простых людей получили возможность вертикального взлета в социальном лифте. В США тоже ехали в основном сильные отчаявшиеся люди.. Нельзя не признать успехов этой страны.
Лояльность - способность лизнуть в нужное место в нужное время. НЕ могу не признать эпизодическую необходимость этого.. Однако и и кусок шкуры из бока надо порой вырвать. Перекрывая социальные лифты, мы обедняем страну. И вокруг ужасающая масса таких примеров.. Лиза Пескова, путающая судопроизводство и судостроение - самый безобидный и смешной пример.. А есть спецы с велосипедных заводов, поставленные руководить АВИАЗАВОДАМИ. Вот чего бойся то..
Их было гораздо меньше, чем дворянских деток.
это не лояльность, это подхалимство.
плюсую. в собеседнице при всём к ней уважении пока стереотипы больше говорят...
но это всё преодолимо - надо лишь читать, сопоставлять, анализировать и никому не верить на слово.
Тут количество совершенно неважно.. Что больше? Стадо баранов или пара волков?
вот видите, и Вы буквально только что одной лишь фразой показали, что согласны в целом с сабжем. номинально изощряться в терминах мы можем как угодно, а в реальности важнее качество человеческого материала. и ничто другое.
Сталь закаляется в огне и под молотом. Нет стимула у деточек учиться до посинения и работать без выходных. Я по студентам своим вижу. Есть ребята, которых откровенно жаль. Умные, способные. Но... Папенька купил квартиру, машину, место гарантировано... И мы ходим на занятия, как одолжение делаем.. А если взять дитя в оборот, дисциплинировать и мотивировать - золотой спец получится.. Но он то знает, что на папиной полянке ему место есть. А на другой полянке - свои зайки..
И есть ребята, которые ... непонятно, когда спят. Потому что днем учатся, а ночью работают. При этом глаз горит, все впитывает, как губка.. Дай ему поле деятельности - из чистого куража горы свернет.. Но ... на полянке заяц сидит. Лениво травку щиплет.. И ничего ему в этой жизни уже не нать..А другому на полянку входа нет..
да я сам в студенческие времена был этаким энерджайзером среди плюшевых заек... эхма, вот времена были
всё так. и не совсем так. та же Пескова для Пескова-старшего (как карьерного, заметьте, а не политического бюрократа) - просто горе-недоразумение. и никаких гешефтов этакое потомство ему не сулит. так что любой непотизм всегда бьет в первую же очередь по самому себе. а для страны имеют ценность только крепкие крестьянские гены и государственнический инстинкт. кто забывается, тот сам себя выпиливает из мэйнстрима русской истории
Это недоразумения - через край.. Кто из подросших деток в зубастых папок? Я из своих знакомых владельцев бизнесов только одного знаю, кто сына в 15 лет посадил на самообеспечение, отправил зарабатывать на свои хотелки в грузчики на свой склад. Потом Артем водителем товар развозил, Корпил-поил, на курорты брал. Одевал скромно, никаких крутых авто от папки.. Хочешь - зарабатывай сообразно силам и образованию. Неплохой парень получился, кстати.. Лет 15 на него смотрю..
понимаю и разделяю
но такими эксцессами, как Лизонька Пескова, в народе воспитывается здоровый цинизм...
всё образуется, я уверяю Вас. она и Марочка Багдасарян, к примеру, - только жупелы, не больше.
Страницы