Допустим, один "Петро" обеспечен одним баррелем нефти ( 158,9 литров.).
Но Венесуэла не сможет поменять один баррель нефти марки "Merey" на один баррель марки "Urals",так как они имеют разную теплотворную ценность.
Нефтяной рынок, будет задавать вопрос о величине "Петро" относительно других марок нефти, всякий раз на торгах.
Если измерять 1 баррель нефти в джоулях. (взято с сайта: www.ffaa.info)
В этом случае, теплотворность одного барреля (приблизительно) будет равна 6 117 863 200 (шесть миллиардов, сто семнадцать миллионов, восемьсот шестьдесят три тысячи, двести) джоулей.
Тогда денежную единицу "Петро", можно разМЕРить в сто миллионов джоулей (100 000 000 дж.).
Так, цена одного барреля Венесуэльской нефти, составит 61,18 "джоулевых Петро" (шестьдесят один дж. Петро и восемнадцать дж. сантимов).
Таким образом сеньор Мадуро, сможет избежать ошибок на примере попыток обеспечения денег золотом, серебром.
Венесуэле нужно разобраться в Российской разработке: “Энергометрологическая Экономика (сокращённо Эм.Эк.) с инвариантом, исчисляемым в джоулях.”
Где "Первичная цена" любых энергоносителей
состоит из величины его эн. потенциала измеряемого в джоулях.
Например:
Уголь, энергетический потенциал 27 000 000 джоулей в килограмме, "первичная цена" равна (27 000 000:100 000 000)=0,27 дж.Петро. (двадцать семь джоулевых сантима)
Бензин, энергетический потенциал 44 000 000 джоулей в килограмме, "первичная цена" равна (44 000 000:100 000 000)=0,44 дж.Петро. (соток четыре джоулевых сантима)
Газ, энергетический потенциал 33 000 000 джоулей в кубическом метре, "первичная цена" равна (33 000 000:100 000 000)=0,33 дж.Петро. (тридцать три джоулевых сантима)
"Вторичная цена" это учёт всех издержек.
Уголь, издержки, допустим это 10% от стоимости "первичной цены",= 0,027 джоулевых сантима.
Бензин, издержки, допустим это 10% от стоимости "первичной цены", = 0,044 джоулевых сантима.
Газ, издержки, допустим 10% от стоимости "первичной цены", = 0,033 джоулевых сантима.
И объективная “итоговая цена" энергоносителей, это сумма "первичной " и "вторичной цен".
Уголь, =0,297 дж.Петро (двадцать девять и семь джоулевых сантима).
Бензин, = 0,484 дж.Петро (сорок восемь и четыре десятых джоулевых сантима).
Газ, = 0,363 дж.Петро (тридцать шесть и три десятых джоулевых сантима).
Таким образом Венесуэла получит электронный джоулевый "PetroFuerte," с инвариантом исчисляемым в джоулях.
За один электронный джоулевый "PetroFuerte," можно приобрести два килограмма бензина (или два литра шестьсот граммов бензина) так как 1дж. “P.F”=100 000 000 дж. , -а 2 кг. бензина = (2 х 44 000 000)+ 10% (издержки)= 100 000 000 дж.(приблизительно).
За такую электронную денежную единицу можно обменивать любой вид материи, товара, услуги.
В отличии от безмерных денег всего Мира, "Петро" (или “Петро Фуэрте”) Венесуэлы, всегда обеспечен любым продуктом, товаром (той же нефтью), услугой страны,- в чётко обозначенной МЕРЕ измеряемой в джоулях и зафиксированной Банком в номиналах электронных денег.
Комментарии
а почему издержки 10%? а не 9 или 11
".....а почему издержки 10%? а не 9 или 11...."
-на самом деле издержки в каждом случае разные. 10% взято только для примера. Суть в методе расчёт а и конкретной МЕРЕ.
А как вы приравняете нефть и зенитную ракету?
"....А как вы приравняете нефть и зенитную ракету?..."
-Как то тАк: http://ffaa.info/str9.html#abzac9.3
Как показывает практика, "обеспеченность" денег не делает их сильнее. В наше время - скорее наоборот. Чем большую дурь придумывают в качестве валюты, тем она популярнее.
Тут может быть другое. Стабильной, кмк, является валюта, в которой взимаются налоги и комиссии на крупных торговых площадках. Вот если сделают такую площадку и заставят торговать на ней в такой валюте (крипто-не крипто, какая фиг разница), тогда все бонусы будут у держателя схемы (я специально не пишу "эмитента", чтобы мне не указывали, что эмитента нет).
Интересно, Мадуро сам придумал, или ему подсказали? А кто подсказал?
"...Как показывает практика, "обеспеченность" денег не делает их сильнее. ..."
-акцент ставим на МЕРЕ,-в первую очередь. Нет ни одной денежной единици в Мие и истории человечества обладающей объективной МЕРОЙ.
Остальное-пурга ни о чём.
А ЗАЧЕМ Вам денежная единица с МЕРОЙ?
Для стабильности, да? А откуда возьмется стабильность, если эта единица будет торговаться к доллару? Причем в необеспеченный доллар ВСЕ будут продолжать верить сильнее, чем в честно обеспеченное
МадуроПетро или, скажем, энергорубль?"....Причем в необеспеченный доллар ВСЕ будут продолжать верить сильнее, чем в честно обеспеченное
МадуроПетро или, скажем, энергорубль?..."-торговля не ведётся с долларом или евро. Мадуро предложит нефть в обмен на станки, технологии или другой товар. Просто обмен товар на товар. Мера, будет в джоулях. Как измерять, написано в разработке.
Таки я не понял - обеспечением будет нефть в недрах? А как быть с тем что запасы оценивают все кому не лень (каждый по своему) и разные оценки отличаются чуть ли не на порядки? Это ведь бочку уже добытой нефти можно оценить в джоулях строго научным методом который не оспоришь, а геологи на кофейной гуще гадают.
"....Таки я не понял - обеспечением будет нефть в недрах?..."
-только ужЕ добытую. Причём добывать нефть только по необходимости.
//////Допустим, один "Петро" обеспечен одним баррелем нефти ( 158,9 литров.).
Но Венесуэла не сможет поменять один баррель нефти марки "Merey" на один баррель марки "Urals",так как они имеют разную теплотворную ценность.//////
У Вас какая-то аберрация. Петро обеспечен 1 барр. венесуэльской нефти, которой владеет (или будет владеть) правительство Венесуэлы.
Поэтому петро ничем не отличается от фьючерса.
"....Поэтому петро ничем не отличается от фьючерса...."
-фьючерс не оценивают в джоулях, как оценивается "Петро".
"Петро" оценивают в джоулях и это же является его "первичной" ценой. В этом существенное отличие.
/////"Петро" оценивают в джоуля//////
Нет. 1 петро = 1 барр. венесуэльской нефти определенной марки.
О том и речь, что баррель Венесуэлы, отличается от барреля России. Разницу принято определять в теплотворности, что переводим в джоули. Предложение заключается в том чтобы "Петро" необеспечивался в баррелле, т.к. это ошибка, а имел МЕРУ в 100 000 000 джоулей. Так им реально можно размерять любой товар и/или услугу конкретно и объективно.
Как конкретно будут выглядеть правила эмиссии?
"....Как конкретно будут выглядеть правила эмиссии? ..."
- "Эмиссия для продовольственного обеспечения страны".
"Эмиссия для технического обеспечения страны".
“Эмиссия для освоения и преобразования ресурсов”. можно прочесть на сайте.
У Венесуэлы проблема с деньгами, которые необходимо им выпускать только в электронном виде, по пластиковым картам. Эмисси эл. денег происходит так же как "Эмиссия для продовольственного обеспечения страны". ( http://ffaa.info/str5.html#abzac5.0) -расчитывается по результатам добычи нефти, производства продовольствия для конкретного количества населения.
Основная идея "крипты" - ограниченная эмиссия.
Это противоречит основной идеи "энерговалюты" как обеспеченной энергией.
Очевидно, что при росте физической экономики и энергопотока на душу населения, один подход противоречит другому.
Схватились за модный хайп зачем-то.
"....Основная идея "крипты" - ограниченная эмиссия....."
-крипта-вообще ноль в степени бескрнечность.
Эмиссия электронных денег разМЕРенных в джоулях имеет свой "объективный предел", но до границ этого предела, нам при жизни не добраться.
"...Это противоречит основной идеи "энерговалюты" как обеспеченной энергией..."
-попытка обеспечить "энерговалюты" -энергией ,-есть большое заблуждение, ошибка.
Венесуэле предложили не обеспечивать "Петро" нефтью, а разМЕРить "Петро" в сто миллионов джоулей. Очень большая разница,-пытаться обеспечить свою валюту нефтью, киловатт х часом, -и разМЕРИТЬ свою валюту в единицах измерения энергии- джоулях.
"....Очевидно, что при росте физической экономики и энергопотока на душу населения, один подход противоречит другому....".
- ... соответственно и вывод не верный.
"....Схватились за модный хайп зачем-то. ..."
-что конкретно имели в виду? Энергометрологическую Экономику? Или "Петро"?
Тут дело даже не в крипте, а в том, что финсистема с привязкой денег к энергии в принципе неработоспособна при среднем EROEI отличном от единицы.
Вполне работоспособна. Если эмиссия идет централизованно и пропорционально росту генерации, например.
Неработоспособна, так как содержит фундаментальный дисбаланс в размере того самого среднего EROEI.
Это легко посчитать. Итак, деньги приравнены к джоулям. Поделим систему на две части, с одной стороны "энергетики" (т.е. процессы производства энергии как товара), с другой - условно "промышленность" (читай как производство всего остального, кроме энергии). Пусть у энергетиков средний EROEI 10:1. Значит, на производство 1000 Дж энергии у них 100 Дж затрат. 100 Дж - это вся их потребность. Энергетики продают 1000 Дж энергии промышленности, теперь промышленность должна энергетикам 1000 Дж денег. Промышленность тратит 1000 Дж энергии на производство товаров стоимостью 1000 Дж. Энергетики покупают товаров на 100 Дж (это их потребность, см. выше). Чем промышленность закроет долг энергетикам ещё на 900 Дж? Опаньки.
Дисбаланс очевиден: у промышленности соотношение входа/выхода 1:1, а у энергетиков - 1:10. Не стыкуется. А причина в том, что в этой системе энергетики берут деньги только на 1/10 за свой труд, а на 9/10 - за энергию, которую они получили от природы бесплатно. Так нельзя. Энергия должна стоить столько, сколько труда затрачено на её производство, только тогда система будет сбалансированной. Но это противоречит привязке денег к энергии при любом EROEI отличном от 1.
"...Итак, деньги приравнены к джоулям..."
-не приравнены. Один джоулевый Энергорубль является МЕРОЙ в 100 000 000 джоулей.
"...содержит фундаментальный дисбаланс в размере того самого среднего EROEI..."
-не содержит никакого дисбаланса, так как к балансу и не стремится. EROEI -не имеет для Энергометреологической Экономики значения, так как он заменён рентабельностью (по русски), вычисляется сравнением энергозатрат на получение энергоносителей от добычи, до готового продукта,-конкретного энергоносителя.
И на счёт идеи "балансов",-жизнь -затратная штука.Всегда для поддержания жизни требуется энергия, причём отдача,- от затраченой энергии на жизнь индивидуума не всегда адекватна. Но это не является причиной страмиться к "балансу"-сколько скушал, столько и отработай.
Разберитесь внимательно с описанием ЦЕЛИ создания Энергометрологической Экономики, разобравшись, может поймёте причины расчётов и выводов указанных в разработке.
И рекомендую не пытаться сравнивать что либо с нынешней древней псевдоэкономикой, не имеющей никакой МЕРЫ.
Как вам будет угодно. Если на вашем энергорубле написано что-то вроде "податель сего имеет право приобрести товаров и услуг в эквиваленте 100 МДж", то это как раз то, что я имел в виду.
Вы уж определитесь: не содержит, или - содержит, но вам пофиг.
Я исхожу из следующих предположений: 1) в вашей экономике субъекты обмениваются эквивалентами энергии, 2) энергорубль является средством обмена, 3) в каждом акте обмена обмениваются равные эквиваленты, 4) денежный контур замкнут (все деньги циклически обращаются в экономике).
Если все эти предположения верны, тогда оборот энергорубля должен быть сбалансированным.
Каким бы произвольным образом мы ни поделили экономику на две части, эти две части должны находиться в динамическом равновесии (балансе) относительно денежных потоков. Т.е. встречные денежные потоки между этими частями должны быть равны, а случайные отклонения должны взаимно компенсироваться.
Если мы обнаружим такой способ деления, при котором существует неслучайный, систематический дисбаланс между двумя частями, т.е. один из потоков постоянно превышает встречный поток, это означает, что система не сбалансирована. В такой системе будет происходить постоянный переток денег из одной части в другую, в результате чего в одной части образуется систематический дефицит денег, а в другой - избыток. Какое-то время система компенсирует перекос потоком нефинансовых активов, т.е. часть системы с избытком денег начинает "кушать" другую часть, за излишки денег скупая там всё, что представляет хоть какую-то ценность. Итог закономерен.
А вот для энергии требования балансировки нет. Для энергии нормально, когда она производится в одной части системы, перетекает в другую и там расходуется. Потому что энергетический контур экономики разомкнут. Так как вы приравняли деньги к энергии, у вас денежные потоки приобрели некоторые свойства энергопотоков, только с обратным направлением. Если бы денежный контур также был разомкнут, это не создавало бы противоречия. Разомкнутый денежный контур - это когда деньги постоянно создаются в той части системы, которая рассеивает энергию обратно в окружающую среду, и постоянно уничтожаются в той части, которая извлекает энергию из окружающей среды, и только часть денег обращается циклически. По сути, это некая имитация денежных отношений с окружающей природной средой: мы как будто бы платим природе за извлечённую энергию (в вашей терминологии - "первичная цена") и получаем от неё деньги за рассеянную энергию.
Но у вас нигде явно не указано, что денежный контур разомкнут, что часть денег должна уничтожаться (в размере первичной цены энергии). Про эмиссию сказано, что она есть, и сказано, в каком размере, но не сказано, для чего она есть (а она нужна, в первую очередь, для создания "сквозного" потока в открытом контуре). Создается впечатление, что авторы не вполне понимают, с чем имеют дело, и денежный контур в полном объеме никто не моделировал.
А ведь такие разомкнутые денежные контуры ранее не существовали в глобальном масштабе (только в масштабе отдельных открытых подсистем, таких как предприятия), и их функционирование не изучено. Разомкнутые денежные контуры отдельных субъектов экономики регулируются отрицательными обратными связями (например, соотношением спроса и предложения). Замкнутый денежный контур регулирует сам себя. А чем регулируется глобальный разомкнутый денежный контур? Его сквозной поток ограничен только величиной доступного энергопотока. Не станет ли такая фин. система стимулом для наращивания энергопотока ради увеличения рассеивания энергии как такового, безотносительно эффективности её использования?
".... Если на вашем энергорубле написано что-то вроде "податель сего имеет право приобрести товаров и услуг в эквиваленте 100 МДж", то это как раз то, что я имел в виду....."
-поправлю: -податель сего имеет право приобрести товаров и услуг в
эквивалентеМЕРЕ 100 МДж.Вся материя измерима через учёт энергозатрат (в дж.) на её добычу, изготовление. Даже силикатный кирпич, может иметь разную объективную стоимость, которая изменяется -"вторичной объективной ценой".
Вы уж определитесь: не содержит, или - содержит, но вам пофиг...."
-Определяю: -к балансу особого стремления нет.
"....Я исхожу из следующих предположений: 1) в вашей экономике субъекты обмениваются эквивалентами энергии, ..."
-не эквивалентами, а денежными знаками разМЕРенными в единицах измерения энергии-джоулях. Надо уяснить различие, так как 1 дж.Эр величиной 100 000 000 джоулей, -вовсе не обязательно может быть обеспечен 2 кг бензина. Это может быть любой материальный или нематериальный объект, тот же силикатный кирпичь, несколько штук, в зависимости от их "итоговой цены".
"...2) энергорубль является средством обмена,..."
-джоулевый Энергорубль.
"...3) в каждом акте обмена обмениваются равные эквиваленты, ..."
-не всегда "равные". Кроме "объективной итоговой цены", есть ещё "сУбъективная возможность цен". Если килограмм бензина стоит на бензоколонке 50 дж.энергокопеек, я могу доплатить за него ещё до 30% субъективно, если мне его доставят в обозначенное место в канистре... например.
4) денежный контур замкнут (все деньги циклически обращаются в экономике)...."
-Энергометрологическая Экономика абсолютно отличается от старой псевдоэкономики и попытка смотреть на неё через призму старых терминов -неприемлема. Какие "контуры"?
.."Каким бы произвольным образом мы ни поделили экономику на две части, эти две части должны находиться в динамическом равновесии (балансе) относительно денежных потоков...."
-Эм.Эк -одна, неделима! Про "баланс"-забудьте! Всё в ней построено ради достижения ЦЕЛИ ( http://ffaa.info/str0.html#abzac0 ). Всё разМЕРенно по количеству человек в стране. Привыкаем к пониманию слова - ДОСТАТОЧНО. Затраты на довольствие людей, при недостатке, -компенсируются в ДОСТАТОЧНОЙ расчитываемой МЕРЕ.
И дальнейшие ваши выводы соответственно не верны.
Но благодарю за интерес. И вам удалось увидеть-"...что часть денег должна уничтожаться.."
Об этом будет подробно написано во второй части разработки Эм.Эк. , должна была уже быть, но пока задерживается её выход.
Ведь смысл искусственных кризисов и в том, чтобы удалять излишнюю макулатуру из оборота в государстве и Мире.
Для меня мера - это синоним единицы измерения. Никакого сакрального значения это слово для меня не имеет, большими буквами я его не пишу. Эквивалентные - здесь означает "равнозначные", т.е. имеющие одинаковое численное выражение. Про обеспечение я ни слова не говорил. Поэтому не вижу существенной смысловой разницы между моими и вашими формулировками.
Если на ценнике написано "1000 дж.эр", и я заплатил за это 1000 дж.эр, то произошел обмен равными эквивалентами.
Под денежным контуром здесь я подразумеваю совокупность всех каналов денежного обращения (денежных потоков) в системе.
В целях анализа целого я могу делить его как угодно.
Выводы верны при обозначенных предпосылках. Но вы вроде как уже подтвердили, что у вас разомкнутый денежный контур, т.е. одна из предпосылок не подтвердилась.
Теперь немного выводов, которые я сделал из более детального анализа ваших примеров по ссылке.
1. Процесс добычи ископаемых энергоносителей. Входящий денежный поток равен сумме первичной и вторичной цен энергоносителя, исходящий денежный поток равен вторичной цене. Тот самый "денежный пылесос", о котором я говорил.
2. Процесс производства электроэнергии из ВИЭ. Как следует из довольно скупого описания, здесь присутствует только вторичная цена. Непонятно, куда делась первичная. В обоих случаях энергия берётся из окружающей природы, но в первом случае она оценивается в деньгах, а во втором - нет. Очевидное противоречие в подходе. При этом в расчёте эмиссии учтена выработка ГЭС. Значит, для ГЭС первичная цена присутствует? Опять противоречие.
3. Процесс преобразования первичной энергии во вторичную. Входящий денежный поток равен сумме первичной и вторичной цен, исходящий тоже. Здесь баланс.
4. Не очень понятно, какие именно издержки включаются во вторичную цену. Если только операционные, тогда возникает еще одна проблема для п.2 и 3 - при наличии запрета на продажу первичной и вторичной энергии выше объективной цены, у этих процессов отсутствует собственный источник финансирования капитальных инвестиций.
5. Не нашел примеров расчета для процесса добычи неэнергетического минерального сырья. Например, железной руды. Есть ли там первичная цена? (подозреваю, что нет)
6. Нефть и газ - это не только энергоносители, но и сырье для химической промышленности. Интересно было бы увидеть пример расчета, например, цены на газ, используемый для производства полипропилена. И увидеть обоснование наличия/отсутствия там первичной цены.
7. Не нашел примеров расчета для процесса преобразования материи, например производства каких-либо промышленных изделий.
8. Не раскрыт механизм эмиссии - кто, кому и на каком основании выдает деньги?
А теперь про побочные эффекты энергометрологической экономики, которые сходу просматриваются, но у вас о них ни полслова не сказано.
1. Сейчас себестоимость первичной энергии определяется только затратами на её добычу. У вас себестоимость (объективная цена) - это энергоэквивалент затрат на добычу (вторичная цена) плюс энергоэквивалент самой энергии (первичная цена). Составляет ли вторичная цена 5%, 0.5% или 0.005% от первичной - в абсолютных значениях на фоне первичной цены уже практически несущественно. Это значит, что цена первичной энергии очень слабо зависит от способа её добычи. А значит, в вашей экономике снижен до несущественного минимума финансовый стимул к переходу на более эффективные способы добычи первичной энергии.
2. Изменение структуры цен. Соотношение цен на все товары изменится, так как абсолютно доминирующим фактором ценообразования станет энергоемкость. А это изменит всю экономику пром. производства, со сложнопредсказуемыми последствиями. Изменится привлекательность тех или иных материалов для промышленности. Если смотреть в динамике, то сейчас, например, себестоимость выплавки алюминия можно снизить, перейдя на более дешевый способ добычи первичной энергии. У вас о таком можно даже и не мечтать.
3. Нивелирование стоимости человеческого труда. Опять же, по вышеозначенной причине. Если в традиционном понимании вся стоимость - это, в конечном счете, стоимость труда, то у вас стоимость труда - это лишь небольшая часть стоимости, а львиную долю составляет стоимость природной энергии. По мере наращивания доступного энергопотока соотношение будет только усугубляться.
“...Теперь немного выводов, которые я сделал из более детального анализа ваших примеров по ссылке.
1. Процесс добычи ископаемых энергоносителей. Входящий денежный поток равен сумме первичной и вторичной цен энергоносителя, исходящий денежный поток равен вторичной цене. Тот самый "денежный пылесос", о котором я говорил….”.
-нет “исходящего денежного потока”. Сумма “первичной” и “вторичной” цен называется “итоговой ценой”. Добытые энергоносители лишь учитываются Эм.Эк. институтом в объективной “итоговой цене”,-но не обязательно эмитируются в “деньги”. Это только циферки учёта в компьютере института Эм.Эк. с возможностью эквивалентной эмиссии.
“...2. Процесс производства электроэнергии из ВИЭ. Как следует из довольно скупого описания, здесь присутствует только вторичная цена. Непонятно, куда делась первичная. В обоих случаях энергия берётся из окружающей природы, но в первом случае она оценивается в деньгах, а во втором - нет. Очевидное противоречие в подходе. При этом в расчёте эмиссии учтена выработка ГЭС. Значит, для ГЭС первичная цена присутствует? Опять противоречие….”.
-при производстве электрической энергии, её “итоговая цена” складывается из “первичной цены”,- “итоговой цены” затрачиваемого энергоносителя ,- и “вторичной ценой” амортизационных затрат оборудования, содержания персонала , его зарплат, и т.д.
В производстве электроэнергии с помощью ВИЭ, Солнечных Электростанций, ГЭС,-энергоноситель бесплатный. Ветер, Солнце, вода- не имеют “первичной цены”, как нефть или газ. Но средства преобразования силы ветра, солнца,воды-механизмы,-сами по себе и входят во “вторичную цену”, которая затем становится “итоговой ценой” конечного продукта-киловатта электрической энергии.
3. Процесс преобразования первичной энергии во вторичную. Входящий денежный поток равен сумме первичной и вторичной цен, исходящий тоже. Здесь баланс.
-не понял, какая “первичная” и “вторичная” энергия?
4. Не очень понятно, какие именно издержки включаются во вторичную цену. Если только операционные, тогда возникает еще одна проблема для п.2 и 3 - при наличии запрета на продажу первичной и вторичной энергии выше объективной цены, у этих процессов отсутствует собственный источник финансирования капитальных инвестиций.
-”вторичная цена”- это также включает в себя и финансирования капитальных инвестиций.
5. Не нашел примеров расчета для процесса добычи неэнергетического минерального сырья. Например, железной руды. Есть ли там первичная цена? (подозреваю, что нет)
-верно. Где нет энергетического потенциала, нет и “первичной цены”. Расчёт начинается со “вторичной”, которая вытекает в “итоговую цену”. И к не энергоносителям, можно добавлять “субъективную цену” которая может устанавливаться продавцом в пределе от нуля до тридцати процентов относительно “итоговой цены”.
6. Нефть и газ - это не только энергоносители, но и сырье для химической промышленности. Интересно было бы увидеть пример расчета, например, цены на газ, используемый для производства полипропилена. И увидеть обоснование наличия/отсутствия там первичной цены.
-так же как и на рисунке 2: // http://ffaa.info/str9.html#abzac9.3. //Определившись с “итоговой ценой” сырья-газа,нефти, включаем эту “итоговую цену” во “вторичную цену” готового продукта -полипропилена. И так как на пропилен распространяется возможность “субъективной цены”-можем получить плюс к прибыли, но не более 30%, так как есть “объективный предел”, ограничивающий любые цены. Описан в обновлении Эм.Эк. 2018 года (пока не опубликован).
7. Не нашел примеров расчета для процесса преобразования материи, например производства каких-либо промышленных изделий.
-смотрите на рисунок-схему:- “Описание рисунка 2.Простейшая схема для понимания процесса определения объективной и субъективной оценки товара, через энергозатраты.”- // http://ffaa.info/str9.html#abzac9.3 //
8. Не раскрыт механизм эмиссии - кто, кому и на каком основании выдает деньги?
-более подробное описание эмиссии есть во второй части разработки Эм.Эк., это обновление 2018 года. Но пока не опубликовано.
А теперь про побочные эффекты энергометрологической экономики, которые сходу просматриваются, но у вас о них ни полслова не сказано.
1. Сейчас себестоимость первичной энергии определяется только затратами на её добычу. У вас себестоимость (объективная цена) - это энергоэквивалент затрат на добычу (вторичная цена) плюс энергоэквивалент самой энергии (первичная цена). Составляет ли вторичная цена 5%, 0.5% или 0.005% от первичной - в абсолютных значениях на фоне первичной цены уже практически несущественно. Это значит, что цена первичной энергии очень слабо зависит от способа её добычи. А значит, в вашей экономике снижен до несущественного минимума финансовый стимул к переходу на более эффективные способы добычи первичной энергии.
-не надо вносить путаницу придумывая термины “первичная энергия”. Есть энергоноситель. Его объективная “первичная цена” измеряется по его теплотворности и переводится в джоули, затем дж.Энергорубли. Всё. Никакой “первичной энергии”.
На “ Первичную цену” никак не влияет сложность и величина энергозатрат на добычу энергоносителя.А вот сложности и энергозатраты влияют как раз на величину “вторичной цены”.
Энергоноситель имеет главную цену, которая называется “итоговой”. “Итоговая цена”,-это сумма “первичной цены” и “вторичной цены”-где включены все энергозатраты.
2. Изменение структуры цен. Соотношение цен на все товары изменится, так как абсолютно доминирующим фактором ценообразования станет энергоемкость. А это изменит всю экономику пром. производства, со сложнопредсказуемыми последствиями. Изменится привлекательность тех или иных материалов для промышленности. Если смотреть в динамике, то сейчас, например, себестоимость выплавки алюминия можно снизить, перейдя на более дешевый способ добычи первичной энергии. У вас о таком можно даже и не мечтать.
-система ценообразования изменилась без сомнения. Но пример “последствий”, хорошо приведён в разработке описанием расчёта выгодного отопления дома, где в одном примере обогреваются: газом+генератор+эл. обогреватель=тепло, а в другом примере обогреваются: газом+ печка=тепло,- где этот газ сгорает непосредственно. Найдите, ознакомьтесь, осознайте. http://ffaa.info/str2.html#abzac2.0
3. Нивелирование стоимости человеческого труда. Опять же, по вышеозначенной причине. Если в традиционном понимании вся стоимость - это, в конечном счете, стоимость труда, то у вас стоимость труда - это лишь небольшая часть стоимости, а львиную долю составляет стоимость природной энергии. По мере наращивания доступного энергопотока соотношение будет только усугубляться.
-вы пропустили пункт разработки “ЦЕЛЬ,Замысел,Смысл”. Там описывается причина жизни человека и чуть позже описаны способы довольствия и причины по которым это довольствие человеку выдают. Энергоноситель, вы опять путаете с энергией,-а это весьма разные вещи!
Смотреть на Эм.Эк. через призму древнейшей “экономики”-где прописывается “цель”-”максимально возможный доход”-ваша ошибка. От старой “экономики”, в разработке Эм.Эк. общим можно назвать лишь одинаковое слово -экономика. Ведь если считать по старой “псевдоэкономике” “нивелирование человеческого труда”,-то жизнь-абсолютно затратная вещь. Так и человека проще пристрелить, нет человека-нет затрат на наго.
А Эм.Эк. предназначена чётко и справедливо рассчитать необходимые затраты для обеспечения жизни человека и освобождения ВРЕМЕНИ чтобы МЫ осознали СМЫСЛ нашего существования в этом Мире и осознав, ступили на следующий эволюционный уровень нашего существования.
Раз "крипто", тогда уж "Педро"
.
Прошёл по вашей ссылке. Ох уж эти мне изобретатели велосипедов...
Вынужден вас расстроить, экспериментальная симуляция вашей финансовой модели при среднем EROEI > 1 показывает, что через конечное число циклов энергетики отожмут у всех остальных все их активы за долги, по которым те в принципе (т.е. чисто математически) не смогут расплатиться. После чего энергетикам придется продавать энергию самим себе.
Ну а я, "..Вынужден вас расстроить..",-тем, что ваши "расчёты" не верны.
Прежде, необходимо вникнуть в тему Энергометрологической Экономики, а если осилите осознать, то измените метод расчётов и сами убедитесь в своей ошибке.
Я оценил ваш контраргумент. Вот так, даже не видя расчетов, утверждать что они неверны - это внушает. Но не уважение.
Вы-то сами пробовали посчитать? Сомневаюсь.
А не надо рассматривать "расчёты" когда видишь их "результат".
Действительно, как вы "считали"? Если с "точки хрения экономики",-то это абсолютно пустое занятие.
"Экономика"-наукой не является, так как в ней нет чёткой зафиксированной МЕРЫ.
А EROEI-тоже не учитывает многих параметров и к данной теме существенного отношения не имеет.
Поэтому определитесь с предметом расчётов и методом. Для этого нужно вникнуть в суть темы. Иначе-никак.
Пы.Сы: в разработке все расчёты хорошо выведены и обозначены на графиках. Надо только голову приложить.
https://aftershock.news/?q=comment/5029901#comment-5029901