ИА REGNUM по­да­ет в Фе­де­раль­ную ан­ти­мо­но­поль­ную служ­бу (ФАС) жа­ло­бу на ком­па­нию «Ян­декс». По мне­нию ИА REGNUM, «Ян­декс», бу­дучи фак­ти­че­ским мо­но­по­ли­стом на рынке интернет-​СМИ, по­сред­ством ма­ни­пу­ля­ции с рей­тин­гом СМИ в топ-5 «Ян­декс.Но­во­сти» си­сте­ма­ти­че­ски на­ру­ша­ет закон «О за­щи­те кон­ку­рен­ции», со­зда­вая при­ви­ле­ги­ро­ван­ные усло­вия для одних и тех же СМИ. Фор­ми­руя но­вост­ные «топы», «Ян­декс» со­зда­ет пре­иму­ще­ства опре­де­лен­но­му кругу субъ­ек­тов ин­фор­ма­ци­он­но­го рынка, ущем­ляя ин­те­ре­сы дру­гих, чем на­ру­ша­ет ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ство. По­сто­ян­ное про­дви­же­ние «Ян­дек­сом» опре­де­лен­ной груп­пы СМИ фак­ти­че­ски яв­ля­ет­ся их ненад­ле­жа­щей ре­кла­мой и со­зда­ет недоб­ро­со­вест­ную кон­ку­рен­цию. В связи с этим ИА REGNUM про­сит ФАС:

2. Вы­дать ООО «Ян­декс» пред­пи­са­ние о пре­кра­ще­нии на­ру­ше­ния ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ства с за­пре­том вы­но­са «Топа но­во­стей» на глав­ную по­ис­ко­вую стра­ни­цу.

Для обос­но­ва­ния жа­ло­бы и точ­но­го по­ни­ма­ния того, как ра­бо­та­ют топы «Ян­декс.Но­во­стей», ИА REGNUM про­ве­ло спе­ци­аль­ное рас­сле­до­ва­ние. В те­че­ние 43 суток, с 15 но­яб­ря по 27 де­каб­ря 2017 года, каж­дые 15 минут мы де­ла­ли скрин­шо­ты глав­ной стра­ни­цы «Ян­дек­са» и пер­вых стра­ниц вы­да­чи тех пяти но­во­стей, ко­то­рые были вы­не­се­ны на тот мо­мент в топ «Ян­дек­са». Потом дан­ные с этих скрин­шо­тов: за­го­лов­ки но­во­стей из топа и их место в топе; СМИ, пред­став­лен­ные на пер­вой стра­ни­це, и их место под но­во­стью; время, когда в каж­дом СМИ по­яв­ля­лась со­от­вет­ству­ю­щая но­вость и т.п. — за­но­си­лись в базу дан­ных.

Таким об­ра­зом, у нас со­бра­лась база, в ко­то­рой было 4118 за­ме­ров (всего их могло быть 4128, но несколь­ко раз скрин­шо­ты сде­лать не уда­лось из-за тех­ни­че­ских непо­ла­док), в каж­дом из за­ме­ров было по 5 за­го­лов­ков (но­во­стей) топа, к каж­до­му за­го­лов­ку были при­пи­са­ны 9 СМИ с пер­вой стра­ни­цы вы­да­чи этой но­во­сти — с их соб­ствен­ны­ми за­го­лов­ка­ми и вре­ме­нем вы­хо­да со­от­вет­ству­ю­щей но­во­сти в этих СМИ.

Вы­во­ды ис­сле­до­ва­ния до­ступ­ны в вер­сии для пе­ча­ти.

Всего в нашу базу за всё время из­ме­ре­ний по­па­ло 335 раз­ных СМИ, из них 275 (82%!) встре­ча­лось менее чем в 2% за­ме­ров, а 237 (71%!) — менее чем в 1% за­ме­ров.

1

Число по­па­да­ний раз­ных СМИ на первую стра­ни­цу вы­да­чи для но­во­стей из топ-5 «Ян­декс.Но­во­стей» за всё время из­ме­ре­ний

Пол­ная вер­сия таб­ли­цы до­ступ­на в от­дель­ном файле

Что это озна­ча­ет на прак­ти­ке? Это озна­ча­ет, что когда бы че­ло­век ни зашел на глав­ную стра­ни­цу «Ян­дек­са» и какую бы но­вость из топ-5 «Ян­декс.Но­во­стей» ни клик­нул, с ве­ро­ят­но­стью 100% он уви­дит на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи по но­во­сти РИА Но­во­сти, RT на рус­ском, «Из­ве­стия» и ТАСС. А с ве­ро­ят­но­стью более 95% — «Га­зе­ту.ru», РБК и Ин­тер­факс. Ве­ро­ят­ность 100% — это зна­чит все­гда (да и 95% — это тоже прак­ти­че­ски все­гда). Это зна­чит, что 7 из 9 мест на пер­вой стра­ни­це но­во­сти все­гда за­ня­ты этими СМИ, а все осталь­ные СМИ бо­рют­ся, по сути, за по­па­да­ние на остав­ши­е­ся два места. При этом и в этой борь­бе шансы, ска­жем прямо, да­ле­ко не равны: на­при­мер, шансы Life.ru по­пасть на одно из остав­ших­ся двух мест в два раза ниже, чем у «Ком­со­моль­ской прав­ды» и «Ком­мер­сан­та».

Нет ни­ка­ких со­мне­ний, что РИА Но­во­сти, RT на рус­ском, ТАСС и пр. — боль­шие ува­жа­е­мые агент­ства, и то, что они ока­зы­ва­ют­ся по­сто­ян­но в топ-5 рей­тин­га «Ян­декс.Но­во­сти», неуди­ви­тель­но. Уди­ви­тель­но дру­гое — что на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи но­во­стей ока­зы­ва­ют­ся прак­ти­че­ски толь­ко они, вне за­ви­си­мо­сти от того, были ли их но­во­сти пер­вы­ми, были ли они экс­клю­зив­ны­ми, удач­ный ли был у них за­го­ло­вок и т.п., — то есть вне за­ви­си­мо­сти от каких бы то ни было по­нят­ных при­чин. Более того, сплошь и рядом эти «при­ви­ле­ги­ро­ван­ные» СМИ как раз НЕ яв­ля­ют­ся ни пер­во­ис­точ­ни­ка­ми но­во­стей, ни дер­жа­те­ля­ми экс­клю­зи­ва, ни ав­то­ра­ми су­пер­за­го­лов­ков, ни про­из­во­ди­те­ля­ми дей­стви­тель­но ка­че­ствен­ных но­во­стей (а не но­во­стей в одну стро­ку без на­ча­ла и конца, но с грам­ма­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми).

При этом важно, что и РИА Но­во­сти, и ТАСС, и «Из­ве­стия», и про­чие «лю­бим­цы «Ян­дек­са», — рав­но­прав­ные (мы на­де­ем­ся) участ­ни­ки «рынка но­во­стей» в ин­тер­не­те, и тот факт, что они об­ла­да­ют при­ви­ле­ги­ей все­гда на­хо­дить­ся на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи но­во­стей топ-5 «Ян­дек­са», тем самым на­ру­шая права всех осталь­ных участ­ни­ков этого рынка, давно долж­но было взвол­но­вать их самих. Но, по­нят­ное дело, их это не вол­ну­ет, так как по­па­да­ние на первую стра­ни­цу вы­да­чи но­во­стей топ-5 «Ян­дек­са» при­но­сит им боль­шой тра­фик, а зна­чит — пря­мую вы­го­ду. При­чем по­сто­ян­ное пре­бы­ва­ние на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи но­во­стей топ-5 «Ян­дек­са» со­зда­ет муль­ти­п­ли­ци­ру­ю­щий эф­фект по двум при­чи­нам. Во-​первых, дру­гие СМИ, раз­но­ся но­во­сти, боль­ше ссы­ла­ют­ся на те СМИ, ко­то­рые есть на этой самой пер­вой стра­ни­це, то есть у них рас­тет ин­декс ци­ти­ру­е­мо­сти, ко­ли­че­ство ссы­лок и пе­ре­хо­дов, ко­то­рые на­вер­ня­ка ис­поль­зу­ют доб­лест­ные «ро­бо­ты» «Ян­дек­са», чтобы обос­но­вать при­сут­ствие «пра­виль­ных» СМИ на пер­вой стра­ни­це. Во-​вторых, люди, как из­вест­но, пред­по­чи­та­ют по­лу­чать ин­фор­ма­цию из из­вест­ных им ис­точ­ни­ков, по­это­му, по­гля­дев годик на одни и те же СМИ в топе «Ян­дек­са», они на­чи­на­ют на­ме­рен­но вы­би­рать и ис­кать но­во­сти имен­но этих СМИ, что опять же при­во­дит к росту тра­фи­ка, пе­ре­по­стов и ссы­лок.

Нам го­во­рят, что по­па­да­ние но­во­стей СМИ в топ-5 но­во­стей «Ян­декс.Но­во­стей» опре­де­ля­ет­ся «ро­бо­та­ми» — то есть ал­го­рит­ма­ми, ко­то­рые учи­ты­ва­ют мно­же­ство каких-​то не из­вест­ных нам па­ра­мет­ров, но ли­ше­ны субъ­ек­тив­но­сти, по­то­му что, де­скать, «ро­бо­ты» не люди, они учи­ты­ва­ют толь­ко объ­ек­тив­ные па­ра­мет­ры. Да, ко­неч­но, ал­го­рит­мы ли­ше­ны субъ­ек­тив­но­сти, если она не за­ло­же­на в них из­на­чаль­но че­ло­ве­ком — в виде, на­при­мер, «веса» СМИ, ко­то­рый про­став­лен в ал­го­ритм апри­ор­но и «пе­ре­би­ва­ет» все осталь­ные па­ра­мет­ры, ко­то­рые учи­ты­ва­ют­ся ал­го­рит­ма­ми. По­лу­чен­ные в ис­сле­до­ва­нии ИА REGNUM дан­ные до­ка­зы­ва­ют ис­поль­зо­ва­ние в «Ян­декс.Но­во­стях» таких за­ве­до­мо уста­нов­лен­ных «весов» для раз­ных СМИ: иначе как про­из­воль­ным «про­дви­же­ни­ем» опре­де­лен­ных СМИ в топ «Ян­дек­са» невоз­мож­но объ­яс­нить по­лу­чен­ные дан­ные (по за­ко­нам ста­ти­сти­ки, если бы ра­бо­та­ли ре­аль­ные «ро­бо­ты», ис­поль­зу­ю­щие ре­аль­ные ал­го­рит­мы, ко­то­рые бы учи­ты­ва­ли ре­аль­ные па­ра­мет­ры но­во­стей, а не за­ра­нее за­дан­ные веса, то на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи у каж­дой но­во­сти было бы зна­чи­тель­но боль­шее раз­но­об­ра­зие СМИ; си­ту­а­ция, когда несколь­ко СМИ при­сут­ству­ют там все­гда, ста­ти­сти­че­ски неве­ро­ят­на).

2

Ве­ро­ят­ность при­сут­ствия СМИ в топе «Ян­дек­са»

Ре­зуль­та­ты ана­ли­за по­лу­чен­ных дан­ных не остав­ля­ют ни­ка­ких со­мне­ний в том, что «Ян­декс» по­сто­ян­но «про­дви­га­ет» в топы груп­пу одних и тех же СМИ, ущем­ляя при этом ин­те­ре­сы всех осталь­ных СМИ. До­ста­точ­но ска­зать, что ве­ро­ят­ность по­па­да­ния на первую стра­ни­цу вы­да­чи под хотя бы одной из но­во­стей из топ-5 «Ян­декс.Но­во­стей» и время «ви­се­ния» СМИ в топ-5 «Ян­дек­са» с раз­ны­ми но­во­стя­ми от­ли­ча­ет­ся для раз­ных фе­де­раль­ных и из­вест­ных СМИ в разы. Кроме того, есть неболь­шая, но, ви­ди­мо, за­ме­ча­тель­ная груп­па СМИ, для ко­то­рых ве­ро­ят­ность од­но­вре­мен­но на­хо­дить­ся на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи всех 5 но­во­стей из топа пре­вы­ша­ет 10%: это РИА Но­во­сти, «Из­ве­стия», ТАСС, RT на рус­ском, «Ком­со­моль­ская прав­да» и РБК. Чем но­во­сти имен­но этих СМИ так нра­вят­ся «ро­бо­там» «Ян­дек­са», по­нять невоз­мож­но, од­на­ко необ­хо­ди­мо: ведь от по­па­да­ния в топ но­во­стей «Ян­дек­са» за­ви­сит биз­нес всех осталь­ных СМИ.

Нам могут ска­зать, что эти СМИ, но­во­сти ко­то­рых при­сут­ству­ют на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи под каж­дой но­во­стью, дей­стви­тель­но за­ме­ча­тель­ные и дей­стви­тель­но от­ли­ча­ют­ся от всех осталь­ных СМИ, по­то­му что ка­че­ство их но­во­стей зна­чи­тель­но лучше, чем у про­чих. Де­скать, пи­са­ли бы все осталь­ные СМИ по-​настоящему ка­че­ствен­ные но­во­сти — и тоже были бы все­гда на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи. И мы бы, может быть, и со­гла­си­лись с этим ар­гу­мен­том (хотя на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи всего 9 мест, и все СМИ туда фи­зи­че­ски не вле­зут), если бы не два важ­ных об­сто­я­тель­ства. Пер­вое — это ста­ти­сти­ка. Если ка­че­ство неко­то­рых но­во­стей у какого-​то СМИ еще может быть лучше со­от­вет­ству­ю­щих но­во­стей у дру­го­го, то так не может быть со всеми но­во­стя­ми, ста­ти­сти­че­ски неве­ро­ят­но, что ка­че­ство всех но­во­стей RT на рус­ском, на­при­мер, зна­чи­мо лучше, чем ка­че­ство всех но­во­стей агент­ства SPUTNIK или Ин­тер­фак­са. Вто­рое — и глав­ное — об­сто­я­тель­ство со­сто­ит в том, что, по нашим дан­ным, ни­ка­кие «ро­бо­ты» и ал­го­рит­мы не могут опре­де­лять ка­че­ство тек­стов, оцен­ка «ка­че­ства», так как ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект пока не со­здан, оста­ет­ся пока пре­ро­га­ти­вой че­ло­ве­ка. По­это­му, если это «ро­бо­ты», то они не могут оце­нить ка­че­ство но­во­стей, а если всё же дело в ка­че­стве — то это зна­чит, что оце­ни­ва­ют но­во­сти со­всем не ро­бо­ты, а люди. Ну, а по­сколь­ку но­во­стей очень много, и, чтобы в ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни срав­ни­вать их ка­че­ство, по­на­до­би­лось бы очень-​очень много людей (сотни как ми­ни­мум), ко­то­рые — вни­ма­ние! — все бы по­ни­ма­ли, что такое «ка­че­ствен­ная но­вость», оди­на­ко­во, то ва­ри­ант «люди» тоже не вы­зы­ва­ет ни­ка­ко­го до­ве­рия. Оста­ет­ся один ва­ри­ант — «ка­че­ство» но­во­стей оце­ни­ва­ет­ся за­ра­нее и в виде выше об­суж­ден­ных весов за­кла­ды­ва­ет­ся в ал­го­ритм, по ко­то­ро­му ра­бо­та­ют «ро­бо­ты». И, как го­во­рят ма­те­ма­ти­ки, за­да­ча сво­дит­ся к преды­ду­щей: по­лу­ча­ет­ся, что ро­бо­ты «Ян­дек­са» про­из­воль­но про­дви­га­ют в топ «Ян­декс.Но­во­стей» одни и те же СМИ.

Но! К несча­стью, де­я­тель­ность сек­рет­ных «ро­бо­тов» также ска­зы­ва­ет­ся и на биз­не­се всех участ­ни­ков рынка интернет-​СМИ. Чтобы на рав­ных кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом, необ­хо­ди­мы рав­ные усло­вия, одним из ко­то­рых, оче­вид­но, яв­ля­ет­ся про­зрач­ность усло­вий по­па­да­ния в верх­ние строч­ки вы­да­чи но­во­стей топ-5 «Ян­дек­са».

Так что более матери-​истории и Рос­сии ценно: при­бы­ли «Ян­дек­са» от непро­зрач­но­го топа «Ян­декс.Но­во­стей» или раз­ви­тие рынка сво­бод­ных СМИ? Во­прос, ко­неч­но, ри­то­ри­че­ский, по­то­му на се­го­дняш­ний день оче­вид­но, что при­бы­ли «Ян­дек­са» важ­нее, а рынок сво­бод­ной ин­фор­ма­ции — пусть вы­жи­ва­ет как хочет.

В нашем ис­сле­до­ва­нии мы по­про­бо­ва­ли «вы­чис­лить» особо лю­би­мые «Ян­дек­сом» СМИ, не пре­тен­дуя, есте­ствен­но, на уга­ды­ва­ние сек­рет­ных ал­го­рит­мов «ро­бо­тов», — про­сто из любви к ис­кус­ству. СМИ в целом и ин­фор­ма­ци­он­ные агент­ства в част­но­сти от­ли­ча­ют­ся друг от друга, как по­нят­но, мно­ги­ми па­ра­мет­ра­ми: шта­том (от несколь­ких людей до тысяч со­труд­ни­ков), спо­со­бом ра­бо­ты (можно самим про­из­во­дить но­во­сти, то есть до­бы­вать их, а можно толь­ко «спи­сы­вать» у дру­гих про­из­во­ди­те­лей), на­ли­чи­ем или от­сут­стви­ем кор­ре­спон­дент­ской сети, рас­про­стра­нен­но­стью этой сети, охва­том те­ма­ти­ки, ко­то­рой за­ни­ма­ет­ся СМИ, и пр. и др. Все эти па­ра­мет­ры в ко­неч­ном счете при­во­дят, в част­но­сти, к опре­де­лен­ной «про­из­во­ди­тель­но­сти» СМИ, ко­то­рая может быть вы­ра­же­на в ко­ли­че­стве но­во­стей (со­об­ще­ний), ко­то­рое СМИ вы­да­ет в сред­нем за сутки. Тео­ре­ти­че­ски чем боль­ше (раз­ных) но­во­стей про­из­во­дит СМИ, тем боль­ше долж­на быть ве­ро­ят­ность, что это СМИ по­па­дет в число тех, кто дал ин­фор­ма­цию быст­рее и лучше дру­гих, а зна­чит (про­сти­те нас, «ро­бо­ты»), это долж­но ска­зы­вать­ся и на по­па­да­нии СМИ на первую стра­ни­цу вы­да­чи но­во­стей топ-5 «Ян­дек­са». По­это­му мы взяли и срав­ни­ли сред­нее число по­па­да­ний СМИ на эту первую стра­ни­цу (вы­чис­лен­ное по базе дан­ных на­ше­го ис­сле­до­ва­ния) и сред­нее ко­ли­че­ство но­во­стей, про­из­во­ди­мым этим же СМИ в день (вы­чис­лен­ное по базе СМИ «Ян­дек­са» за тот же пе­ри­од, в ко­то­рый про­во­ди­лось ис­сле­до­ва­ние). Ре­зуль­та­ты ока­за­лись очень ин­те­рес­ны­ми.

3

Сред­нее за сутки ко­ли­че­ство но­во­стей СМИ, на­хо­дя­щих­ся в топ-5 «Ян­декс.Но­во­сти»

Суть ис­поль­зо­ван­но­го ко­эф­фи­ци­ен­та, если очень схе­ма­тич­но, со­сто­ит в том, что любая но­вость РБК по­па­да­ет на первую стра­ни­цу вы­да­чи топ-5 «Ян­дек­са» с ве­ро­ят­но­стью 243% (мы знаем, такой ве­ро­ят­но­сти не бы­ва­ет, но тем не менее), а любая но­вость агент­ства SPUTNIK — с ве­ро­ят­но­стью 15%. По­чув­ствуй­те раз­ни­цу, как го­во­рит­ся. Также это зна­чит, что каж­дый чих «Ком­мер­сан­та» точно ока­жет­ся в топе, каж­дый чих «Ве­до­мо­стей» — с ве­ро­ят­но­стью 74%, а «Дождя» — с ве­ро­ят­но­стью 49%. Что же ка­са­ет­ся но­во­стей та­ко­го все­мир­но из­вест­но­го агент­ства, как ТАСС, то там ве­ро­ят­ность всего 67% — пусть ра­бо­та­ют, а «ро­бо­ты» «Ян­дек­са» потом сек­рет­но решат, надо ли людям знать об этих но­во­стях. Ста­но­вит­ся дей­стви­тель­но ин­те­рес­но, как сфор­ми­ро­ва­ны эти стран­ные пред­по­чте­ния «ро­бо­тов», какие у них взгля­ды на жизнь, пат­ри­о­тич­ны ли они, и пр. Но об этом — позже.

Сей­час еще немно­го про мно­го­гран­ную де­я­тель­ность «ро­бо­тов» «Ян­дек­са».

Когда но­вость по­па­да­ет в топ-5, то на пер­вой стра­ни­це вы­да­чи по каж­дой но­во­сти СМИ тоже стоят в опре­де­лен­ном по­ряд­ке, ка­ко­вой по­ря­док также не без­раз­ли­чен для СМИ: но­во­сти от СМИ, сто­я­ще­го на пер­вом месте, кли­ка­ют чаще, чем сто­я­щие на всех дру­гих ме­стах, но­во­сти от СМИ на вто­ром месте — чаще, чем но­во­сти ниже, а но­во­сти от СМИ, сто­я­щие на по­след­нем, 9-м месте, кли­ка­ют со­всем редко.

Если в рас­ста­нов­ке СМИ по этим де­вя­ти ме­стам также участ­ву­ют «ро­бо­ты», то доли по­па­да­ний СМИ на каж­дую из 9 по­зи­ций долж­ны быть при­мер­но срав­ни­мы­ми, либо из­ме­нять­ся по какой-​то ло­ги­ке, ко­то­рая все­гда лежит в ос­но­ве ал­го­рит­мов. Но какой ло­ги­кой, кроме за­ра­нее субъ­ек­тив­но про­став­лен­но­го «веса», о ко­то­ром мы уже го­во­ри­ли выше, можно объ­яс­нить, на­при­мер, что все 2393 (за ис­клю­че­ни­ем 9) но­во­сти ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства SPUTNIK, быв­шие на пер­вых стра­ни­цах вы­да­чи но­во­стей топ-5 за всё время на­ше­го ис­сле­до­ва­ния, сто­я­ли на 9-х ме­стах?

4

Про­цен­ты слу­ча­ев, в ко­то­рых каж­дое СМИ (для 45 наи­бо­лее часто при­сут­ству­ю­щих в топ-5 «Ян­декс.Но­во­сти») сто­я­ло на каж­дом из 9 мест на 1-й стра­ни­це вы­да­чи для но­во­стей из топ-5 «Ян­декс.Но­во­стей»

Итак, что мы имеем в ре­зуль­та­те про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния? Мы те­перь со­вер­шен­но уве­ре­ны (а рань­ше — толь­ко по­до­зре­ва­ли вме­сте со всеми осталь­ны­ми участ­ни­ка­ми рынка интернет-​СМИ), что топ-5 «Ян­дек­са» оче­вид­ным об­ра­зом про­дви­га­ет и ре­кла­ми­ру­ет со­вер­шен­но опре­де­лен­ную ма­лень­кую груп­пу СМИ, при этом за­дви­га­ет (в «Ян­дек­се» го­во­рят «пес­си­ми­зи­ру­ет») все осталь­ные СМИ, ко­то­рые в эту груп­пу не вхо­дят. При­чем де­ла­ет­ся это в ком­мер­че­ских ин­те­ре­сах «Ян­дек­са», по-​русски — в ко­рыст­ных ин­те­ре­сах, кто бы что по этому по­во­ду ни думал и ни го­во­рил.

Имен­но по­это­му ИА REGNUM по­да­ет в Фе­де­раль­ную ан­ти­мо­но­поль­ную служ­бу (ФАС) жа­ло­бу на ком­па­нию «Ян­декс», в ко­то­рой про­сит при­знать дей­ствия «Ян­дек­са» на­ру­ша­ю­щи­ми закон «О за­щи­те кон­ку­рен­ции» и за­пре­тить ис­поль­зо­ва­ние топ-5 но­во­стей на глав­ной стра­ни­це «Ян­дек­са».

По­сколь­ку пра­ви­ла и ал­го­рит­мы ра­бо­ты «ро­бо­тов» «Ян­дек­са» скры­ва­ют­ся от участ­ни­ков рынка как «ком­мер­че­ская тайна», то монополист-​«Ян­декс», оче­вид­но, и далее со­би­ра­ет­ся ма­ни­пу­ли­ро­вать рос­сий­ски­ми СМИ, решая, кому из них жить и раз­ви­вать­ся, а кому — разо­рять­ся, кому доз­во­ле­но го­во­рить с Рос­си­ей, а кому — нет. На этом месте хо­чет­ся спро­сить: а кто на­зна­чил «Ян­декс» (за­ре­ги­стри­ро­ван­ный за гра­ни­цей, между про­чим) ру­лить СМИ в Рос­сии? И не толь­ко СМИ, но всей ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­кой стра­ны?

6

За­яв­ле­ние ИА REGNUM при­ня­то в ФАС

Как ска­зал бы со­вре­мен­ник ныне очень из­вест­но­го в медиа Ман­нер­гей­ма, тов. Ста­лин, те­перь «даже сле­пой видит», чему слу­жит ме­дий­ная мо­но­по­лия «Ян­дек­са», ко­то­рый пол­но­стью под­чи­нил себе не толь­ко все СМИ в Рос­сии, но, что ещё важ­нее — все го­су­дар­ствен­ные СМИ, а что самое важ­ное — ко­то­рый фор­ми­ру­ет ин­фор­ма­ци­он­ную по­вест­ку в Рос­сии. Мо­но­по­лия «Ян­дек­са» (как и любая дру­гая) слу­жит толь­ко од­но­му — ком­мер­че­ским ин­те­ре­сам «Ян­дек­са». И по­лу­ча­ет­ся, что имен­но ком­мер­че­ским ин­те­ре­сам «Ян­дек­са» и слу­жит вся го­су­дар­ствен­ная про­па­ган­да.

Но у «Ян­дек­са» и его «парт­не­ров» есть не толь­ко ком­мер­че­ские ин­те­ре­сы, но и по­ли­ти­че­ские, ка­ко­вым «Ян­декс» слу­жит так же верно, как и ком­мер­че­ским, ис­поль­зуя все СМИ Рос­сии, вклю­чая — и в первую го­ло­ву — го­су­дар­ствен­ные СМИ, для их до­сти­же­ния.

 

Вто­рая часть ис­сле­до­ва­ния сер­ви­са «Ян­декс.Но­во­сти», фор­ми­ру­ю­ще­го ин­фор­ма­ци­он­ную по­вест­ку Рос­сии, в том числе и в по­ли­ти­че­ской сфере. Кого про­дви­га­ют «ро­бо­ты» «Ян­дек­са» и зачем?

Ре­дак­ция ИА REGNUM, 6 фев­ра­ля 2018, 12:59 — REGNUM  

Итак, в про­шлый раз мы оста­но­ви­лись на том, что у «Ян­дек­са» и его «парт­не­ров» есть не толь­ко ком­мер­че­ские ин­те­ре­сы, но и по­ли­ти­че­ские, ка­ко­вым «Ян­декс» слу­жит так же верно, как и ком­мер­че­ским, ис­поль­зуя все СМИ Рос­сии, вклю­чая — и в первую го­ло­ву — го­су­дар­ствен­ные СМИ, для их до­сти­же­ния. И вот эта по­ли­ти­че­ская де­я­тель­ность ком­па­нии «Ян­декс» ИА REGNUM тоже крайне ин­те­ре­су­ет, хотя она и не имеет от­но­ше­ния к жа­ло­бе, ко­то­рую ИА REGNUM по­да­ло в Фе­де­раль­ную ан­ти­мо­но­поль­ную служ­бу.

На­вер­ное, мно­гие пом­нят, как неде­лю назад, 28−30 ян­ва­ря, в топе «Ян­дек­са», по­сто­ян­но на пер­вой по­зи­ции ви­се­ли но­во­сти про про­ва­лив­шу­ю­ся по­ли­ти­че­скую про­во­ка­цию недо­по­ли­ти­ка Н. Сна­ча­ла целый день пер­вой ви­се­ла но­вость вроде «В Рос­сии про­хо­дит за­ба­стов­ка из­би­ра­те­лей», сле­ду­ю­щие два дня нам непре­рыв­но со­об­ща­ли, что в ре­зуль­та­те этой акции по всей стране за­дер­жа­но сколько-​то че­ло­век. Вы­гля­де­ло это стран­но, по­то­му что акция про­ва­ли­лась: в ней участ­во­ва­ло по всей стране несколь­ко тысяч че­ло­век. Со­от­вет­ствен­но, ни­ка­ко­го ин­те­ре­са она у людей вы­зы­вать не могла. Тогда по­че­му же она удо­сто­и­лась трех­днев­но­го пре­бы­ва­ния на пер­вой стро­ке топа «Ян­дек­са»?

Был такой ста­рый со­вет­ский анек­дот. Парад на Крас­ной пло­ща­ди. При­сут­ству­ют Алек­сандр Ма­ке­дон­ский, Юлий Це­зарь и На­по­ле­он Бо­на­парт. «Если бы у меня были такие танки, я бы за­во­е­вал Индию», — го­во­рит Ма­ке­дон­ский. «Если бы у меня были такие са­мо­ле­ты, я бы за­во­е­вал весь мир», — го­во­рит Це­зарь. «А если бы у меня была га­зе­та «Прав­да», мир бы ни­ко­гда не узнал о Ва­тер­лоо», — ска­зал На­по­ле­он.

Ка­за­лось бы, те бы­лин­ные вре­ме­на в да­ле­ком про­шлом. Се­го­дня у нас нет га­зе­ты «Прав­да» (ну, или она есть, но не та) и вроде бы есть сво­бо­да слова. Од­на­ко и се­го­дня На­по­ле­он с пол­ным ос­но­ва­ни­ем мог бы ска­зать: «Если бы у меня был «Ян­декс», мир бы ни­ко­гда не узнал о Ва­тер­лоо». По­то­му что в се­го­дняш­ней Рос­сии роль га­зе­ты «Прав­да» с успе­хом вы­пол­ня­ет имен­но «Ян­декс». Раз­ни­ца (и су­ще­ствен­ная!) со­сто­ит в том, что если в СССР все знали, в чьих ин­те­ре­сах ра­бо­та­ла га­зе­та «Прав­да», быв­шая пе­чат­ным ор­га­ном ЦК КПСС, то в чьих ин­те­ре­сах ра­бо­та­ет «Ян­декс», не знает никто, кроме его хо­зя­ев. Ко­то­рые, к слову, да­ле­ко не все даже яв­ля­ют­ся граж­да­на­ми Рос­сии, да и сама ком­па­ния «Ян­декс» за­ре­ги­стри­ро­ва­на где-​то за гра­ни­цей.

Ха­рак­тер­но, что «Ян­декс» по части огра­ни­че­ния сво­бо­ды слова, ин­фор­ма­ци­он­но­го то­та­ли­та­риз­ма и ан­ти­ры­ноч­но­сти даже пе­ре­гнал га­зе­ту «Прав­да». «Прав­да» от­би­ра­ла ин­фор­ма­цию и опре­де­ля­ла по­ли­ти­че­скую и иную кар­ти­ну дня со­вет­ских граж­дан, но она не могла никак по­вли­ять на дру­гие ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции, из ко­то­рых граж­дане СССР могли по­лу­чить ин­фор­ма­цию, она не могла за­пре­тить им чи­тать га­зе­ту «Из­ве­стия» или «Со­вет­ский спорт» или слу­шать «Маяк» и даже «Голос Аме­ри­ки» или Би-​би-си. А «Ян­декс» — может! Более того, он имен­но это и де­ла­ет — опре­де­ля­ет, какие но­во­сти важны, а какие нет, и где имен­но, в каком СМИ их нужно по­лу­чать.

Вы­во­ды ис­сле­до­ва­ния до­ступ­ны в вер­сии для пе­ча­ти.

То есть, несмот­ря на бла­го­при­об­ре­тен­ные Рос­си­ей сво­бо­ду слова, неви­ди­мую руку рынка и про­чую де­мо­кра­тию, бла­го­да­ря «Ян­дек­су» мы имеем аб­со­лют­но то­та­ли­тар­ную ин­фор­ма­ци­он­ную кар­ти­ну: стра­на знает толь­ко о тех но­во­стях, ко­то­рые ей по­ка­зы­ва­ет топ «Ян­дек­са», и чи­та­ет/смот­рит/слу­ша­ет эти но­во­сти толь­ко в тех СМИ, ко­то­рые по­па­да­ют со сво­и­ми но­во­стя­ми в топ «Ян­дек­са».

Ска­жем прямо: непра­вы те, кто счи­та­ет, что ин­фор­ма­ци­он­ную по­вест­ку и ин­тер­пре­та­цию со­бы­тий в Рос­сии за­да­ет власть в лице хоть Пу­ти­на или Крем­ля в целом, или Думы, или Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, или кого угод­но еще. По­то­му что ин­фор­ма­ци­он­ную по­вест­ку и ин­тер­пре­та­цию со­бы­тий в Рос­сии за­да­ет «Ян­декс». То есть имен­но «Ян­декс» яв­ля­ет­ся идео­ло­ги­че­ским цен­тром в Рос­сии. И за­од­но — имен­но «Ян­декс» мо­но­поль­но опре­де­ля­ет, каким СМИ в Рос­сии жить, а каким — нет. При­мер: имен­но «Ян­дек­су», по боль­шо­му счету, мы все обя­за­ны рас­крут­кой из­вест­но­сти прак­ти­че­ски от­сут­ству­ю­щей в при­ро­де рос­сий­ской оп­по­зи­ции, каж­дый чих ко­то­рой лю­бов­но раз­ду­ва­ет­ся «Ян­дек­сом» до ура­га­на пятой ка­те­го­рии, и имен­но «Ян­дек­су» во мно­гом обя­за­ны жиз­нью и из­вест­но­стью такие за­ме­ча­тель­ные СМИ, как «Дождь», «Эхо Моск­вы», ко­то­рые без под­держ­ки «Ян­дек­са» давно бы уже оста­ви­ли нас сво­и­ми за­бо­та­ми или как ми­ни­мум узна­ли бы на соб­ствен­ной шкуре, ка­ко­во быть «бед­ным оп­по­зи­ци­о­не­ром».

Как же «Ян­декс» всё это де­ла­ет? Это про­сто. По­сколь­ку «Ян­декс» до­ми­ни­ру­ет в рос­сий­ском сек­то­ре ин­тер­не­та, а в по­ис­ке яв­ля­ет­ся прак­ти­че­ски мо­но­по­ли­стом, боль­шая часть ак­тив­ных интернет-​пользователей Рос­сии узна­ет о но­во­стях имен­но из топа но­во­стей «Ян­дек­са».

Если но­во­сти нет в топе «Ян­дек­са» — о ней никто не узна­ет, или узна­ют толь­ко еди­ни­цы. Если же но­вость есть в топе «Ян­дек­са», то поль­зо­ва­тель может на нее клик­нуть и по­пасть на стра­ни­цу, где есть не толь­ко за­го­ло­вок но­во­сти, но и пред­ла­га­ют­ся де­вять СМИ, в ко­то­рых об этой но­во­сти можно про­чи­тать по­дроб­но. Для справ­ки: в Рос­сии более 100 тыс. СМИ, одних ин­фор­ма­ци­он­ных агентств в Рос­сии, по дан­ным са­мо­го «Ян­дек­са», — 421.

Это при­мер­но то же, как если бы вме­сто су­пер­мар­ке­та, в ко­то­ром можно хо­дить между стел­ла­жа­ми с то­ва­ра­ми и вы­би­рать нуж­ный, по­ку­па­тель бы ока­зы­вал­ся перед пятью две­ря­ми с над­пи­ся­ми, на­при­мер:

«Гвоз­ди 5 см, 2 кг»;

«Пар­ме­зан оте­че­ствен­ный, 0,5 кг»;

«Ре­дис­ка про­шло­год­няя, 1 кг»;

«Ков­рик для мыши для взрос­лых, 1 шт.»;

«Спин­нер пла­ти­но­вый в фу­тля­ре из шаг­ре­не­вой кожи, 1 шт.»;

и мог бы ку­пить в дан­ный мо­мент толь­ко эти то­ва­ры. При­чем в слу­чае, если по­ку­па­тель за­ин­те­ре­со­вал­ся бы, на­при­мер, ков­ри­ком для мыши и от­крыл со­от­вет­ству­ю­щую дверь, то он уви­дел бы вит­ри­ну, в ко­то­рой были бы пред­став­ле­ны ков­ри­ки толь­ко от де­вя­ти из­бран­ных про­из­во­ди­те­лей, в то время как про­из­во­ди­те­лей ков­ри­ков в мире при­мер­но де­сят­ки тысяч. А еще важно, что в дан­ный заход он мог бы ку­пить толь­ко ков­рик «для взрос­лых», а про­сто ков­рик — нет, и «для детей» — нет. То есть для того, чтобы ку­пить необ­хо­ди­мое в таком ма­га­зине, по­ку­па­тель был бы вы­нуж­ден при­хо­дить туда по­сто­ян­но, чтобы до­ждать­ся по­яв­ле­ния на две­рях таб­ли­чек «Хлеб», «Мо­ло­ко» и пр. Но и эти нуж­ные ему то­ва­ры он мог бы при­об­ре­сти толь­ко в ис­пол­не­нии де­вя­ти неиз­вест­но как ото­бран­ных про­из­во­ди­те­лей.

Спра­ши­ва­ет­ся, кто бы стал хо­дить в такой ма­га­зин? Ответ ясен: никто. Но но­во­сти в «Ян­дек­се» мы имен­но так и узна­ем! То есть в виде ото­бран­ных «Ян­дек­сом» пяти за­го­лов­ков но­во­стей (а за­го­ло­вок опре­де­ля­ет по­во­рот темы: если в топе стоит за­го­ло­вок «Гос­ду­ма об­су­дит за­яв­ле­ние в связи с ре­ше­ни­ем МОК по рос­сий­ской сбор­ной», то поль­зо­ва­тель точно не уви­дит там но­во­стей о самом ре­ше­нии МОК, об от­но­ше­нии к ре­ше­нию спортс­ме­нов, чи­нов­ни­ков, поль­зо­ва­те­лей соц­се­тей и т. д. — толь­ко про Думу), про каж­дый из ко­то­рых можно по­дроб­нее узнать в де­вя­ти ото­бран­ных «Ян­дек­сом» СМИ. (Ко­неч­но, мы знаем, что при очень боль­шой лю­бо­зна­тель­но­сти, упор­стве и неко­то­ром ин­тел­лек­ту­аль­ном уси­лии можно найти на стра­ни­це но­во­сти ме­лень­кую свет­ло­се­рень­кую над­пись «Всего ис­точ­ни­ков — 2345» и клик­нуть по ней, и нам от­кро­ет­ся мно­го­стра­нич­ный спи­сок этих самых ис­точ­ни­ков. Но мы также знаем, что так по­сту­пит в луч­шем слу­чае один из ты­ся­чи поль­зо­ва­те­лей — по­то­му что лю­бо­зна­тель­ность, упор­ство и ин­тел­лек­ту­аль­ные уси­лия граж­да­нам есть где при­ло­жить в жизни, в «Ян­дек­се» они про­сто хотят быст­ро узнать но­во­сти.)

По­ку­па­те­лям в таком ма­га­зине тя­же­ло, а про­дав­цам (то есть СМИ) — еще тя­же­лее. По­то­му что по­пасть в число из­бран­ных де­вя­ти про­из­во­ди­те­лей прак­ти­че­ски невоз­мож­но: они уже из­бра­ны «Ян­дек­сом» (см. преды­ду­щую часть ис­сле­до­ва­ния ИА REGNUM ) раз и на­все­гда, и дру­гие СМИ в число из­бран­ных уже не по­па­дут — за­на­вес!

Для того чтобы разо­брать­ся, что про­ис­хо­дит в топ-5 «Ян­дек­са» по части со­дер­жа­ния но­во­стей, мы ис­сле­до­ва­ли не СМИ, как в преды­ду­щей части ис­сле­до­ва­ния, а толь­ко за­го­лов­ки но­во­стей. Чтобы как-​то по­нять, какие имен­но но­во­сти по­па­да­ют в топ «Ян­дек­са», за­го­лов­ки были, во-​первых, про­чи­ще­ны (то есть все за­го­лов­ки но­во­стей, свя­зан­ных с одним со­бы­ти­ем и ре­ак­ци­я­ми на него, были со­бра­ны в одну «тему»), и, во-​вторых, клас­си­фи­ци­ро­ва­ны, то есть от­не­се­ны к одной из 11 ка­те­го­рий в за­ви­си­мо­сти от их смыс­ла. Ре­зуль­та­ты пред­став­ле­ны ниже.

1

Темы но­во­стей в топ-5 «Ян­декс.Но­во­сти» за всё время из­ме­ре­ний

Пол­ная вер­сия таб­ли­цы до­ступ­на для ска­чи­ва­ния в от­дель­ном файле.

Как легко ви­деть, наи­бо­лее по­пу­ляр­ны­ми для «ро­бо­тов» «Ян­дек­са» яв­ля­ют­ся темы Укра­и­ны, США и Дон­бас­са — они при­сут­ству­ют в топах «Ян­декс.Но­во­стей» 53, 43 и 38% всего вре­ме­ни. Что само по себе ин­те­рес­но. По­то­му что все эти темы, если так можно вы­ра­зить­ся, очень тре­вож­ные для рос­сий­ских граж­дан. Про­ис­хо­дя­щее на Укра­ине — это по­сто­ян­ный вкус рос­сий­ско­го по­ра­же­ния и упу­щен­ных воз­мож­но­стей, а также по­сто­ян­ное бес­по­кой­ство за род­ных и дру­зей, жи­ву­щих на Укра­ине, вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ной бан­де­ров­ской ки­ев­ской вла­стью, не го­во­ря уже об по­сто­ян­но ис­хо­дя­щей от Укра­и­ны угро­зе для Рос­сии. США, как из­вест­но, объ­яви­ли Рос­сию (на­ря­ду с Ки­та­ем) своим глав­ным стра­те­ги­че­ским про­тив­ни­ком, хо­лод­ная война между на­ши­ми стра­на­ми с каж­дым днем толь­ко раз­го­ра­ет­ся (синим пла­ме­нем), а недру­же­ствен­ные дей­ствия, ан­ти­рос­сий­ские санк­ции и угро­зы идут сплош­ной че­ре­дой, что также не может вну­шать ни­ка­ко­го оп­ти­миз­ма, а ис­клю­чи­тель­но тре­во­гу и страх ухуд­ше­ния от­но­ше­ний. Что ка­са­ет­ся но­во­стей о Дон­бас­се — то тут тре­во­га мак­си­маль­на, а со­сто­я­ние неопре­де­лен­но­сти ре­ше­ний Рос­сии от­но­си­тель­но Дон­бас­са ее толь­ко уси­ли­ва­ет, хоть уже и неку­да. По сумме воз­дей­ствия по­сто­ян­ное при­сут­ствие этих тем в топе но­во­стей «Ян­дек­са» на­вер­ня­ка со­зда­ет некий тре­вож­ный и по­дав­лен­ный фон для тех, кто ин­те­ре­су­ет­ся но­во­стя­ми.

А что же де­лать, спро­сит чи­та­тель, если такие но­во­сти? От­кро­ем сек­рет: но­во­сти бы­ва­ют раз­ные, на все вкусы. Од­на­ко тем, кто за­ра­ба­ты­ва­ет от по­ка­за ре­кла­мы (а «Ян­декс» в этом смыс­ле — пер­вый), вы­год­но, чтобы но­во­сти были «пло­хие». Тогда на их фоне по­зи­тив­ная ре­кла­ма будет при­вле­кать боль­ше вни­ма­ния и ста­нет лучше вос­при­ни­мать­ся, по­то­му что людям тя­же­ло быть в по­сто­ян­ном на­пря­же­нии, они на ре­кла­ме «от­ды­ха­ют». Со­от­вет­ствен­но, чем тре­вож­нее и ужас­нее но­во­сти, тем эф­фек­тив­нее (вы­год­нее) в них по­ка­зы­вать ре­кла­му. По стран­но­му сов­па­де­нию «ро­бо­ты» «Ян­дек­са» очень любят тре­вож­ные темы и жут­кие или де­прес­сив­ные но­во­сти, по­это­му они ста­вят их в топ но­во­стей. А даль­ше на­чи­на­ет­ся за­мкну­тый круг: чтобы по­пасть в топ «Ян­дек­са», СМИ вы­нуж­де­ны пи­сать но­во­сти по темам, ко­то­рые «любят» «ро­бо­ты», или из­ла­гать любые но­во­сти в тревожно-​депрессивном тоне. Как в опи­сан­ном выше «ма­га­зине» — СМИ даже мо­ло­ко вы­нуж­де­ны про­да­вать под вы­вес­кой «кровь хри­сти­ан­ских мла­ден­цев». В ре­зуль­та­те «пло­хих» но­во­стей ста­но­вит­ся боль­ше, «ро­бо­ты» с пол­ным пра­вом опять ста­вят их в топ и… на колу мо­ча­ло, на­чи­най сна­ча­ла. Но и это еще не всё.

Самое ин­те­рес­ное, на наш взгляд, что есть в таб­ли­це по темам, — это рас­пре­де­ле­ние мест в топ-5, ко­то­рое имеет каж­дая из тем. Тео­ре­ти­че­ски, это рас­пре­де­ле­ние долж­но быть при­бли­зи­тель­но рав­но­мер­ным: когда но­вость толь­ко по­яв­ля­ет­ся, она «го­ря­чая», по­это­му может сто­ять на пер­вом месте. Потом но­вость на­чи­на­ет немно­го уста­ре­вать, од­но­вре­мен­но по­яв­ля­ют­ся новые «го­ря­чие» но­во­сти, за­ни­ма­ю­щие первую по­зи­цию, и но­вость спол­за­ет вниз на вто­рую, затем тре­тью по­зи­цию и так далее. Но из таб­ли­цы видно, что так не про­ис­хо­дит — у «ро­бо­тов», по­хо­же, дру­гая ло­ги­ка. Какая же?

На­при­мер, почти 50% вре­ме­ни, когда в топ-5 при­сут­ству­ют но­во­сти про недо­по­ли­ти­ка Н., они стоят на пер­вом месте в топе. Может ли это быть слу­чай­но­стью? От­вет­ствен­но за­яв­ля­ем — нет, не может. Имен­но это — и есть ло­ги­ка «ро­бо­тов», ко­то­рую можно сфор­му­ли­ро­вать таким об­ра­зом: «Если есть но­вость про недо­по­ли­ти­ка — ставь ее на пер­вое место». Мы да­ле­ки от мысли, что «ро­бо­ты» сами при­шли к такой ло­ги­ке. Оче­вид­но, она в них за­ло­же­на раз­ра­бот­чи­ка­ми, ко­то­рые вы­пол­ня­ли ука­за­ния сво­е­го ру­ко­вод­ства, ко­то­рое, по счаст­ли­во­му сов­па­де­нию, яв­ля­ет­ся ру­ко­вод­ством «Ян­декс.Но­во­стей». Те­перь, вни­ма­ние, во­прос — а с какой стати «Ян­декс.Но­во­сти» ре­ши­ли про­дви­гать таким об­ра­зом недо­по­ли­ти­ка Н. рос­сий­ско­му на­се­ле­нию? Кто им по­ста­вил такую за­да­чу? По­сколь­ку но­во­сти о недо­по­ли­ти­ке не особо ин­те­рес­ны и со­всем ни­ко­го не пу­га­ют, то что же — «Ян­декс» в дан­ном слу­чае дей­ству­ет про­тив своих ком­мер­че­ских ин­те­ре­сов? А кто тогда опла­чи­ва­ет этот «ге­ро­изм» по недо­по­лу­че­нию при­бы­ли? — невоз­мож­но пред­по­ло­жить, что «Ян­декс» дей­ству­ет из чи­стой бес­ко­рыст­ной любви к недо­по­ли­ти­ку.

Ло­ги­ку «ро­бо­тов» от­лич­но про­яс­ня­ет и рас­пре­де­ле­ние по топ-5 ос­нов­ных смыс­лов, мес­се­джей, ко­то­рые несут но­во­сти.

2

Смыс­лы но­во­стей в топ-5 «Ян­декс.Но­во­сти» за всё время из­ме­ре­ний

Как легко уви­деть, наи­бо­лее по­пу­ляр­ны для «Ян­декс.Но­во­стей» но­во­сти, ко­то­рые на­гне­та­ют об­ста­нов­ку (за ис­клю­че­ни­ем «побед Рос­сии», но ис­клю­че­ния, как из­вест­но, толь­ко под­твер­жда­ют пра­ви­ло), а наи­бо­лее важны — но­во­сти, ко­то­рые по­свя­ще­ны бур­ной де­я­тель­но­сти «оп­по­зи­ции» (того же недо­по­ли­ти­ка в том числе), про­ва­лам Рос­сии в раз­ных об­ла­стях, а также смер­тям и по­хо­ро­нам (по­след­нее как раз объ­яс­ня­ет­ся и обыч­ной ло­ги­кой). Так что же хочет нам ска­зать «Ян­декс», куда он кло­нит, черт по­бе­ри?

Про­ме­жу­точ­ный вывод прост: «Ян­декс.Но­во­сти» изо всех сил рас­кру­чи­ва­ют «оп­по­зи­цию» в целом и недо­по­ли­ти­ка Н. в част­но­сти, они убеж­да­ют людей, что Рос­сия во всем непра­ва и по­это­му спра­вед­ли­во от­вер­га­ет­ся меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством, они вдалб­ли­ва­ют в со­зна­ние граж­дан мысль, что по­ра­же­ния и про­ва­лы в Рос­сии везде. Если бы су­ще­ство­ва­ла по­ли­ти­че­ская пар­тия «Ян­дек­са», то по­нят­но, за кого бы она го­ло­со­ва­ла и по­че­му.

Оста­ет­ся толь­ко один во­прос — а зачем Рос­сии нужен такой топ-5 «Ян­декс.Но­во­стей»? И не обой­тись ли нам без него?