Постоянная и очень субъективная реакции на слово "ЭЛИТА" заставляет отвлечься от описания процессов и перейти к описанию термина, без чего весь дальнейший диалог превращается в разговор слепого с глухим.
Произнося термин "ЭЛИТА" я не привношу в него ничего личного и пользуюсь исключительно академическим определением.
Философская энциклопедия, определяет ЭЛИТУ, как:
"Понятие в социологии, обозначающее высшие привилегированные слои в обществе, осуществляющиефункции управления, развития науки и культуры. Теория элиты развивалась еще Платоном, Карлейлем, Ницше, но как система взглядов была сформулирована в 20 в. Вильфредо Парето, Гаэтано Моской, Ч.Р. Миллсом и др. Причиной возникновения элит считают природную одаренность составляющих их людей, а самих элит насчитывают, как правило, пять: политическая, экономическая, административная, военная и идеологическая, – которые уравновешивают друг друга и предотвращают возникновение тоталитаризма. К экономической элите причисляют, напр., крупных бизнесменов, капитанов индустрии, финансовых магнатов, несомненно являющихся незаурядными творческими личностями, наделеннымипрозорливостью, инициативой и предприимчивостью. По теории элиты, любой человек, наделенныйэтими чертами и при известном везении, может войти в элиту."
От себя же добавлю несколько выводов, обоснование которых я уже публиковал и которые могу повторить, если на то будет желание аудитории:
1) Элита, как явление — есть продукт абсолютно объективной сегментации живых существ в природе.
2) Характеристики элиты определяются условиями обитания. Изменяются условия обитания – изменяются требования выживания – изменяется и элита.
3) В настоящее время наше высокотехнологическое общество развивается не по широко пропагандируемым гуманистическим, а по вполне зоологическим правилам развития, присущей дикой природе.
4) Все вышеперечисленные законы природы полностью объективны, так же, как и закон всемирного тяготения, и они (закон всемирного тяготения and etc) не изменяются по желанию homo sapiens .
Надеюсь, описание термина я дал исчерпывающее, и собираюсь каждый раз давать ссылку на эту реплику, когда буду использовать термин "ЭЛИТА", чтобы избежать терминологических споров на эту тему.
Комментарии
Пункт 4 – сразу нет. Закон всемирного тяготения будет действовать, пока будет существовать материальный мир. Но человечеству свойственно развиваться и совершать качественные скачки.
а можно примеры качественных скачков?
История философии и история науки вам в помощь. Есть некоторые отличия от первобытной эпохи.
Если же вы про то, что человеческая дикость неустранима – это только потому, что её бытийная природа не познана.
Другой пример. Человеческие пороки с библейских времен не исчезли, не изменились и, главное, не побеждены. В обществе лишь давалось их определение. А в настоящее время пороки объявляются нормой и становятся предметом гордости.
"...бытийная природа не познана ..." - может быть и познаваема, но нужно ли познавать, без стремления изменить? А можно ли добиться ее стойкого изменения в лучшую сторону (в общечеловеческом понимании)? Так, чтоб без возможности реверса к скотству в будущих поколениях? Или без генной инженерии (евгеники???) ни как? Заглядываю далеко, но не к фашизму ли мы придем в таком случае?
Когда что-то познано, оно перестаёт быть хорошим или плохим. Ты просто имеешь достоверное знание об этом. Деление людей на хороших и плохих – оно именно от незнания. Сам фашизм, например, делил людей на хороших и плохих (или избранных и второсортных, не суть), поэтому он стал уничтожающей силой. Так что остерегаться следует как раз тех, кто рассекает общество по этому субъективному критерию.
Диалог может затянуться и итог не иметь ни какого смысла, как и в иных подобных спорах-рассуждениях, зачастую об одном и том же, только сбоку. При этом каждый останется при своем мнении. Скажу только, что люди не равны, не были равны и не будут, ни при рождении, ни тем более после. (Даже анатомически каждый уникален). Человек всегда делит людей на своих и чужих. Это естественно, это в природе человека. А если учесть, что все войны происходят за обладание ресурсами, которых вечно на всех не хватает, то это деление жизненно необходимо. Фашисты тоже, в конечном счете, убивали за ресурсы. А мы убивали их, чтобы наши ресурсы сохранить и выжить самим. Любая идеология лишь афиша для оправдания своих действий. Мы сколь угодно можем называть всех людей братьями, но до тех пор, пока их действия и цели не будут идти вразрез с нашими интересами. Когда мы это понимаем, эти люди становятся для нас врагами/противниками, т.е. не равными нам. Масштаб конфликтов может быть любым, от споров за стоянку возле дома, до межгосударственных конфликтов. А суть одна.
Что то у вас тут напутано. Деление людей на плохих и хороших в социуме происходит исключительно из интерпритаций добра и зла, норм этики и морали в данном социуме поддерживаемых. В обществе каннибалов поедание себе подобных злом не только не считается, но и не является им по факту. Равно как и знание о том что в мозгу садиста не сформировался центр эмпатии, в результате скажем, травмирующих факторов воспитания в детстве, не делает его хорошим в обществе порицающем садизм.
На призраков не действует гравитация - летают!))))
описание да, но не содержательное определение, что характерно для гуманитарного мышления.
Элита - это группа людей, лучше других организованная для борьбы за власть.
Добавил бы уточнение: в актуальной социокультурной формации.
мне нравятся предельно "высушенные" конструкции, т.е. если можно не дополнять, то не дополняю. Могу обосновать отсутствие необходимости в Вашем уточнении тем, что не важно, что "в актуальной социокультурной формации", потому что все решает победа и устойчивость.
Победили, удержали - значит лучше организованы, и плевать на формации, потому что лучшая организация включает в себя и бОльшую гибкость (а значит и способность побеждать в разных формациях). В предельной экзальтации это можно представить так, что Путин со своей командой, будучи перенесен в Древний Египет, победит и там - станет основателем новой фараонской династии )
Ещё короче - элита это те, кто отстоял своё право так называться.
Да, если считать, что они за шильдик борются )
Нет, шильдик им клеют.
Не в актуальной, в сегодняшней. На сегодняшний день она уже не актуальна.
Очевидно что нац меньшинства по данному критерию будут лидировать. Евреи, армяне, чеченцы и т д. Плюс татары в Татарстане, башкиры в Башкирии. Получается русские в России всегда будут в подчиненном положении. Если конечно сами не начнут объеденяться по национальному признаку.
Была умная статья у Лукича, из которой можно сделать вывод, что чем меньше размер полянки и задачи на ней решаемые, тем более адаптированы для властвования на них национальности с более примитивными формами самоорганизации (по родовому принципу, например). Русские лучше приспособлены для гигантских просторов и гигантских задач. Их борьба раскрывается там. Но в родном городе они вполне могут проиграть нацменьшинствам, которым "масштабы задач" вполне могут быть безразличны. Такой парадокс...
Как это проигрывая на местах можно выиграть в общем? Без собственности и власти при капитализме нет рычагов управления. Ну и без результативного труда на местах не может быть выполнения глобальных целей.
Ну, если смотреть линейно, то в долгосрочной перспективе, это ведет к истощению потенциалов и ухудшению демографии вплоть до полной неспособности сделать решающий рывок. Но биологические, и тем паче социальные, системы настолько нелинейны, что могут совершать "спонтанные" переходы на иные траектории развития. Например, вроде как был эксперимент с мухами-дрозофилами, генофонд которых непрерывно искусственно ухудшали, все стали слабые и больные, должны уже вымереть, и вдруг "генетический взрыв" - рождаются абсолютно здоровые особи.
Нам размаха не хватает. Чтобы выздороветь.
Паллиативы в виде новой русской империи/проекта предлагаются, но нет в них ни правды, ни справедливости, которая "купила" бы культурно русского. Все они сводятся, по существу, к "отжать". Собсно, если возвращаться к "элитам", то возможно они понимают, что эта модель не просто неустойчива для России, но и нереализуема в принципе. Кто бы что ни говорил, но, в общественном сознании, Крым мы не отжимали - он сам пришел. Это очень важно для нас самих. Он был наш всегда, но пришел все равно сам. Мы лишь обеспечили свободу.
Это мафия
Все верно, мафия - это протовласть.
Спасибо не надо, эта протовласть видно времен рабовладельческих
Откуда такой вывод? В дикой природе элиту определяет право сильного. Сильного именно физически. А в настоящее время, элита в наименьшей степени может претендовать на статус эталона физического состояния. Так что, в сегодняшней элите нет ничего природного, а была введена новая категория для определения элит, но и старая отменена не была и её представители тоже изредка встречаются.
Тот кто элитарен природно, тот сразу бросается в глаза и инстинктивно вызывает уважение, а про сегодняшнюю элиту нам необходим едва ли самогипноз для того, чтобы как-то поверить, что перед нами действительно представитель элиты.
Сильный - это тот, кто всех победил. Всех победить может и не самый физически сильный, но хитрый, - поэтому он тоже сильный. На заре человечества было ровно так же.
Где это Вы такое нашли в дикой природе? Кунг-Фу Панда, что ли, замочившая тигра?
Хитрые животные грамотно прячутся и быстро бегают, но они никого не побеждают. Никого из тех, кого Вы называете "Все".
А про зарю человечества, я Вам напомню, что вождём был тот, кто носил ожерелье из зубов хищников убитых собственными руками и у кого в племени не было альтернативы в плане физического противостояния. А хитрюги всегда пробавлялись на должностях замов и советников, действуя в первую очередь чужими руками. В этом и есть отличие от дикой природы.
Человек тогда был частью дикой природы. Напомню, что мамонтов забивали хитростью, а не одной человеческой силой.
В статье речь идёт о дикой природе в которой нет интеллектуальной хитрости. Интеллект как раз и отменяет понятие "дикий".
К сожалению, не всегда. Порой дикость прячется под личиной интеллекта.
Еще под этой личиной частенько парарелигиозное мракобесие прячется.
Человек был тогда вполне себе дикий, и был он был мягкий и вкусный, по мнению когтистых и клыкастых соседей по планете. У крупных собак и волков - интеллект на уровне пятилетнего ребёнка. ВОроны - обладают высоким интеллектом. Медведи - умеют считать. Это не дикая природа, что ли?
Это всё Вы откуда взяли? То что Вам кажется, что очень богатый рефлекторный механизм похож на интеллект, ещё не говорит о наличие этого самого интеллекта. Главное свойство интеллекта - способность к развитию, а если за эти сотни тысяч лет животные не поумнели ни на сколько, то и вывод соответствующий. элемент интеллекта присутствует в рефлекторном механизме, но он чётко ограничен лишь памятью, но возможности к моделированию не имеет. Такое качество есть и у человека, так он обретает и совершенствует свои физические навыки.
Арифметический счёт - рефлекторный механизм? Жесть.
Способность к абстрактному мышлению у обезьян и медведей - рефлекторный механизм? Гориллы языком жестов с человеком могут разговаривать, составляя сложные предложения и высказывая оценочные суждения - рефлекторный механизм?
Вы от жизни немного отстали.
Я то уж точно отстал.
Вы же не знаете что такое рефлекторный механизм и на основе чего он работает. А оценочная реакция (а вовсе не суждение), это основа биологической жизни - Боль/Удовольствие. Других оценок у животных не существует. А ведь ещё есть и инстинкты.
И обратите внимание! Весь этот арифметический счёт и жесты, из животных вытягивают банальной жратвой. Это называется дрессировка.
Рефлекторный механизм очень сложен и гибок. Именно он отвечает за выживаемость, поэтому имеет огромную базу данных ситуаций и реакций на них. Наш будущий Искуственный Интеллект будет работать по тем же принципам - накопление базы данных предметов и обстоятельств и не более того. Тот кто не способен моделировать НОВЫЕ ситуации и обстоятельства, не имеет интеллекта, или, чтобы подсластить пилюлю - имеют обрезанную его версию. Так и быть.
Какие древние представления. Я ещё в школе учился, а их уже под сомнение ставили. И как вы легко и просто опровергаете накопленный массив данных и работ за прошедшие десятки лет, удивительно. Я понял, - не было их, мне всё приснилось ))
Большинство так называемых новых представлений, появляется для того, чтобы создать видимость продолжающейся плодотворной работы. А там просто особо некуда двигаться, а образование человеком уже получено и должно как-то отработать до пенсии. Никто из инициаторов якобы великих прорыров, так и не обошёлся без дрессировки, а дрессировка, это накачка животного опытом определённых действий. За вознаграждение! К тому же, я Вам упоминал, что интеллект имеет свойство развиваться в виду имеющейся возможности моделировать несуществующие в реальности ситуации. Моделирование, это основа интеллекта. И я не уверен, что Вы сможете найти некие новые тезисы, которые делают сказанное мной устаревшим знанием. Увиденное по телевизору шоу с гориллами в расчёт браться не будет. Ко всему этому, у меня сестра в Московском Государственном Цирке всю жизнь проработала, сейчас на пенсии. О дрессировке знает максимум, что вообще можно о ней знать, прошла все стадии большое количество раз.
Сказки
У вождя ценен ум и способность организовывать, а выбирали его племя, а не он сам себя назначал силой мускулов. Мускулистый и туповатый вождь-это прямая дорога к гибели племени.
Мы говорим о заре времён, если что. Выборы появились после, а до этого все слабые просто держались рядом с сильным, чтобы выжить.
Речь о питекантропах, что ли? Даже тогда ум имел преимущественное значение.
А в не дикой – человек.
А в не дикой - интеллект, а не человек, иначе бы мы не имели случаев гибели людей от животных.
Единица выживания - ЧеловекоОбщество. Правила в ЧеловекоОбществе и между ними определяет дарвинский отбор ЧеловекоОбществ. Старыми словами - определяет БОГ.
Единица выживания всегда человек, т.к. он не отличим от животного своим устройством нервной системы, а вот единицей совершенствования знаний и навыков, наверное действительно можно считать общество. Выживание человека и выживание общества, это несравнимые вещи. Общество немощных может выжить и с одним лидером, в чём будет только его личная заслуга. Два человека, это уже общество.
Не только сильного, он еще должен быть плодовитым.
>>В дикой природе элиту определяет право сильного. Сильного именно физически.
В дикой природе элиты нет. В дикой природе есть альфа-самец (или альфа-самка, в зависимости от биологического вида). Все остальные в стаде или стае - равны. Кроме старых и больных, которые вскорости сами по себе погибнут и/или станут пищей для хищников или падальщиков.
Энциклопедические справочники да и сама наука "Биология" с Вами не согласны ...
Да ладно. Не знаю что там в справочниках пишут, но мне повезло наблюдать жизнь кое-какой дикой природы. Вблизи, живьем. Львов, слонов, жирафов и бабуинов.
Повторяю, в стае/стаде есть альфа-самец или альфа-самка (или альфа-пара). И, можно и так сказать, омега-составляющая стаи: старые, слабые и больные. Все остальные члены стаи - между собой равны абсолютно. Никакой "элиты" в человечьем смысле этого слова ни у каких видов, кроме homo sapiens, не существует.
И не нужно. Если умен, талантлив, добр и смел-итак все это видят и уважаеют и не нужны какие-то прочие особые привилегии,
Не все. Часто подлые люди начинают охоту на такого человека, даже если им от этого никакой материальной выгоды.
Ну а если выгода есть - то тем более. Талантливому футболисту сломают ноги в первую очередь.
если общество подлых людей не останавливает, и систему наказания и ловли подлых людей не создало, то этому обществу хана
Да, здесь вы совершенно правы. Это явление присущее исключительно человеческому обществу. Смысл элитв - паразитирование на себе подобных. Животные до этого не опускаются.
Страницы