Финансовые аналитики из Al-Rajhi Capital, изучив отчетность сланцевых компаний США, получили следующие тревожные выводы:
1. Несмотря на рост цен на нефть, средний заработок сланцевых компаний США составил позорный $1 (один) доллар в расчете на один баррель (это с учетом спекулятивных схем хеджирования, к которым они массово прибегали в предыдущие годы для "страховки"):
2. Несмотря на тиражируемую в СМИ легенду о бурном росте эффективности бурения, для добычи одного барреля требуется все больше денег (чтобы свободный денежный поток был не в минусе с учетом стоимости привлеченного капитала и налогов). У отдельных сланцевых компаний это показатель превысил $100 за баррель, а в среднем составляет $65 за баррель:
3. Операционная себестоимость сланцевой нефти (без учета капитальных затрат) у отдельных компаний достигла $52 долларов за баррель, а в среднем составляет $29.2 доллара за баррель:
Общий вывод отчета - "процесс не является устойчивым в долгосрочной перспективе" :-)
Комментарии
Это-то и настораживает. Попав в обычный водоносный слой, такая смесь может попасть в водопроводную сеть. В Ютубе уже полно видеороликов со вспыхивающей водой из-под крана.
Хотите получить тепло? - получайте, не выходя из дома и без трубопроводного газа! Даже не смешно...
И эти цифры тоже занижены. Я, пожалуй. соглашусь с операционными затратами в районе 30 долл/барр. http://khurshudov.ru/2017/12/18/%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0%... это подтверждается независимыми экспертами и EIA.
Но общие затраты $65 явно занижены, на Бакккене только транспортировка тянет 10-15 долл. Они просто не списывают амортизацию. А натянули 1 бакс дохода, чтобы не портить себе отчеты.
а те, у кого под сотку? вот какой смысл столь неприглядные отчеты публиковать? так и инвесторы разбегутся! а "сланцевая" нефть США нужна! иначе им придется закупать на стороне куда больше. кто копает под сланцевиков?
А именно это и говорит, что не все мухлюют. У меня получились средние затраты $90 на барр.
А причины таких грустных отчетов могут быть разными. Например, не нашли банк, в котором можно перекредитоваться и пришлось возвращать кредитные деньги. Или долго не списывали амортизацию, а бесконечно это делать нельзя, вот и вывалили здоровый кусок за 1 квартал.
Противоречий не вижу, компания продает нефть на скважине, и транспорт в ее себестоимости учтен не будет. Вероятно, именно это и дано в отчете (цена самой добычи).
Но и закупочная цена на скважине несколько отличается от WTI :-)
Нет, Алекс, такое может быть только в крупных компаниях типа Статойл или Эксон, там возможны внутрикорпоративные цены.
А большинство сланцевых операторов хеджируются на бирже, поэтому должны гарантировать поставку в Кушинг (или в другой пункт с перерасчетом).
Сейчас даже газ на скважине продавать перестали, во всяком случае EIA уже года 4 эти данные не публикует....
https://www.eia.gov/dnav/ng/ng_pri_sum_dcu_nus_a.htm
А смысл продавать то, чего наВ скважине - физически - нет. Зато в других местах у лохов - https://russian.rt.com/world/news/475003-tanker-gaz-rossiya-boston - есть! И прекрасно спасает от полной аннигиляции всего и вся, причём, не только лишь в деградировавшем дерме 404 за лужей.
Тебе Это зачем? - это алексавантюрист....надежду падает, до крови, истончал ...
Нет, считают именно на устье скважины. И "роялти" владельцу участка платят тоже с этой цены.
https://www.marcellusgas.org/pricing/#
Профессионалы из EIA статистику по добыче газа в Мексиканском заливе тоже прекратили публиковать, не значит же это, что таковая прекратилась.
Во-первых, это газ, его дебит легко посчитать именно на устье расходомерами. Однако, ни в одном корпоративном отчете я wellhead price не вижу. Оно и понятно: компания все равно сама транспортирует газ покупателю.
В случае же прямого замера на устье газированной нефти погрешности достигают 10-15 %. Там меряют не добычу, а откачку. Нефть из скважины поступает в емкости, оттуда периодически вывозится автоцистернами. Вот этот объем откачки и является базой для начисления роялти.
Нефть на устье скважины не может иметь товарной цены, по той простой причине, что она еще не подготовлена.
А каков по вашим оценкам объем неликвида сланцевиков ?
Вообще говоря, сегодня вряд ли уже кто-нибудь сомневается в том, что на глобальном уровне «так жить нельзя», и что-то страшное или, может быть, странное назрело и перезрело. Национальные хоры всепропальщиков сливаются во всемирный унисон.
Все ждут «черного лебедя», который все уронит. Лишь отдельные оптимисты мечтают о «сером кардинале», который все разрулит.
Лет пять назад эти же считанные десятки единиц считались паникерами, ну или шапкозакидателями, когда заранее обсуждали, по какому сценарию будет загибаться «однополярный» мировой центр вместе с долларом.
Так, на известном форуме «Глобальной авантюры» мнения финансовых альтераналитиков разделились надвое, но не в том, что крах системы неизбежен – в этом разногласий не было. Разница была лишь – сразу система загнется через гиперинфляцию и хаос, или сначала помучается через дефляционный шок и банкротство всех партнеров-вассалов. И по сей день на всех форумах эта фатальная дихотомия сохраняется, постепенно сменяясь недоумением:
– Ну когда же, наконец, «пусть сильнее грянет буря»?
И только один ваш покорный слуга лет уже десять пытается возражать «буревестникам», «всепропальщикам» и «выживальшикам», не игнорируя, как мэйнстримные «эксперты», а подтверждая основной посыл
– да, крах долларовой финансовой системы неизбежен.
Однако, экономический детерминизм, благоприобретенный вместе с «молоком» советской альма-матери, по сей день влияет на мышление и прогнозы ситуации критиков либерального мэйнстрима. Мол, бытие определяет сознание, а значит – экономическая ситуация политику. А экономическая мотивация всех субъектов финансового рынка ведет либо к гиперу, либо к дефолтам.
Да, разумеется, голодный в том или ином смысле субъект, прежде всего, ищет, где найти или отнять, занять, скапитализдить ресурс
Однако, инстинкты самосохранения, и особенно у власти, имеют намного больший приоритет, особенно – если сохранение власти сохраняет и доступ к ресурсам. Тем более, если хор критиков, хоть и не признаваемый официозом и мэйнстримом, давно уже убедил лидеров глобальной элиты в неминуемом крахе, если действовать сугубо экономическими методами.
Если оба варианта неуправляемого, по сути, выхода из кризиса - хуже, это означает лишь интенсивные поиски третьего варианта, спасительного, но внеэкономического.
На вопрос, где ставить запятую в приговоре аналитиков «Налево нельзя направо», ответ – сделать вид, что вопроса нет и не ставить вовсе, или поставить две.
Ставте *?!
( и ответьте когда вы спите, по 1000раз сны видете...ох лешего на вас нет...тсс т с)
https://m.aftershock.news/?q=node/589064
Да уж, цифры впечатлили. Ничего просто так не может сойти с рук в последовательном проедании ресурсных возможностей. В 2008-2009, после куе, социальный ландшафт (с) в штатах серъезно начал деградировать, позже начали ликвидировать колонии, еще позже пощипали союзников и т.д. Отдача с каждым разом резко снижается.
Я не разделяю никаких апокалиптических прогнозов. Да, кризисы неуправляемы. Но из них всегда происходил выход, причем на новую. более высокую ступень развития.
"Да, кризисы неуправляемы. Но из них всегда происходил выход, причем на новую. более высокую ступень развития."
Так то оно так... , но, к примеру, после взлета Древнего Рима на новый виток вышли после темного средневековья.
Может наши потомки и построят космическую цивилизацию на просторах Солнечной системы. Но похоже это явно будет не без новых темных веков в глобальных масштабах. А мы сейчас как раз в них вступаем всей планетой. После золотого века переизбытка ресурсов промышленной цивилизации.
Византия просуществовала независимой еще тысячу лет после падения Рима.
Только там цивилизации были на возобновляемых ресурсах в большей степени. А мы сейчас заканчиваем период избыточных ресурсов для промышленных цивилизаций.
> там цивилизации были на возобновляемых ресурсах
Это было не так с момента приручения огня, если не ранее.
Деградация лесов и почв, например. Доступность средств производства и физическая продуктивность в целом могла на старте цивилизационного проекта отличаться в разы от времен ее краха.
Вот только даже почвы и леса можно восстановить или поддерживать на определенном уровне. Причем восстановить их можно в временных масштабах сравнимых с несколькими человеческими поколениями.
Это в принципе не работает с ресурсами промышленной цивилизации. С момента ее старта прошло каких то пара сотен лет и мы уже на грани исчерпания легкодоступных ресурсов. А вырастить их не получится.
По некоторым данным - тем же наскальным рисункам в Тассилин-Адджере - можно сделать предположение, что еще несколько тысяч лет назад Сахара куда более плодородной и зеленой, но, возможно, именно люди способствовали тому, что она стала пустыня.
Этот пример не подходит - Сахара в общем глобальном цикле климата - она опять станет зеленой как только начнется новый ледниковый период и измениться направление течений. в Атлантике. Именно они регулируют осадки в Африке.
Найдет или откроет человечество новые ресурсы - тоже продолжится прогресс и "процветание". Или не продолжится: чем нынешняя цивилизация так уж лучше тех, кто 5-7 тысяч лет назад рисовал те наскальные рисунки?
Тем что плодородие почв, леса и т.п. восстанавливаются. А рудные жилы нет.
Можно... Сократив плотность населения в разы, потеряв уровень цивилизации, библиотеки всякие и т.д.
Темная эра и есть.
Не вижу *принципиальных* отличий от исчерпания легкодоступных углеводородов. Тем тоже на замену потом внедрят что-нибудь типа атомной энергетики нового поколения.
Ну да, примерно так цивилизации Древнего Египта и майя и накрылись, только в находках и остались
Вы имеете в виду активы, которые обесценились? Никогда не интересовался суммой. У Chesapeak Energy их примерно на $30 млрд. А в целом у всех компаний - на порядок больше....$250-300 млрд..
Спасибо за ответ. Да, обесцененные. 250 - 300 ! Но на фондовом рынке их тоже раздули. Ответ masiax хорошо дополнил ответ.
ещё лет 10 назад, такая публикация была бы "бомбой". но в нынешнем дурдоме - рядовая новость. я бы сказал "антиамериканского" характера :-)
<sarcasm on> Потому что там заложены сверхдоходы топов и дивиденды акционеров.<sarcasm off>
это сезонные колебания возле максимумов (c) овче
Пока сланцевая компания выдавливает наверх хоть стакан нефти, будут находиться "инвесторы" кредитующие её деятельность.
А может эти самые инвесторы и есть дочерние компании фрс, нарисовали ноликов, отправили в Швейцарскую компанию 'рога и копыта' а та инвестирует . Тогда какие проблемы, не у кого нет проблем. Только у тех кто ресурсы в США продаёт.. И тут наш газовоз в бостоне. Интересно а заплатят долларами или запишут пару десятков лямов в уме (или сколько там). А выгодо приобритатели конечно же простой русский фермер будет, не иначе как.