Цитата из статьи "Класс буржуазии в СССР", которую опубликовала  Смешинка;

"Результаты первой пятилетки после начала реформы Либермана( были неплохими и, в 1966—1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 %, то в дальнейшем проявились такие ее негативные последствия, из-за которых реформу, по сути, и пришлось свернуть".

Несколько замечаний:

1. "Реформа Либермана" это западное название. В СССР принято называть "Реформа Косыгина". Мне кажется, что лучше использовать русскую терминологию. Но это моё личное мнение. 

2." Восьмая пятилетка (1966—1970), прошедшая под знаком экономических реформ Косыгина, стала самой успешной в советской истории и получила название «золотой».[12] За годы пятилетки национальный доход вырос на 186 % к 1970 г., производство предметов потребления — на 203, розничный товарооборот — на 198, фонд зарплаты — на 220[13]. Экономический успех был достигнут за счет расширения хозяйственной самостоятельности предприятий, резкого сокращения утверждаемых сверху показателей, вместо показателя валовой продукции устанавливался показатель реализованной продукции, вместо показателя себестоимости — показатели прибыли и рентабельности, повышалось значение хозяйственных связей предприятий, договорных отношений между субъектами микроэкономики." - цитата из Википедии. 

3. Реформа Косыгина была свёрнута не потому, что она принесла плохие результаты, а потому, что нужно было поднимать цены, Это было связано с тем, что цена на многие товары была ниже, чем себестоимость их производства. Брежнев и члены Политбюро отвечали перед народом за цены, так при социализме устроено. То есть в подъёме цен обвинили бы Политбюро. Поскольку народ очень не любит, когда поднимаются цены, то для Брежнева из политических соображений подъём цен, а значит, реформа Косыгина, были неприемлимы. Поэтому реформы Косыгина вводились половинчато и сначала быстро, а потом всё медленнее и хуже, после чего были свёрнуты. 

Вывод: неплохие результаты роста экономики СССР это в период до 1979 года это как раз следствие тех решений, которые принимались в период, когда реформа проводилась активно, а в период, когда реформы были свёрнуты, тогда и начался застой.

Всё это не имеет никакого отношения к буржуазии. Буржуазия это хозяева производств, которые делают товары. Они сами устанавливают цены. А поскольку цены устанавливались в СССР Госпланом и даже выбивались на ложках заводскими штампами то вообще не понятно, что имел ввиду автор.

Если говорить о буржуазии с точки зрения закона, Сталин чётко придерживался мнения, что право собственности на средства производства должно быть только у государства. Следовательно, никакой легальной буржуазии в СССР в послевоенные годы быть не могло. В этом и был главный водораздел между Сталиным и его конкурентами за власть. Они решали земельный вопрос в обоих смыслах, то есть кому будет принадлежать в СССР земля, либо частниками (конкуренты Сталина) либо государству (Сталин), а так же кто кого в землю закопает, они Сталина, или Сталин их. Боролись не буржуазия со Сталиным, а политики между собой. 

Горбачёв, в отличие от Сталина, придерживался другого мнения. Он считал, что право собственности на средства производства может принадлежать не только государству СССР, но и гражданам СССР.. И поэтому разрешил кооперативы. А дальше Ельцин продолжил дело Горбачёва и уже быстро раздавал в частные руки средства производства. Путин продолжает делать то, что начал Горбачёв, то есть укреплять права собственности граждан на землю, недвижимость, средства производства и так далее. Укрепление судебной и правоохранительной системы - из той же оперы. 

Так что это была не атака буржуазии (поскольку буржуазии до 1987 года в СССР не было), а сознательное стремление высшего политического руководства СССР и далее России, создавать и укреплять класс буржуазии.

Это связано с тем, экономика СССР тратила большое количество ресурсов крайне нерационально. Экономика не в смысле наука, а в смысле заводы, фабрики, транспорт, колхозы и так далее. И от этой нерациональной траты ресурсов можно было избавиться только передачей средств производства (кроме стратегических отраслей) в частные руки, то есть тем же пролетариям и чиновникам, которые захотели эти средства производства забрать. Нерациональная трата ресурсов приводила к неконкурентоспособности СССР, а это очень плохо для высшего руководства СССР. Поэтому высшее партийное руководство, вводя частную собственность на средства производства, решало свои проблемы. а не проблемы буржуазии. Буржуазия это просто инструмент в руках государства,

Пример: В 1991 году я узнал, как формируется цена на один из видов товаров (уже не помню, какой товар) на объединении Светлана (Ленинград). Мне сказали, что  нужно подсчитать стоимость материалов и рабочей силы и умножить эту стоимость на 7. То есть накладные расходы составляют 700 процентов. Это содержание нескольких уровней управления, охраны, расходы на отопление огромных зданий и так далее, В общем, у них дешевле не получается, у них так построено предприятие. 

Мне же вполне хватало 100 процентов накладных расходов, то есть материалы и стоимость рабочей силы на моём личном производстве я умножал на два. 

Получается,что большой завод не мог со мной конкурировать, поскольку моя цена на товар в несколько раз ниже, чем на государственном предприятии, поскольку я значительно более рационально использовал все виды ресурсов. У меня очень маленький штат управления, нет офиса, небольшой цех, нет личной охраны и так далее, как на государственном предприятии. Следовательно, если все товары (кроме стратегических) производить на частных предприятиях, то ресурсы страны будут тратиться гораздо более рационально. Тогда России в целом будет более конкурентоспособна (цепочку от конкурентоспособности частника до конкурентоспособности государства приводить не буду, длинная получится).