Лично я не понимаю, к чему современные якобы марксисты выдумывают новые сущности, когда в произведениях классиков марксизма все расписано настолько просто что диву даешься.
Вот возьмем для примера определение пролетариата. Сколько копий сломано кого считать пролетарием, а кого нет. Но возьмем работу основоположников марксизма и видим:
«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».
(Примечание Энгельса к английскому изданию Манифеста Коммунистической партии 1888 г.)
И что тут непонятного? Зачем плодит что-то принципиально новое? Вам за каждое новое определение отличное от определений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина деньги платят? Да? Тогда я понимаю. Но тогда не называйтесь марксистами.
Или еще:
«Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами.»
(Ленин «Вульгарный социализм и народничество»)
А нас пытаются убедить, что наемный директор завода, получающий свою высокую зарплату из рук капиталиста, это не пролетарий, а самый натуральный буржуй исходя только из суммы и источника его высокой зарплаты. И как это понимать?
Вот возьмем знаменитый лозунг «отнять и поделить», почему-то приписываемый большевикам. Но ведь это буржуазия, коей меньшинство отнимает и делит между собой честно заработанный трудом пролетариата почти весь прибавочный продукт. Но до сих пор левые либо критикуют этот лозунг, говоря об ошибках большевиков его выдвинувших, либо наоборот требуют его претворения в жизнь. Ау, люди, с логикой у вас как?
А вот еще цитаты:
«Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Бисмарк несомненно должны быть зачислены в число основателей социализма.»
(Энгельс «Развитии социализма от утопии к науке»)
или
«Самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное.»
(Ленин «Государство и революция»)
Так зачем заявлять, что в СССР после смерти Сталина был социализм, на основании только того, что там была государственная собственность?
Друзья, не пора ли многим из вас прекратить, разинув рот, слушать популяризаторов от марксизма, а боле тщательно перечитать классиков?
Комментарии
Чтение классиков следует начинать с изучения эпической дискуссии Бакунина с Марксом.
И того замечательного памфлета Маркса, который не позволил почитателям его таланта издать русский перевод *полного* собрания сочинений.
Они это на немецком делали?
В этом аспекте вопрос не исследовал.
Я не в теме,а можно по подробней?Линк на памфлет?
Буквально сего дня вечером объяснял почему прямые ссылки суть зло.
Название интересующего Вас произведения в русском переводе:
«Разоблачения дипломатической истории XVIII века»
Дорогу в Место Культуры Вы должны знать.
Вот именно Вы не понимаете.... Наемный рабочий может управлять только своим станком. Он не может назначить оклад ни себе, ни соседу, ни мастеру. Он не может выбросить свой станок, сдать его в аренду или купить новый. А директор все это может, потому что у него есть функция управления производством.
Поэтому директор оценивает труд рабочего... а вовсе не владелец бизнеса. Тем более. когда таких владельцев сотни тысяч....
интересно долго продержится на своем месте наемный директор, если он не будет согласовывать с владельцем оклады себе, соседу, мастеру?
полагаю, зависит от числа владельцев
если их десятки тысяч (например, в АО), то очень даже может, вероятно
до первого разбирательства на совете директоров
И разбирательство будет совсем не "правовым", а вполне конкретным, со сломанной челюстью или выбрасывание в окно. И это реалии жизни. Полет одного сам видел. :))))))
Кто же даст совету директоров выносить сор из избы на обозрение собственников?
Собственно они сами и не захотят.
т.е. совету директоров по фигу сколько ворует наемный директор?
Совет директоров состоит из директоров.
Я продержался на своем месте 15 лет. Если бы я начал "согласовывать" с владельцами оклады (и премии) всех своих 150 сотрудников, боюсь, они бы посчитали меня ненормальным....
а свой оклад согласовывали?
Один раз, при назначении на должность. А потом, каждый год у меня был аудит, если бы он посчитал, что я установил себе слишком высокий оклад, он бы известил акционеров.
и вы после всего этого считаете себя капиталистом?
Нет. Директор относится к классу бюрократии.
нет такого класса. перечитайте Ленина "государство и революция"
Когда Коран писали, мины еще не были изобретены...(с)
т.е. в РИ бюрократов не было?
ну тогда вам срочно нужно перечитать русскую классическую литературу середины 19 века
Вы Ринат напрасно злитесь, демон в деталях.
Столоначальники РИ и сегодняшние бюрократы - это немного разные люди ИМХО. Если не ошибаюсь, бюрократы РИ входили в жесткую военную структуру табели о рангах, по сути были военнообязанными, и функционировали строго в пределах циркуляров. С нашими сегодняшними бюрократами ВИЛ знаком точно не было, и писать о них ничего не мог, их тогда просто не было.
Хотя если так посмотреть, то бюрократы это типичные пролетарии, как солдаты, как полиция допустим?
"Хотя если так посмотреть, то бюрократы это типичные пролетарии, как солдаты, как полиция допустим?"
вот это уже близко к истине
Что близко?
Вы в категорию пролетарий сваливаете всех кого эксплуатируют? Даже тех кто эксплуатирует сам себя или что?
Я же вам написал уже где хромает логика Маркса, либо дайте исчерпывающее определение, но оно уже не будет марксистским, его нельзя будет приложить к его теории без аудита, либо докажите, что Маркс прав, чего проще-то.
Времена меняются, и классы меняются вместе с ними...
да времена все те же - у нас на дворе империализм в его крайней стадии
Да он всегда в одной стадии людожерства))) никаких других стадийц у него нет. Просто в иные моменты оне вас кусают, как блохи, а в иные нет.
Ага-ага. Помнитца, вы намедни объявили интеллигенцию отдельным классом.
А вы хорошо Ленина читали? Его определение классов?
Если внимательно прочитаете, то оттуда вполне можно сделать вывод о возможности существования класса бюрократии.
класс определяется отношением к собственности на средства производства.
как бюрократия причастна к средствам производства?
Берем ленинское определение классов:
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
Разбиваем определение на признаки:
1) место в исторически определенной системе общественного производства,
2) по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства,
3) по их роли в общественной организации труда (организатор или исполнитель),
4) по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Т.е. классы отличаются не только отношением к собственности, но их ролью в организации производства (третий признак) и по величине дохода (четвертый признак).
в том то и дело что понятия классиков нужно понимать как комплекс. Если берешь только один аспект или исключаешь его, то определение перестает работать!
Можно и в комплексе. Если буржуа отличается от пролетария наличием у них средств производства и как следствие величиной дохода, то бюрократия - другой роль в процесс организации производства, что и дает ей преимущества.
А можно вместо собственности иметь право эмитировать валюту ("иметь печатный станок") - и это получше любого средства производства. Можно иметь контроль за торговыми путями - и извлекать из этого выгоду.
возьмите любого бюрократа от министра до служащего в ЖЭКе.
С ними заключается трудовой контракт на время исполнения ими своих должностных обязанностей. Это же простые наемные работники, которых нанимает крупная буржуазия для того что бы они принимали законы и исполняли их в интересах крупного капитала.
Как говорил Рокфеллер (или Родшильдт) "Дайте мне возможность печать деньги в государстве и мне нет никакого дела до того какие законы в этом государстве пишутся"
Ищите кому выгодно и зрите в корень
И никаких иллюзий у Вас больше не будет!
Да, а еще в стране есть законы, которые должны соблюдаться.
А по факту - даже гаишник берет взятки, а директор получает те или иные бонусы от своего места. Например, закупают материалы и продукцию по завышенным ценам. За откаты и "распилы" чего-нибудь слышали?
Если нет -то добро пожаловать в реальный мир!
И к слову - какой собственностью владеют собственники ФРС? К какому классу вы их отнесете и почему?
А больше всего раздражает то, что повторяют догму о власти буржуазии, не приводя никаких доказательств (кроме того, что классики так написали). А если с времен классиков ситуация поменялась? Надо и свою голову включать, а не только на написанное классиками полагаться.
кто и в чьих интересах, и для кого пишут законы?
ФРС обладают финансовым капиталом. Это крупная (крупнейшая) буржуазия
Зачем читать Ленина - недоучку, никогда нигде не работавшего, а жившего на гранты от врагов России.
Даёшь результат - никому не интересно, сколько уборщица получает. Нет результата, припомнят всё.
а наемный директор сам себе оклад устанавливает?
Теоретически - нет, Фактически - да. Как правило у собственника очень мало возможностей контролировать доходы управленцев, еще Гоголь об этом писал, вот уж где классика.
"Как правило у собственника очень мало возможностей контролировать доходы управленцев"
ну если собственник получил по наследству предприятие, не изучает и не контролирует производство, то через некоторое время он останется без штанов - наемные управленцы его обчистят в два счета
Все именно так и происходит. С какой стати им кормить собственника. Как только вы нанимаете управленца попрощайтесь со своим предприятием, вы больше там не хозяин))). Хотя номинально дооо, но кого интересуют эти бумажки.
"Как только вы нанимаете управленца попрощайтесь со своим предприятием, вы больше там не хозяин"
т.е. самому собственнику следить на всеми уровнями своего предприятия? Вплоть до уборщицы что ли?
Ну вообще-то, нормальные собственники так и поступают, для этого есть контроль расходов. Либо смиряются с определенным уровнем воровства (читай утеря контроля над собственностью).
Вы думаете уборщицы могут мало украсть?
"Аполитично рассуждаешь, чесслово"...©
В этом мире проблема решается так: главный собственник делится с управленцами топ-уровня малой долей акций, что заинтересовывает уже управленцев контролировать добросовестность нижестоящих на 2-3 уровня вниз, а уж те, под строгим присмотром - шаг влево-вправо... самоуправляются посредством з/плат, премий, и волшебных технологий бухучета, и вынуждены строго в рамках дозволенного этими технологиями списывать/покупать оборудование и отчитываться, отчитываться.....вплоть до командировочных уборщицы для уборки в филиалах.
Если эта система даёт сбои, кто-то ворует и не получает по-шапке, то виноват контролирующий верхнего уровня ( гнать его!) и его должен проверить вышестоящий и ответить за косяк нижестоящего своей долей малой.
Это ведь - велосипед! Чо изобретать-то?
Да я в этом ... сижу по горло, вы мне еще будете рассказывать как рыбу едят.
Вы не поверите уже 40000 лет изобретают и до сих пор результат так себе.
самый главный вопрос в интересах кого кого изобретают или усовершенствуют "велосипед". В интересах меньшинства или большинства
ВЫ ставите вопрос неправильно Ринат, ИМХО в интересах общества, остальное неважно.
общества крупной буржуазии?
или так называемого "золотого миллиарда"
В интересах того общества которое существует в данном географическом месте. Есть еще проблема агентов влияния, которые надеются уехать в "старую добрую англию" по прошествии своего контракта, они находясь в обществе конечно же ему не принадлежат.
Страницы