Без названия

Про правило Вальраса я узнал сравнительно недавно, но вывод из этого правила помню со времен советской школы. На уроке экономической географии не раз звучало - Один человек занятый в современном сельском хозяйстве дает работу десятку человек в промышленности.
Да, вот так и никак иначе - 1/10. Это если взять те самые 4% населения, что заняты на селе в США, то что, получается, что 40% занятых в промышленности так или иначе обслуживают процесс возделывания сельхозкультур и разведения сельскохозяйственных животных? Ничего себе! Ну ведь это неправда, верно? А давайте попробуем проверить на отдельном случае.
В США, как лидере сельхозпроизводства, пожалуй самая высокая норма внесения минеральных удобрений на га. До 1000 кг. действующего вещества. Упростим задачу и предположим, что это удобрение карбамид, она же мочевина. В карбамиде 46% действующего вещества, это значит, что для внесения 1000 кг. азота на 1 га. надо внести чуть более 2 тонн мочевины.
Мочевина для своего синтеза требует промышленной установки способной осуществлять нагрев углекислого газа до 130 град. Цельсия и способная выдерживать давление в 200 атмосфер. Плюс к этому требуется аммиак в жидкой фазе. Итого для производства мочевины требуется тяжмаш, энергомаш и цикл Грабера для аммиака, а это уже 500 градусов и 350 атмосфер. А, еще для углекислоты требуется органика для сжигания, поэтому плюс к этому либо природный газ со всей сопутствующей инфраструктурой, либо что-то ему подобное, энергомаш в общем.
Итак, в США примерно 170 млн. га. пашни, пусть из них 20% под паром или по какой-то причине не попадает под удобрения. Отнимем 35 млн. га., пусть для круглого счёта останется 135 млн. га., на которые ежегодно надо внести 270 млн. тонн удобрений. Эти удобрения мало что произвести, надо доставить до места внесения и чем-то внести. А еще хранить где-то какое-то время, грузить, тарить. Про добычу сырья и энергии для синтеза я уже выше намекал. Ничего так себе фондовооруженность в сельском хозяйстве у американцев, да? Как ни крути, но 4% пресловутых никак подобный объём работы не вытягивают, согласны?
А ведь еще есть химия, которая борется с болезнями, вредителями, сорняками. Есть еще всякие дефолианты, реппеленты, ветпрепараты, премиксы, ГМО и прочая байда и вся она требует средств и фондов. И где здесь 4%?
А еще есть семеноводство и племенное дело, трактора, комбайны, самолетики для химизации всякие. И всё 4%? Не смешно.
Из 320 млн. американцев 4% это почти 13 млн. человек. М.б. это только те, кто держит в своих натруженных руках штурвал комбайна или трактора? А 115 млн. это те кто так или иначе работают на их нужды и нужды их профессии?
А вот представим себе, что по каким-то причинам 1 работник в поле и на ферме стал давать возможность трудоустроиться не 10 человек в городе, а только 5? Что число занятых в промышленности обеспечивающих потребности сельского хозяйства уменьшится? А вот и нет. Увеличится число занятых в сельском хозяйстве. Пусть их тогда бы стало 25 млн. человек и 115 млн. работников города. Итого 140 млн.
А если еще уполовинить производительность труда в деревне? 50 млн. человек реднеков и 115 в промышленности. Уже больше половины населения. Это при том, что в промышленности мы считаем все осталось по прежнему. А если и там падение производительности труда? А добавочных городских работников надо добавочно кормить, т.е. на селе потребуются дополнительные рабочие руки. Улавливаете тенденцию?
Где-то на кривой падения производительности/энерговооруженности труда имеется равновесная точка пересечения с кривой роста сельского поголовья. Где она? Да леший её знает, я не экономист в конце концов. Но то, что кунштюки городских обитателей рано или поздно начнут трансформироваться в более или менее механизированные орудия мелкотоварного сельхозпроизводства это я заявляю с ручательством.
Рано или поздно окажется, что содержание АУГ на этом фоне роскошь непозволительная. Да и так процесс идёт во всю и незамыленный взгляд отличает пропагандистские штампы от подлинных намерений нынешней президентской администрации. Они понимают, что рано или поздно выбор встанет между танком и трактором. Размахивая бутафорской яростью и фальшивым гневом они тщательно до поры маскируют свой долгосрочный выбор в пользу трактора. Потому что трактор это АУГ будущего.