В начале ПРЕАМБУЛА (которая есть вводная и необходимая часть какого-либо важного дела, в т.ч. и написания чего-то там, содержащая указания на обстоятельства, послужившие поводом к началу важного дела, на его мотивы и цели)
Получился у меня с одним товарищем жаркий спор о том, а является ли бюрократия РФ общественным классом, али не является. Данный товарищ пишет, что является. Целую серию статей написал, что, дескать, реалией РФ является "Бюрократический социализм", марксизм при этом цитирует, цифры приводит, примерами из личной жизни делится. Хороший товарищ, читать его весьма познавательно и интересно, нравится мне то, что он пишет. Но, вот заспорили. Жарко наш спор проходил. Уже начали поглядывать друг на другу, выискивая определенные участки на мордах лица. Товарищ уже сжимал в руках что-то тяжелое(в виде пожизненного бана) и, тяжко вздыхая, давал понять, что его безграничное терпение совсем на исходе, а я же - шипела, как дикая кошка, решая, достиг ли мой прекрасный маникюр уже необходимой бритвенной остроты или еще надо чуть-чуть подправить....
И, вдруг, мне стало жалко моего маникюра. Ведь сколько денег стоит! А вопрос-то о "классовой природе" россиянской бюрократии, великий, практически неподъемный, ибо вопрос о "классовой природе" россиянской бюрократии равен вопросу о природе капитализма РФ в целом. Просто жуткий по информационному объему, анализу, количеству логических построений вопрос. Да и утверждение товарища, что в РФ "бюрократический социализм" и, вытекающее из него, утверждение "бюрократия - общественный класс", - вовсе не ново (ведь все давно придумано уже до нас!). Подобные утверждения черным по белому написаны даже в Программе Объединенной коммунистической партии(МОК), такая же модель крутится в голове Сергея Удальцова и многих, многих других (несть им числа!), которые именуют производственные отношения и "бюрократическим социализмом", и "бюрократическим капитализмом", и "бюрократическим феодализмом" и т.д., и т.п., неосознанно подсчитывая дни до скорого антибюрократического майдана "революции". Например, тот же Серёженька Удальцов, усиленно готовится к великой российской буржуазной революции, которая явится ничем иным, как банальным "майданом" в результате которого, одна группа крупной буржуазии РФ, частично экспроприировав другую, государственно-властную группу крупной буржуазии РФ, разгонит прислуживающую ей бюрократию и, создаст бюрократию уже свою, приобретя, тем самым, властно-государственные возможности, так желанные для своего бизнеса.
Вообщем, маникюр я пожалела, спорить прекратила и решила попытаться, в меру своих небогатых умственных возможностей, ответить этому хорошему и интересномутоварищу серией статей. Вопрос-то большой, великий. В пору Марксу с Лениным и Сталиным на него ответ давать, а не Смешинкам там всяким и разным. Но нет, увы, сегодня ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, - умерли они. Да и Грамши тоже нет... Имеем мы сегодня лишь "непонятной многим конструкции" общественный строй РФ и диалектический метод познания объективной реальности, разработанный Марксом, Лениным, Сталиным и, успешно ими проверенный на практике. Вот им и попробуем воспользоваться.
Сразу предупреждаю. Человек я занятой, наверное, пролетарий чистой воды, т.к., продав свою рабочую силу, знания и навыки за зарплату, произвожу прибавочную стоимость, которая присваивается "неизвестно кем". Хотя и бюрократической тягомотины у меня на работе масса, которую надо как то и во что-то перерабатывать. На подчиненных мне рабочих и конструкторов я ругаюсь тяжелым военно-морским матом(спасибо мужу за словарный запас). Так может я - бюрократ? Я - господствующий в нашем обществе класс? Да ну на....
Будем пробовать разобраться. Тем более, случилось, что я немного приболела соплями с температурой и, обрела тем самым, толику нужного свободного времени. Итак, необходимый секретный индейский ритуал
полностью выполнен. Я на все вопросы секретного ритуала ответила - твердое секретное "да". Мы приступаем:
ВВЕДЕНИЕ (в собственном смысле — предварительные сообщения общего характера, предпосылаемые произведению, обычно научного характера, с целью ввести читателя в курс предмета...)
Роль бюрократии в российском колониальном капитализме - излюбленная тема как многих "левых", так и многих патентованных адептов секты Невидимой Руки Рынка, да и "охранителей" так же . Вопрос акцентируется на том, что якобы именно бюрократия является правящим слоем российского общества, все подмяв под себя, даже частных собственников - буржуазию подмяв. Из этого затем делаются выводы:
- майданутыми "левыми", что в РФ и не капитализм вовсе,а "неофеодализм", "путинское самодержавие", "диктатура бюрократии" и т.д. Особенно этим грешит "Левый" Фронт во главе с Сергеем Удальцовым. Своими речами о «несвободе в России», о «путинской диктатуре» подобные организации замазывают реальную сущность российского буржуазного режима, уводя часть протестно и антикапиталистически настроенных граждан на путь обслуживания интересов либеральной буржуазии. Почему уводят? - смотрим п.2.
- майданутыми либералами, адептами секты Свободной Руки Рынка, делаются такие же выводы о "неправильном капитализме", "неофеодализме" и далее, см. п.1 - там слово в слово. Только вот выводы записных либералов от выводов "левых" отличаются в корне. Если "левые" молятся, как на "библию", на марксово описание классического капитализма, и рассматривают буржуазную революцию("майдан"), как промежуточный необходимый этап на пути к социализму, то записные либералы, молятся на "библию", написанную Адамом Смитом, и рассматривают антибюрократические действия (опять же "майдан"), как единственный шаг к всеобщему либеральному Щастю, которое будет даровано свыше каждому Невидимой Рукой Рынка. Вероятно, как только этой руке дадут неограниченную возможность хватать и тащить. (с). Угу. Welcome to Ukraine!(c). Вот такой вот симбиоз майданутых, однако....
- Ну и "охранители" тут со своим "бюрократическим социализмом", конечно. Как без них-то? Никак. Правящей государственной группировке крупной буржуазии охранять идеологияески свои государственные полномочия, так необходимые в их бизнесе,то от майданутых первых двух чем-то надо? - надо. Вот и появляется у "охранителей" на свет "реалия РФ" - "бюрократический социализм", как у моего хорошего интересного товарища. А что? Главное тут последнее слово "социализм". Оно запоминается лучше всего. (помните Штирлица?). А какой там "социализм": "бюрократический", "капиталистический", как в швециях, норвегиях, разных там скандинавиях или еще какой, - запоминается уже во вторую очередь. А чтобы Маркса почитать(например тут) и понять, что ко всем этим "социализмам" применимо только марксово прилагательное "вульгарный" и никакое иное, - так это сколько же трудов надо, чтобы диалектикой Маркса овладеть? Это уже даже и не третья очередь(с)..... Вот и появляются у охранителей вынужденные выводы об "устаревании марксизма" (устарел не марксизм, а марксово описание классического капитализма марксовых времен), "стирании границ между классами"(это между антагонистическими-то, когда одни изводит другой насмерть!), марксистским "ошибочным" прогнозом мировой революции, невозможности революционной ситуации и т.д. и т.п. Всего не перечислишь. Желаете, сами почитайте последнюю статьи "бюрократического социализма" моего хорошего и интересного товарища. Вывод, к которому нас навязчиво подводят эти
охренители"охранители" один: - все хорошо, прекрасная маркиза! Правильной дорогой идете, господа! На манеже - те, кто надо. Потерпите немного, не бузите и, будет Вам счастье, но не социалистическое или либеральное, а настоящее "постиндустриальное счастливейшее общество"! Что для этого надо? - для этого надо ждать изменений сверху и, не ведя никакой классовой борьбы, самосовершенствоваться. И кого во главу угла этого процесса "самосовершенствования" мой хороший и интересный товарищ ставит? - интеллигенцию, превращаемую им в класс! (но, прежде всего, интеллигенции нужно осознать себя классом). Почему именно интеллигенция? Наверное потому, что согласно марксизма именно интеллигенция соединяет марксизм с классовой борьбой пролетариата, ставит эту борьбу на научную материалистическую основу. Так пусть не ставит. Пусть лучше пытается осознать себя "классом" и "самосовершенствуется". Уж не знаю специально мой хороший и интересный товарищ такое написал или от недопонимаия, но.... Впрочем, "охранители" и тут не оригинальны. Теория постиндустриального общества было создана еще в начале ХХ века Кумарасвами и развита в 50-х Беллом и Туреном. Всё уже придумано давно ДО них.....(с)
Товарищи дорогие, глубокоуважаемый господа, люди добрые! Устарело марксово описание классического капитализма, его конкретного исторического среза. Почему? Да потому, что за окном уже давно империализм, самая что не распоследняя его стадия. Нет уже и не может быть промышленных буржуев, нещадно эксплуатирующих забитый пролетариат. Нет уже гнусных ростовшиков-гобсеков, сидящих в своих ростовщических лавках. Ничего этого уже давно нет и, в тоже время оно есть. Вникните, хотя бы, в одну работу Ленина в конце концов и оксититесь! Промышленный(производственный) и банковский(ростовщический) капиталы давно уже соединились в одно целое - финансовый капитал, явив миру лик империалистического разлагающегося ЗВЕРЯ, пожирающего всё и всех и отравляющего весь мир своими трупными миазмами. Все страны, нации и народы, континенты и территории, так или иначе жестко встроены в единый организм мира-экономики планеты. Нет уже суверенных экономик стран и, следовательно, говорить о каком-либо суверенитете кого-либо просто смешно. Наверху планетарной "пищевой" империалистической пирамиды находятся частные собственники финансового капитала(владельцы ТНК), для оценки состояния которых общую сумму состояний шелупони из списка Форбс следует возводить в n-ную степень, да и то - не оценить. Деньги уже давно заменены ими на денежные симулякры, которые, став механизмом невиданной всепланетарной эксплуатации, превратились в средство и титул мировой власти, мировой власти (см. "Симулякры денег – средство и титул власти"). Все государства, страны, правительства, континенты и территории, нации и народы, встроенные и,даже, как бы, не всторенные, - вынуждены постоянно, осознанно или скрепя зубами, платить мировым ТНК огромный ясак.
Мы все едины в сегодняшнем объективном империалистическом бытии. Всех имеют. Имеют по-отдельности и скопом. Людей, страны, группы стран, континенты, Планету. Вся экономика мира завязана и работает на единый центр, находящийся в частной собственности исчезающе малого числа числа частных собственников, которых с каждым годом становится все меньше и меньше. Конкуренция рулит, сэр! Капиталисты экспроприируют собственность друг друга! Отнимают и делят!
Не знаю, доживу ли до логического момента, когда из всех буржуйских князей мира сего останется только 1(один) "крысиный король"? Да и наступит ли этот момент? Скорее всего не наступит. Раньше лопнет протухший и протухший пузырь частной собственности.
ЭТОТ МОМЕНТ.....:
“Организованные рабочие с классовым сознанием. Паразитический класс капиталистов. Планета - Земля.”
Но, ... кто знает, КОГДА?
Введение заканчиваю.(Предварительные сообщения общего характера, предпосылаемые произведению, обычно научного характера, с целью ввести читателя в курс предмета - считаю завершенными). Приступаем. Изложение, наверняка, получится рваным растянутым по времени, в виде отдельных очерков
. Причина тому - катастрофическая нехватка времени. Ведь мне надо экспуатироваться, зарплату отрабатывать. Не все же время болеть? Ведь у меня как? -
“Укажите причину вашего намерения получить эту работу. - При капитализме я вынужден продавать мою рабочую силу для того, чтобы выжить.”....
Очерк 1. (а сколько их еще будет надо написать! у-у-у....)
1. ОБ "ОБЩЕСТВЕННОМ БЮРОКРАТИЧЕСКОМ КЛАССЕ" РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В цикле своих статей, в подтверждение своих выкладок, мой хороший и интересный товарищ цитирует ленинское определение классов из работы "Великий почин":
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
И, сразу же после нее, делает собственный вывод:
Бюрократия удовлетворяет ему полностью.
Позвольте, (как кричал когда-то одноглазый шахматист из Нью-Васюков: - у нас все ходы записаны!) с выводом данным не согласиться. Не удовлетворяет бюрократия этому определению. Ибо выдернутая из контекста (а там много чего еще написано про классы) цитата, не отражает всего марксизма, как единой теории.
«Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,— указывал К. Маркс,— наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист» '.
Почувствовали разницу? - с ног на голову, сову на глобус....
Ссылаясь на Ленина, товарищ совсем, почему-то, не объясняет, каковы же основания для отнесения бюрократии к разряду правящих классов в марксистко-ленинском понимании. «Распоряжение (заметим - не владение!) ресурсами», «самосознание», «механизм воспроизводства» - все это явно не относится к главным признакам классов. Суть деления общества на классы состоит в том, что таким образом определяются антагонистичные друг другу группы людей, то есть эксплуататоры и эксплуатируемые. Содержать в себе одновременно и тех и других класс не может, кроме тех случаев, когда мы говорим о классе, доставшемся обществу от прошлой формации и теперь распадающемся на разные классы. Именно такой процесс происходит, к примеру, с крестьянством (классом феодального общества) при капитализме.
Что такое бюрократия? - это совокупность чиновников различного ранга, непосредственно осуществляющих властные функции в органах буржуазного режима - от президента до какого-нибудь рядового госслужащего районной администрации или судьи. Бросается в глаза, что это очень разные по своему положению и доходам люди, как, впрочем, и среди буржуазии есть олигархи-миллиардеры, а есть мелкие торговцы с доходами, ненамного превышающими заработную плату высокооплачиваемой части пролетариата. Но буржуазия состоит из собственников средств производства; буржуа получают свои доходы путем эксплуатации рабочей силы наемных работников. То есть класс буржуазии - это класс эксплуататоров, независимо от размера дохода каждого отдельного буржуа.
Что такое бюрократия? - это управляющие делами, обслуга экономических, политических и идеологических интересов той или иной группы частных собственников или одного частного собственника средств производства, капиталиста. Слуги конкретного лица-собственника средств производства на период строго определенного времени частного владения. Меняется собственник (продажа предприятия, экспроприация, даже, вступление в права собственности наследника и т.п.) сразу лишает существующую на предприятии бюрократию всего. "Новая метла по новому метет" - помните такую поговорку? Любой новый частный собственник, или, даже, временно вышестоящий бюрократ, при любой пертурбации перетряхивает всю нижестоящую бюрократию сверху донизу. Старую разгоняет "на вольные хлеба" и набирает новую бюрократию по принципу личной преданности, зависимости, умений, предпочтений и т.д. Собственник, группа собственников, вышестоящий бюрократ - царь и владыка для всей подчиненной бюрократии. Что хочет, то и творит....
Ну и какой же "бюрократия - класс", тем более "правящий и господствующий"? Да ну на.... Бюрократ "правит и владеет" временно, кресло под ни постоянно "дымится", он постоянно "заглядывает в рот" своему настоящему хозяину. Сам он уж точно понимает какой он "класс" и, какой "господствующий" (с).... Что в масштабах самой захудалой фирмочки, что в масштабах великой РФ. Был высшим бюрократом ЕБН, Вяхирев "относился" к "правящему классу бюрократии", а пришел великий ВВП - Вяхирева спецназ за один день выкинул из Газпрома и "правящим" газовым бюрократом в один момент сделался Миллер. Да ну на... Какой класс, что за хрень?....
Доход бюрократа не захвачен путем насилия над другими классами, как в случае с буржуазией. Он является платой за обслуживание бюрократами интересов тех или иных буржуазных группировок и корпораций. В ходе взаимной конкурентной борьбы между разными отрядами буржуазии, а также отдельным фирмам нужны «свои люди» в органах власти. И таких людей, прикрывающих интересы капиталистов изнутри госаппарата, буржуа готовы щедро спонсировать. Не говоря уж о том, что многие высшие бюрократы до занятия своих должностей официально входили в число капиталистов, являясь совладельцами различных фирм. На бюрократической должности они лишь формально оставляют свой бизнес, на деле же оставаясь «при своих».
"Левацкий", "либеральный" и "охранительный" подходы определяют бюрократию как класс исходя, прежде всего, из огромных доходов высших бюрократов, «распоряжающихся прибавочной стоимостью». Однако такое «классовое определение» - не марксистское, а спекулятивное, публицистическое. Методология тут та же, что у идеологов буржуазии, изобретших понятие «средний класс». Мол, и мелкая буржуазия, и неплохо оплачиваемые пролетарии, исходя из их близких по размеру доходов - это якобы единый класс, основа «стабильности рыночного демократического общества», так как они и не олигархи, и не нищие. Слышали, проходили.
Людей в обществе можно делить и по размеру дохода, и по росту, и по знаниям, и по цвету глаз. Да по любым критериям можно "большие группы людей" из общества выделять. Только не надо эту спекулятивную лабуду марксистской теорией обзывать и цитаты марксистов "за уши" к этой спекулятивной лабуде притягивать! Не по фен-шую это....
Классовый анализ современного буржуазного общества, в частности в России - чрезвычайно важная вещь для выработки марксистами правильной стратегии и тактики. Особенно учитывая то огромное количество лжекоммунистов и просто демагогов, называющих себя «борцами за народ», которые стремятся увести трудящихся на ложный путь борьбы, борьбы против различных химер вместо борьбы против господства буржуазии, за коммунизм. Одна КПРФ со своим "Социализмом ХХ1 века", чего стоит....
Лжеутверждение о «бюрократии как классе» неверно и вредно, так как оставляет почву для различных надклассовых «общенародных» объединений якобы «против бюрократии». Следование данному утверждению неизбежно выльется в отстаивание интересов в конкурентной борьбе одной из буржуазных группировок, использующей в своей борьбе с правящими конкурентами обвинения их в «коррупции» и «бюрократизме». Именно так было во время «оранжевых» переворотов в Украине, Грузии и других странах, где протестный потенциал трудящихся масс ушел в актив оппозиционной части эксплуататоров, благодаря этому сокрушившей конкурентов и оказавшейся у власти. Опасность того, что социальный взрыв, который неизбежно сменит нынешнюю «стабильность», пойдет по пути не классовой борьбы, а поддержки «хороших» капиталистов против «плохих», т.е. к классическому "майдану", учитывая активную раскрутку господина Навального и прочих подобных деятелей.
Уничтожить паразитический характер бюрократии представляется возможным только после исчезновения главного паразита, главной причины причин, - отношений частной собственности на средства производства.
В капиталистическом обществе есть только два главных общественных класса, которые определяют ВСЕ стороны бытия общества - буржуазия и пролетариат. А бюрократия - всего лишь аппарат временных слуг, пусть и высокооплачиваемых, наемный обслуживающий персонал для осуществления диктатуры одного из этих общественных классов.
На этом очерк №1 считаю предварительно законченным.
Как появится время, постараюсь написать очерк №2, который посвящу великому "общественному классу" интеллигенции. Даю шутливый анонс:
Жду умных комментариев. Спасибо за внимание. Всегда Ваша Смешинка.
Комментарии
Бюрократия несостоятельна как класс еще и потому, что должности не передаются по наследству - в отличие от капитала.
Она вообще не состоятельна. Это всего лишь слуги одного из двух главных классов, Алекс. Как слуга может быть "классом"?
В отдельные исторические периоды, тем не менее, бюрократия может усиливаться и отодвигать крупный капитал от принятия решений. У нас, например, такой перелом был в 98-м году, когда вся страна в ужасе увидела до чего докатилась под диктовку западных служек.
Но, капитал продолжит, подобно грунтовым водам, искать выходы, продвигать своих людей, лоббировать законы - и рано или поздно, конечно, подчинит основные управленческие структуры своим интересам.
Если не случится новый 98-й, конечно, хехе.
Отодвигать временно - да, может. Но только временно. Пока хозяин на не нее не гавкнет. Ведь она не хозяин, не собственник. Она не производит, она служит.
Да не было в СССР никаких хозяев. Полностью управляла бюрократия. И после распада СССР в 1990 году до начала приватизации хозяев тоже не было. И разворовали полстраны не американские капиталисты (они, так сказать, ассистировали), а продажная Бюрократия: президент Ельцин, вице-премьеры Чубайс и Потанин, глава госимущества Кох и их ПОДЕЛЬНИКИ.
И сейчас зарплату, скажем, ИИ не капиталист устанавливает, а он сам себе.
Вот Вы, Александр, немножечко нише вопрошаете Алекса "о чем говорит династия Кимов"?
Да говорит она о том, что в КНДР, где, как и положено в переходный период от капитализма к социализму, идет классовая борьба между пролетариатом, который у власти по Конституции, и, буржуазией, которой в стране нет, но она постоянно генерируется не изжитыми буржуазными производственными отношениями в нематериальной сфере общественного производства. Отовсюду лезет "хозяйчик". (Ленин, "Государство и революция"). Идет борьба исход которой не ясен.
И есть бюрократическая династия Кимов, которая, вроде как, по Конституции КНДР, служит диктатуре пролетариата КНДР (чучхеизму). Больше династия Кимов мне не говорит ни о чем. Кому она служит на самом деле будет ясно очень не скоро.
В случае СССР - то же самое. Бюрократия служила диктатуре пролетариата по Конституции. Потом, Конституцию поменяли. Изменили Программу КПСС. В итоге, диктатура пролетариата в СССР закончилась и, вполне закономерно, произошла насильственная контрреволюция, реставрировавшая капитализм. Советская бюрократия приказала долго жить одновременно с Советским Союзом.
Да, многие высокопоставленные бюрократы СССР стали "хозяйчиками", отняв и поделив общенародную собственность. Да,некоторые из них занимали(ют) посты. Но.... появилась новая бюрократия, обслуживающая интересы диктатуры буржуазии и, все вернулось на круги своя с обратным знаком.
Кому быть в обойме бюрократии решает хозяин или группа хозяев средств производства. Или высший бюрократ, подчиняющийся хозяевам, по отношению к всем низшим бюрократам, подчиненным ему. Приведенный мною пример Вяхирев-Миллер, по моему, достаточно нагляден. Решил высший бюрократ и выкинули Вяхирева вон со всеми его высокими зарплатами....
Я не очень сложно объясняю? Поправляйте, коли что. А то несется мысля, а руки набирать не успевают...
Хватить звездеть про диктатуру пролетариата, не было её никогда.диктатура правящей группы была всегда,условно коммунистической.
В тему: https://aftershock.news/?q=node/607314
А скажите, если бюрократ "служит" диктатуре пролетариата, то в чьем лице она выступает?
Вот я понимаю в стране есть пролетариат - это рабочие в производстве. Их кстати, меньше половины.
Есть крестьяне. Есть интеллигенты. А что за зверь такой "диктатура"? Если я служу диктатуре, то кому я конкретно ботинки чищу? Кто мне за это зарплату платит?....
Не правильно понимаете. Пролетарий - это не рабочие на производстве, Александр. Производственные рабочие - авангард пролетариат, "рабочий класс".
К пролетариату относятся все, кто живет за счет продажи своего единственного товара: рабочей силы, знаний, навыков. И количество пролетариат давно уже за 90% и постоянно растет за счет разорения мелкой буржуазии, кустарей и пролетаризации интеллигенции. Как и было обещано в Коммунистическом манифесте.
Ну а диктатура пролетариата? Диктатура пролетариата – это не рабочий в правительстве. Кто будет управлять государством, токарь Сидоров или дворянин Ульянов – абсолютно безразлично для диктатуры пролетариата. Только одно важно – цель этой власти. А цель у нее может быть только одна – победить буржуазию окончательно и бесповоротно. Чтобы и следа от нее не осталось. Возродиться чтобы она уже не смогла никогда. Чтобы остался только один класс – пролетариат. А когда пролетариат останется единственным классом, то он, автоматически, как класс исчезнет. Вот это и есть диктатура пролетариата. А любая иная власть с другой целью ведет к реставрации диктатуры буржуазии.
Вы накрутили кучу многозначительных слов, но на мой вопрос не ответили.
Ну не было никакой буржуазии в СССР. Некого было побеждать. Кто же представлял "диктатуру пролетариата", которой служил Брежнев или Ельцин?
Буржуазии не было, а буржуазные производственные отношения - были. Они постоянно генерировали буржуазию и сгенерировали ее в конце концов. Мне Вам Ленинское "Государство и революцию" пересказывать? Формат не тот.
Диктатуру пролетариата в раннем СССР представлял авангард пролетариата - его марксистская революционная пролетарская партия. Как и должно быть после революции: форма старая, а содержание формы новое. Вот тут досконально подробно. А когда партия утратила свой революционный характер в результате троцкистского хрущевского заговора и переворота, диктатуры пролетариата не стало. Подавлять буржуазные производственные отношения перестали. В результате - реставрировалась диктатура буржуазии (которая так же представлена партиями, но партиями буржуазными).
Понятно. Семьи не было, был один муж, но сексуальные отношения были. Мужик сам себя трах-тибидох. пока не натрахал себе жену.....
С кем же у пролетариата были "буржуазные производственные отношение", когда не было буржуазии?
Смешинка выражается весьма туманно, но можно предположить, что под "буржуазными отношениями" она понимает продажу рабочей силы и отчуждение прибавочной собственности. Но тогда логически вытекает, что "буржуазные отношения" у работников были не с кем иным, как с государством. А значит, государство и было тем самым "коллективным буржуа".
Но тогда стоит честно признать, что такой строй нужно называть государственным капитализмом, а не социализмом.
Мне могут возразить: "а как же общественные фонды потребления, бесплатная медицина и образование"? Отвечаю: "на то была добрая воля собственника, то есть государства".
Кстати, именно здесь кроется ответ на вопрос - как перейти от госкапитализма к социализму? Нужно создать реальные механизмы, при котором народ был бы не номинальным, а реальным собственником (а также гарантирующие невозможность отчуждения собственности).
Далее нужно отметить, что именно на базе крупной собственности (государственной, частных монополий и т.д.) и формируются объективные условия для формирования из бюрократии полноценного класса. Понятно, что на базе мелкого и среднего бизнеса - это далеко не класс.
Почему же именно на базе крупной? Да потому, что для управления такой собственностью нужно очень много времени, сил компенсаций. Сложно это - объективно сложно.
Посмотрите научное определение ПО, Прометей. Производственные отношения - это все отношения между людьми общества. Философия не мелочится.
Они определяются способом общественного производства. ПО разделяются на производственные отношения в сфере материального общественного производства и все остальные(ПО в сфере не материального производства). Вот последние - штука инерциальная чрезвычайно, меняется очень долго лет. И способ производства уже давно изменился, и ПО в сфере материального общественного производства новые, а ПО в нематериальном производстве(сознание, привычки, традиции людей, и т.д) - все старые, всё еще не изменились и, постоянно генерируют старые ПО в материальном производстве.
Вот новый господствующий класс и обязан в такие моменты бить их по башке своей диктатурой, чтобы новые ПО не изменились на старые в результате контрреволюции.
Товарищ Хуршудов уверен в обратном.
И не только он.
Задолбали Вы уже со своим примитивизмом и шаблонами.Бюрократия благополучно передавала должности родственникам или нужным людям.
И это было сплошь и рядом.
Мажоров, если папе "хватило ума" их проталкивать лично, обычно терпят пока папа силен, потом они куда-то пропадают.
Где можно посмотреть, скажем, на детей Черномырдина или Гайдара на высшем должностном уровне?
На высшем должностном может и нет.А на местном сколько угодно.
Фрадкова младшего мы наконец увидели. Глава нового опорного банка оборонки.
А бюрократ это чей слуга? Формально и поэтически конечно "слуга народа".
Но в реальности то большинство из них служит себе, помогает своим, тянет своих и его тянут также его-же.
Позвольте два слова.
Необходимо дать ТОЧНОЕ определение понятию - бюрократ. То есть, это столоначальник. Чиновник. СТРОГО ограниченных функций. Передаточное звено между управленцами и исполнителями.
Присвоение себе управленческих полномочий, выраженных в волоките, создании выдуманных им инструкций, требований, документации ДЛЯ НИЖЕСТОЯЩИХ, означает всего лишь потерю над ним контроля управленцев. Проблема решается простым росчерком пера, как вы и отметили - увольнением на вольные хлеба начальников.
В наше время кормится с должности, отстёгивая разово (дума, госорганы ) или платит по графику вышестоящим, которые заинтересованы в расширении своей кормовой базы. Посему количество чиновничества всё время растёт.
Разумеется это не класс, а паразитическая прослойка, живущая по правилам управленцев. Уже приводил пример с Дмитрием Сапрыкиным - на 800 человек у него четыре управленца и ни одного бюрократа. Передаточное звено оказалось лишним для людей дела.
А династия Кимов в КНДР Вам ни о чем не говорит?
Хорошо, тогда, возьмите семейство Ганди, которое уже 65 лет правит в Индии.
И под конец вопрос на засыпку: кто сказал, что классовые признаки ОБЯЗАТЕЛЬНО должны по наследству передаваться? А дарить уже нельзя? А отнять, отсудить?
И вообще, я не зря писал, что классовые различия по мере развития общества все больше стираются и миграцияиз класса в класс становится обычным делом....
И о чем они должны говорить кроме как о пережитках феодализма?
Если речь об отдельной семье - а не о классе - это скорее признак монархии.
Не буду возражать. Я и не говорю, что бюрократия это капиталисты. Речь шла о наследовании прав - оно может быть в любой социальной группе (классе). А может и не быть.
После уничтожения Махатмы Ганди у власти те же высшие сословия, которые были и до и во времена британской колонии. Только сейчас они в неоколониальном статусе.
Махатма Ганди, Джавахарлал Неру, Раджив, Индира Ганди - они все родственники....
Индией сейчас управляют представители "касты неприкасаемых" и этого факта на сегодня достаточно.
Кстати хороший вопрос.
Обязательно ли, что все дети капиталиста будут капиталистами? Нет. Может все одному отпишет, а другму просто даст денег на образование и все.
Обязательно что дети пролетариев будут обязательно пролетариями? - тоже нет. Они могут стать и государевыми служивыми людьми и могут даже в редких случаях стать постепенно капиталистами. Где-то читал, кажется в книжке "Ваш сосед миллионер", что большинство миллионеров в США - миллионеры в первом поколении. И кстати в этой книжке было что среди приехавших в США русские в топе по проценту ставших миллионерами.
Совершенно верно.
Должности не передаются, да, но вполне передаётся социальное положение. И получается, что дети бюрократов, вне зависимости от их личных качеств, образования и уровня подготовки, с на порядок большей вероятностью занимают должности в государственных или корпоративных бюрократических кругах, чем даже самые лучшие люди "с улицы". Вплоть до того, что для пристраивания отпрысков, бюрократические структуры непомерно раздуваются и обрастают кучей синекур.
В общем, всё по Хазину. Или по Розову.
Ректор в гос. ВУЗе, которая тянет сына в ректорат. Или гос.чиновник у которого оказалось удивительно талантливое чадо со особыми способностями, чтобы сразу стать начальником - это широко распростнаненные явления сейчас.
Верно, но это возможность, а не обязательность. Дкти чиновников часто тое становятся чиновниками, но могут уйти и в бизнес (сплошь и рядом) и в интеллигенцию...
Вот есть министр или руководитель госкорпорации, отвечающий за управление серьезнейшими потоками. Плохо или хорошо, не о том речь.
Разве оставляет он автоматически эти потоки своим детям?
Конечно, нет.
Потоки не от него же зависят, а вот должность вполне может оставить, и если потоки не иссякают десятилетиями, то в чем разница? Фактически должность будет означать и управление потоками. В Японии передача должностей или около-должностей (на время созревания юного управленца) обычная ежедневная практика. Как-же не потерять управление над потоком ресурсов, вдруг он иссякнет например? Да очень просто, захватить все возможные варианты от края до края! Где-то уйдет, в другом месте придет. Так и охватывают они все что можно охватить, Абэ премьер, брат бизнесмен, другой брат политик, отец премьер, дед политик, жена выходец из элитной бизнес семьи с вековой историей и продолжать можно вечно. Там нет лишних людей, абсолютно все ресурсы Японии пройдут через этот фильтр из кланов, одновременно являющимся классом и соединенных родством.
Если управление всеми ресурсными потоками и хозяйственными цепочками переходит по наследству, то чем это принципиально отличается от феодализма?
Сами потоки, конечно, не оставит, тут действует другой принцип. Но вот социальное положение оставит, ибо на таких должностях личные связи рулят значительно сильнее, чем профессионализм и личные качества. Классический пример - сын крупного чиновника устраивается по блату менеджером в корпорацию, кормящуюся от госзаказов. Или сын топ-менеджера "приближённой к трону" корпорации идёт в прокуроры или судьи, обеспечивая тем самым крышу родительской фирме.
А как же Лидеры России? Этот вопрос адресован Деду Мазаю, но то ли сайт, то ли инет, то ли смартфон, то ли я - кто-то тупит. И поэтому оказался здесь.
Это как раз, попытка несколько разбавить клановость в госструктурах. Насколько удачная - ХЗ, но я бы не ожидал от неё слишком многого. Скорее всего, просто образуется несколько новых "блатных" кланов.
А как же Лидеры России?
Считайте шире: не просто бюрократия, а - номенклатура.
"- Папа, а я смогу стать маршалом?
- Нет, сынок, у маршала свой ребенок есть!"
Весьма спорный тезис.. Особенно - глядя на карьеру недорослей нонешних приказных дьяков государевых...
А вот здесь, Алекс, ты заблуждаешься - вполне себе передаются в форме обустройства целых чиновных династий, причем - поколениями.
Неправда.
https://ria.ru/spravka/20120815/724193154.html
Есть старый анекдот да же на эту тему.
Сын полковника спрашивает отца:
- Папа, а я буду лейтенантом?
- Будешь сынок.
- А майором?
- Будешь сынок.
- А полковником, как ты?
- Будешь сынок.
- А генералом буду?
- Нет сынок...
- Почему папа?
- У генерала свои дети есть..
Смешинка,как я вижу цепочку(согласно Гениальному человеку В.И.Ленину)
Капитализм-становление монополий
Социализм-монополии работают на благо народа
Коммунизм- монополии плевали на народ(с разных причин) и начинают формировать народ под свое нужды
Если брать мировой масштаб мировой,то тут полнейший коммунизм.О каком социализме и капитализме речь?
Как там Лавров говорит,конкуренции честной давно нет.
Нет, Саш. Социализм - монополии работают на диктатуру пролетариата.
Страницы