Это задумывалось в качестве комментария к статье "Демократические технологии «народного волеизъявления»". Современная информатика дает возможность наконец осуществить реальное народовластие. Вычислительные сети позволяют каждому человеку не только осуществить волеизъявление по любому вопросу самостоятельно, но и осуществить сколь угодно сложные алгоритмы делегирования этого волеизъявления депутатам. Принятые сегодня повсеместно способы делегирования власти часто дискредитируют саму идею демократии. Это происходит из-за того, что человек не может сам выбрать своего представителя, имея возможность выбора только из конечного числа кандидатов, которые зачастую заранее настроены на соблюдение интересов их финансовых источников больше, чем на соблюдение интересов избирателей.
К настоящему моменту предложено множество вариантов систем, известных под названием "электронное правительство", "электронная демократия" и т.п. Малая доля из них позволяет не дублировать современные формы выборов, а осуществить сложные алгоритмы волеизъявления.
В статье предлагается оптимальный с точки зрения автора алгоритм голосования с применением вычислительной техники и проводится анализ возможности его реализации. Суть алгоритма в том, что любой человек может делегировать принятия решений по любому вопросу любому человеку. При этом если избиратель не согласен с выбором депутата (независимо от числа уровней делегирования), он имеет возможность проголосовать по своему варианту. Естественно, делегаты могут составить цепочку сколь угодно большой длины, тем самым давая возможность голосовать конечному депутату количеством голосов от всей нижележащей цепочки. При этом число голосов людей, изъявивших желание голосовать по варианту, отличному от предпочтения конечного депутата, естественно, изымается из числа голосов депутата. Избиратель волен в любой момент сменить депутата или вообще голосовать по всем вопросам, поставленным на голосование, самостоятельно.
Определившись с выбором алгоритма голосования, рассмотрим возможность проверки результатов голосования для оценки возможности "взлома" системы голосования. При полностью тайном голосовании такая проверка в принципе невозможна, но возможна при "полутайном". Он состоит в том, что депутат может опросить явно опросить избирателей и депутатов нижележащего уровня о их голосовании и опубликовать цифры голосования своих избирателей. Сравнивая цифры результатов всех делегатов, можно судить о взломе системы голосования. Естественно, при такой системе избиратели, голосовавшие напрямую, без делегирования своего голоса, утрачивают или тайность голосования, или возможность проверки взлома системы. Впрочем, при малом по сравнению с общим числом числе голосующих напрямую такой недостаток является не влияющим на результат голосования.
Вывод: предложенный способ электронной демократии является достаточным для реализации волеизъявления совершенно без искажения выбора избирателей.
Ниже приводятся структуры данных, интересные только программистам для реализации предложенного алгоритма.
Комментарии
Оное уже изобретено и даже применяется в некоторых городах партнёров).
Называется - "текучая демократия" (Liquid Democracy), хотелось бы услышать отличия с размышлениями:
https://en.wikipedia.org/wiki/Delegative_democracy
https://medium.com/organizer-sandbox/liquid-democracy-true-democracy-for-the-21st-century-7c66f5e53b6f
Цель предложенного алгоритма совпадает с Liquid Democracy - максимально возможная реализация демократии. Существенное отличие с п.3 списка Форда - гражданин может голосовать по любому вопросу независимо от решения делегата. Дополнительно - чего нет у Форда - результаты голосования меняются во времени при изменении интересов и обстоятельств.
Т.е. при изменении обстоятельств (по-сути - по прошествии от времени первоначального решения), заключение может стать инвалидным, т.к. за него могут переголосовать последники (или измениться мнение населения)?
Ладно трактоваться, но стать.. это немного отменяет принцип "сын за отца не отвечает".
Я не против таковой удачной попытки, но полагаю её неудачу, ибо нам с детства вдалбливается уважение к учителям (коих мы принимаем, а безсознательно применяем). Без смены базиса невозможно, да и там маркетологи только прибыль найдут.
Извините за сумбурность - чуток пьян).
Это ничего - зато мысль у Вас совершенно трезвая. Текущий базис не имеет никакого резона менять свою власть на демократию!
Демократия невозможна на уровне выше деревни. В обществе, где вы лично не знакомы с кандидатом в президенты, играет роль только качество оболванивая граждан тем или иным кандитатом. И тут несомненно роль современной информатики очень растет.
Позвольте с Вами не согласиться. Роль президента при различных формах прямой демократии слаба, а в принятии решений участвуете Вы или люди, которым вы доверяете (в отличии от многих современных депутатов).
А работать тогда кто будет, если все будут принимать решения? Что-то не продумано в этом процессе у вас. Проще тогда жребий кидать, жребий признан наиболее справедливой формой демократического выбора еще в античности.
Зачем жребий кидать? Жребий кидать не надо! Если Вы не имеете времени за работой участвовать в бесконечных голосованиях, делегируйте свой голос человеку, у которого есть время, желание, компетенции и возможности использовать Ваш голос так, как Вам кажется правильным. Прелесть в том, что это могут быть не только предопределенные олигархами люди, а абсолютно любые нравящиеся Вам люди! Например, пенсионеры, сохранившие ясность ума, трезвость и взвешенность суждений, во многих случаях с удовольствием бы поучаствовали в законотворчестве вместо бессильного злобствования на кухне
Ничего подобного. Проблема всеобщей "выборной демократии" не в ограниченности выбора, а в некомпетентности и безответственности как выбирающих, так и избираемых. Это вечная случка лохтората и бендеров.
К сожалению, в большинстве случаев Вы правы. Но в небольшом количестве случаев все же есть компетентные избираемые, которым Вы имеете основания доверять.