В начале 2013 года, выступая на заседании Совета по межнациональным отношениям, ВВП выразил необходимость разработки единых учебников истории России для средней школы, которые должны быть:
"Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований. Это должно быть обязательным требованием ко всем учебным материалам"
Тогда же был выработан и прошел общественное обсуждение единый историко-культурный стандарт, утвержденный Российским историческим обществом, на основе которого должен быть написан новый учебник.
В середине 2014 года по итогам встречи главы государства с представителями ОНФ, где сопредседатель севастопольского отделения ОНФ высказался за то, чтобы в разрабатываемом учебнике российской истории должна быть полно отражена история Севастополя и Крыма, которые после мартовского референдума воссоединились с Россией, Правительству России было дано поручение:
Правительству Российской Федерации совместно с Российским историческим обществом обеспечить включение в концепцию нового учебно-методического комплекса отечественной истории сведений о роли Крыма, в том числе города Севастополя, в судьбе Российской империи, СССР и современной России.
В конце 2016 года новые учебники "вышли в свет".. , но уже в 2017 году вызвали резкую критику со стороны сенаторов.
О событиях весны 2014 года в одном из учебников написано следующее:
"Так, революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров".
Такую подачу материала председатель верхней палаты Матвиенко назвала "провокационной" и предложила комитету Совета Федерации по образованию и науке "специально изучить разделы учебников по истории, посвященные присоединению Крыма".
В итоге Совет Федерации поручил комитету по науке, образованию и культуре изучить российские учебники по истории на предмет достоверности и корректности с юридической и политической точки зрения описания событий на Украине в 2013-2014 годах.
Минобрнауки спешно провели экстренное заседание и решили:
Напомню, в протоколе отмечается: результаты представить в Минобрнауки в срок до 27 января 2018 года.
Что ж ждать осталось не долго - посмотрим каковы же будут результаты по остальным учебникам, которые были написаны по единому историко-культурному стандарту, утвержденному Российским историческим обществом.
Комментарии
Насколько я понимаю, тут претензия именно к подаче материала, то есть к формулировкам. С моей точки зрения выглядит действительно странно про "революцию, которая выплеснула Крым". Вряд ли тут уместен именно поэтический язык. Про пересмотр содержания тут не говорится.
от "формулировки" в учебнике истории зависит СМЫСЛ описываемого события и закладывается его ПОНИМАНИЕ в головах молодых ГРАЖДАН РОССИИ ... думаю, пересмотра требует весь курс истории под редакцией данной либерастной группы
Согласен с вами. Отсюда и претензии у сенаторов.
Российским историческим обществом. Это те которые Манергейма славят? И за Колчака "топят"?
А их законом назначили писать учебники?
Российское историческое сообщество
Любой изторик = мошенник и "политическая проститутка" в одном лице!
Различаются лишь тем, что одни сознательно занимаются дезинформацией получая зарплату из бюджета, а другие - просто бьют баклуши "от аванса до зарплаты".
Т.е. указанное "... обчество" - сборище дезинформаторов=мошенников (это самое мягкое определение!
Ну-да, только Вы нам расскажите правду....
И без меня смотреть-не-пересмотреть!:
Современные оригинальные исследования цивилизационного процесса - info - Каталог статей - Arhi-Logos
Записки колымчанина - Креветки на вершинах Колымских гор.
Загадки истории. Спорные факты и домыслы.: Откуда город?
sibved - April 28th, 2014
А.Скляров, А.Степаненко и т.д.
Добавлю - https://aftershock.news/?q=node/473413
https://aftershock.news/?q=node/342353
ИКС разрабатывался комиссией, утверждённой Минобром. На сайте минобороны протоколы заседаний и решения есть, год назад смотрел
за Маннергейма РВИО топит
Топят за Колчака, утопленного в проруби ?
Вообще не понимаю претензий, какие нафиг историки про события 2014 года. Это блин явно не история, на государственном уровне формулировки утверждены в куче выступлений, их пусть и транслируют. Историки те события разбирать начнут хрен знает когда.
Пескову пусть поручат, тот нормально все сформулирует
Не только лишь все любители *рассуждать* об Истории хотя бы знакомы с биографией товарища Жореса.
Что касается учебника Истории, то мне импонирует подход уважаемого Евгения Спицына. В своих учебниках, там где тема не определена однозначно, он даёт несколько точек зрения со ссылками на источники.
Тема же Украины и Крыма слишком свежа и злободневна чтобы на страницах школьного учебника открывать дискуссию, но и обойти эту тему нельзя. По-моему, надо написать брошюру с изложением противоположных точек зрения и аргументов, а в учебник просто включить выводы из неё. И не надо этого бояться, позиция Крыма и России практически безупречна.
Г-н Жуков тоже любит изображать из себя «объективность», давая «разные» точки зрения.
Правда как посмотришь на источниковую базу, сразу видно, что «неправильные» версии даются *строго* в пересказе заклятых оппонентов.
Если Вы про Жукова который в роликах с опер.ру, то в них Жуков так полемизирует. Об объективности ради объективности там и речи нет, так как изначально понятно что высказывается субъективная точка зрения, а ссылки на оппонентов даются только чтобы их разгромить.
Это я не в качестве критики, вообще-то так уж сложилось, что полемика неотъемлемая часть работы историка. Вот только для школьного учебника она не годится.
Если бы он *действительно* полемизировал, то *прежде* чем *сочинять* объяснения «науковых» версий, он бы потрудился ознакомиться с хотя бы ключевыми трудами оппонентов.
ЗЫ: Для школьного учебника хорошо подошёл бы тов. Иванов…
Если Вы вынуждаете меня защищать Жукова от Вашей критики, то зря. Ни он в этом не нуждается, ни мне этого делать не за чем. Он имеет право высказывать свою точку зрения так как считает нужным, остальные, в том числе Вы и я, вправе иметь своё своё мнение как о предмете "полемики", так и о самом Жукове и о его методах.
Судить же о том с чем потрудился или не потрудился ознакомится Жуков я не могу. Увы.
По-моему, в современных реалиях, когда История зачастую просто перевирается, причём на уровне федеральных средств массовой (дез)информации, то любая полемика на исторические темы вельми полезна.
В частности Вы, если знаете источники лучше чем Жуков, то можете полемизировать уже с ним. Что опять же пойдёт на пользу, безотносительно того кто из вас окажется прав.
П.С. Не знаю кого Вы имеете в виду под "тов. Иванов".
А в не-современных было иначе?
Например в событиях околовековой давности…
ЗЫ: Вас тоже благополучно провели мимо литературного наследия Валентина Иванова?
Не могу утверждать ни то что было иначе, ни обратного. Если Вы намекаете на появление истмата, то лично я считаю что иной подход к Истории невозможен. Если же на господство "классового" толкования Истории, то я отношусь к этому как к неизбежному политическому явлению. Так же как и к неизбежности сегодняшнего "либерального" толкования. Я даже не призываю бороться с таким толкованием, я протестую против тех искажений которые притащили толкователи и тех мифов которые с ним связаны. Это не говоря уже про всяческих псевдоисториков, имя им легион, которые натаскали в Историю собственные измышлизмы.
Если Вы про писателя Валентина Иванова с трилогией про Русь, то когда-то давно я что-то читал. Но никогда не воспринимал его как историка.
Прошу уточнять что и кого Вы имеете в виду. Прочтя "тов. Иванов" и размышляя о персоналии у меня, почему-то, ударение поставилось на гласную А.
Я пока оперирую в базисе, не зависящем от ист.мата.
Претензии большевиков на объективность буду рассматривать после надлежащего раскрытия темы судьбы анонса издательства «Голос Труда» на 1922 год.
И Вы совершенно напрасно игнорируете формирующее значение *художественных* источников.
Вы ждёте что большевики Вам что-то возьмутся раскрывать? Даже если бы им, ушедшим, это было надо, то это физически невозможно. Говоря же до их де претензий на объективность, вы что-то своё имеете в виду. Подчинения общественных наук, иногда и не только общественных, "классовому подходу", то есть политике, никогда не только не скрывалось, это подчинения открыто декларировалось. По-моему историкам пора уже понять что они работает в той сфере, вмешательство политики в которую практически неизбежно, и если уж говорить об объективности, то начинать надо с себя, имеющего собственную политическую позицию, а не с других.
А абсолютное большинство художественных источников я игнорирую в качестве исторических, а не в качестве формирующих общественно сознание. Наоборот, считаю что талантливо написанные псевдоисторические фантазии наносят Истории вреда больше, чем приносят пользы Литературе.
Нет. Это просто технология приземления их современных последователей.
По остальному вижу элемент недопонимания. Позвольте рекомендовать Вам ознакомиться с прикладным обзором истории гуманизма, включающем важный вывод о сути гуманитарных наук.
Прочитал не без интереса, но так и не понял почему Вы это рекомендовали, тем более в контексте исторической объективности.
С само начала статьи у меня возникло ощущение, которое далее только укреплялось, что я читаю о генезисе фашизма, с середины - нацизма, только вот переход к этике и гуманизму меня поставил в тупик. Неужели Вы считаете что подобная историческая концепция этична и предлагаете копировать итальянский и немецкий подход к написанию истории собственного народа (нации) и получить, пользуясь терминологией "небратьев", итоговый "рашизм"? Если так, то увольте - я лучше останусь интернационалистом. Приземлённым.
Мне тоже Спицин нравится, но его народный учебник не пройдет.
Не пройдёт как школьный учебник, пройдёт как народный. Благо что для самиздата сейчас не нужны копировальные автоматы. Достаточно дать ссылку.
Увы, недостаточно.
Даже (особенно!) если произойдёт Чудо в виде преодоления заблаговременно заложенной инерции.
Вы ведь помните, как за считанные десятилетия «антисемитизм» превратили из уважаемого общественного движения (на которое главная заинтересованная сторона не нашла возражений) в главный смертный грех современности?
Для распространения - достаточно. А подобная инерция преодолевается постепенно.
Что касается антисемитизма, то, как это ни цинично, он не противоречил интересам сионистов тогда, не противоречит и сейчас. А его превращение в "главный смертный грех", связано с монетизацией немецкого чувства вины. Несмотря на неприемлемость любой формы ксенофобии (а национализм растёт именно оттуда), я считаю что так пользоваться чужими грехами нельзя. Это может дать тактический выигрыш, но неизбежно приведёт к стратегическому поражению.
Стоит начать с того что на Украине была никакая не революция, а государственный переворот, и сдаётся мне что слово революция употреблено не случайно!
Вы рассуждаете про Грудинина, словно это самостоятельный игрок... По поводу "сможет или нет".
Если врач диагноза не знает,
Это вас пускай не огорчает:
Если сразу врач не скажет,
Завтра секция покажет.
Патанатом – лучший диагност.
Хосподя, причем здесь грудиниада?
История, понимаешь! Её во все века и времена переписывали, и будут переписывать под всласть имущих. И преподносить, согласно курсу Партии на современном этапе.
Вот когда старшая дочь в школе не смогла понять число π, аж заинтриговало. Взял современный учебник по математике и прочитал полторы страницы не детского бреда с формулами и выводами какого-то м....а (нет, не мудреца), реализовавшего свои комплексы недоношенности на детях. Третий раз осилить сию мудрость я не смог и достал "Справочник по элементарной математике" Выгодского. После окончании Лесотехнической Академии передала книгу старшему сыну.
Писюны современных учебников ни за что не отвечают. Они не Джордано Бруно.
Да тут и в учебниках дело и в установке, как вы говорите, партии. Идеология отсутствует вот и не понятно, что же там писать. Да и требовать исторического освещения событий 2014 глупо. Пусть пиарщики и пишут
Категорически с Вами согласен. Нынешние учебники как специально писаны для того, чтобы школьник ничего не понимал: куча ненужной, весьма специфической и сложной терминологии, не структурированное нагромождение отдельных утверждений, рассинхронизация курсов (например, по геометрии уже проходят теорему Пифагора, а по алгебре до квадратных корней еще не добрались) и т. д .и т. п.
Плюсану. Видел пособия для 2 класса по предметам "окружающий мир" и "английский язык". Лучше бы не видел.
Всё так и есть
И так по всем предметам. Переформатировать нужно и можно детей. Они сами потом задавят родителей идеологией и прочим. И цена за написание этих учебников - 30 серебреников. Методички блюдутся. Общество потребления.
К краю не подходим! Черепахи, что Землю держат, пугливые.
Меня как переводчика убило, что английский алфавит даётся детям... внимание... на 17 уроке! До этого идут отдельные звуки, слова, задания надо выполнять (порой дурные и бесполезные). А алфавит в середину пособия вставлен, как будто так и надо.
Окружающий мир – это и вовсе солянка какая-то из естествознания, географии и астрономии. Отовсюду понадёргано, как это второклассникам усваивать?
Тем не менее, дети сейчас шпрехают на инглиш только так. А при СССР английский в школе учили только для видимости. Никто его по окончании школы толком не знал.
Если и шпрехают, то едва ли это заслуга составителей таких кривых пособий. Я говорю только за 2 класс.
У детей сегодня, конечно, больше интереса к английскому. На нём, например, составлено большинство детских игр на компьютере/телефоне.
Так это и учитывают. Главное - привить правильное произношение, так как в общем случае дети с английским уже знакомы по телефону или компьютеру. Алфавит уже не так важен и дается чисто формально. Что вас напрягает?
Отчего же тогда изучение русского языка в первом классе начинается с букваря? Наверно, школьники с ним меньше знакомы по играм...
На русском правильно говорить все к школе и так уже умеют, поэтому учат его грамоте. На английском вначале учат правильному произношению. Что не так?
Ответил уже ниже: даются сразу английские слова как есть. Их произношение и написание часто отличается. Без знания базы (соответствие между буквами и звуками), дети учат слова произвольно, без знания правил. Как пример: слова read и bread. Одно читается "рид", а другое "брэд". Таких слов в английском языке много –> детям надо заново переучивать неправильно заученные слова. Лишняя работа, с учётом сжатых временных сроков в учебной программе.
Так взяли бы и написали свой вариант учебника по английскому, раз у вас большой опыт и есть, что предложить. По-моему, в школах сотрудничество только приветствуется.
Не думаю, что составители знают английский язык и его особенности хуже меня. Педуниверситеты выпускают достаточно много квалифицированных потенциальных преподавателей. Тут, скорее всего, имеет место какая-то креативность, одобряемая на высоком уровне. Сидят, например, такие, как вы, и не видят в этом ничего плохого.
Ну я там точно не сижу. ) Да и не думаю, что они занимают свое время чтением АШ. Работы и чтива там и без этого достаточно.
Не понял. Например по советским учебникам немецкого языка к буквам и алфавиту переходили только ко второй четверти. А до этого слова писали русскими буквами, картинки изучали и т.д. Это вроде такого?
И ничего, нормальный подход, нормально учились. А сейчас алфавит изучают за три урока со всеми сочетаниями.
Тут без русской транслитерации. Сразу шпарят английские звуки, слова и транскрипцию. И задания по ним даются. Это подразумевает, что буквы уже должны быть известны ученикам, т.к. из них состоят слова. Но нет, они даются отдельно на 17 уроке.
Нет, я допускаю, что может быть проще начинать сразу с отдельных слов и фраз (хотя очень сомнительно), чем переходить от букв к словам. Но всё равно, почему алфавит не идёт первым? База же.
Что возникло первым, письменность или устная речь? Как-то ведь люди обходились десятки тысяч лет без письменности, да и после её изобретения не все на алфавит перешли - некоторые до сих пор без него обходятся.
Дык, это в русском - выучил алфавит и уже можно читать.
Страницы