Разбор цикла статей Мамомота "Операция "Суверенитет". Почему невозможно восстановление СССР"

Подискутировал я на днях с Мамомотом в обсуждении его статьи "Операция "Суверенитет". Почему невозможно восстановление СССР. Часть 4". После чего, движимый праведным возмущением обидой на манеру автора вести и заканчивать спор, решил сделать разбор его творения отдельной статьёй. Однако, для большей объективности, пришлось прочесть и предыдущие три статьи. А раз уж я осилил всё это пустословие. то и разбор сделаю по всем статьям, так же, частями.

Итак, часть первая:

https://aftershock.news/?q=node/580707

Начнём с самого начала:

1. Как и обещал, мой Э……с, выскажусь по ранее обсуждаемой нами теме в эпистолярном жанре. Ибо в живой дискуссии такой сложный вопрос разрешить оказалось невозможным: твое участие в обсуждении давеча в известном тебе «собрании», где присутствовало несколько «наших», процесс к разрешению не продвинуло ни на шаг.

Выбранная форма диалога с читателем служит маскировкой, читателя ненавязчиво подводят к мысли, что всё ниже написанное не авторский вымысел, что автор на самом деле пытался обсуждать с кем-то какие-то вопросы. 

Не буду докапываться, кто такой Э……с. Для начала непонятно, кого автор относит к «нашим» и «вашим». Возможно, постоянные читатели и почитатели и знают, но тогда нужно сразу указывать, что статья «для внутреннего пользования». Поскольку, в отсутствие критериев, эти критерии всегда можно придумать по ходу дискуссии и, как в «наши», так и в «ваши» задним числом записать кого угодно. Кроме этого читателя заранее психологически обрабатывают, ему подсознательно приятнее отождествлять себя с «нашими», чем с «вашими».

Автор намекает на некие имевшие место дебаты, не приводя никаких сведений, кто, с кем, о чём спорил, что даёт неограниченный простор для демагогии. Выдумав несуществующий спор «наших» и «ваших», можно приписать виртуальным оппонентам любые, хоть самые идиотские тезисы, любое поведение. Ход несуществующей дискуссии, как и победа/поражение в споре тоже определяются автором по собственному усмотрению. Что и демонстрируется далее:

Ты был неописуем! Как цицероновский стоик Луцилий Бальб из трактата «О природе Богов»: жег глаголом, нападал и чехвостил, развенчивал и насмехался… «Наши» сначала слушали тебя с восхищением, далее – с удивлением, а в конце - и с сожалением! Ведь, из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому… А на разных форумах, как тебе известно, это рассмотреть не удается из-за присутствующих там «ваших»! Ты и сам сетовал на них: кто-то не сдержан на язык и злословен, кто-то неумен, но считает своим долгом обязать всех принять его взгляды на веру, а кто и просто переписывает слова людей, в прямой дискуссии не участвующих, но противные «нашим» аргументы имеющих.

Аргументы оппонентов, ни один из которых даже не приведён, просто объявлены несостоятельными. Вдобавок, «вашим» приписано ещё и недостойное поведение.

Однако, суть процитированного абзаца даже не в этом. Косвенно можно понять, что виртуальный «спор» вёлся про СССР, соответственно «ваши» это «защитники СССР», а «наши» - его противники. На что же пеняет автор «защитникам»? А вот:

из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому…

Заявляется, что все «защитники» СССР не знают, в силу молодости, как там было на самом деле (видимо, было плохо, раз те, кто знает, противопоставлены «вашим»). Более того, тезис не развёрнут, исподволь ещё декларируется, что в СССР было плохо всегда, везде и во всём и это не зависело от внешних условий, источник «плохо» - сам СССР, его сущность.

Далее следует «завлекалочка»:

Если я заставляю кого читать мои длиннющие «размышлизмы», то читатель должен знать наверняка, что в конце статьи я приготовил для него «кое-что ценное». Уверен, что ты сразу бросишься прочитать последнее предложение, ибо ждешь, что в нем – ответ на вопрос. Но все же попрошу прочесть текст хотя бы бегло, так как тут – мои взгляды на следующие письма. В этом – интрига, а для тебя и читателя – некий интерес…

Ну как тут не броситься читать последнее предложение? А там…

«Если бы восстановление СССР было возможным, то СССР никогда бы и не развалился!»

Даже и не знаю, как это охарактеризовать. Отсутствие способности связно мыслить у автора? Если бы он сказал что-то типа «СССР развалился, значит, он нежизнеспособен, незачем его восстанавливать», это было бы понятно. Спорно, но понятно. А в приведённой цитате такая махровая демагогия, что пробу негде ставить. Гипотетическое, никогда в реальности не происходившее событие ставится в прямую зависимость от события свершившегося, хотя связь между ними не очевидна и вообще не просматривается. Но интересно не это, а, собственно тема авторского «исследования» - восстановление СССР. Подчеркну, не «создание нового СССР», а именно «восстановление». Казалось бы, если человек берётся за такую работу, пишет цикл статей, то в первой же статье цикла, во введении, он должен раскрыть предмет исследования. Что такое «восстановление» СССР? Почему именно восстановление? Кто выдвигает идеи этого восстановления, в чём они заключаются? Привести перечень критериев, что именно собираются восстанавливать. Всё это, конечно, со ссылками на конкретные высказывания конкретных людей. Наверное, именно этому и посвящена первая статья автора? Как бы не так. Ни в этой, ни в последующих статьях цикла ничего подобного нет. Читаем:

2. Много ли сторонников у «Восстановления СССР»? Трудно сказать. Кроме «ваших» я всегда встречаю их на форумах и в иных местах, где возникает хоть какая дискуссия по внутренней и даже внешней политике. Почему «трудно»? Из-за какой-то упертости сторонников СССР-2.0 и их сверхдогматичности. Никаких аргументов о том, зачем нужно восстановить СССР, кто и какими ресурсами должен это сделать, каков будет процесс восстановления… Тут много вопросов к ним, в том числе и к «вашим». Какие-то мои попытки выяснить у сторонников СССР-2.0, хоть что-то вменяемое по интересующим меня вопросам, не только не прояснили, но странным образом «все запутали». В конце концов я стал выкладывать всего-то четыре вопроса для «ваших». И тут случилось нечто странное! Те, кто ранее говорил, будто он знает, как восстановить СССР, попрятались «по кустам», сидят там и, не вылезая для прямой дискуссии...

То есть, автор сам придумал себе виртуальных противников, снабдил их виртуальной идеей, не раскрывая полностью её содержания, чтобы иметь возможность корректировать её задним числом, наделил их заведомо негативными качествами, заранее лишил аргументов и готовности к дискуссии, а теперь будет с наслаждением их ниспровергать. Ладно, полюбуемся:

...грозно выдают, как сломавшиеся шарманки или заевшие пластинки известный тебе аргумент «ваших»:

«Любой антисоветчик – русофоб!»

Но мы-то с тобой уже разобрали, и не раз, этот лживый довод! Ибо сам СССР был крайне антисоветским режимом по сути. И получается, что сегодняшние сторонники СССР своими «крайними доводами» сами себя заклеймили русофобами…

Во всей красе представлен демагогический приём «апелляция к очевидности, ложная авторитетность». «Мы-то с тобой уже разобрали, и не раз» - кто, где и когда разобрал в рамках данной статьи? или хотя бы ссылку на разбор привести, причём на разбор, в котором получены однозначные выводы, исключающие дальнейшую дискуссию. Но первая часть утверждения только ширма. чтобы в мозг беспрепятственно проскользнула следующая идея: «СССР был крайне антисоветским режимом». Вот так просто, не нужно никаких доказательств, вторая часть утверждения неразрывно ассоциируется с первой, к ней автоматически прилипает «мы-то с тобой уже разобрали, и не раз», зачем ещё раз разбирать, в самом деле?

Параллельно автор ещё раз демонстрирует отсутствие логики в своих утверждениях: если СССР правили антисоветчики и они «делали русскому народу плохо», значит, антисоветчики – русофобы. Если антисоветчики не русофобы и действовали в интересах русского народа, какие претензии к «антисоветскому режиму» СССР тогда у автора?

Ещё нужно отметить: автор обвиняет режим СССР в «антисоветскости» и на основании этого делает вывод о «плохости» СССР. Если применить логику (которую автор с завидным постоянством нарушает), можно сделать вывод, что советский режим он как раз считает хорошим. Запомним это, пригодится в будущем. И пойдём дальше:

Впрочем, пора уже перейти к вопросам, от которых «ваши» немеют, а другие наши оппоненты разбегаются «по кустам».

3. Невозможно даже умозрительно согласиться с «вашими» и другими сторонниками СССР-2.0, пока внятно и развернуто не будут получены ответы на следующие крайне принципиальные вопросы:

1) В каких границах должен быть восстановлен СССР-2.0?

2) Будет ли в СССР-2.0 обобществлены все средства производства и проведена полная национализация с искоренением эксплуатации человека человеком и с уничтожением частной собственности.

3) Будет ли в СССР-2.0 возвращена «шестая статья», восстановлена руководящая роль коммунистической партии с принижением всех остальных идеологий, в том числе и религиозных?

4) Будет ли проведена полная национализация и коллективизация в сельском хозяйстве.

Оно конечно, выдуманных оппонентов можно заставить делать всё, что угодно, хоть неметь, хоть разбегаться по выдуманным кустам. У реального человека сразу возникает резонный вопрос: почему именно эти и только эти вопросы так важны? Что такого ужасного в ответах на них?

Кстати, и здесь автор демонстрирует нарушение логики в суждениях: «невозможно … согласиться с … сторонниками СССР-2.0, пока … не будут получены ответы …», то есть, если ответы будут получены, согласиться можно? Значит, автор уже знает ответы на эти вопросы, причём такие ответы (условия), при которых он готов согласиться с восстановлением СССР? Зачем тогда цикл статей с «убедительными доказательствами», что это невозможно?

Продолжение (возможно) следует.