Многие читатели АШ знают про невежественность журналистов, особенно когда по материалу требуется определенный комплекс фундаментальных знаний, связанных не с трепотней и бумагомаранием. Намедни GORA притащил заметку "Из-за незакрытого люка, атомная подводная лодка ВМС Индии более 10 месяцев в ремонте", где содержится очевидная ахинея и ложь, т.к. товарищ сам не копенгаген полностью, раз ее опубликовал хотя бы не проверив или намеренно введя в заблуждение.
Проект подводной лодки был разработан в США за 2,9 млрд $.
Вот это типичный пример лжи, звиздежа и провокации. Даже сама Викия ни словом не упоминает участия пиндосов, никому и в голову это не придет, кто разбирается в вопросе хоть немного, потому как мало того, что еще со времен аренды "Чакры" (советской АПЛ проекта 670М, сейчас аналогичное название уже у другой АПЛ проекта 971И, также арендованной у РФ), в том числе по этому проекту Индия сотрудничает с РФ. Этот проект вообще или по большей части разработан ЦКБ "Рубин" - головным нашим конструкторским бюро по АПЛ (наравне с "Малахитом"), как и часть оборудования - наверняка российского производства. Правда, сама статья в Википедии старательно избегает хоть каких-либо намеков на русский след в производстве этой субмарины, но родовые черты от питерских инженеров-корабелов весьма трудно не узнать тем, кто знаком с российской школой строительства ПЛ.)).
А вот отечественные, проект 677 "Лада" (ДПЛ)
и очевидный прародитель-проект 667А (ПЛАРБ), легший в основу «Arihant»
А вот правильный перевод от bmpd о сути происшествия
Cогласно информации газеты, основывающейся на сообщениях источников в ВМС Индии, авария произошла при стоянке Arihant в Вишакхапатнаме [видимо, на специальной государственной верфи Ship Вuilding Centre (SBC), где лодка была построена и базируется на период испытаний - bmpd]. Отсек энергетической установки лодки [турбинный ?] был затоплен в результате открытого по ошибке забортного отверстия в кормовой части корабля. Сообщается, что лодке потребуется длительный ремонт с заменой значительной части трубопроводов и арматуры.
Вообще, на ПЛ хватает забортных отверстий разного предназначения, в данном случае ответственный/вахтенный офицер/матрос из службы, аналогичной нашему Д-3 (дивизион живучести) БЧ-5, возможно не проконтролировал закрытие клапана или произвел ошибочное открытие, вследствие чего произошло поступление забортной воды в указанный отсек. Т.е. ни о каком люке речи быть не может - на ПЛ есть технологические, которые открываются (разбалчиваются) при нахождении в ремонте, остальные - в верхней части прочного корпуса, обычно в кол-ве 3 штук: аварийные в носовой и кормовой части и в рубке - основной. Т.е. вода в них может попасть или при сильном волнении (концевые), или при погружении/затоплении, если они не закрыты.
Я, хотя и не относился к БЧ-5, возьму на себя наглость утверждать, что речь может идти о клапанах и магистралях, связанных с работой контуров реакторной установки (3,4, предположу, но не буду утверждать) и/или забортной воды для опреснительной установки, раз речь идет об этом отсеке, т.е. происшествие может быть связано даже не с одним клапаном, незакрытым или открытым не там, где и когда нужно было, а является итогом цепочки неправильных решений с действиями.
Что сказать, держа в уме недавний взрыв на ДПЛ из-за аккумуляторов индийского производства, которые решили поставить то ли из экономии, то ли из принципа make of India вместо российских, навигационную аварию со второй "Чакрой", а также проблемы с Су-30МКИ и многое другое, понимаешь, насколько у них может быть сложно с культурой производства непростых изделий и их эксплуатацией.
UPD: GORA внес правки в свой материал, однако, т.к. он все одно не является специалистом, он может дать только уточненный перевод журналистов, которые тем более не являются специалистами по определению, т.к. по прежнему нет ясности о каком отверстии идет речь - забортной запорной арматуры или технологическом. При этом во втором случае вода могла попасть внутрь прочного корпуса только при его погружении ниже уровня воды. То же самое касается, например, кормового аварийного люка, т.е. вода туда могла попасть только при погружении этой части ПЛ под воду.
Комментарии
Не по делу. Для обывателя (меня) корабль и судно , в сущности, одно и то же. Как люк и технологическое отверстие с клапапном.
Особого невежества не вижу, бывает гораздо хуже. Но за уточнения спасибо.
Скажите в чем считаете себя специалистом - подберу вам аналогию для наглядности. Но на предмет того, что пиндосы делали лодки индийцам уже сейчас скажу - это почти то же самое, что сказать: пиндосы разработали индусам Су-30МКИ.
не слишком важно кто разработал лодку в контексте статьи. Лодка наверняка терпимая по конструкции. Индюсы допустили глупый промах, вот и все.
Ляп ляпу рознь, у китайцев, правда, тоже сложно с эксплуатацией их АПЛ. Удивительно, что с Викрамадитьей так не портачат, но у них есть опыт с Вираантом, хотя один МиГ-29К на днях разбили.
...и мы разбиваем, и америкосы топят... Ну да, масштабы у индусов побольше, научатся постепенно. Или не научатся, пофиг.
Отсек могло затопить только в одном случае_если на вахте в отсеке никого небыло.
Мы ведь не знаем точно ни о какой магистрали идет речь, ни точке ее выхода в отсеке, потому что при затоплении отсека и лодка могла утопнуть - судя по размерам с конструкцией, возможно там все силовые расположены (реактор, ГТЗА, турбина). Какого типа оборудование и где пострадало, что судя по сроку - речь идет о полной или очень трудоемкой замене.
Или вахтенный не обгадился и не побежал менять штаны. Так тоже бывает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Личное чюдестное от камрада:
Simurg [Эстония] (11 месяцев 1 неделя) (13:25:01 / 10-01-2018)
Там не криворукость...
По личному большого опыту общения с индусами: они есть очень умные, есть толковые, но общая черта - они все помешаны на... эта... good visibility.
"Внешний пиар", тксзть. Они все самопиарятся в ДИКИХ количествах, и в команде очень сложно понять, если что что пошло не так. Даже если случится чудо и работник честно доложит о косяке, который может скрыть (или косяк такой, что скрыть нельзя), то этот благой порыв заглохнет на манагере, который при любой возможности доложить наверх красиво, доложит красиво. На каждом уровне красота растёт, достигая умопомрачительного уровня на самом верху, даже если внизу катастрофа, жопа и развал, ничего не сделано, а последнего работника крокодилы доедают. И так - на всех уровнях: даже при найме на работу любой кодер опишет себя как супер-профи во всём, названия чего он может написать в рез.ме без ошибок..
А еще кодеры говорят, что не пишите защиту от дураков, ведь они так гениальны. Всегда найдется хоть одна морда лица, которая попрётся на красный свет светофора.
Знаю из личного опыта, что подавляющее большинство проблем возникает из нарушений дисциплины, когда нарушается порядок по причине нигилизма или от человеческого фактора.
Как лечится? Только Школой, именно Школой. С большой буквы "ме".
сразу вспомнилось индийское кино... все нарядные, красивые... чувствуют, поют, танцуют... а кругом грязь и насрано
Заголовок громче содержания.
Не люк, а технологическое отверстие это конечно важно, но не на столько, что бы кидаться такими фразами.
А фразу про невнятное происхождение лодки, я убрал.
Я и говорю - не копенгаген: речь даже не о технологическом отверстии - его не может быть открытым на ПЛ, которая находится на плаву, по определению, речь могла идти о неправильно открытом клапане/клапанах магистрали, которая выходит одним концом за борт, во вне прочного корпуса. Потому и на мой взгляд, как служившего на ПЛ, полная ахинея.
Просто, камрад, возьми на заметку - если перевел заметку, дай не только перевод, но и комментарии, указание на дезу, если такая в наличии. Если сам в вопросе не разбираешься, посоветуйся.
Я не думаю, что такая уж конкретика - не люк, а забортное отверстие, не забортное отверстие, а не закрытый клапан, говорит о том, что статья является дезинформацией. На статью в "Главном" это уточнение явно не тянет.
Главное замечание, как я понимаю, о происхождении проекта.
С Аналитики, ок, убираю, если первую статью дополните.
Хорошо, допилю.
Посмотрите по ссылке в Бмпд.
Заранее извиняюсь за, скажем так, рекомендацию, но именно статья на том ресурсе пример аналитики, раскрывающей насколько со скрипом у индийцев идет любая сложная технологическая задача. Можно даже по примеру с их собственным (собственной постройки) авианосцем посмотреть, если по морской теме брать.
Ничего лично против вас не имею, но заметка вводит в заблуждение, потому что помимо того, что сам проект черте сколько времени длится, проявляются проблемы эксплуатации, однако журналисты не могли и не могут дать ясности с чем это связано - конструктивными недостатками, качеством работ или с неудовлетворительной организацией службы (халатностью).
Прошу ознакомиться, внести предложения для правок https://aftershock.news/?q=node/604332.
И статья моя была не о сложности проекта, а о причине долгого ремонта лодки.
Добавил Апд, но переписывать, уж простите, свою резкость не буду.
Я конечно в курсе что лодку индусам наши разрабатывали (да и делали половину начинки). Но ваша фотка ДПЛ с "крылышками" на рубке в качестве доказательства это уровень того же журналиста с люком. Крылатая рубка с тем же успехом может считаться отличительным признаком американских АПЛ типа "Лос-Анджелес" например.
Дорогой мой клован, вообще-то это называется ограждение рубки, ничего другого для таких, как вы, мне привести нечего - без толку, потому что понятия не имеете про характерность конструкции.
Вместо тысячи слов:
Твоя фотка.
Одна из "Лос-Анджелесов".
Фотка маленькая, не спорю, я полчаса потратил в поисках более-менее дающей представление, но что для вас (не надо мне тыкать, да?) не понятно в фразе
Понятно, что вы не компетентны и для вас фотки, что вы привели, как китайцы - на одно лицо. Но для разбирающихся такое совмещение невозможно, нашу "Азуху" даже по истории кликали "Иваном Вашингтоном"
но лично я сразу опознаю характерный конструкторский дизайн, отличия эти все же заметны для наметанного взгляда.
Об том и речь - у меня в качестве подставки служит справочник времен СССР о кораблях стран НАТО, включая все их силуэты.))
Есть мнение, что дело не в криворукости вахты, а в рукожопости местного производителя. Трубы и арматура даже у пиндосов - - слабое место, а тут индусы.
Ну, об этом, собственно и Hindu пишет в статье по ссылке.
Major differences between the Russian-supplied design and indigenous fabrication are said to have left many issues unaddressed satisfactorily.
Говорят, что серьезные различия между предоставленным Россией дизайном лодки и тем, что построили местные производители, оставили многие вопросы без удовлетворительного решения.
...
Вот это типичный пример лжи, звиздежа и провокации.
...
Довольно серьезное обвинение.
ТС, видимо, забыл прекрасную фразу «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» .
Ну да, разместили статью не понимая сути изложенной в ней информации, и не потрудившись хотя бы прочитать по ссылкам, а Вы сразу "ложь, провокация.!.".
Тем то и хорош АШ, что на каждую такую лажу найдётся специалист, который разложит всё по полочкам.
Разозлился потому что - в комментарии обозначил мотив, у меня тут еще Тимохин на очереди.
Почитаю. Тимохин вроде бы неплохо понимает о чем пишет.
Хорошо. Служил в БЧ-7, КСФ 1993 год. Экипаж сдаёт боевую задачу у пирса. Учёба. Надо у берега загерметизировать лодку для дальнейшего условного погружения. За два часа механики не смогли обеспечить герметичность прочного корпуса. Задача не не решена, учите матчасть! Ы??? Одни в моря ходят на этих кораблях и боевые задачи выполняют, у других нежданчики.
Ну, надеюсь третьему дивизиону объявили оргпериод без какого-либо схода не берег, пока не научились герметизировать корабль? Если, канеш, он исправный.
Это был 1993-й год. Оргпериод был такой, что через год 2/3 мичманов, прошедших подготовку и часть офицеров ушла. Несколько человек имели прокурорские предупреждения. Плюс бонусом пара-тройка уголовных дел. Грустно было.
Не понимаю - я ушел с флота еще при СССР, как могло так быстро деградировать? Не линейный экипаж, куда отправляли весь отстой дивизии/флотилии? А при попытке ввести в линию так обосрались?
Осень 1991, стажировка перед выпуском в Гаджиево - фантастика. 1992 весь и до июля 1993-го на переподготовке в Сосновом Бору. Первый вопрос после возвращения на базу: "Что вы здесь забыли???" Криминал, бомжи, финансовый беспредел. За полтора года сумели развалить.
Победы России на море ковались железными людьми на деревянных кораблях, а на железных служат деревянные люди. Тоже из девяностых.
ЕМНИП, проверка на герметичность производится ежесуточно при смене вахты. Если это не делалось, или делалось для галочки, то оргпериод надо объявлять всему экипажу и задачи сдавать по новой.
"Я вам не скажу за всю Одессу", а только за 25 ДПЛ 2 ФлПЛ - насколько я помню, у нас это делалось перед выходом в море и при тн БД в базе. Но у нас дивизия рпк СН все-таки, не ПЛАРК или ПЛАТ. А так-то "проворачивание механизмов", ППО и ППР - само собой.
18 дивизия. Корабль стоит у пирса, при смене вахты проверка на герметичность. Правда, давно это было... Вот позвоню сыну(он на "Долгоруком" служит) узнаю как сейчас всё это делается.
Люто, но искренне позитивно завидую вашему сыну - мне часто снится служба на ПЛ, чисто по Пушкину ностальгирую - "все, что прошло, то было мило", хотя хватало всякого, чем ближе был конец СССР.
Вы должны понимать, что разница - около 30 лет, у нас и кораблей тогда было больше, проверка на герметичность была осложнена многими причинами, если лодка просто стояла в базе, т.е. это было специальным мероприятием, приуроченным к чему-либо (учения/тренировка/подготовка к БС/БД итыды с итыпы), а не на ежедневной основе.
Автору респект. Мне в принципе нравятся люди, которые специалисты, а не "журнализды".
Чтоб затопить ПЛ необходим очень большой уровень знаний. Особенно БЧ-5 из дивизиона движения или дивизиона трюмных. Вахта несется в центральном посту. пару раз в сутки Вахтенный обходит ПЛ. Если она ушла под воду в базе да еще и пришвартованной к пирсу, то там очень серьезная залепуха вышла. Так же открыть забортное отверстие просто невозможно. Тут комплекс мероприятий необходим чтоб затопить. Но этого не дадут сделать члены экипажа. (Дадут люлей). Честно сказать в тексте ахинея написана.
Я в Гаджиево с 94 по 99 служил на зверях в 24 дивизии. В принципе упадок был сильный. Особенно когда пришли с кораблем с Северодвинска в первый раз и вышли в город. От ужаса неделю на корабле сидел не вылазил.
Середина 90-х страшные, проклятые времена, я так вообще "спрятался" на самую незаметную и небогатую работу - видеть этого бандитско-хапужнического мира не хотелось, благо еще друзья такие же были рядом. А потом уже другая жизнь пошла.