Начало материала здесь.
Проектный способ управления определяется целью создания нового.
Но не такого нового, как 28-ая новая сколоченная табуретка, а такого, чего раньше не было.
Именно в этом состоит ключевое различие с ситуационным управлением.
Последнее не предполагает новизны. И именно в сравнении с проектным можно вывести еще одну характеристику ситуационного управления – оно инерционно. Сохранение инерции – вот его цель, будь это инерция покоя или инерция постоянной скорости.
А вот проект всегда ставит перед собой задачу изменить инерцию. Путем ли изменения количества массы, путем ли придания ускорения. Это уже ставит этот способ управления в иерархически высшее положение, ведь ситуационное управление будет лишь производной от проектного.
Проектные и ситуационные способы управления могут вступать и вступают в противоречия.
На них основаны теории и практики мотивации, законы Паркинсона и прочие популярные объяснения того, почему управляющий элемент, приставленный к выполнению элементарной ситуационной функции, все же ее не исполняет.
Типичный пример. Завод выпускает кирпичи. В его конторе директор-владелец хочет выгодно продать бизнес. Главный инженер хочет без напрягов досидеть до пенсии. Технолог хочет подсидеть главного инженера. Главбух намерен украсть денег. Секретарше нужна запись в резюме, чтобы найти работу получше. Там вообще никто не заинтересован в выпуске кирпичей.
У каждого лица тут есть собственный проект. И основные усилия они направляют именно на его осуществление. А уж свои непосредственные служебные функции по ситуационному они исполняют лишь в той мере, которая не мешает основному проекту.
Всякий управляющий элемент всегда находится в нескольких уровнях способов управления. Это относится даже к неживым системам. Ваш продвинутый автомобиль откажет вам в исполнении своих функций, если самодиагностика покажет, что он может в текущем состоянии получить повреждения. А совершенно чуждый вам проект заставит вас приехать на СТО за исправлением несущественной или вовсе несуществующей неисправности.
Обращение к проектам происходит от осознания бесперспективности ситуационного способа.
Ранее я отмечал, что управление – это процесс принятия решений в условиях неполной информации. И чем меньше полнота информации, тем сложнее принять правильное решение, тем более искусное управление требуется. На ситуационном уровне информация практически полна, управляющему элементу нужно лишь правильно определить поступающую информацию (на уровне определения цвета сигнала светофора) и далее поступать по заданному алгоритму. Ошибки тут возможны лишь в эксцессах исполнителя.
Сложнее становится, если поступающая информация стабильно теряет свою полноту. Система управления в таком случае теряет сбалансированность и устойчивость, количество ошибок в определении информации растет, соответственно растет число управленческих ошибок. Становится очевидно, что ситуационный способ управления перестает справляться с задачей.
В широком смысле к информации возможно отнести и ресурсы. Тогда перефразируем определение. Управление – это процесс принятия решений в условиях недостатка ресурсов. На практике это всегда так. В случаях, когда ресурсов абсолютно достаточно, управления не требуется. Если у ваших войск тотальное превосходство над противником в людях, в технике, в боеприпасах и в топливе, то вы можете устраниться от управления, отдав простой приказ наступать. И наступление будет успешным. Но вот если, ресурсов у вас недостаточно, то тут управлять придется изо всех сил.
Возможно и такое положение, в котором ресурсов у вас недостаточно тотально. В этом случае вы уже явно не в состоянии путем прежних действий, по алгоритмам и инструкциям вести успешное управление.
В обеих ситуациях, когда вам недостаточно информации или недостаточно ресурсов, вам становится понятно, что сохранение инерции приводит вас к краху. Это достаточно легко просчитывается, особенно если проблема не лишь возможна в будущем, а уже пришла. Приходится признать, что ситуационный способ управления более не эффективен. Следует изменить инерцию, создать новую ситуацию, в которой ваше положение с информацией и с ресурсами изменится в лучшую сторону. Тогда люди задумываются о проектах и переходят к проектному управлению.
Эта последовательность работает одинаково и в случае падения выручки у ларька с шаурмой, и в случае снижения ВВП в государстве, и во всякой войне.
В прямом противостоянии проектное управление побеждает ситуационное.
Об этом рассказывается во всех трудах по стратегии. Сущность любой стратегии и состоит в создании нового, в создании такой новой ситуации, в которой тактика противника не будет иметь ответов. Стратегия против тактики – это проект против ситуативного реагирования по шаблонам.
В военном деле тактика – это ремесло, которое вполне формализуется в боевых уставах. И существуют эти уставы только для тактического уровня войск, их два вида: «взвод-рота» и «батальон-полк». Для оперативного и стратегического уровней прямых и исчерпывающих инструкций не создано. Там управление уже не ремесло, но искусство. А труды по стратегии описывают не действия в стандартных ситуациях, а действия, которые создают новые ситуации – проекты. Стратегические исследования находятся гораздо ближе к философии, чем к прикладной практике. Что позволяет использовать военные стратегические методы и в других областях человеческой деятельности: в бизнесе, в управлении в целом.
Проектное управление всегда конечно.
Ситуационное же управление по своей природе бесконечно. Управляющая функция на ситуационном уровне не может быть прекращена. Только действие внешних причин может ее прервать. Это может быть гибелью объекта управления. Это может быть упразднением, созданием или радикальным изменением управляющей функции как результатом исполнения какого-либо проекта.
Проект, как указано выше, имеет целью изменение инерции системы. Изменение инерции не может быть бесконечным: с одной стороны оно ограничено нулем, с другой – бесконечность. Задача получения новых ресурсов или новой информации как метод решения управленческих проблем не может быть поставлена в размерностях бесконечностей, а также не может быть обеспечена бесконечными ресурсами. Любой практический проект всегда имеет целевые показатели.
Свойство конечности в целях придает проектному управлению ограниченность во всех аспектах. Это весьма важный фактор, из которого следуют два вывода.
Проект должен обеспечивать выгоду от участия в нем для всех его участников.
Ограниченность в целях, ресурсах и времени дает возможность рассчитать прибыли и убытки. Для самой управляющей функции, осуществляющей проектное управление, это заранее предполагается известным. Для всех задействованных в нем объектах и субъектах, как управляющих на низших уровнях, так и управляемых, это вопрос, имеющий свой ответ. Включение в проектную деятельность означает для них изменение инерции. Это само по себе вызывает объективное сопротивление, которое требует преодоления. Это может вызвать отрицательные изменения для субъектов и объектов лично. Поэтому всякое изменение для них требует компенсации – явной выгоды от участия (касается и людей, и ресурсов, и систем).
Вследствие этого не всякий проект может быть реализован, даже если он не является прямым враждебным действием, которому противодействует противник. Проектное управление испытывает также и внутреннее сопротивление от собственных элементов.
Второй вывод покажется многим парадоксальным. Между проектным управлением и стратегическим управлением, между проектом и стратегией есть разница, это не одно и то же, хотя понятия довольно близки. Различие я вижу именно в осознании ограниченности проектов (и, как следствие, условие выгоды в участии). Для стратегий подобных условий не ставят, а стратегии люди склонны рассматривать в качестве универсальности. И как решающий ответ, и как действия, устремленные в бесконечность.
Однако, стоит взглянуть на стратегии с точки зрения проектов. И становится заметным противоречие. Стратегии не универсальны на самом деле. Возможных стратегий может быть столь же много, как и возможных проектов. Всякой стратегии могут быть противопоставлены контрстратегии. И для успешного осуществления стратегии требуется не только принятие ее участниками ее самой (из ощущения выгоды), но и противниками. Иначе говоря, участниками стратегии являются обе стороны: и осуществляющие ее, и те, против кого она направлена.
Возникает эта неоднозначность из объединения под обозначением «стратегии» двух различных сущностей. Стратегия, имеющая конкретную цель – это проект. Стратегия, направленная в бесконечность – это идеология.
Комментарии
Годный получился б транспарант. Кумач, графины пыльные, все дела
1. Увеличение вероятности выживания ЧеловекоОбщества - это выгода?
2. В СССР-1 Госплан регламентировал череду продолжающихся проектов. Их можно рассматривать как один большой проект?
нет
в целом - нет. Проекты вступают в конкуренцию друг с другом. А если ряд проектов являются неотъемлемыми составными частями мета-проекта, то с его точки зрения они не будут проектами.
3. Возьмем, например, Трансмашхолдинг. Состоящий из отжатых заводов в России, и головы, зарегистрированной, емнип, в Нидерландах. У которого в уставных документах запрещено финансирование НИОКР. Вопросы в студию:
3.1. Является это запрещение предательством своего будущего?
3.2. Является ли это запрещение предательством науки в России?
3.3. Являются ли сегодняшние и завтрашние санкции (см. также вчерашнюю статью о ПГК) наказанием Свыше за указанное предательство не только в ТМХ, но и в целом по стране?
Если рассматривать этот холдинг как проект, то он не обязан обеспечивать выгоду для посторонних ему лиц в виде "науки в России" и прочего. Но какую-то выгоду этим лицам он предоставлять должен. Если вдруг окажется, что третьи лица больше всего ценят и ожидают получать именно "науку в России", то проект столкнется с противодействием.
Тогда, обобщая Ваш ответ на "элиту" РФ могу заметить, что это уже было. Когда говорили, что если Бог решает наказать, то лишает разума. Потому как в рамках Дарвинского отбора ЧеловекоОбществ, в котором "элита" плюнула на народ и Слово, санкции и, именно тяжесть их последствий для выживания ЧеловекоОбщества, связаны именно с этим плевком, а не тем, что где-то что-то сказал Путин или Лавров.
ЗЫ На сегодняшний день политика Трансмашхолдинга и Альстома в совокупности привела к тому, что ВЛНИИ де факто убит.
ЗЫ2 Либо мы ищем путь с минимумом противодействия, либо идем воротами узкими по пути долговременного выживания именно своего именно ЧеловекоОбщества.
У вас столько эмоций в комментариях, что отвечать на это в рамках пояснений к чистой теории невозможно.
Вы желаете делать собственные выводы? - ОК.
1. Согласен насчет эмоций, не без них. Я уже говорил на этом сайте - в 1990-х отобрали удочку (как ресурсы на сложную техническую работу, так и идеологию, направленную на сложную техническую работу многих людей, и именно в проектах). И даже реал не может заставить людей бросить идеи маммоны во имя выживания ЧеловекоОбщества как единицы выживания. Впрочем, как и 2000 лет назад.
2. ОК.
Принято считать, что главное - достижение цели. Для тактического уровня это верно. Вот со стратегическим уже появляется проблема: что важнее, цель или процесс её достижения? К тому же на стратегическом и, тем более, идеологическом уровне цель может быть настолько далека, что достичь её даже в долгосрочной перспективе невозможно.
Например, Некто в средние века провозглашает цель - достижение Солнца. И под неё затачиваются все аспекты жизни. Поначалу всё идёт нормально, и цель кажется вполне достижимой, ведь достаточно всего лишь выстроить довольно высокую башню и с неё дотянуться до небесного свода. Но, по мере развития науки, цель всё время отодвигается. А годы-то идут. Поколения проживают свою жизнь по заповедям Учителя и уходят. Однако, изначальная цель дала толчок в верном направлении, начали развиваться и науки, и технологии, и собственно цивилизация. Соответственно и люди получали возможность самореализации. В конце концов выясняется, что Солнце, это раскалённый шар, пылающий на огромном расстоянии от Земли, и смысла стремиться к нему нет никакого. Но тут появляется другой Некто, и, опираясь на новые научные данные, провозглашает Новую Великую Цель. На следующие века перед носом человечества вновь будет подвешена морковка.
Так что главное? Идти за морковкой, тренируя ноги? Или, подобно буддистам, ничего не делать и созерцать Бытие в надежде уйти в Небытие? А может Великие Цели являются этакими учебными, тренировочными заданиями Высших Сил? И что главнее: развитие человека или цивилизации, если целью является постижение Бога и обретение равного могущества? Если это так, то снова вопрос: ЗАЧЕМ? Ответ: создать новое Мироздание. А ЗАЧЕМ?!
Цель: выживание. В дарвинском отборе ЧеловекоОбществ. Непрерывная, и вечная. Заточенная на познание мира, себя, и совершенствование Слова.
Зачем? А потому что. Выживание в борьбе, на уровне ЧеловекоОбществ - это и краткосрочная цель, и долгосрочная цель, и процесс, не имеющий окончания.
кстати, в фантастике описаны варианты потери такой цели
Если подойти к пределу рассуждений, то получится такая штука: Бытие, это процесс, движение. Но движение может быть только к чему-то, к некой цели. Т. е. Бытие, это цель. Кажущееся противоречие разрешается только выходом за пределы логики. Что уважаемый "55aa" и продемонстрировал ответом "Потому что".
Чтобы это понять, можно попробовать ответить на вопрос: "Что такое любовь?". Это цель или процесс? К чему стремятся влюблённые? Естественно, быть вместе. Ключевое слово - "Быть". Но просто так быть человеку невозможно, ему обязательно нужно к чему-то стремиться. Он разумом ставит себе цели и с его же помощью движется к ним.
Вот и получается, что стратегия Бытия - быть, но не просто так, а расширяя Бытие. Само стремление Быть определяется чувством, расширение же Бытия находится в компетенции разума. Чувств, в пределе, всего два: Любовь и Ненависть. Первое стремится Быть, второе - прекратить Бытие. Получается, что всё многообразие процессов Бытия определяется взаимодействием этих чувств на всех уровнях. Волнистая картинка "Инь-Ян" как раз это и демонстрирует.
Отсюда можно уже представить и стратегию бытия человечества. Если находимся в преобладании чёрного - стремимся к светлому. И наоборот.
А что по факту делают сильные мира сего? Похоже, что усиливают черноту. И будет это продолжаться до достижения донышка, до исчерпания возможности опуститься до предела, за которым Небытие. А потом пойдёт обратный процесс, на накопленном потенциале движения к Свету.
Любовь - это не цель и не процесс. Любовь - это состояние, необходимое именно кратковременно для обеспечения продолжения рода и попытки образования семьи. То есть состояние, необходимое для Выживания.
Постоянно находиться в этом состоянии нельзя, ибо будет вредить выживанию. Поэтому постепенно голова мужчины приходит в нормальное состояние, ибо надо работать и обеспечивать продолжение рода. Если же женщина продолжает играть в любовь, выматывая мужику мозги, то для ее лично или для уже семьи это плохо заканчивается.
Если Ваши справедливые замечания о пределе чувств - Любви и Ненависти распространить на "проекты по Лукичу", тогда получится, что проект - ради денег, но не ради долгосрочного выживания. И такой проект вполне долгосрочно может себя прекратить, так как заточен на маммону, а не на выживание (Бога), подтачивает свои долгосрочные основы, которые в технической области - именно в разделе НИОКРа. То есть краткосрочно в пределе двух чувств "проект по Лукичу" себя любит, долгосрочно - ненавидит. Примерно как незамужняя баба лет 30 с копейками. Так?
Так что было справедливо сказано - нельзя одновременно служить Богу и маммоне...
Интересно получилось: я писал о чувствах "в пределе", т. е. Любовь, это не земное влечение и необходимость продолжения рода, а высшее чувство, всеобъемлющая сила Мироздания. Можно даже вспомнить, что "Бог, это любовь". Но даже в приземлённом варианте толкования Вы сделали верный вывод относительно приземлённого же бытия)) Действительно, всему своё время и своё дело, и женскому, и мужскому. Чувствам и разуму. Преобладание же одного над другим, или, тем более, отсутствие того, или другого, ведёт к краху. Это касается как одного человека, так и систем всех уровней. Бесчувственный руководитель так же вреден для любого проекта, как и чрезмерно сентиментальный.
Второй момент, это инверсия чувств. Она имеет два аспекта. Первый, это всем известное выражение "от любви до ненависти один шаг". Второй, это как раз Ваш пример про дурную бабу. Ведь она на самом деле себя ненавидит, но, бессознательно, компенсирует это желанием любви. Внешне это часто принимает уродливые формы, от параноидальной ревности до подавления личности партнёра
Любовь высшая - оно потому, что есть мера выживания. Прошитая в ДНК, безусловных и условных рефлексах. И в Истине канала Слова.
ЗЫ И это уже было: "Кто не со мной, тот против меня. Кто не собирает, тот расточает".
Тут вот какая была личная стори, лет около 15 назад.
Пришла в руководство папина дочка. Руководить НИОКРом согласно прошедших курсов антикризисного менеджмента. Я в то время работал начальником отдела разработки, в мои де факто функции входила подготовка следующего поколения. Все шло ровно до момента как раз этого прихода. Антикризисный менеджмент заключался во внедрении технологий продажников в НИОКР. Закончив очередные изделия, вместе со мной из этой конторы ушла половина разработчиков. Вот тогда и начался кризис. Расколбас шел лет 5, после чего кардинально изменилось отношение к отделу разработки. Ибо жить захочешь - не так раскорячишься.
К чему это я? О людях, ессно. Человека в проектах и между проектами надо держать. Иначе - работай сам и собирай то ли 28, то ли 29-ю табуретку самостоятельно, ибо к этому и скатишься.
Практически сегодня это относится и к Роскосмосу, и многим другим компаниям: применяются (тем же Рогозиным, де факто) бабские (они же спецслужбовские) технологии манипулирования людьми в рамках существующих проектов. Результат - на лице...
ЗЫ Резюме на счет своей стори: жажда маммоны у бабы пересилила здравый смысл. За некоторую краткосрочную прибыль она чуть не угробила контору и получила огромные по сравнению с полученной прибылью убытки. Нормально Бог наказывает. Адекватно.
Картинка называется Дао, это многое меняет. Дао это все сущее в мире и есть там ещё два графических элемента черное в белом и белое в чёрном. В остальном согласен :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Пардон, не туда ответил
Забавно с какой уверенностью автор излагает абсолютно неверные тезисы.
С его точки зрения, гитлеровцам, захватившим половину европейской части СССР, никакого управления там было не нужно. У них же было подавляющее превосходство в ресурсах. В танках, боеприпасах, живой силе. МочИ всех - вот и все управление....
Между тем, гитлеровцы, как раз с автором были несогласны, они пытались создать лояльные к ним местные органы, организовать поддержку оккупационным властям. Во Франции им это удалось, в Голландии/Дании/Норвегии - легко, эти страны трудились на благо вермахта. А в России - случился облом.
Не стоит все сводить к управлению или ресурсам. Жизнь намного сложнее.
Ерунда какая...
Во-первых, подавляющего превосходства не было. Во-вторых, зачем валить в кучу танки с поддержкой оккупационным властям, а потом делать необоснованный и пустой вывод: "жизнь сложнее"?
В оккупированных районах силовое превосходство немцев было подавляющим: они имели возможность просто уничтожить все население. Спорить с этим могут только полностью упоротые упрямцы.
Во-вторых, сам тезис, будто управление нужно ТОЛЬКО при недостатке информации, ложный. Информации может быть избыток, а решения на ее основе принимаются разные. Может быть дезинформация, которую не больно-то отличишь. Наконец, где критерий "достаточности" информации? Нет его. Всегда можно сказать, что информации не хватает, потому что дополнять ее можно бесконечно.
Военную силу сравнивают с военной силой противника. Зачем сравнивать силу армии с "силой" безоружного населения? Где логика? :) Вы бы еще с лесными ежиками сравнили :)))
Это верный тезис. Обоснование в первой части.
ерунда полная. Всегда есть конечное достаточное количество информации для принятия решения. Сколько требуется гаек, чтобы прикрутить колесо? Если колесо в руках, то пять дырок видны, и этого достаточно. Чем вы собираетесь дополнять ее? Именем тети Цили из Мелитополя?
Честно говоря, меня Ваши глупости уже утомили. Если всегда имеется достаточное количество информации, то, согласно Вашей статье, управление вообще не нужно. Либо принятие решения не является управлением.
Я не раз встречался с софистикой. Вы - ее яркий представитель.
Больше ни одного коммента на Вашу писанину от меня не будет. Мамой клянусь....
Ну-ну, дорогой мой. Не надо так расстраиваться. Если вы не очень умны, то тексты, которые вы не в состоянии понять, не становятся "писаниной". Вот например:
достаточная информация существует, но она ведь может быть не известна управляющему элементу. И так на практике почти всегда.
Это достаточно просто понять. Вы развивайте свое мышление и успокоительного выпейте прямо сейчас. Выходной день - рекомендую коньячку.
https://pikabu.ru/story/pritcha_o_dao_i_prosvetlennom_pofigiste_113624
что-то ваших клятв даже на пару часов не хватает :)))
https://pikabu.ru/story/pritcha_o_dao_i_prosvetlennom_pofigiste_113624
Мда, а потом слышишь "да херня все это ваше проектное управление, мы пробовали - не работает".
Представляю, как с голым энтузиазмом и здравым смыслом люди бы бухгалтерский учет вели.
Ладно. Больше не комментирую.
ммм... Ничего не понял.
На мой взгляд, выводы у Вас правильные, а вот аргументация страдает. Приведу мой любимый пример из жизни. Мне кажется, Хрущёв сказал, что в 1980 году советский народ будет жить при коммунизме. Так вот тут Вы со своим выводом найдёте практическое подтверждение. Коммунизм этими словами из идеологии был превращён в проект и при этом не очень успешный.
хех. Вот как получается, что выводы вам кажутся верными, а аргументация неправильной, если именно аргументация и приводит к выводам? Мне кажется, что тут какое-то недопонимание с вашей стороны.
Это не совсем так. Да, это убило идеологическую основу, но и в проект построение коммунизма не было превращено. Это просто задвинули в чулан. Там другой проект пытались исполнить - догнать и перегнать Америку. Что само по себе подписывало идеологическое поражение, которое имело последствия.
Иногда аргументация не требуется, это когда факты подбираются к готовому выводу. Так иногда бывало ещё в школе, лень записывать решение, когда видишь какой будет ответ. Многие уважаемые авторы грешат таким подходом, даже есть сформировавшееся определение для этого явления. А на мой взгляд, в данном случае цепь рассуждений представляет ценность. Нужна идеология или нет не ответ из школьного уравнения.
Так мне еще третью часть писать про идеологический способ и соотношения между всеми.
Ждём :)
Лукич, добрый день! Первые две части прочитал с удовольствием. Скажите пожалуйста когда ожидать третью?