18 декабря. ФИНМАРКЕТ - Бизнес-омбудсмен Борис Титов считает, что нужно не
отбирать у проблемных банков лицензии или закачивать в них триллионы рублей, а
выкупать их плохие долги.
"Надо не рушить банки, не закачивать триллионы, которые сегодня Центральный банк
закачивает в пропасть. А то банкиры за границу деньги вывели, а государство за
них расплачивается в двойном размере", - заявил Б.Титов на встрече с
предпринимателями в Екатеринбурге в понедельник.
По его мнению, надо выкупать у кредитных учреждений их плохие долги и
создать так называемый банк плохих долгов. "В кризис у банков ухудшилась
ситуация. Надо помочь им, и тогда они начнут работать снова", - полагает
Б.Титов. Он добавил, что такие меры поддержки не приведут к росту инфляции.
Комментарии
ну ничего страшного он не сказал. хотеть-то хочет (это цеховой интерес), да кто ж ему даст?
Этим все сказано
Шел бы мил человек.
Вот что бывает в Екатеринбурге когда там правят бал криминал в законе.
Сбросить не долги банков, а долги банкам.
Нормальная кстати практика. На Западе так повсеместная.
Банк только оператор распределения - взял под 5% у гос-ва, выдал под 8%.
Если государство доуправлялось до массового банкротства заемщиков, что может сделать банк?
Еще один банкир...
Ага, работник среди банок...
Я угораю, социалисты объясняют адептам " невидимой руки" основы столь любимой ими капиталистической экономики, и получают обвинения , в банкизме , ахахаха как измельчали либералы.
- Дяденька, я вот функцию пишу-пишу, а она все не сходится, посмотрите в каком коде у меня ошибка?
- В генетическом, @#$%&, коде у тебя ошибка, в генетическом!
То есть государство должно взять кредит в 500 млн, выданный ООО "Лабеан" под честное слово и уставной капитал в 10 000руб., на себя? И отстать от честного банка?
Угумс
Конечно, ведь на западе это бестпрактикс.
Как из Альбац окатило!
Так победимЪ!
"Не мешайте людям работать!" (с) И заколосятся зелёные колоски по всей экономике, главное, чтобы
навоз"плохие долги" воздух не портили!О как расчехлился. Видать крепко банкирам яйца то прищемили. ))
И теперь предельно ясно кто будет оплачивать предвыборную компанию Титова.
Пора лицензировать ыкспердов, или утилизировать.
ыкспердЪ это жулик по определению!
В судебной практике есть эксперты - это люди такие со специальной ксивой, которые проводят исследования только по определенным направлениям, их заключение - доказательство в суде. А все остальные - "дети лейтенанта Шмидта", ни более, не менее.
Честный человек скажет что он специалист, т.е. человек, обладающий специальными знаниями и опытом в определенной области.
"Увидел ыкспеЭрда - плюнь ему в харю!" (с)
Надоели СМИшные фальсификаты, хотя этот фальсификат уполномоченный.
Что то из Ебурга воняет все сильнеее и сильнее.
Вообще в сценарии "цветных революций" практически всегда присутствует крупный город - "столица оппозиции".
Алеппо в Сирии, Бенгази в Ливии, Ош в Киргизии, Сфакс в Тунисе, Львов на Украине.
У нас Ебург идеально подходит - стратегическое положение, транспортный узел между западной и восточной частью, далеко от Москвы. Еще Ростов, но там народ не тот, слишком лояльны и озабочены мирным бытом.
Насчет Ростова вы правы. У нас тут народ тихий. За Путина может и пойдут, а вот за других врядли.
Государство санациями "само себя высекло" уже:
https://www.dp.ru/a/2017/03/23/article
Ну и хуцпищща! Прибыль себе - убытки государству :)))
Конечно не совсем понятно различие между закачивать-выкупать. И много их таких нужно выкупить интересно? (омбудсмен там циферки никакой не поведал)
Фразы друг другу противоречат. Где-то здесь передёрг. Или лажа с перевиранием журнализдами смысла слов, или двоемыслие у автора фраз.
ну, это говорит только о том, что вы не поняли сказанного и не более.
"выкупать" вы по какой то причине посчитали, что по той цене, которую попросят банки. попробуйте представить реальную ситуацию: банк хочет продать по первоначальной цене, но не имеет покупателей. тогда он пытается продать по той цене, которая найдется у покупателя. что в этом случае произойдет? вот я так понимаю Титова. И более того, у меня такое понимание вытекает именно из вот этого:
переведу для вас, не понимающего Титова:
ЦБ построил ситуацию так, что банки первый раз безответственно бабло выкачали за рубеж прямо на глазах у ЦБ и управителей. А теперь второй раз желают безответственно, находясь в сговоре с ЦБ и управителями, нагло откусить государственных денег для санации, которая прикрывает наглое воровство банков. Ведь банки, как посредники, сначала госденьги и деньги хороших кредитодателей раздали мусорным кредитополучателям, а теперь эти банкиры засчитывают по номиналу мусорные кредитные обязательства, чтобы государственными деньгами восстановить баллансы и опять на этом навариться.
Если бы правила были нормальными, говорит Титов, то этого безобразия бы не случилось. Тут у палки два конца. Некоторые банки разваливаются из-за общей политики государства, но многие разваливаются планово, потому что на политику государства списывают прямое воровство. Кто выиноват в этом? Конечно же ЦБ и кукловоды, которые
а) учудили не верную общую политику сначала
б) а теперь, пытаясь разрулить ими же навороченное, спасают не честных промышленников, пострадавших от глупой госполитики, а банкиров, которые в малой части честны, а в большей - лишь беспринципные посредники.
Так что, вы уж сами сначала разберитесь в смыслах Титова, а потом пускайтесь в объяснительные сентенции.
Не было бы возможности бесконтрольного спекулятивного вывода средств за рубеж банками, не было бы бездарной пробанковской общей политики государства, не было бы и текущей отвратительной ситуации ,когда близких банкиров спасают госкредитованием, а на просто банкиров и промышленников вешают всех собак...
Полностью поддерживаю. Отлично разложили.
Выкуп плохих долгов у банков есть прямое покрытие их убытков в размере стоимости выкупленного долга. Государство несёт риски в сумме разности выкупа и суммой от реализации долга. Этого мне объяснять не надо. Просто эти активы никому не нужны! Иначе банки не попросили об этом государство. И получается, ну поигрались пацаны чужими деньгами, не свезло. Но почему государство должно оплачивать их риски?
Это речь об относительно "честных" операциях, когда банки вложились например в недвигу, а рынок встал, либо просто рисковые краткосрочные спекуляции, а рынок пошёл против них(хотя последнее вскрывается довольно быстро). Но это только часть плохих активов. А есть ещё активы которые образовались в результате хитрых схем по выводу бабла за бугор. Например очень упрощённо: банк выдал ООО "Честные пацаны" на ярд кредитов а тех и след простыл. Не, руководство и владельцы банков ни о чём плохом конечно не догадывались. Но денег у банка теперь нет, зато есть проблемы по обязательствам перед вкладчиками и кредиторами. И что характерно, у честных банкиров из этого банка благосостояние немножко выросло, где то на этот же ярд за минусом некоторых "комиссионных".
Титов же предлагает простить и понять бедных банкиров. Они больше не будут. Ну фишка у них нет так легла, да денег на осбоняк не хватало, но теперь то уж ни-ни. Дайте денег и ни о чём не спрашивайте.
Я хочу у Вас спросить КАКИЕ ненормальные правила со стороны ЦБ мешали им, например, НЕ красть или вести нерисковую кредитную политику? Что ЦБ виновато, что у них дерьмовые балансы, а нормативы на поверку оказались дутыми? ЦБ всегда проводил ужесточение плавно, заранее предупреждал о готовящихся нововведениях, призванных обеспечить прозрачность деятельности. Я жду от Вас ответа.
вы не привели доказательства подобному своему выводу.
если коротко и общо отвечать, то бесконтрольность валютных операций в стране или трансграничных операций. об этом титовы и глазьевы, и комуняки отдельно кричат постоянно и давно. слушайте ,если вы не понимаете ,что ,к примеру, обналичка по мнению тех ,кто ей занимается, а не тех ,кто ей пользуется, давно контролируется только площадками охранительных структур, то говорить о вреде обнала для государства смишно.
вы не понимаете, почему ЦБ полностью контролит все рублевые операции и не контролит валютные? ну, в этом и зарыты все проблемы... выгодно то это кому? спекулянтам валютой и экспортерам. попытайтесь понять ,кто все это курирует...
вы можете от меня ждать ответа только после того, как приведете цитату из Титова, подтверждающую ваш наезд на него, а не на наебулину и ВВП...
Если у банка не отбирать лицензию и выкупить плохие активы, т.е. продолжить заниматься этим же не называется простить, то я не знаю, тогда что Вы ещё можете вкладывать в это понятие в этом случае.Т.е. если ЦБ недостаточно контролировало деятельность банков,то это оно виновато в воровстве? Вы точно это хотели сказать?
так, вы приведете поясняющую цитату из Титова?
а я могу вкладывать в понятие выкупа выкуп по цене ,устраивающей и того и другого. вот я купил участок по какой то цене. сегодня цена участка в полтора раза меньше. идите попробуйте заставьте кого-нить купить у меня участок по цене ,по которой я его покупал. только в случае сговора и государственных не контролируемых и безответственных денег такое проделывают так же ,как покупают при дефиците бюджета автомобили чиновникам или проводят праздники и все остальное. им же надо? вот и тут: им надо.
вы русский язык пользуете странным образом: недостаточный контроль - наличие контроля по вменяемым правилам. а наличие полного контроля по не вменяемым правилам - бессмысленно и ставить вопрос так не надо. Вы все время уходите в сторону. Вам говорят только одно: все проблемы у банков или от прямого покрываемого сверху воровства или в результате не верных законов и действий ЦБ ,в частности, полностью контролируемых сверху.
Титов и Глазьев давно говорят простейшие вещи: принимайте законы и правила, убирающие спекулятивные преимущества, как это сделано ВО ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТРАНАХ. После введения таких правил все сильно упростится и не будет получаться ситуация ,когда деньги, якобы выданные промышленности, съедаются ничего не производящими банками. устал объяснять элементарное.
Какую Вам надо цитату??? Та цитата в тексте допускает какое то иное толкование?
где в этой цитате то ,что вы ему приписали?
русским владеете с фонарем?
Титов предлагает НЕ закачивать триллионы, которые сегодня ЦБ закачивает. Понятно?
Титов предлагает не рушить банки
Титов сказал ,что именно банкиры вывели все деньги за границу. Для вас пояснение, а больше никто и не может, потому что корсчета у них в загранбанках ,к вашему сведению.
И вот, хотя виноваты во всем банкиры, которые все вывели, государство опять собирается ЗА НИХ РАСПЛАЧИВАТЬСЯ, бестолковый вы мой.
У Титова даже близко нет того, что вы ему вешаете...
Т.ё. Вас не устраивает первое предложение последнего абзаца потомк что это не цитата, а обобщение смысла его выступления? Хорошо, я найду его выступление в Екатиринбурге и выложу. Если не найду то принесу Вам публичные извинения. Только сделаю это завтра ввиду неудобства написания текста на гаджете. Это Вас устроит?
мне приятно ,что есть нормальные вменяемые и ответственные люди и вы в том числе.
но логика Титова уже изначально основана на том, чтобы поставить интересы производственного бизнеса во главе госполитики.
https://www.vedomosti.ru/business/news/2017/10/06/736837-titov-zaschitit...
https://www.rbc.ru/business/06/09/2017/59afc4449a794728af849d52
но ведь можно и другие вопросы иметь в виду при выступлениях. например политику борьбы с мелкими банками. Типа они - не устойчивые и занимаются только спекуляциями и рисковыми операциями. Он лишь указывает, что борьба с мелкими и самостоятельными банками не имеет ничего общего с декларируемыми целями. Вот и все...
Поляну расчищают всегда ,используя самые что ни на есть правильные лозунги. Вот медведев и наебулина борются\ с инфляцией. Не с низким уровнем промышленной активности, ни с снижением или отсутствие промышленного роста, ни с снижением доходов населения ,а именно с инфляцией. А не надо с ней бороться отдельно от всего вышеперечисленного. Потому что в этом случае можно радостно рапортовать о снижении целевого показателя в то время, как значительно более важные для страны показатели не улучшаются серьезно в среднесрочном хотя бы масштабе. Вот так и с банками. Надо бороться с причинами ,поставившими массу банков и промышленников в плохое положение. Но тогда надо озвучить ,кто и что мешает маленьким банкам и промышленности жить успешно...
А тут кроме пиндосов то некого озвучить. Вот и все... Свою работу правительства и ЦБ надо оценивать не по снижению инфляции. И сразу все полодительные оценки испарятся. А рассуждения того же Титова станут вполне понятными и простыми...
+100
Вот ссылка https://ria.ru/economy/20171212/1510706633.html
Вот вырезал что бы вам с "фонариком не искать"
"У нас в программе есть еще такое понятие, как банк плохих долгов, который необходимо создать. Не уничтожать банки, как сегодня происходит, а предложить государству выкупить плохие долги у банков — очистить их баланс, дать им возможность еще раз, новую жизнь", — добавил он.
А теперь, скажите что я вру или источник противоречит тому что, что было в моём тексте и в комментарии к нему. Давайте. Других вопросов я Вам пока не задаю.
вы не врете. вы не понимаете. тут по вашей ссылки во первых строках прямо написано:
если вы выкупаете по номиналу, то кто ж это назовет банком плохих долгов.
лично я воспринимаю эту сентенцию именно так, как сказал в логике приблизительно такой:
1. конкурентная среда подразумевает массу игроков
2. государство должно сохранять те банки, которые можно сохранить, подходя к их санации разумно: если банк пострадал не от спекуляций, а от дефолта ,устроенного государством заради экспортеров, то этому банку надо помочь. Титов должен озвучить ,что у многих банков проблемы не из-за их работы ,а из-за работы госструктурной политики?
В материале не говорится о причинах, по которым ЦБ начал вот это:
что значит "расчистка банковского сектора"? разве рыночные отношения не расчищают этот сектор и любой другой посредством рыночных отношений? Оказывается, рыночной расчистке по какой-то причине надо помочь? По какой надо использовать не рыночные меры? Если смотреть на запад, то там вливают ликвидность во все, что шевелится. Получается, что наши экономизды писают против ветра? На каком основании? Нельзя же обвинить ЦБ в откровенном участии в переделе собственности. Вот и разговаривают все эвфемизмами.
Повторяю:
Если банк залетел на спекуляциях, то его надо убирать, как спекульскую структуру.
Если банк попал в сложнейшее положение из-за государственной политики, то ему надо помогать, а не гробить. Ведь как раз масса маленьких банков и создавалась для упрощения работы крупных предприятий. Т.е. мелкие банки - дополнительный рычаг промышленников. Убери мелкие банки под красивым предлогом и экономисты дополнительно прогнутся под финансистов.
Это - мой перевод этого словоблудия.
Ни у вас ни у меня нет в эти интервью четкого подтверждения ни вашей ни моей позиции. Далее сами смотрите на мою логику и на вашу...
Кстати, я то не поддерживаю Титовскую позицию ни коим образом. Я бы, используя рыночные методы и законное притеснение свернул бы все банки вообще в один государственный. Но это - социализм. А я, имея глаза и опыт всего путинского периода, никак не заподозрю его в просоциалистичности.
В этом случае есть укрупнение и передел собственности в результате его политики и титовский промышленный капитализм с попыткой сохранить рыночные идеалистические отношения. Я вот так смотрю на различия позиций. А какими словами они прикрываются - дело десятое
Вот и Титов об этом же, о чем я:
Кстати, прочитав, его предвыборные тезисы, ссылка на которые там же, я лично вижу ,что он немного переобулся в преддверии выборов. И мне теперь понятнее, почему вы так на него окрысились. Надо бы посмотреть его более ранние высказывания. Формулировки его стали расплывчатее. Кмк, это определяется вот этим:
"выборы, выборы, кандидаты пидоры..."
что в целом можно ждать вот от такого:
ps
предвыборная платформа кандидата сильно поправела к моему не удивлению, а к подтверждению интуитивного понимания того, что лодка, названная "столыпинский клуб" в правильном направлении не поплывет по определению. это - такой же симулякр, как ответ на запросы общества в парадигме ,выгодной современным элитариям: смесь верных си неверных слов, но без изменения самого важного...
Поддерживаю.
А теперь насчёт непонимания.
ЦБ давно пытается навести порядок в банковской системе. Это я Вам говорю как человек, проработавший около 20 лет в комбанках. И до Набиуллиной находились те, кто пытались расчистить эти авгиевые конюшни. Их просто отстреливали. Представьте какая шла война за контроль над деятельностью ЦБ, когда средь бела дня расстреливают зам главы ЦБ Козлова (2006 год), который попытался отобрать лицензию у зарвавшегося банка. Решительные действия ЦБ стали возможны только с приходом Путина, которого, как я заметил, Вы тоже очень не любите.
Видите ли в чём дело, маленькие банки просто не могут существовать если не будут заниматься рисковой политикой иначе им нечем будет платить по своим обязательствам. У них недостаточно капитала, у них нет длинных денег, привлекаемые заёмные ресурсы для них дороги. Чтобы их отбить нужна очень высокая доходность вложений. Отсюда спекуляции и участие в надувании пузырей. Со временем, по мере снижения нормы прибыли в банковском секторе в похожую ситуацию стали попадать средние и крупные банки. Ведь это так просто "зарабатывать" деньги при высокой инфляции - твои обязательства съедает инфляция, а прибыли на фоне роста цены активов растут! ЦБ введением нормативов и постепенным их ужесточением как раз и занимается тем, что заставляет банки снижать вложения в рисковые активы и наращивать свой капитал. Посмотрите на досуге что из себя представляют эти нормативы, хотя бы Н1. Обсуждаемый выше персонаж считает, что у ЦБ для банков слишком высокие требования по резервированию, поэтому многие из них не справились с ними, (если нужна цитата то по ссылке последний абзац). Вот это вообще как??? Одни и те же люди требуют что бы ЦБ одновременно боролся со спекуляциями и они же требуют дать послабление банкам, чтобы те могли спекулировать дальше? А тем, кто проигрался, дать возможность играть дальше? По этому есть что возразить?
Во всех Ваших комментариях выше Вы говорите про то, что я не понимаю банальностей. Ладно, я тупой, тормоз, но Вы так и не ответили на конкретный вопрос, какие такие невыносимые условия создаёт именно ЦБ РФ, что заставляет воровать и злостно спекулировать рискуя деньгами вкладчиков, предпринимателей и предприятий? Или опять будете лозунги кидать?
видите ли... я с комбанками работал с начала 90х. Было время ,когда имел входные и выходные потоки, позволяющие говорить о контроле над виртуальным банком. Ушел от активничанья где-то в районе 2010... поддерживал некоторые связи с некоторыми невысокими руководителями невысоких банков и позже. мое мнение, которое базируется на опыте своем и мнении "банкиров": банковская система и ЦБ в частности решают свои задачи. Навести "порядок" они пытаются для их пользы и в их понимании. Например, подконтролить полностью обнал и все подобные операции. К чему это приводит для населения? Рост ставок за все. Смерть малого бизнеса ,который всегда жить мог только в серой среде. Но такая ситуация никак не приводит в порядку нормальному. Это приводит к подконтрольному системе воровству и смерти системы ,как сложно организованного объекта.
Мы можем привести каждый примеры в защиту своей т.з. Но моя то мысль проста: ЦБ проводит интересы малой группы, прикрываясь интересами страны и демагогическими лозунгами.
Установить контроль за валютными операциями что мешает? Чем этот валютный контроль может помешать любому нормальному работнику, кроме спекуляции? ничем. Но почему то ЦБ этим не озабочен ,как и группа ,которая сидит сверху.
в бизнесе нет оценок подобного свойства. я лично с ним не знаком. его деятельность мне кажется не верной ни стратегически ни тактически. Если в этом смысле понимать не люблю, то да. Это именно он фактически не дал привести к ответственности олигархов и бизнес в целом. Причины не важны. Но именно он руководил страной весть тучный нефтегазовый период. За это время на страну было потрачено очень небольшая часть золотого дождя. В стране не произошло появления ни одной нормально развитой отрасли ,если вещи называть своими именами. Т.е. денюшки шли так ,чтобы не помереть некоторым. Некоторые не померли, некоторые свалили за границу, некоторые ушли на пенсию. Зато под лозунгом осторожного прекращения воровства все стагнирует и не более...
простите, нет денег на что? а у каких таких банков есть? у тех ,кто допущен к печатному станку? малый банк, созданный для конкретных промнужд или для заработка малой группы лиц, никогда не просрет капитал на рисковых операциях ,если его туда не загонит госполитика.
Вспоминаем дефолт. Перед ним было объявлено ,что дефолта не будет. И что самое надежное - хранить бабки в уполномоченных ,т.е. самых крупных и допущенных до лизания верхней жопы банках. И? Именно они выплатили не более трети от вложений частников. А маленькие банки во многом вообще не пострадали. Почему? А потому что они были достаточно образованы, чтобы не действовать как лохи обыватели и достаточно аккуратны ,чтобы не сесть в гумно и хранили вложения, за которые несли ответственность...
Так что, вот не надо мне рассказывать про страхи. В спекульстве участвуют только уполномоченные банки, у которых есть возможность легко закачаться баблом. И делают это они ,кмк, через свои дочки...
Нормальный банк, повторяю, безотносительно к размеру рискует только ,когда его вынудили госвласти ,пытаясь свалить на мелкоту свои косяки. Все - точно так же ,как и с гражданами. Западникам - выплаты, внутренним - дефолт.
вы кагбэ не желаете учитывать ,чт оответственность за невыпонение нормативов в реале - на государстве и ЦБ ,который рулил курсом. Именно здесь собака порылась. В противном случае не было бы никакого обвала. Аналогично государство орало ,что туристы и авиакомпании рухнули из-за рисковой политики. Чухня.
Все определяется следующим:
1. госналоги, которые не позволяют реально поднять бизнес.
2. реакция бизнеса - обнал и все остальное. появление дочек у банков, занимающихся чухней.
3. реакция государства ужесточение нормативов
4. на фоне провала госполитики и ужесточения нормативов начинается обвал пирамиды во всем, потому что везде бизнес балансировал на грани убыточности.
т.е. политика государства уволокла крупных в серые схемы через мелкие, а провал политики и ужесточение контроля обрушило тех кто, нормально трудился. но государство прикрывается борьбой с серыми схемами, не создавая вообще нормальных условий для нормально промышленности.
5. выписываются льготы маленьким. под них мимикрируют большие, поджирая и маленьких, но не умея работать...
нет просто высоких требований. есть высокие требования при конкретной политической, налоговой, финансовой и экономической ситуации. абстрактно требования государства верны. конкретно они свои косяки перекладывают на других. лично я так вижу
не не буду
я вам лучше ассоциативный пример расскажу, как я последний раз фин. директором сторительной фирмы работал. Обсуждаем мы с директором его план на следующий год. Я ему: нельзя брать этот проект, риск,а прибыль вообще не известно какая будет. Он: а мне - пох, потому что у меня разбегутся бригады и когда я найду нормальный проект, мне его некем будет выполнять. Вот такие вот реалии.
А мой знакомый председатель маленького банка ,где уже давным давно отказались от обнала, как от статьи дохода, говорит ,что ЦБ бессмысленно заколебал и не дает работать... Потому что требует такого резервирования, которого у малых банков просто не найти. А все перехваты баблом - дороже любого большого банка...
Что ж, кто я такой чтобы навязывать свою точку зрения. Могу лишь выразить свою:
Правила игры были объявлены давно. Тенденции давно мог понять любой банкир. И у него есть два выхода либо соответствуй, либо закрывайся, рассчитавшись по своим обязательствам, если ты честный. Сейчас же полно рекламы, где обещают до 12%! Это как воспринимать? Где эти банки отобьют такие проценты? Вся система построенная на ссудном проценте в конце концов накрывается медным тазом, поскольку процветать она может только если может увеличивать чем-то обеспеченный долг. Почти у всех банков сейчас проблемы. Дело не в ЦБ, дело в экономике! Не тянет уже экономика столько паразитов. Сама экономическая модель сейчас такая, что ведёт страну в тупик! Капитализм етить его. В стране не построено ни одного крупного высокотехнологичного производства на средства частных банков. Везде либо Государство, либо собственные средства самих корпораций. И нахрена они нужны такие красивые? Зачем им помогать?
Именно это сейчас и происходит. Движение идёт в эту сторону.
как здорово! я придумал дебильные правила, которым буду сам соответствать из-за использования властного ресурса, а ты - закрывайся... вполне себе капиталистический и главное рыночный путь...
легко! большая часть от работы с валютой, курс которой сами и установим. остальное на финансовых и бумажных спекуляциях. а вы не знакомы на сколько каждый год менялся курс рубля относительно бакса? а потом ,когда припекать начнет, мы дефолтик устроим, о котором будут оповещены только ближайшие друзья...
золотые слова да Путину б наебулиной в уши...
лично у меня сильные сомнения, судя по тому ,кто и какие совершает. расчистить поляну для своих под лозунгами укрепления банковской системы. это - подход. но на всех основных постах стоят люди, которые ничем пока не доказали своей преданности даже государственным идеям. они преданны только своему государству, своей кормушке.
Дальше смысла спорить с Вами не вижу. Похоже, вы в конец разуверивший во всём человек. У меня тоже глядя на Медведевых, Силуановых, Рогозиных, Шуваловых и проч. надежда признаки жизни подаёт всё слабее и слабее. Разница между нами лишь в том, что действия ЦБ на мой взгляд в текущих условиях правильные, более того единственно возможные. Поживём - увидим.
я не разуверившийся. просто меня обували самым разным образом. и только банкиры всегда оставались в наваре. а уж верить в какие то государственные цели этих людей я никак не могу ,исходя из своего жизненного опыта, хотя сам по себе доверчив, в смысле верю людям, чрезмерно.
вот наткнулся в поисках по теме фактов на биографию Чемезова, еще одного путинского сотоварища руководителя ростеха доктора наук и протчая и протчая, окончившего иркутский ИНХ когда-то... Достаточно просто ВИКИ почитать, не влезая в подробности ,чтобы обрасти массой вопросов по его профпригодности именно на той должности, на которой он сейчас обретается. но ведь жил в соседних квартирах и жены дружили. Это же не пропьешь...
Надеюсь вы не ради тормоза так стараетесь.
Вас еще очень много кто прочтет, у кого еще не все потеряно в плане интеллекта.
Почему ЦБ полностью контролит все рублёвые операции? Потомо, что ВСЕ рублёвые операции между банками проходят через ЦБ (кроме операций по внутренним коррсчетам) - через РКЦ.
Почему ЦБ не контролирует в реальном времени валютные платежи? Да потому что они идут через корсчета в забугорных банках!
открыли америку:
вот и разрешите открывать им корсчета только в цб и в валюте. как это повредит нормальному бизнесу? или когда вы же ратуете за полный контроль обывателя, то вы вспоминаете о правиле: честному человеку нечего скрывать ,а тут вам это правило применить западло?
у нас благополучие страны зависит от валютных спекуляций. была не одна статья ,где показывали ,что спекульские потоки в той же Бразилии ,к примеру, разнесены с инвестиционными. Вот и разнесите. Это и будет работой и контролем.
Слушайте, здесь все банально. Бяда в том ,что вы, судя по вашему топику, не понимаете банальностей.
и с больной головы валите на достаточно здоровую. Я - не сторонник ни Глазьева, ни Титова. Я - сторонник СССР 2.0 Но с точки зрения страны выгоднее честный промышленный бизнес чем банковское финансовое воровство, которое ничего не производит. Так и проверяются реальные патриоты. Именно руководство нашей страны ведет не патриотичную политику. И винить в этом титовых нет смысла и образования.
Предлагаете ввести валютный контроль и ограничить движение капитала?
И второй вопрос: деньги на выкуп плохих долгов (по Титову) даст кто? Невидимая рука? )
а вас не смущает рублевый контроль? чем валютные переводы хуже?
ограничить движение капитала безусловно надо, если под ограничением понимать разнесение инвестиционных и спекулятивных потоков. и только ленивый не знает, где банки вынуждены зарабатывать прибыль. банкам прибыль нужна, а государству и нам - нет.
попробуйте совместить заявление грефа о том, что банки вообще не нужны, потому что все их функции - суть компьютерные операции, и мысль ,что работа банков на извлечение прибыли для себя гробит экономику страны и интересы добросовестных участников капиталистического бизнеса...
об этих риторических вопросах надо было ВВП и наебулиной думать до того как ,а не после... так что мне не надо задавать вопросов типа: как нам оптимально вылезти из *опы... у меня есть простой ответ: освободите места и мы вылезем скоренько и безболезненько для подавляющего большинства населения. понятно?
Для добросовестных капиталистов открою секрет весь частный банкинг в России изначально не заточен для развития производства у нас.
Рецептом не поделитесь? )
"До того, как" не было проблемы, о решении которой теперь приходится думать.
ps: Что забавно, в вашем потоке сознания, таки, есть рациональное зерно. В той части, что выкуп плохих долгов можно осуществить дешевле номинала. Только структура, проводящая подобную скупку, это не "плохой банк", а эдакий банк-коллектор.
мой поток сознания таковым является ровно от того, что для меня даже поднимать в таком фокусе банковские проблемы - смехотворно. и обсуждать там нечего. а вы мне предлагаете вам аккуратно в очередной раз подобрать простые слова для объяснения банальностей.
нет там ничего сложного. сложности только возникают из попытки неестественно объяснить совершенно не справедливый отъем денег в пользу воров... именно на этом пути появляются и использование ненужных терминов и "уменьшение роста планируемого спада стагнации" и все глупости и передерги...
правда диво дивное? для обывателя есть, а для банков толком нет? и кстати, для бизнеса - тоже...
просто у нас народ зомбирован: почему индивидуальный предприниматель отвечает всем имуществом за свой бизнес, а все структуры порядково больше получающие незаконно прибыль - нет?
ответ: потому что правила написаны для того, чтобы грабить и воровать ,а не для того, чтобы работать и честно зарабатывать...
Страницы