Здравствуйте, уважаемые участники сообщества! Сегодня мы продолжим разговор о критическом мышлении, начатый 15 октября. Это третья статья цикла, которая также будет выложена в тематическом разделе "Теория критического мышления" (ТКМ). В прошлой статье мы говорили о школьном образовании, сегодня поговорим о высшем образовании.
Прошу заранее прощения у тех, кто заждался. Чаще раза в месяц пока не могу писать, так как основное внимание сосредоточено на отборе и анализе текущих публикаций АШ для пополнения этого раздела и ежемесячных обзоров "Хроники "Карибского кризиса-2" (последний обзор здесь). А еще у меня выходит цикл статей "Что сделал Владимир Путин". Так что работы хватает.
Данная статья будет разбита на две или три части, которые, если будет возможно, выйдут с интервалом не больше недели. Это связано с большим объемом материала и желанием не задерживать публикацию по срокам.
Если мы говорим о формировании критического мышления в вузе, то должны обратить в первую очередь внимание на общевузовскую предметную базу, которая формирует КМ. Эта предметная база одинакова для всех вузов и представляет собой так называемые базовые предметы, количество которых и перечень изучения составляется Министерством Образования и зависит от той образовательной программы, по которой обучается студент. Большую часть этого перечня составляют предметы, общие для всех вузов; нас же интересует не весь этот список, а только те предметы, которые помогают формировать критическое мышление. Это в первую очередь логика, история и философия.
Логика необходима, так как она изучает законы и формы мышления, а это основной аппарат ТКМ. Логическая основа мышления состоит из цепочки "понятие - суждение - умозаключение", что является основой для любой осмысленной деятельности, основанной на мыслительных операциях.
Базовая часть - это различение понятий. Что-то может быть названо так-то и тем-то (понятие), и именно таким образом, чтобы оно могло быть однозначно определено и отделено от других похожих, но по смыслу других понятий. Например, и апельсин, и мандарин относятся к общности под названием "фрукты", имеют похожий вид и цвет, но отличаются размером и вкусом. То есть мы можем однозначно идентифицировать фрукт на предмет определения его в качестве чего-то одного конкретного, в данном случае - либо мандарина, либо апельсина.
Из понятий мы можем складывать суждения, комбинируя некоторое их количество для высказывания мысли, несущей определенный смысл. Например, суждение "мандарины едят на Новый Год" актуально для России, так как такая традиция имеет место устоявшейся и исторически длительной. Или "Ёлку перед Новым Годом украшают игрушками".
Умозаключение - более сложный тип мыслительной деятельности, направленный на то, чтобы анализировать группы суждений и делать из них выводы. Например, из двух суждений "мандарины едят на Новый Год" и "Ёлку перед Новым Годом украшают игрушками" мы можем сделать вывод, что новогодние традиции России и ее непременные атрибуты - это ёлка с игрушками и мандарины.
Также на курсах логики изучают логические законы: тождество, непротиворечие и закон исключенного третьего. Подробно останавливаться не буду, желающие могут найти информацию, остановлюсь кратко на последнем. Закон исключенного третьего говорит о том, что из двух представленных суждений только одно может быть истинным, другое ложным, и третьего не дано. Например, в заявлениях о приходе трамвая указано два суждения: первое - он пришел вовремя, второе - он опоздал. Только одно из этих двух суждений может быть истинным, а третьего не дано. Наиболее наглядный пример - нельзя быть "немножко беременной".
История учит понимать не только исторические события, но и смысл и значение исторических фактов, как для прошлого, так и для настоящего, и особенно для будущего. "Понимать, чтобы предвидеть" - девиз истории. Она учит смотреть на исторические события не просто как на отдельно и независимо происходящие, а как на события взаимосвязанные, подчиненные определенной логике, связанные причинно-следственными связями, социально-политической обстановкой того времени. История учит смотреть в прошлое, анализировать события, как для понимания текущей ситуации, так и для построения достоверных прогнозов, как могут развиваться события дальше, к каким историческим последствиям эти события могут привести. История учить прогнозировать будущее на основе прошлого и настоящего. Но особенно нужно понимать, что все, что сейчас происходит, само по себе уже превращается в историю, а то, что только лишь могло произойти, становится фактом настоящего.
Философия - наиболее важная часть этой предметной базы. Она формирует мировоззрение, задает критерии оценки событий, дает модели понимания места человека в мире, а также анализа действительности посредством теории познания (гносеологии). Она открывает целый круг проблем: познаваемость мира, принципиальная возможность познания, критерии познания, достоверность познания, вопрос о реальности как она есть и о моделях этой реальности и прочее...
Нет возможности все это здесь описать, обычно это занимает определенный длительный период изучения.
Необходимо обозначить важность вообще изучения гуманитарных наук для развития критического мышления. Если естественнонаучное и математическое мышление как типы познавательной активности учат познанию, пониманию и изучению взаимосвязей фактов, то гуманитарное познание дает общую базу и тезаурус понимания окружающего мира, потому что основа нашей жизни - не столько физический мир и физиологические процессы, сколько система социального взаимодействия, подчиненная определенным законам, исторически сложившимся образцам функционирования общества, основанным на групповом учете разнообразных мнений, выраженных членами социума, имеющими свои собственные идеи, представления и мнения, подлежащие изменениям. Именно поэтому гуманитарное познание обладает такой сложностью внутреннего устройства и принципиальной невозможностью достоверного прогнозирования на основании возможных достоверных (сегодня) данных. Для этого справедлива фраза древнегреческого ученого и философа Гераклита: "Все течет, все меняется".
Комментарии
Для критического мышления необходимо не образование, а состояние. Лучше всего утром с похмелья. Иначе чрезвычайно сложно преодолеть свои ЧСВ, ангажированности и привычки.
Что же до общевузовской предметной базы, то разве КМ не предполагает, что её надо не покорно зубрить, а беспощадно и изощрённо интеллектуально уничтожить?
зачем же так радикально? не уничтожить, а, во-первых, усвоить, а во-вторых, превзойти
я во второй или третьей части об этом еще скажу, что это такое, качество личности или процесс.
а вообще, развитие, укрепление и обобщение только могут привести нас к прогрессу, в отличие от отрицания и пренебрежения.
Ну во-первых,что хорошего в прогрессе? А что если это путь запрограммированный на гибель? Или неправильно понимаемый регресс. Вам ностальгия незнакома?
Во-вторых, если КМ такой необходимый метод, то почему его не применять последовательно ко всему, а только в строго отведённых рамках? Почему учащегося сразу не предупреждать о допущениях, сомнительных моментах и противоречиях современной системы общераспространённых представлений и знаний?
В-третьих, каким местом вообще укрепление и обобщение к критическому мышлению, если это его главные антагонисты?
я не про прогресс вообще, насчет него как раз у меня много вопросов - экологический кризис и т.д. ... я про прогресс в понимании. это важно и полезно.
во всяком деле полезна последовательность, особенно в формировании КМ. детям в школе сначала объясняют, что есть натуральные числа, и операции с ними. потом говорят, что существуют еще и натуральные дроби. потом десятичные и т.д. сначала говорят, что на 0 делить нельзя, и только потом, когда они становятся старше и у них сформированы определенные качества ума, им открывают новый горизонт событий.
рассматривайте это диалектически. научное творчество тоже, например, помимо отрицания авторитетов, требует в том числе и опоры на знания предшественников.
Эта практика не столько полезна для детей, сколько для поддержания авторитета взрослых.
Сначала детям рассказывают про деда Мороза, потом говорят, что его не существует. В обоих случаях заставляют верить, вместо того, чтобы учить экспериментировать и исследовать самостоятельно
https://vk.com/video-23081559_171041095
Знания предшественников полезны, там, где КМ неуместно. Ито например научить технике безопасности сложнобез знакомства с опытом её нарушения.
Научному творчеству способствует искренний интерес,умение работы с информацией и круг общения. В нынешних же учебных заведениях это ограничено стимулированием оценкой, учебником и преподавателем. Короче говоря, для вас КМ это некая дисциплина, которой можно научить, для меня КМ , как я и написал выше это состояние, которое необходимо создать и поддерживать, вовремя бросая туда всё, что попадается под руку.
В 30-е годы под влиянием Горького и Чуковского (оба с серьёзными британскими связями, кстати) детей научили верить в сказки. А великую страну построили те, кто с детства жил в реальности. В США до сих пор так - есть литература и кино со сказками для быдла, а есть для элиты про реальную жизнь.
У меня противоположное мнение. Реалисты как раз великую страну и растащили из личных корыстных соображений.
Ага, а сказочники, значит, строили?
Харош набрасывать. Реалисты построили страну только потому, что все тогдашние сказочники были прозападными. Третьего не дано.
Я не могу отвечать на безапелляционные выкрики с места.
А ты по роли и не должен. Тебе набрасывать, а не разговаривать надо, потому и не отвечаешь.
КМ - это и качество личности, и процесс. то есть с одной стороны - это сформированное качество, а с другой стороны - непрерывный процесс.
Самое главное по моему мнению в логике. Это умения вычленять логические ошибки, которыми тебя пытается напичкать окружающий мир. Знание об этом сохраняет разум чистым. А познание делает продуктивным.
Да, начинается все отсюда. А дальше не менее много интересного...
Формальная логика Аристотеля это конечно хорошо и всегда пригодится. Но не менее важна и нужна логика диалектическая, а также три её закона
Не знаю как там с диалектикой Аристотеля, но вот пример автора про трамвай меня зацепил.
Указанная в статье логика подходит только для замкнутой системы "Трамвай-расписание", а если добавить в систему ещё элементов к примеру мороз и пассажира. То вполне может получится, что трамвай пришёл вовремя, но он опоздал.
Это уже системный подход. Но ведь он никак не противоречит логике. А развивает её.
зато такого не скажешь про "немножко беременна"
В примере с трамваем закон "исключение третьего" не работает, ибо кроме "прибыл вовремя" и "опоздал" есть и "прибыл раньше", и "не прибыл вовсе".
из двух высказанных суждений истинно только одно, поэтому или он прибыл вовремя, или опоздал. пациент либо "скорее жив, чем мертв", либо "скорее мертв, чем жив".
трамвай "опоздал - прибыл вовремя" оба суждения могут быть НЕверными, ибо трамвай может прийти раньше, то бишь, и не опоздал, но, в то же время, прибыл не вовремя. Трамвай стоит на остановке, либо НЕ стоит, а ежели стоит, то зелёного цвета, или НЕ зелёного - третьего не дано.
Категории вовремя и не вовремя. Опоздал - это уже (в нашем случае) качественная оценка. ТС немного ошибся.
да, меня там ниже товарищ уже раньше поправил, я согласился.
Все верно, потому что в жизни практически не встречается формальная логика в своем чистом понимании. Как правило, встречается именно диалектическая, где есть тезис, антитезис и синтезис. Потому что жизнь шире и разнообразнее. Хотя есть четкие области, например программирование, где без формальной логики никуда. А в жизни все бывает...и трамваи с которыми хз что может происходить, и "немножко беременные" бывают, и "немножко мертвые".
я как раз с вами согласен, что жизнь богаче любых логик. так же, как любая модель мира несовершенна в силу того, что она всего лишь модель, а не сам мир.
"Деточкин, конечно, виноват. Но он... не виноват!"
Именно так. Либо виноват, либо НЕ виноват. А вот степень вины, ежели вина таки доказана, может быть разной. А бывает, как мой батька отгрёб в своё время, по Закону виноват, а по Кону (по справедливости, иначе говоря) вины нет.
Слышал от кого-то, что логику убрали из школьной программы, т.к. в ней нет нужды. Всё это якобы есть в алгебре.
Щас не вспомню ничего из школьного курса алгебры, но помню, что была у нас злая алгебраичка, которую ненавидел весь класс. Я постоянно ленился делать домашнее задание, и она часто вызывала меня к доске из-за этого. А я всегда решал ДЗ либо на хор. либо на отл. Потом она перестала вызывать. Ибо, а смысл? :)
Из школьной алгебры мало что можно запомнить. Запоминается яркое, а школа то средняя.
...хотела поддержать тему средней школы, так как, то что рассматривает автор не может в принципе существовать без сформированного в школе "аппарата" мышления, что в современной российской школе отсутствует в принципе, так как уничтожено на корню, навязанной за 27 лет, соросовской школьной программой...ранее ВУЗовская система образования логично вытекала из школьной программы, школа готовила ученика к процессу логического и системного мышления, давая базу знаний для дальнейшего "расширения" в ВУЗе...поэтому, любой школьник, способный и желающий учиться, мог получить высшее образование.... сегодня это возможно только при наличии финансовых возможностей семьи для дополнительного, предвузовского, образования будущего абитуриента..
обществоведение, философия, политэкономия - предметы, которые преподавали в средней школе...критическое мышление, логика, диалектика, об этом, лично я узнала в средней школе...основные законы мировой политики и экономики, всё это подтвердила реальная жизнь и не один из них не был опровергнут за годы капиталистического существования нашей страны и развития мира...
да Маша, я с вами согласен. в предыдущей статье этого раздела я говорил о школе как раз. можете почитать.
нам очень не хватает советской системы образования.
Не могу не заметить, что нашей системе образования критически не хватает советского общества
система образования как раз и отражает запросы общества. но согласиться с вами могу только частично, не все представители советского общества были самому этому обществу полезны. иначе бы не было таких крупных дел, типа "дела врачей", и прочее. некоторые представители считали себя "равнее", и думали, что законы на них не распространяются, не только писаные, но и неписаные - законы жизни общества.
Система образования, по крайней мере в школе, из последних сил пытается противостоять запросам нынешнего общества. Когда она начнет целиком и полностью отразажать запросы общества у Вас да у кого бы то ни было, с трагической определенностью не останется времени на отвлеченные непрактичные размышления)
может быть, в некоторых программах и есть элементы логики, но математическая логика и логика сама по себе - это две большие разницы. поэтому считаю, что как минимум основы логики нужно начинать изучать в старших классах, с подробным уже разбором на первом или втором курсах вуза.
Системность - это да Сейчас развитие образования, насколько я понимаю, идёт именно по пути фрагментарности, а не системности, чтобы человек воспринимал мир в узком диапазоне, нежным лишь для выполнения своих функций При СССР это знали, поэтому и грузили технарей гуманитарными дисциплинами Сейчас думающий человек, системно-подготовленный, видимо не нужен
Вот это правильный момент, надо сначала определиться с целями образования. По моим впечатлениям как "объекта" советского образования могу сказать, что введение гуманитарных предметов в программу технических специальностей, было похоже на слепой поиск, а не на глубокое понимание цели. Попытка, что то изменить ничего не меняя.
Это да, поскольку уже сильно сдавать начали к концу социализма Пик нашего образования наверное 50-е годы, когда все всё понимали Потом инерция И все равно это давало нам преимущества, даже в том виде А сейчас реально тупые из- тех же техвузов выходят - не специальности не знают, ни образованными людьми их нельзя считать А гуманитарные ВУЗы вообще позор ныне - я с бристами выпускниками пытался разговаривать - даже базы не знают
С 1946 по 1954 преподавание логики было возобновилось в школах. Видимо, оттуда же и пик).Далее ситуацию поддерживало наличие марксистско-ленинской философии и диалектики, как ни странно. Потому как в ее рамках и параллельно для интересующихся можно было научиться критическому мышлению, необходимому каждому индивидууму даже в личной жизни. В книжках для "любознательных" с задачами по алгебре и геометрии еще в 80-х встречались примеры с задачами апорий Зенона и ссылками и объяснениями логических выкладок.
Современное гуманитарное даже не позор. Это катастрофа. Пример из личной практики - несколько лет назад дочь училась на переводчика. Пришла из вуза в легком шоке и рассказала удивительную историю. Преподаватель сделала замечание студенту - "Ты идешь к доске как агнец для заклания". Тот долго молчал, шевеля извилинами. С задней парты подсказали: "Агнец - это ягненок", Дальше было как в анекдоте про щуку))). А ведь предполагается, что будущий переводчик как минимум знает СВОЙ язык и имеет минимальный культурный багаж.
ЗЫ: - поддерживаю ваше мнения. Мы держались на инерции.
Да, так и есть
Вообще когда я еще учился, необходимо было всем иметь хоть какой-то багаж - прочитать определенные книги, походить по музеям, Дали там упомянуть и прочих Сейчас вообще на фиг ничего не надо Культурного багажа, кроме комиксов, не требуется - это одно из самых страшных последствий оккупации - то что стало немодно быть умным и образованным Главное - крутизна - это чтобы челюсть выпереть вперед и матом обложить
Забавная история. Забавность в том, что уже и преподаватель не знал фразу, ибо в оригинале "аки агнец". А так-то, чего страшного? Ну не знает он этой фразы, будет хреновым переводчиком, поныкается, да и пойдёт кричать "свободная касса" в мак. Какой смысл учить тех, кто не желает учиться?
Каким боком качества переводчика зависит от знания им церковнославянского и Библии?
прямым. Вот дадут ему отрывок библейский переводить, и чего он там напереведёт? Язык свой знать надо, или вы будете отрицать, что церковнославянский (он же староболгарский), это тоже русский язык?
Конечно, буду отрицать. Русский - это русский, белорусский - это белорусский, церковнославянский - это церковнославянский. Это все разные языки, хотя и родственные.
Уже не говоря про то, что многие слова быстро устаревают, а то давайте еще кибитку с пушистыми браздами обсудим.
Ну вот я не переводчик, а, почему-то, знаю и русский, и белорусский, и украинский, и даже болгарский читаю и понимаю. И кибитку с браздами обсудить могу. Так я программист, мне это не надо, а ему сие по должности положено, что ж он не знает-то этого всего? Вот потому, что такое отношение к работе, не любит он её, а коли работу не любишь, так и нечего зад рвать, ничего толкового все равно не выйдет, ибо в перспективе получится хомячок, который ждет пятницы, как ждет освобождения галерный раб. А от таких толку немного.
А по поводу отрицания, что так называемый "старославянский", он же староболгарский - это не русский язык, это вы зря. Болгарский раньше назывался русским. Просто современный русский уже совсем не русский, слишком много заимствований стало. А у болгар он сохранился почти без изменений.
Если Вы белорус и поэтому знаете белорусский, то весьма странно предъявлять претензии к жителям России, что они не знают белорусский. А зная белорусский, можно легко выучить очень близкий украинский. И что с того? Зачем переводчику с английского на русский знать еще и белорусский до кучи? А почему не татарский, к примеру?
цель была - формирование здоровой, гармонически развитой личности. потому для компенсации искажений и уклона в технаризм давали гуманитарный блок, но точно так же было бы хорошо делать и наоборот - в гуманитарных вузах давать естественнонаучный блок. я не знаю, было тогда такое или нет... а вы?
Да не могу не согласится, цель была воспитание гармоничной личности, на излёте советской системы образования в технических вузах стали вводить факультативные лекции по музыке и что то ещё, но реализация была похожа на метание. До ума эту тему не довели. Программа обучения может и была, формально должна была быть, но преподаватели гуманитарных предметов были растеряны, а уж о системности и говорить не приходится. Системно, гуманитарное образование и техническое это два не пересекающихся мира.
Тут хочу привести один анекдот из жизни. Произошло в событие в группе слушателей уже имеющих первое высшее. На лекции преподаватель написал формулу. Девушка с первого ряда задала вопрос, "А как понимать изображённую на доске рогапегу?". Преподаватель задал ответный вопрос "Извините, у вас какое первое образование". "Я психолог" ответила девушка. Преподаватель немного задумался и сказал "Знаете это просто надо почувствовать".
да, это забавно
та система образования, которую для нас разработала Boston Consalting Group, явно не направлена на повышение образованности. чего хорошего можно ждать от наших прямых врагов? даже Васильева не имеет полномочий изменить эту модель. а уж она-то хочет.
Насколько понимаю болонскую систему ввели чтобы дипломы за бугром признавались Выигрыш сомнительны, для государства вообще бесполезный А последствия - Боже ж мой
Страницы