«Русская идея» против мирового господства — I

Россия, как государство-цивилизация, империя собирающего типа, в числе жизненно важных функций имеет неотъемлемую мировую роль, без которой ее историческое бытие не мыслится. Человечество нуждается в спасении от распространяющегося в мире зла — фундаментальная российская постановка проблемы миростроительства. Вместо устремления к господству над миром мессианский пафос России выражается даже в идее Великой жертвы собой ради спасения мира. Не глупое и примитивное — «показывает миру как не надо жить», а приносит жертвы во имя очеловечения мира.

Приводим фрагмент главы 2.8 «„Русская идея“ против мирового господства» фундаментальной коллективной монографии под ред. Сулакшина С.С. «Россия и мир. Российский мировой проект».

---

Современная экспансионная глобализация представляет собой не что иное, как агрессию одной цивилизации против всех других. Пути экспансии могут быть различны. Механизмы ее осуществления не ограничиваются прямым военным вторжением. Известны, например, варианты демографического и пропагандистского экспансионизма. «Торговая цивилизация» Запада исторически избрала в качестве одной из главных ниш своего распространения сферу экономики. Выдвинутый ею принцип свободной торговли выступал в большой степени средством для решения задач цивилизационной экспансии. Однако это не исключало и практики вооруженного цивилизаторства [1].

Возникает вопрос: кто из значимых геополитических субъектов способен организовать объединенное противостояние цивилизаций западной экспансии и генерировать альтернативный по отношению к нему проект мироустройства?

Неизбежно вызов на осуществление этой миссии адресуется России, даже с учетом выдвижения на роль второго полюса мира Китая.

Еще один вызов состоит в перманентном историческом конфликте между западной и российской цивилизацией. Сталкиваются противостоящие генезисные основания русского мессианизма с доминантной идеей спасения мира и западного планетарного проекта — мирового господства. В одном случае — мир надо спасать, в другом — подчинить.

В ядре западной экспансии в Новое и Новейшее время — государства англосакского атлантистского ареала: Великобритания и США.

Причины «вечной» вражды к России связаны с западным проектом «мирового господства». Россия всегда представляла по отношению к нему серьезное сдерживающее препятствие.

---

РОССИЯ В ОППОЗИЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ВОСТОКА И ЗАПАДА

Какое место занимала Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада? Традиционно соотношение Запада и Востока выражалось противопоставлением категорий «развития» и «консервации». В действительности же не существует «застывших» цивилизаций — это противоречит самим законам жизни, сочетающим действие принципов изменчивости и охранительства. Цивилизационогенез без развития невозможен.

Другое дело, что развитие на Востоке мыслится иначе, чем на Западе. Развиваться для Востока означало преобразовать прежде всего себя. Это понимание формулировалось в рамках философии преображения, которая представлена, в частности, в православном богословии [2].

На Западе идея преображения отсутствует. Человек рассматривается как индивид, нечто внутренне неделимое. Развитие в данном случае не преображение человека, а изменение под него внешнего мира. Человек остается тем, кто он есть — индивидуумом, меняется же его средовое окружение. Отсюда — ургийный характер западной цивилизации. Отсюда же — императив господства над внешним миром (господство над природой, господство над другими народами)[3].

России удалось придать идее преображения человека характер общественного проекта. На традиционном Востоке духовное совершенствование соотносится прежде всего с путем отшельника. Этот путь подразумевает уход от мира. Отшельник не несет идеи социальной сборки. Если на Западе мир преобразуется под непреобразуемого человека, то на Востоке преобразуется человек, а мир остается в прежнем состоянии неведения. Иное дело в России. Еще в XIV в. был создан новый — обращенный в мир — тип монашеского общежительства. «Вся Россия наш монастырь», — говорил Н.В.Гоголь. Российский путь состоял в социализации идеи духовного преображения. Преображаться должно все человечество, а не отдельный бежавший из мира отшельник. Главное российское привнесение состояло в идее коллективного спасения. Этим Россия принципиально отличалась не только от Запада, но и от Востока. И это давало ей принципиальные преимущества. Запад, сталкиваясь в прямом противостоянии с Востоком, начиная с XVI в. неизменно побеждал. Однако, столкнувшись с российской альтернативой, западный проект впервые дал сбой.

Модель достижения цели через включение внутренних духовных ресурсов (цивилизационный ресурс) и объединения людей на основе большой идеи преображения человека проявляла себя в ситуациях прямого противоборства с западной моделью как более успешная. Со временем «русскую модель» взяли на вооружение и используют по сей день некоторые из стран Востока (рис. 2.8.1).

Рис. 2.8.1. Цивилизационное различие моделей развития

Многие мыслители, как в России, так и за рубежом, пытались определить содержание «русской идеи», выявить ее смыслообразующее ядро. Вопрос в данном случае заключался, во-первых, в выявлении степени общности взглядов различных мыслителей на содержание русской идеи и, во-вторых, в установлении совпадающих в предложенных ими характеристиках ее доминантных черт [4].

Анализ оценок свидетельствует, что сложилось достаточно устойчивое представление о том, в чем состоит миссия России в мире и российская цивилизационная специфика.

Традиционно подчеркивается особая приверженность русских к коллективизму, выражаемая в категориях «общинности», «соборности», «коммунизма», «коммунитаризма», «солидаризма» и др. [5]. Наличие коллективистского ориентира предполагает в свою очередь представление о равенстве людей. Если люди не равны, то никакая общинность была бы невозможна. И тут речь идет скорее не о физическом равенстве в обеспеченности, а о равенстве духовном, равенстве в достоинстве. Идеал коллективизма экстраполирован и вовне, в виде модели всеединого человечества. Отсюда исходит и совершенно особый интеграционный тип российского имперостроительства, оппонирующий типу западных, основанных на отношениях господство-подчинение, колониальных империй.

Наряду с коллективизмом (общинностью), другая традиционно указываемая базовая компонента «русской идеи» — мессианизм. Определяющее значение для позиционирования России в мире всегда имел императив спасения человечества. И здесь «русская идея» вновь вступала в оппонирование «западному проекту». Человечество нуждается в спасении от распространяющегося в мире зла — фундаментальная российская постановка проблемы миростроительства. Вместо устремления к господству над миром мессианский пафос России выражается даже в идее Великой жертвы собой ради спасения мира [6]. Не глупое и примитивное — «показывает миру как не надо жить», а приносит жертвы во имя очеловечения мира.

Помимо коллективизма и мессианства усматриваются в разных версиях и иные парадигмальные составляющие «русской идеи», но эти два компонента являются конвенциональными. По этим параметрам можно было бы зафиксировать некий «договор» мировой гуманитаристики в отношении России. От этого общего договорного основания можно выстраивать далее все надстоящее над ним здание «россиеведения». Здесь, зафиксировав данный фундамент, можно ставить вопрос об особой роли России в отношении к проблеме превосходства в ее общечеловеческом осмыслении.

Если в дихотомии коллективизм — индивидуализм выбор делается в пользу коллективизма, то значит люди антропологически равны и превосходство одних индивидуумов над другими есть аномалия. Если в оппозиции категорий мессианизм — господство выбирается императив спасения человечества, а не его подчинения, то и проекция отношений раб-господин оказывается лишена смысла (рис. 2.8.2).

Рис. 2.8.2. Ценностные проекции индивидуализма и коллективизма

---

РОССИЙСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА В СТАТИСТИЧЕСКОМ ВЫРАЖЕНИИ

О возможности альтернативной модели развития мира свидетельствует опыт Советского Союза.

Самим фактом своего существования СССР продемонстрировал — иное возможно. Советский проект и реализовывался прежде всего как альтернатива миру неравенства. Это был величайший замысел переустройства мира на началах социальной справедливости. Данная задача подразумевала преобразование всей системы жизнеустройства. Но выстроить эту систему было возможно, лишь создав особый тип человека, воспринимающего «другого» не через призму отношений господства-подчинения, а через реализацию императива всеобщего равенства и братства. Во многих своих проявлениях данный замысел получил практическое воплощение. Альтернативность советского проекта западному капиталистическому проявлялась прежде всего в отказе от традиционной метропольноколониальной модели отношений Центр-Периферия. Для иллюстрации принципиального отличия советского проекта от модели миростроительства метрополия — колония с ее современными модификациями можно рассмотреть соотношение производства и потребления по республикам Советского Союза.

Западные колониальные империи исторически выстраивались на основе эксплуатации метрополией подвластных территорий. Вне соответствующей эксплуатационной парадигмы не было практического смысла самого их существования. Сущность отношений центра-периферии вытекала из превосходства сообщества метрополии. Это выражалось, в частности, в существенно более высоком потреблении в ней. И несмотря на номинированную деколонизацию мира, характер отношений мирового центра и мировой периферии принципиально не изменился. Диспаритет потребления в нем, как будет показано далее, даже усугубился.

На пространстве СССР отношения центр-периферия выстраивались принципиально иначе. Преференции, в отличие от логики колониальных империй, предоставлялись окраинам. Советское объединение народов осуществлялось не ради эксплуатации центром окраин, а во имя реализации нематериальных мессианских замыслов социальной справедливости, которая обретала измерение и территориальной справедливости. Из всех республик СССР только геополитически образующая РСФСР да еще Белоруссия производили больше, чем потребляли. У всех остальных республик вклад в производство был ниже доли в потреблении. Наименьшим такой разрыв имела Украина. Таким образом, по этому показателю «обвинения» российско-советского империализма на пространстве ряда бывших республик СССР не соответствуют действительности. Это был всего лишь один из западных инструментов идеологической борьбы двух систем (рис. 2.8.3)[7].

Рис. 2.8.3. Разность между производством ВВП на душу населения и потреблением по республикам СССР (1989 г.)

Еще одна линия критики советского проекта строилась с позиций квазинационалистической платформы. Смысл ее раскрывался в формуле «Хватит кормить окраины». Отсюда вытекал проект — сбросить с России балласт национальных республик, прежде всего инерционной Средней Азии, и за счет этого сброса выйти на качественно высокий уровень европейского бытия. Данная рефлексия на уровне позднесоветской элиты оказалась на поверку стратегической ловушкой. «Балласт» был сброшен, но обретения материально комфортной европейской жизни не произошло. Произошло, напротив, падение качества жизни большинства населения как в России, так и в иных бывших союзных республиках. Причина в том, что была разрушена большая идея большой страны, которая пронизывала все конструкции государства и общества.

С переходом на «бухгалтерский», вместо семейного, принцип отношений «кто кому должен» произошла утрата мессианского проекта. Эта ловушка не исчезла. Призывы «хватит кормить Кавказ» буквально копируют сущностно подобные призывы сброса материального «бремени» Средней Азии [8]. К концу существования СССР идейные основания советского проекта оказались в значительной степени выхолощены. Застоявшаяся вне ротаций позднесоветская элита переродилась. Смысл обретения всеобщего в планетарном масштабе равенства уже не вдохновлял так, как это было прежде. Началась латентная эрозия системы социальной эгалитарности. За ширмой советского строя происходил скрытый нелегальный процесс первоначального накопления капитала. Но это было следствием. Причина состояла в ценностно-мировоззренческом поражении и вырождении элиты. Горбачев нес не обновление идеи, а ее замещение суррогатом противоположности. Не последнюю роль в этом идейном перерождении сыграла целенаправленно идущая с Запада психологическая обработка через пропаганду материальных сторон западного образа жизни.

Это было великое искушение. Искусительная интенция состояла в навязываемом предложении — станьте настоящей элитой, войдите в мировой элитаристский клуб. Но для этого откажитесь от архаической идеи равенства, сбросьте балласт «иждивенцев» третьего мира. Ведь там, где есть элиты, должны априори быть и серые массы. Искушение сработало, но пропуск в элитаристский клуб Россия естественно не получила. Вместо сырного стола она попала в мышеловку: его никто и не собирался ей предоставлять; ее не для того искушали. Советский Союз пал, но вызов альтернативной модели развития человечества сохраняет свою актуальность. Потребность в ней за постсоветские двадцать лет усилилась.

Конечно, не все причастные к реализации советского проекта политические силы разделяли идеалы всечеловеческого равенства. В советском истэблишменте наряду с теми, кто свято верил в идеи коммунизма, были и другие, для которых вывеска проекта служила прикрытием модифицированной практики меркантилизма. При всем при этом важна фиксация, что выдвижение планетарной по масштабу идейной альтернативы проекту мировой западной гегемонии имела очевидные положительные последствия для всего человечества.

Замысел создания СССР как альтернативы западному проекту мирового господства четко сформулирован в первой советской конституции. Обращает на себя внимание именно планетарная апелляция. Особо резонируют в этом отношения положения первой статьи Конституции 1924 г., взятые из текста Декларации об образовании СССР: «Со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма — национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны. Здесь, в лагере социализма — взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов. Попытки капиталистического мира на протяжении десятков лет разрешить вопрос о национальности путем совмещения свободного развития народов с системой эксплуатации человека человеком оказались бесплодными. Наоборот, клубок национальных противоречий все более запутывается, угрожая самому существованию капитализма. Буржуазия оказалась бессильной наладить сотрудничество народов. Только в лагере советов, только в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов».

И далее: «Само строение советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью… Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем… Новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в Октябре 1917 г. основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику»[9].

Активное наступление «безальтернативной» модели развития мира, основанной на неравенстве стран и цивилизаций, подтверждается статистически. Анализ длинных клиодинамических рядов применительно к проблеме мирового неравенства позволяет не только ответить на вопрос о существовании диспаритетов, но выявить направленность развития мира в рамках западной миростроительской парадигмы. Главное было выявить тренд для величины разрыва между мировыми геополитическими полюсами богатства и бедности (рис. 2.8.4)[10].

Рис. 2.8.4. Отношение в доходах ВВП на душу населения 10% наиболее богатых стран к 10% наиболее бедных стран мира

Что выявилось? Начиная с XVI в. разрыв между богатыми и бедными странами устойчиво возрастал. Процесс отрыва Запада от остального мира хронологически точно совпал с зарождением феномена капитализма. Капиталистическая экономика предполагала постоянное расширение масштабов мирового рынка сбыта и увеличения ресурсной базы. Отсюда как следствие — колониализм. Именно в XVI в. началась эпоха глобальной колониальной экспансии. Экономический отрыв одной части населения мира от другой четко соотносился с процессами колонизации. Страновое неравенство устанавливалось первоначально силовым принуждением, путем завоеваний. Начало мирового дисбаланса стран и цивилизаций исторически фиксируется совершенно четко. Следовательно, оно не имеет естественной природы исходного цивилизационного превосходства одних над другими.

Еще в начале XVIII в. наиболее богатые страны мира превосходили наиболее бедные в среднедушевом выражении доходов не более чем в два раза. В современности этот разрыв измеряется уже десятками раз [11]. С вступлением Запада в эпоху империализма динамика увеличения диспаритета резко возрастает. С завершением колониального раздела мира темпы страновой дифференциации на богатых и бедных вновь увеличиваются, что доказывает связь феномена странового неравенства с практикой колониализма во всех ее исторических модификациях. За пятисотлетний исторический интервал фиксируется только один период, когда вопреки установившемуся тренду разрыв между богатыми и бедными странами мира не только не возрастал, но, напротив, сокращался. Это был период существования СССР и мировой социалистической системы. Выдвижение альтернативной модели развития человечества остановило процесс усугубляющегося глобального социального раскола. Распался СССР, и тренд возрастания мирового неравенства был восстановлен.

Страновый разрыв между богатыми и бедными вновь стал стремительно увеличиваться. Присвоение в перераспределении мировых богатств стало нарастать. Тенденция подтверждается при рассмотрении не всей десятипроцентной когорты преуспевающих стран, а лидеров западного мира. Для анализа была взята Великобритания, как классический представитель «золотомиллиардного клуба». Рассчитывался ее отрыв по среднедушевым доходам ВВП от соответствующих усредненных показателей различных региональных страновых групп, а также мира в целом.

С началом мировой колониальной экспансии Великобритания все более уходит вперед. Резкое возрастание этого отрыва приходится на XIX в., что совпало с завершением формирования планетарной Британской империи. Но вот наступает XX столетие, озаренное выдвижением основанного на идее глобального социального равенства человечества советского проекта. И, в противоречии с прежней траекторией мировой страновой дифференциации, разрыв между Великобританией и периферийными регионами мира либо сокращается, либо остается в статичном состоянии. Когда не стало Советского Союза, прежняя, наблюдаемая применительно к XIX в., времени колониального британского наступления, динамика усугубляющейся дифференциации в доходах была восстановлена (рис. 2.8.5)[12].

Рис. 2.8.5. Отношение в доходах ВВП на душу населения Великобритании к показателям стран и регионов мира (в пост. ценах 1990 г.)

Произошедший в связи с распадом Советского Союза перелом более явно наблюдается при взятии погодового за последние треть столетия масштаба изменения отношения в доходах ВВП на душу населения 10% наиболее богатых стран мира к 10% наиболее бедных стран (рис. 2.8.6–2.8.7)[13].

Рис. 2.8.6 Отношение в доходах ВВП на душу населения 10% наиболее богатых стран мира к 10% наиболее бедных стран

Рис. 2.8.7. Абсолютная разность в доходах ВВП на душу населения в 10% наиболее богатых стран и показателей в 10% наиболее бедных стран мира (в пост. ценах 1990 г.)

До начала горбачевской «перестройки» в СССР разрыв между двумя мировыми полюсами, при незначительных временных флуктуациях, определенно сокращался. Смена вектора на противоположный точно соотносится с перестроечным процессом и распадом социалистического лагеря, приходящегося на 2-ю половину 1980-х гг. После гибели СССР динамика отрыва экономики Запада от остального мира предстает в качестве необратимого процесса. Становится очевидным, кто выиграл и кто проиграл в результате демонтажа мировой социалистической системы. В выигрыше оказался Запад, в проигрыше — все остальное человечество. Такова оценка значимости Российского мирового проекта в период СССР и откровение сути противостоящего ему Западного проекта.

---

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ