Сущность денег
Проблема: Необходимо определить природу («физику») денег.
Цель: Раскрыть «физику» денег для понимания процессов образования (создания) денег, их жизненного цикла, превращения и преобразования денег, их утилизации и исчезновения.
Понятийный аппарат: системный анализ.
«Физика» денег, к сожалению, не раскрыта экономистами. И в принципе, раскрыта не может в рамках рассматриваемых ими моделей. Типовой формулой в экономике является определение «Деньги — особый товар, служащий всеобщим эквивалентом», что является верным внутри экономической модели, но эта формула не может быть доказана (это аксиома) экономическими методами. Сущность денег в экономике определяется через их функциональность: всеобщую непосредственную обмениваемость; самостоятельную меновую стоимость; меру труда, и функции: мера стоимости; средство обращения; средство накопления; функции «мировых денег»; средства платежа.
Для определения природы денег и понимания их «физики» нужно расширить модель на множество, которое включает множество «экономика». Таким множеством является общество. В этом случае можно сформулировать нужное определение: «Деньги — форма общественного соглашения об возможности выделения и распределения ресурсов».
В формуле заключены три составляющих:
- Общество – главная составляющая формулы - объект (в узком понимании — исторически конкретный тип социальной системы, определённая форма социальных отношений – см. Википедию). От типа общества и его внутренних отношений между членами общества зависит существование денег вообще, их форма и содержание. Членами общества могут быть как отдельные индивидуумы, так и другие общества и части общества (система состоит из систем, подсистем и элементов).
- Ресурсы – вторая составляющая формулы – субъект (количественно измеряемая возможность выполнения какой-либо деятельности человека или людей; условия, позволяющие с помощью определённых преобразований получить желаемый результат – см. Викепедию)
- Соглашение – (взаимное согласие, договорённость, см. Википедию), взаимный договор членов общества, обществ, или частей общества между собой об форме и методах выделения и распределения ресурсов через взаимодействие посредством денег.
Из формулы следует:
- Только для развитых обществ с товарными отношениями верна формула «Деньги — особый товар, служащий всеобщим эквивалентом». (Частный случай)
- Как развитие общество влияет на требуемые обществу ресурсы (качественно и количественно), так и ресурсы (включая появление новых ресурсов, утрата ресурсов) влияют на развитие общество.
- Изменение соглашения влияет и на общество, и на ресурсы (требует доказательств).
Выводы: (кратко)
Главная задача общества – существование и выживание общества. Деньги – способ, средство и метод распределения ресурсов между его частями или другими обществами, направленное на его (их) выживание, существование, приспособление или умерщвление (уничтожение).
Тип общества определяет природу содержания денег. Доступные обществу ресурсы – форму денег. Невозможно для рабовладельческого общества древнего Египта было пользоваться электронными деньгами, а для современного общества затруднено использование антиматерии в качестве платежного средства с другими внеземными цивилизациями. Для древнего Египта рабы были ресурсом, поэтому сами не могли использовать деньги (например, золото), а являлись законным платежным средством. Но в тоже время внутри класса рабов существовала меновая торговля (вот такая диалектика).
Рассматривая деньги с позиции общественного соглашения, понимаешь, что, например, внедрение энергорубля в качестве формы взаиморасчёта на международном уровне не приведет к снижению сверхпотребления в США именно из-за современного устройства распределения ресурсов и международных отношений (взаимодействие обществ) . Но изменение формы денег вполне может привести к изменению общества (ведь будет изменен общественный договор).
Остальные выводы предлагаю делать самостоятельно, но необходимо помнить, что критерием правильности выводов должен быть эксперимент, ну и здравый смысл естественно.
Владимир Фромиллер
2017 г.
Комментарии
Деньги это вообще не товар, а вспомогательное средство обмена реальных ништяков.
Товаром их представляют группы, кто паразитирует на процессе.
....осталось узнать смысл слова "вспомогательное " да ещё обмена,(левый) - между ДВУМЯ собствениками , того или другого , деньги- товар, блин опять дкньги - блин опчть товар и где здесь паразит ?, неужели государство с его финансовой системой ?
"Деньги это вообще не товар, а вспомогательное средство обмена реальных ништяков."
Деньги это все же товар. Особый но товар. Товар для товарообмена. Больше ни на что деньги не могут быть использованы (у меня это от Маркса) в этом заключена неуничтожимая особенность денег.
А вот банкноты и есть средство для обмена. Средство - потому, что может Искажать товарообмен (например инфляция). Поэтому банкноты носят правильное название - фейковые деньги или денежные дериваты - денежные знаки но никак не истинные деньги.
Только истинный товар со реальной себестоимостью (номинал и трудозатраты совпадают) не может искажать товарообмен, т.к. товары всегда обмениваются в соответствии с трудозатратами. В том случае, когда трудозатраты на изготовление денег расходятся с номиналом, возникает искажение товарообмена - нет равенства трудозатрат. Значит на малые трудозатраты можно получить много больше товаров с большими трудозатратами. По-русски - надурить продавца товара. Равновесие товарообмена в этом случае зависит от честности сторон, а это редко когда происходит (человек достаточно лживое животное)
Это НЕ товар. Наделение их самостоятельной ценностью - это и есть признак паразитизма, снятия ренты с остальных тем, кто сам ничего полезного не создает.
А при социализме деньги выполняют функцию распределения, учета и контроля.
"Наделение их самостоятельной ценностью..."
Деньги товарные стоимостью не наделяются. Стоимость истинных денег создается - он равна себестоимости, она не может быть произвольной и многократно превышать себестоимость. Нет разницы между стоимостью и себестоимостью- нет возможности надурить (нажиться) участника товарообмена.
А вот бумажки - наделяются стоимостью, резко отличную от себестоимостью вот бумажки и служат паразитам (по-вашему)
В отрыве от экономики, которая и обеспечивает им право на обмен, они никакой самостоятельной ценности не имеют.
"В отрыве от экономики, ..... они никакой самостоятельной ценности не имеют."
Абсолютно в точку.
Одно из пяти обязательных свойств особого товара - денег является БЕСПОЛЕЗНОСТЬ этого товара вне товарообмена (экономики). У денег настоящих не должно быть никакой потребительской стоимости.:
1. Бесполезность (нет применения в быту и производстве); 2. Драгоценность (высокие удельные трудозатраты); 3. Делимость (можно измельчать без потери свойств ) 4. Неуничтожимость (Трудно сжечь, растворить, не ржавет, хорошо хранится- трудозатраты не падают) 5. Износостойкость (трудно истирается при использование)
К сожалению, не все это понимают.
Общественный договор может быть и неравноправным.
Это что, тренинг что ли?
У ТС есть экономическое образование?
Это мне? ТС - непонятное сокращение...
Если мне, то экономического образования нет, и по общественным наукам тоже...
Мне просто надоело слушать стенания "экономистов" об непозноваемости денег.
>ТС - непонятное сокращение...
ТопикСтартер
>Если мне, то экономического образования нет, и по общественным наукам тоже...
Не стоит писать по теме ,в которой не понимаешь. Это выглядит нелепо и смешно.
>Мне просто надоело слушать стенания "экономистов" об непозноваемости денег.
Кто стенает о непознаваемости? Все, действительно экономисты, про деньги всё знают.
Знают, но нам не говорят.
А это ликбез для всех, так как "Деньги" - это философская категория...
Представленная модель наиболее обще описывает механизмы денег и позволяет объяснить просто многие вещи которые экономисты обертывают в многословные словеса...
Вот ответьте на вопрос: (если у Вас экономическое образование) - почему при коммунизме останутся деньги вопреки предсказаниям классиков?
>Знают, но нам не говорят.
И знают и говорят, просто чтобы понять все нюансы нужно иметь специальное образование
>"Деньги" - это философская категория...
Деньги это экономическая категория, философская она на бытовом уровне
>Представленная модель наиболее обще описывает механизмы денег и позволяет объяснить просто многие вещи которые экономисты обертывают в многословные словеса
Во-первых, это не модель, во-вторых, ничего не объясняет
>почему при коммунизме останутся деньги вопреки предсказаниям классиков?
Потому что коммунизм это фикция, а "классики" не могли долгосрочно прогнозировать
И таки да, у меня экономическое образование и я категорически прошу не писать про экономику тех, кто в ней ничего не смыслит, т.е. я тебя прошу больше про экономику не писать, реально выглядит уныло
К сожалению, для меня экономика выглядит как алхимия или астрология.
Но учится не когда не поздно. Прошу привести не функциональное определение денег от экономистов (для всех формаций, а не только для товарно-денежных).
Науку нужно познавать по учебникам, а не по паре определений.
Цвет учебника? (ну и автора еще)
Рекомендую пойти на заочное экономическое
Третье высшее уже не надо... если на первых двух не научили.
Рекомендую https://openedu.ru/university/hse/ https://www.coursera.org/hse. Надеюсь Вас не смутит, что Вышка "рассадник либерализма"? Врага надо знать досконально, а не только в лицо.
Советую начать с курса "История экономической мысли"
"...для меня экономика выглядит как алхимия или астрология. "
Экономика-есть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по рациональному использованию имеющихся ресурсов, с целью максимализации численности населения.
Алхимия - деятельность по изучению (составлению модели) мира. Различия существенные. Там - составление модели мира, а там распределение ресурсов.
1. Какое есть образование?
2. Экономическое самообразование исчерпывается Вики и популярными статьями, на которые в тексте даны ссылки? Если нет, то какие источники самообразования?
3. Почему анализ начали с понятия денег? Есть более фундаментальные экономические понятия, например, - ресурс (благо), товар, труд. Разве с этими понятиями все понятно? Наемный труд это товарная форма труда?
"Есть более фундаментальные экономические понятия, например, - ресурс (благо), товар, труд. Разве с этими понятиями все понятно?"
Если вам не понятна сущность ресурсов, - у меня в блоге статья: "Что такое ресурсы" - там это понятие разьяснено
Я не занимаюсь экономикой (как наукой). Но в экономике прекрасно разбираюсь (на уровне предприятия, компании, региона или отрасли).
Колесо используют не только в телегах. (колесо изобретено, как уверяют историки, в одно время с деньгами)
Понятие денег шире чисто экономического значения.
"Понятие денег шире чисто экономического значения. "
Нет. понятие дененг достаточно полно описал К Маркс. С тех пор ничего нового не добавилось.
"Я не занимаюсь экономикой (как наукой).."
Тогда не понятно с какой стати вы в своем коменте упомянули недостаточности объяснение о сути ресурсов. К стати, понятие ресурсов на самом деле философское, и в статье именно про философскую сущность ресурсов.
То, что у Вас есть собственный неэкономический взгляд на такое явление, как деньги, это безусловный плюс, так как позволит Вам при изучении науки экономики критически отнестись к изложенным там теориям и их основаниям, явным или неявным. Тот факт, что экономическая наука "проглядела" последний финансовый кризис, "обосралась", другого термина тут не подберешь, с финансовыми рынками, когда "научно доказывала", что финансовые рынки являются совершенными рынками, а потому не требуют внешнего, т.е. государственного, регулирования, является достаточным основанием для того, чтобы считать, что экономическая наука находится в глубоком кризисе и нуждается в серьезном критическом переосмыслении существующей в науке парадигмы.
Но это не отменяет однозначного факта, что деньги это прежде всего экономический феномен, нет обмена товарами - нет денег, и нечего в этом смысле обсуждать. Поэтому, раз уж Вы взялись на исследование денег должны понимать, что любое внеэкономическое их исследование без соотнесения с экономикой и существующей экономической наукой не может рассчитывать на серьезное внимание. Сказали А говорите и Б, а именно, как это повлияет на современные теории денег в экономической науке. Никак? Тогда и смысла не видно в этом исследовании.
Именно потому, что деньги это прежде всего экономический феномен, Ваше желание их "внеэкономического" исследования весьма двусмысленно, в том понимании, что возможно Вам надо вести речь о расширении предмета экономики, чтобы и этот "внеэкономический" взгляд попал в рамки экономической науки. Вы безапелляционно применяете теорему о неполноте, но что-то я не слышал версии этой теоремы применительно к экономической науке. И уж тем более не слышал, что именно деньги, а не, например труд или капитал, были тем понятием, для объяснения которого требуется некая метатеория. Не слишком ли смелая гипотеза, чтобы ее безоговорочно принять?
Вы считаете, что на этом теория ресурса или блага закончена? Мне кажется, то это было бы слишком просто
Что для вас является свидетельством того, что интеллект стал ресурсом?
Для меня таким свидетельством является учреждение права собственности на результаты интеллектуального труда - патентного и авторского права. Права собственности позволили обеспечить связь между инвестициями в интеллектуальную деятельность и ее результатами, т.е. возрастающую отдачу на инвестиции, если результат деятельности имеет ценность для общества.
Уже сам по себе этот факт является проблемой для современной экономической науки, которая черпает свои основания в маржинализме, основывающем ценность ресурса (блага) на его редкости. Очевидно, что результатом интеллектуальной деятельности являются знание, знание - это ресурс (благо), которое редким никак не назовешь, так как затраты на его тиражирование ничтожны, особенно по сравнению с затратами на его производство. Очевидно, что патентное право и авторское право - институты, которые создают искусственную редкость, чтобы "вписать" интеллектуальную собственность в рамки отношений возникших на основании механизма перераспределения редких от природы ресурсов (благ). Это значит, что экономическая теория, объясняющая этот феномен не может исходить из факта редкости блага, как фундаментальном свойстве блага, но это также значит, что переосмыслена должна быть вся современная экономическая теория, в том числе и в части обоснования ценности редких от природы ресурсов.
Но самое интересное с точки зрения теории ресурса (блага) начинается уже после возникновения института интеллектуальной собственности. А именно, установлены права интеллектуальной собственности на многое, в том числе и на то, ценность чего весьма сомнительна (авторское право), а на математику, физику и т.п. эти права не распространяются. Почему? В чем специфика этих интеллектуальных благ? Почему химик может запатентовать химическую формулу нового вещества, а математик математическую формулу или теорию нет?
Вот пример того, как люди на математической теории делают деньги, а автор ее "сосет лапу", хотя, очевидно, что наличие непосредственной экономической отдачи от результатов работы, значительно бы способствовало развитию соответствующей интеллектуальной деятельности.
Фильм "Не бойся, я с тобой!" видели?
Ресурс того кто может его присвоить или отстоять.
А на то, что математик не может запатентовать формулу: в обществе кроме целесообразности действуют обычаи, а иногда здравый смысл.
Еще раз повторяю. Современная экономика становится вещью в себе. Изучает ради изучения...
Взгляните на проблему в более широком смысле, обнаружатся интересные закономерности.
Ну с некоторых пор в перечень средств с помощью которых можно отстоять свои права включены еще и юридические средства, которые позволяют защищать свое имущество с помощью институтов права.
Или надо делать вид, что этого нет?
Если этого нет, а именно правовых норм, позволяющих защищать права собственности и сопутствующие этим правам институты, в том числе и деньги, то каким образом будет действовать товарно-денежная система обращения, основанная на добровольном обмене прав собственности, ведь деньги сейчас не более чем фикция, не имеющая своей собственной ценности?
О чем тогда Ваша заметка? О том, что деньги фикция и собственность (ресурс) просто должна оказаться у того, кто может ее присвоить и отстоять, не прибегая к такой ерунде как обмен и, соответственно, к деньгам?
>А на то, что математик не может запатентовать формулу: в обществе кроме целесообразности >действуют обычаи, а иногда здравый смысл.
А разве не задача науки разобраться на чем собственно основан этот здравый смысл, и почему в другом случае здравый, или какой именно другой, смысл подсказывает иной способ действия?
>Еще раз повторяю. Современная экономика становится вещью в себе. Изучает ради изучения...
>Взгляните на проблему в более широком смысле, обнаружатся интересные закономерности.
Простите, а "современная экономика становится вещью в себе" это в смысле "современная экономическая наука", или "современная экономическая действительность"?
Если речь идет о науке и это она вещь в себе, то возникает вопрос, а "экономическая действительность" она тоже вещь в себе? А если экономическая действительность не является вещью в себе, то:
а) может ли та деятельность, в рамках которой при наблюдении экономической действительности "обнаружатся интересные закономерности" называться научной или есть какой-то другой способ познания закономерностей?
б) какое имя будет носить такая "научная" или какая-то другая, "ненаучная", деятельность, если не "экономическая"?
И как быть с существующей экономической наукой? Херим все ее теории и начинаем все с нуля?
"Что для вас является свидетельством того, что интеллект стал ресурсом?"
В статье дано определение интеллекту как СПОСОБНОСТИ решать задачи выживания. Выживать означает размноржаться. В другой моей статье: "Что такое хорошо-плохо" обосновывается ЕДИНСТВЕННЫЙ и окончательный критерий ВСЕХ поступков ЖИВОГО - численность. Численность есть МЕРА всему. Чем умнее некая часть человечества, тем более она - многочисленнее.
В статье отличный пример как нефть мешала человеку жить - была вредным фактором, а как человек поумнел, нефть стала ресурсом. Что произошло? Нефть превратилась в сахар? Да именно превратилась в продукты, но какой извилистый путь для этого придумал человек! Никакая обезьяна не сможет создать такое, даже древний римлянин тоже не смог бы - интеллекта не хватит.
Кроме того, что изменила эволюция человека от обезьяны до человека? Обезьяны сильнее человека, однако человек их выживает с планеты. И все только из-за выросшего интеллекта, больше человек ни в чем не лучше обезьян.
Читать статьи следует с вниманием и размышлениями. Это не политика
Категории количества противостоит категория качества. Не может быть критерия и/или меры чего-либо, в котором не фигурируют обе эти категории и не указана связь между ними. Способность адаптироваться и видоизменяться, а это и есть качество, является не менее важной мерой выживания.
За последнее столетие арабское население выросло с 200 млн до 1200 млн чел. Очевидно, что этот рост значительно превосходил рост численности населения в Европе и Северной Америке. Критерием чего стал такой рост численности?
На мой взгляд, очевидным критерием доминирования традиционного уклада, при котором добавленный продукт, полученный обществом, направляется не на качественный общественный рост, а на количественный.
Благодаря своему интеллекту они получили этот добавленный продукт?
Не менее очевидно, что нет. Ибо источником их богатства и, соответственно, роста численности населения стали технологии Запада, основанные на интеллекте Запада. Это благодаря технологиям Запада стала востребована нефть, которой у арабов оказалось в избытке, это благодаря технологиям Запада удалость значительно сократить смертность, особенно детскую. Именно этим, собственно говоря, и обусловлен рост численности арабов. Но это никак не свидетельствует о сколько-нибудь выдающемся росте интеллекта арабского населения и их способности к выживанию. Кончится положительное влияние Западных нищтяков и численность населения покатится вниз, если не в результате эпидемий, то в результате войн, что собственно говоря мы и наблюдаем.
В высокоразвитых странах наблюдается противоположная тенденция - падение роста численности населения и даже снижение его численности при очевидном росте интеллектуальных способностей западного общества.
Так что критерий численности сам по себе весьма сомнителен. Как впрочем и культивируемый на Западе критерий качества без учета количества.
Что касается нефти, то в западной римской империи эффективно использовалось оружие, именовавшееся "греческим огнем" и наводившее ужас на врагов. Секрет его изготовления утрачен, но есть все основания полагать, что это и была та самая нефть или что-то на основе нефти. Так что "древним римлянам" или грекам вполне вероятно хватило интеллекта извлечь пользу из нефти уже две тысячи лет назад.
"Категории количества противостоит категория качества. Не может быть критерия и/или меры чего-либо, в котором не фигурируют обе эти категории и не указана связь между ними." Ух, какой закрученно-научный язык!
Это вы сказали от слабой образованности. Качество и количество работают совместно, а не оппозитно. Есть труд математика акад Арнольда, где он связал качество с количеством. Количество сильнее качества в КВАДРАТ -увеличение численности в два раза равносильно улучшению качества в четыре раза.. Правда это касается силы армии, но академик просто не стал распространять доказательство на все сопоставления количества и качества - посчитал - умному достаточно.
Говорите попроще, совершенно не хочется переводить ваши словесные выкрутасы на обыденный-однозначный и понятный язык- человек говорит для ДРУГИХ, а не для выпендрежа. Все равно умнее выглядеть не станете- уровень интеллекта всегда легко просматривается.
" очевидным критерием доминирования ... уклада, при котором добавленный продукт, ... направляется не на качественный общественный рост, а на количественный."
Это ваша вторая ошибка. Прибавочная стоимость увеличивает не только ЧИСЛЕННОСТЬ буржуев, но и качество населения - размножает только БУРЖУЕВ (буржуй выше качеством всех остальных групп населения)
".. это ..не свидетельствует о .... росте интеллекта арабского населения и их способности к выживанию. "
Ну вот арабы и отстают в росте численности и теряют территорию (вспомните османскую империю, Магриб, персов) Но в сумме человечество выросло на нефти и преимущественно выросли европейцы. Идет империалистическое уничтожение арабов их междоусобными войнами. Почему вы не обобщаете процесс эволюции, а сужаете работу правила : ресурсы ОПРЕДЕЛЯЮТ численность.
"В высокоразвитых странах наблюдается .. падение роста численности населения ... при ... росте интеллектуальных способностей западного общества. "
Российская империя после революции по сегодня не дородила почти 180 млн человек при росте уровня интеллекта (индустриализация и рост грамотности, космос). Это противоречие аналогично вашим замечаниям.
Только вот причины падения численности Европы и Рос.Империи совершенно разные. У Европы демография ухудшилась из -за ошибке в эволюции -пенсии, а в СССР из-за другой ошибки - отмены закона развития (эволюции) и демография дополнительно усугубилась пенсией. В статьях :" Что такое хорошо-плохо" и "Что такое прибавочная стоимость " это все разъяснено. Жаль, что вам это не понятно.
"Так что "древним римлянам" или грекам .... хватило интеллекта извлечь пользу из нефти уже две тысячи лет назад."
Опять ошибка. Древние использовали нефть не для создания "сахара", а напротив - для уничтожения "сахара"в войне.. Правда война также необходимый элемент эволюции, но малоэффективный И война не создает ресурсы, а только перераспределяет. Значит на более полезное использование нефти не хвататило интеллекта
1. Простите, но вряд ли Ваши суждения не только о моей, но и о чье-либо образованности стоят больше тех усилий, которые потратили Вы, чтобы это суждение набрать на клавиатуре. Вы даже не поняли, что я именно на это и указал, что когда говорите о количестве чего-то, то необходимо вести речь и о качестве, т.е. использовать эти категории совместно. А использовать их совместно при описании действительности надо, потому что они являются взаимодополняющими друг друга и несводимыми к друг другу, как и все другие категории, являющиеся предельно общими понятиями, например: сущность и явление, причина и следствие, содержание и форма и т.д. Именно потому, что количество и качество образуют пару, взаимно дополняют и не сводятся к друг другу, они в этом смысле и противостоят друг другу, а каждый предмет или явление предствляют собой конкретное единство этих категорий.
2. О какой простоте Вы ведете речь? Может Вы называете простотой блуждания Вашей "мысли"?
С одной стороны, Вы, чтобы "доказать", что критерием выживаемости является исключительно количество, рассматриваете все человечество целиком не делая качественных различий между развитыми и развивающимися странами, хотя очевидно наличие как качественного различия между интеллектуальной мощью развитых и развивающихся стран, так и прямо противоположные тенденции в количественных изменениях численности населения в этих странах: если исключить миграцию из развивающихся стран, рост численности население развитых стран в настоящее время не растет, а скорее сокращается, в то время как население развивающихся, стран отстающих в мощи интеллектуальных сил, продолжает расти. Т.е. пренебрегаете качеством ради количества.
С другой стороны, когда речь заходит об использовании нефти, Вы наоборот делаете упор на качестве использования нефти, мол использование нефти в качестве оружия это не "сахар", и исключаете такое использование нефти из числа рассматриваемых случаев, т.е. пренебрегаете количеством ради качества.
Простите, но я намерен считать такие "логические" рассуждения не желанием доказать истинность Ваших выводов, а элементарным невежеством и желанием подогнать факты под свои выводы.
Такая "простота" хуже воровства. Слышали наверное. Интересно, сколько с помощью этой "простоты" Вы нашли себе единомышленников?
Не скромничайте, поделитесь персоналиями, чтобы я и другие читатели знали, от кого из обитателей этого сайта можно ожидать такой же замечательной "простоты".
3. Надеюсь Вы поняли, что Ваши претензии на то, что Ваши откровения имеют хоть какую-то научную ценность, мною не приняты. Обсуждайте их со своими единомышленниками. Я не из их числа. За сим прощайте.
"Может Вы называете простотой блуждания Вашей "мысли"? "
Вы меня не понимаете, а я вас.
Бывает.
Батенька, надо быть проще. Деньги это общественные отношения, которые вам иногда отсыпают на карту или в руку. А сущностями наполняете их вы.
Не сущностями, а ресурсами...
И еще, вы в курсе что "деньги" и налить могут?
Простите за мой сарказм, но написание статьи - это попытка выйти из методического тупика, куда нас загоняют экономисты, которые мнят себя жрецами посвященными в тайные знания.
"Не только лишь все" должны понять, что резкое изменение отношений в обществе резко обесценивают деньги (еда и патроны!) и современные социальные отношения очень тонко настроены, что только тронь и все посыпятся.
А при коммунизме деньги останутся по простой причине - не все части общества будут коммунистическими... как сейчас не все социалистические или капиталистические.
Текущие (ликвидно-жидкие) нефтедоллары имеют физический эквивалент в джоулях работы, странно что вы это не учитываете.
Энергия (работа) позволяет
красиво житьдобыть любой другой ресурс.https://ru.wikipedia.org/wiki/Нефтедоллары
"Когда Никсон отменил золотое обеспечение доллара, он перевел его на нефтяное обеспечение. Он заключил соглашение с Саудовской Аравией о том, что все энергетические контракты будут номинированы в долларах. Поэтому нефтедоллар — это сфера спроса, для расчета по контрактам необходимо покупать доллары, нефтедоллар — это стандарт, на котором базируется сила доллара США."
— Джим Синклер (Jim Sinclair)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Правильное определение - универсальный обменный эквивалент.
Не правильное по отношению к сегодняшним деньгам, имхо.
От того что на эквивалент делают ставки или используют его в качестве товара, сущность эквивалента не меняется.
универсальный - потому что используется для обмена всего.
Обменный тоже понятно. Мы по сути меняем булку на сапоги, а деньги только служат эквивалентом.
Мы всегда меняем что-то на что-то
Понятие долг появилось раньше понятия денег
А значит деньги появились как универсальное средство расчета по долгам.
Вот какой у них генезис, через который определяется функция
Для государства деньги не являются товаром, это скорее инструмент даже не распределения а обмена.
Универсальный обменный эквивалент никогда не будет честным, потому, что:
1. Это третий элемент в цепочке продавец - покупатель.
2. Деньги всегда чьи-то: Тот, кто их выпустил, ссудил и т.д. и он захочет свою часть от сделки, ибо зачем было придумывать деньги.
3. .Всегда найдётся тот, у которого этих денег много и он будет манипулировать деньгами в свою пользу.
Как говорит автор, деньги - способ перераспределения и выживания в обществе и, что следует из "нечестной" сути денег, общество будет себя уничтожать из-за денег, для денег и за деньги.
Вывод: Сущность денег не созидание. Долой деньги! ( если хотите сохранить общество).
По-моему, тут "физика" денег подменяется "метафизикой".
Это не аксиома и не теорема требующая доказательств. Это определение категории деньги, как функции в товарообмене.
Изначально, деньги - это заменитель золота. В этом их суть - быть заменителем чего-то. Сейчас это "чего-то" - бочка нефти, стоимость которой котируется в долларах. Причём, эта стоимость не постоянная, а плавающая. Т.е. цену бочки нефти назначают Оценщики: вчера $120, сегодня $60.
Ввод новой валюты, не встроенной в долларовую систему, может быть только под её золотое содержание на некоторый период с последующим переходом на новый эквивалент, который пока не ясен. Это может быть корзина энергетических ресурсов: бочка нефти, центнер урана, 1000 кубов газа, кг лития и т.д.
Попробую еще раз объяснить. Для того чтобы понять что такое деньги проведем мысленный эксперимент:
Полдень XXI века. Прибыли представители Великого кольца на пепелаце. Завели "У нас есть товар...
у вас есть купец...", но сразу сказали, что ништяки (любые!) будут продовать за антиматерию. (взаимодействие двух обществ находящихся на разных ступенях развития - аналогнегрытуземцы, золото и высокотехнологичное стекло). Что приезжие с Альдебарана делают с этой антиматерией по барабану. Рассмотрим наше общество.Антиматерия сразу становится мировой валютой. (причем ее эмитировать могут только высокоразвитые государства типа России) Её будут майнить на подобии биткоинта. Процесс получения антиматерии стоит конкретное значение джоулей, но ... Другие государства могут попытатся купить антиматерию на золото, электричество или еще чего... Курс понятно будет плавающим (рынок продавца), так как есть выбор продать внутри рынка Земли (с маржой) или
"сбагрить забугор"продать иноплонетянам за супертехнологии, которые у них из музея... Будет ли в этом случае антиматерия доступна "рядовым гражданам" в виде денег? Нет это грозит анигиляцией... Как ходили электронные деньги внутри государств, так и ходят, так удобнее... Как меняли зеки США шило на мыло, так и будут менять... Причем антиматерия имеет свойства "свободных денег" (см. Гезелль) - на ее хранение затрачивается энергия (на поддержание магнитного поля). Да и украсть ее проблематично, но легко конвертировать обратно в энергию или в ядрен-батон. Почти идеальные деньги...Почему же, если убрать инопланетян, не ратуем за введение таких денег сейчас?
Статья о том, чтобы рассмотреть деньги вне экономической теории и обозначит реальную природу денег, обозначив их связь с природой общества, поняв механизм денег и их обратное влияние на общество.
Так чем отличается советский рубль от российского рубля?