Данный текст написан под влиянием уныния, наваливающегося при наблюдении за частью человеческого сообщества, серьёзно обсуждающего тему самостоятельного Искусственного Интеллекта и что более печально – копии человеческого сознания в электронном виде. Сегодня двадцать первый век на дворе, дорогие друзья, и поэтому негоже не понимать элементарнейших вещей, а точнее не понимать можно, но что-либо утверждать без каких-либо на то оснований, это дорогие товарищи, дурной тон.
А теперь начнём.
Для начала разберёмся в работе элементарного дрона огневой поддержки, который должен самостоятельно отслеживать и атаковать вражескую технику.
Откуда ЦП дрона должен брать информацию? Разумеется с видеокамер, а так же всевозможных датчиков транслирующих окружающую среду в иных спектрах.
Давайте представим себе, что картинку мы получили. Как теперь ЦП должен её обработать? На него валится масса единиц и нолей и для работы с ними ему нужен определённый алгоритм обработки данных. А теперь давайте посмотрим, как это происходит у нас, у людей. Вот Вы смотрите на стол, на котором лежит ложка. Задумайтесь, что заставляет Вас видеть не набор различных цветов в определённых границах, а фокусировать свой взгляд именно на поверхности стола или ложке? А ведь всё это происходит автоматически и мы никогда даже на миг не задумываемся об этом. Откуда мозг знает, что фокус должен быть именно таким, а не направленным на то, чтобы сфокусироваться например, на трещинках в поверхности стола? Что заставляет глаз фокусироваться? А я Вам скажу. Это рефлекс. Безусловный. Он записан в нашей ДНК и наделяет каждого человека способностью видеть то что нужно для его нормального функционирования. Откуда этот рефлекс в ДНК? Это не ко мне.
Переходим ко второму этапу, где пишем подобный рефлекс для дрона. Но оказывается, что мы не знаем как его написать. Нам не на что опереться в нашей видеокартинке. Поэтому мы синхронизируем программу фокусировки с высотомером, чтобы всегда иметь в фокусе земную поверхность. А если мы захотим, чтобы дрон мог ориентироваться ещё и в угловой проекции (возможно неверный термин), т.е. наблюдать пространство не только под собой, но и под более тупым улом к поверхности, то задача фокусировки ещё больше усложняется. Но это ещё не беда. Современные линзы вполне себе в состоянии дать отличную картинку в достаточной перспективе. Остаётся задача опознать нужный объект. А вот тут начинается очень интересный процесс.
Как заставить дрона опознать вражеский танк или БТР? Только силуэтом, больше ничем. И вот давайте мы дадим ему на анализ фото танка и посмотрим как он с ней справится. Вносим в базу данных дрона фронтальный силуэт и запускаем тест на полигоне, где у нас есть трофейный вражеский танк. Дрон его в упор не видит! Конечно, мы сразу догадываемся, что одной проекции в нашей базе данных мало и мы думаем, сколько же проекций нужно добавить для успешного распознавания? А оказывается, что все возможные, кроме тех, которые ограничивают высоту полёта дрона. И мы, давай снимать его со всевозможных ракурсов, потому что, мало ли с какого ракурса дрон будет заходить на танк. В результате сняли целый фильм. Разбили по кадрам, убрали лишнее, оставив лишь силуэты и залили в базу. Снова тест. И снова провал. Не видит его дрон и всё тут! Что такое? И тут оказывается, что пока бегали с фильмом, кто-то из бойцов назначенных на работы по содержанию трофея в порядке, забыл на двигательном отсеке ведро. Вот чёрт! И тут нам в голову приходит мысль, что любого нашего дрона можно запросто обмануть, лишь незначительно изменив контур машины. Чешем репу. Пытаемся добавить проекции в различных диапазонах, но они сильно зависят от внешней температуры, влажности и прочих факторов. Даже в радиодиапазоне нет ничего сколь-нибудь стабильного. Пытаемся играть с отдельными частями картинки, анализируя каждую в отдельности, но тут нам требуется больше мощности и к тому же мы понимаем, что однажды противник, потеряв несколько машин, просечёт фишку и попросту утыкает танки ветками, тряпками и всё, амба!
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание, популярно объясняющий отсутствие до сих пор, полностью автоматических дронов, которые кроме полётов и съёмки, должны выполнять другие задачи требующие принятия самостоятельного решения. Но если в каких-то иных задачах, типа следования по полосе, или в рамках пшеничного поля, ИИ может совершить ошибку относительно безобидно, то там где присутствует вооружение, такого допустить нельзя.
А теперь самое вкусное. Электронная копия сознания. Пишу и ржу.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность. В роли математического сопроцессора, в нашем сознании имеется логический аппарат, в простонародье – ум. Я не буду вдаваться в подробности, но эмоции это так же часть нашего сознания. А за счёт чего появляются эмоции? Да за счёт того, что в нашем теле присутствует такая штука как нервная система с её нервными узлами и окончаниями. Каким образом, дорогие друзья, Вы собираетесь инициировать эмоции в электронном виде? Зачем? А затем, что именно они являются нашим мотивационным механизмом. У нас всего два мотивационных потенциала, это боль и удовольствие и воспринимаем мы их только благодаря нашей нервной системе. Исключив боль и удовольствия, Вы лишите свою электронную копию какой либо мотивации. У неё останется только возможность восприятия и анализа, но смысла в этом всём для неё не будет. Но это ещё полбеды. Откуда Вы возьмёте осознанность? Что это такое? Это и есть центр восприятия. То, что заставляет Вас перемещать Ваше внимание между объектами этого мира. Как Вы упросите электронный мозг передвигать своё внимание от одной точки к другой? Если человек находится в постоянном потоке восприятия и не может его контролировать, то как это сделает наше электронное чудо? Человека можно побудить болью или удовольствием, сигналы от которых поступают непосредственно в центр восприятия, а как Вы мотивируете электронное сознание? Пропишите алгоритмы боли? И как это будет выглядеть?
Поступил сигнал. Сигнал распознан как записанный в базе данных сигнал «боль», следовательно следует вывод – я испытал боль, следовательно необходимо запустить задачу перевода фокуса с фикуса на подоконник. Для дальнейшего перемещения фокуса восприятия требуется повторная инициация команды «боль» в варианте неудовлетворённость четвёртого порядка, по стобальной шкале боли.
И где здесь копия сознания человека? Поэтому я всегда умиляюсь, читая или смотря фантастику, которую я реально люблю, когда некий ИИ что-либо восклицает, говорит о чувствах или вообще смеётся или грустит. Приходится игнорировать внутренние отрицательные позывы и воспринимать сюжет таким каким он написан, отключая рациональный анализ. Зато во всём остальном всё бывает достаточно интересно и захватывающе.
Дабы избежать ненужных вопросов про то откуда берётся осознанность или наш центр восприятия, сразу скажу – не знаю. Знал бы, Вы бы все уже давно ходили у меня в услужении. 
На самом деле, я думаю, что его корни находятся там же где и корни гравитации, магнетизма, электричества и т.д. То есть, эти вещи не принадлежат нашим трём измерениям, а мы видим только результаты их воздействия. Точно так же как воображаемое двумерное существо, живущее на плоскости, не способно воспринять карандаша эту плоскость проткнувшего, но способно воспринять сам срез. Хотя, что касается центра восприятия, думаю, что он находится ещё дальше.
Хочу попросить прощения, что не смогу принять участие в обсуждении, по крайней мере до завтрашнего дня, а там видно будет. Будут внятные тезисы и опровержения, с удовольствием обсужу и даже признаю свои заблуждения, коли таковые будут представлены. Мало ли?
Комментарии
пока в этой движухе больше пиара, чем "интеллекта"
Факт!
Какие сны видит ИИ ?
И снятся ли ему электроовцы?
Мечтают ли андроиды об электроовцах? )
Интенсивность работы мозга во сне выше, чем в состоянии бодрствования. Это происходит из-за того, что во сне мозг переключается с деятельности по обработке информации, поступающей от органов чувств и работы сознания на анализ данных о неполадках от внутренних органов и выработке сигналов для соответствующего ремонта и саморемонта указанных органов. В этом, кстати, причина, что длительное воздержание от сна приводит к постепенному разрушению организма вплоть до смерти, причем, быстрее, чем просто полное голодание.
В состоянии очень глубокого сна мы не видим снов вообще, а если сон более-менее поверхностный, то часть сигналов от органов мозгом воспринимается как сигналы от органов чувств, подлежащие сознательной обработке. Вот и получается сумбур.
Есть мнение, что сны, это реставрация изношенных нейронных связей отвечающих за те или иные образы и воспоминания. Во время инициации процесса восстановления, само собой нерв иннервируется, несанкционировано вызывая информацию за которую отвечает. При восстановлении целой области нейронов и возникает куча мала из образов.
Как вы объясните сны, которые полностью контролируются спящим? От места до содержимого - полностью. Никакой связи с воспоминаниями или образами, и абсолютное влияние на то, что происходит.
НУ да, техника "контролируемого сновидения", которую для широкой публики описал в своем многотомнике Карлос Кастанеда. Ну так это и не сон, и энцефалограммы этого состояния сильно отличаются от таковых в период бодрствования или истинного сна. Замечу также, что медики обнаружили у практикующих данную технику заметное истощение организма.
Такого опыта у меня нет, поэтому никаких мнений тоже. Я не "против" и не "за". Сочинителей слишком много, чтобы принять это за чистую монету, но я знаком с тем, что у сознания бывают различные состояния и методом определённой практики, в нём можно развить некие навыки. Поэтому я не возражаю против такой возможности, хотя и не понимаю, в чём может быть его применительная сторона. Хотя на фоне измельчания кинематографа, возможность создавать свои фантастические пространства, поможет определённо в лучшем виде скрасить свой досуг.
А у меня опыт есть, многолетний. Поэтому и говорю. Можете быть уверены, при правильных действиях всё это осуществимо, есть книги, есть видео в инете. Я изучил, попробовал - и удалось. Для меня вопрос возможно/невозможно не стоит, я обсуждаю как факт - как это объяснить? Тут уже не прокатит объяснять переживаниями мозга в течение дня и структурирования мозгом информации во сне. Например, в осознанном сне я люблю смотреть на динозавров - где в течение дня я мог их видеть?
Я же и говорю, это может быть не более чем развлечением и спорить разумеется не буду. Раз умеете, значит умеете, но мне такое умение ни к чему. Насчёт того как это объяснить, скажу, что любой достаточно сложный механизм предусматривающий несколько режимов своей работы, при определённой настройке, может из нескольких этих режимов синтезировать новый режим, в котором последовательность работы его составных частей, будет отличаться от уже заданных в известных для этого устройства режимах.
Вы научились иннервировать определённые нейронные участки, при этом смогли пристаканить к воспроизводимым образам, зрительный центр. Наверное долгими тренировками, Вы создали новую нейронную сеть, объединяющую эти вещи. Уровень мотивации при этом должен быть очень велик, но я в толк не возьму, что могло вызвать у Вас такую мотивацию. Ладно бы ещё некоторые левитацию качают или ещё что, типа каменной кожи, но яркие фантазии, это мне непонятно.
Вам осталось отработать только полное погружение и однажды в результате экспериментов со сложными образами, Вы погибнете там, а соответственно и здесь.
Объясню смысл ярких фантазий - вы можете моделировать любую ситуацию, любые воспоминания и быть там, касаться предметов, людей, дышать и ощущать запах. Лично моя мотивация - увидеть одного умершего близкого человека. Да, я понимаю что это лишь плод моего мозга, но легче становится. Это как книги, сериалы, фильмы, игры - ничего кроме фантазий - но какие эмоции! Смотреть на Землю с Луны, или ехать в танке, заниматься сексом или летать - всё что угодно! Разве это того не стоит?
Насчёт полного погружения - да, я умею уже и это. Та реальность становится абсолютно неотличима от настоящей, и временами бывает сложно вернуться. Пару раз я даже думал, что всё, это конец. Но оно того стоило.
Чтобы ехать в танке, нужно знать как он выглядит изнутри. Для того, чтобы смотреть с Луны на Землю, нужно тоже хотя бы один раз увидеть её с Луны по настоящему. А раз уж все виды не имеют с реальными ничего общего, проще летать в других галактиках и всё такое.
Насчёт того, что это того стоило, не сомневаюсь. Люди с башен вниз головой прыгают, привязавши ноги тросом, тоже потому что для них это того стоит, кувыркаются и делают сальто на мотоциклах и прочей технике. Наверное это и стоит того, но я от этого слишком далеко. Я называю это зависимостью от ярких эмоциональных состояний. У трюкачей, это адреналиновая зависимость. У Вас, причиной является скука в реальности, неприспособленность к ней. Жить эмоциями конечно можно, но только тогда, когда у Вас с материальным обеспечением всё в норме. Но насколько мне известно, большинство эмоциональнозависимых, у которых имеется высшая стадия их зависимости, в результате могут склониться к суициду, т.к. не в состоянии регулярно поддерживать свои устремления. Если нет ярких ощущений, значит всё плохо. Я так не хочу.
Это стоит больших затрат энергии, между прочим (доказано исследованиями состояния контролируемого сновидения). И которую Вы отрываете от решения реальных дел. Будьте осторожны.
Ну да. Выходите из состояния контролируемого сновидения, а оно оказалось не такое уж и контролируемое. Еле-еле вышли в контролируемое состояние и из него уже со страхом в реал. Я же говорю: будьте осторожны.
Психонавтика - дорогое увлечение. и платой становится собственная психика. ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО!
Мнение, которое Вы изложили, очень хорошо дополняет и конкретизирует часть общих исследований группы российских ученых по поводу саморемонта организма в процессе сна.
Я занимаюсь вопросом саморемонта уже давно и рад, что в этом направлении ведёт работы научная среда. Просто сказать, что я не болею, это значит просто поколебать воздух, потому что доказать ничего не могу. Тем не менее, это явное моё достижение, на котором я строю многие свои выводы, которые и описываю здесь. Только практика является критерием истины, поэтому мне достаточно легко писать на известные мне темы и не находить серьёзного сопротивления даже со стороны мэтров науки.
Я Вас поздравляю и "по-белому" завидую!
Пиара и даже попила.
Хотя и настоящие энтузиасты работают, но они пока признают, что на данный момент мы (человечество) не можем технически реализовать того, что в обиходе называют ИИ (хотя сам термин, как говорят, предельно некорректный в виду крайней обширности).
Технически человечество готово уже лет 20, морально - ещё время не пришло. ИИ при сегодняшнем моральном развитии человечества будет страшнее атомной бомбы.
Советую камрадам пересмотреть вот эти видео (все части):
Здесь автор (и похоже на достаточно серьезной уровне) рассказывает каких же успехов удалось реально добиться теории ИИ, в том числе понять и смоделировать и эмоции.
Смотреть часовое видео, вместо того, чтобы четко изложить тезисы в 2хстраничной статье, которую можно прочитать за 5 минут - это гримассы современного всеобщего отупизма. Хай негры смотрят ваше видео, у них времени свободного много.
Сделайте транскрибацию - и читайте на здоровье. Правда, там еще и иллюстрации есть.
Не следует слишком буквально воспринимать тезис "Бог создал человека по образу и подобию Своему".
Эмоции ЕИ - средство. Для разработчиков ИИ они цель. Но зачем они ИИ?
Ну, посмотрел.
Не всё, но достаточно, чтобы понять, что человек абсолютный теоретик. Он говорит об алгоритмах происходящих в процессе мышления, но даже не представляет себе как будет реализовывать в программном коде и самое главное, где будет хранить базы данных, в которых будет храниться опыт.
Он спокойно рассуждает о том, что у ИИ должна работать оценка качества ситуации, с помощью которой он будет двигаться к успеху. Да, это так и что? Что он собирается говорить программистам? "Напишите мне модуль анализа качества ситуации?" Он вообще хоть немного представляет себе, что это за механизм вообще? По каким критериям должна анализироваться каждая текущая ситуация? Я повторяю - не тот пример с лабиринтом, а каждая, в которой он окажется в течение всей своей жизни. Этот умный чувак решил, что даже написав анализ для лабиринта, его ИИ будет им пользоваться во всех остальных ситуациях? Ха-ха, три раза.
И это заметьте, я просто мирюсь с тем, что такой модуль анализа вообще якобы возможно написать. Всё выглядит так, что написав этот модуль, мы вовсе не избавляемся от проблем, а наоборот, даже их наращиваем. Но я думаю, что программисты обломают умника гораздо раньше.
И самое характерное, в этой ситуации с достаточно начитанным человеком в кадре, это объёмный речитатив с публикацией на ютубе. Вы в его глаза посмотрите. Это глаза человека, который потратил очень много сил и времени на некую теорию, а она оказалась никому не нужна. Я уже достаточно видел таких людей.
Так что не ведитесь на весомый терминологический спектр, применяемый в этом ролике, а так же перечень чужих работ и достижений, на которые ссылается этот человек. Вот когда он выйдет на ютуб с роликом, где ИИ начнёт расправляться с тестом Тьюринга на раз, два, три, вот тогда и разговоры разговаривать будем и каяться во всевозможных грехах.
Вся эта вакханалия закончится только тогда, когда исследователи мозга наконец поймут, что нейроны это вовсе не место хранения информации, а только интерфейс для доступа к ней, находящейся вовсе не в наших трёх измерениях, т.е. там же где и источники гравитации, магнетизма и т.д.
А с чего вы решили, что ИИ можно создать в виде программ? Насколько мне известно, наиболее успешными проектами в этой области были как раз совсем другие начинания, так называемые "экспертные системы" и глубинные нейросети.
Как раз те проблемы с распознаванием танка -это типичная задача распознавания образов, а значит нужна нейросеть.
Программы же по определению способны решать такие задачи, где уже есть алгоритм, а он есть далеко не везде.
Насколько Вам известно? Вот Вы остановитесь на минутку сейчас и проанализируйте, откуда у Вас появляется оценка качества ситуации. Вот именно в данный момент. Я не согласен с Вами и Вы это видите. У Вас возникает мотив со мной спорить. Откуда он берётся? Почему Вам не всё равно? Почему оценка качества данной ситуации у Вас отрицательная? А если взять ситуацию с положением Вашего тела в эту секунду, то с этой стороны, оценка качества ситуации у Вас либо удовлетворительная, либо отличная, потому что Вы сидите в мягком кресле. А если рассмотреть качество освещения в данный момент, у Вас так же будет своя некая оценка качества ситуации. И вот такая огромная куча различных контекстных оценок, в результате сливается в одно ощущение. А для создания реальной копии сознания человека, воспроизведение описанного мной механизма, всего лишь капля в море по сравнению с тем, что нужно будет сделать. А даже эта, описанная мной задача, потребует такое количество вычислительных мощностей, что никому и не снилось. Для каждого из ощущений, потребуется своя собственная база данных, которые каким-то образом должны в долю секунды синхронизироваться между собой. А уж про количество электричества и теплоотводов, я вообще молчу.
Просто ни Вы, ни кто другой здесь, никогда по настоящему не пытались заглянуть даже внутрь собственного сознания, поэтому и анализируете ситуацию с чьими-то чужими данными о состоянии дел. Но я Вас уверяю, приди Вы в тот же Бостон Динамик, Вам потребуется не более 15 минут, чтобы узнать о всём перечне их достижений с демонстрацией каждого из них, а узнав о стоимости всего этого и размерах, почесать затылок.
Для создания самодвижущегося что-то там распознающего робота, Вам потребуется засунуть в него несколько так называемых ИИ. Один должен будет заниматься опорно двигательной системой, другой пространственно-географической ориентацией, третий возможностями распознавания, а четвёртый должен будет все их синхронизировать и служить основным мотиватором, т.е. сообщать им, что нужно делать и когда. Вы в курсе устройства Центральной Нервной Системы? Знаете, сколько у неё подсистем? Все Ваши органы функционируют без Вашего участия, потому что у Вас есть ещё один аналитический центр, о котором большинство ни слухом, не духом. Зато все спокойно живут, как будто так и надо. Мы знаем столько всякого хлама об окружающем мире, а о своём собственном устройстве не знаем практически ничего и ПРИ ЭТОМ, мечтаем жить вечно.
Может ли нормальное существо при подобной мотивации создать что-то дельное?
Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь осознать все. На самом деле осознается только очень небольшая часть информации, что в мозге, что в нейронных сетях. Накапливаемый предыдущий опыт сложным образом запоминается и используется в дальнейшем. Как именно - никто не знает (а кроме того - все процессы индивидуальны). Известно только как это воспроизвести и все. Что же происходит в самом мозге (нейросети) - знать не обязательно.
Кроме, разумеется тех, кто и занят, собственно этим вопросом.
А что это Вы вдруг заговорили об ошибках? У Вас в данной области есть опыт безошибочности?
Ну а Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что я пытаюсь осознать всё. Откуда у Вас могло возникнуть такое мнение, мне не ведомо, но я то уж точно знаю, что как раз делю восприятие, сосредотачиваясь на избранной его части. Это ПЕРВОЕ правило. В том числе и на том, как упомянутый Вами опыт запоминается и используется в дальнейшем. Направлений для исследования элементов сознания много и для каждого, к тому же существует определённое психофизиологическое состояние. Иной раз просто невозможно посветить себя чему-то определённому, но через день или два, это становится возможным. Состояние тела очень сильно влияет на состояние сознания и только для этого требуется содержать его в порядке. Но не в том, что сегодня пропагандируют, а сосредоточенном на самых важных элементах функционирования тела, без упоминания всякой ерунды типа эритроцитов и лейкоцитов. Всё это я уже описывал ранее и кто хотел, тот заинтересовался, а кто-то и задавал вопросы, сбросив с себя личину самого знающего и понимающего.
Написать, что "никто не знает как", проще всего. Но раз уж кто-то решил участвовать в обсуждении такой темы, то нужно либо приобрести личный опыт исследования, либо просто читать, что пишут другие. Я обычно делаю именно так. И не имея собственного опыта, никогда не заявлю кому-то, что у него в чём-то там вижу ошибку.
А вот этой фразой, Вы меня реально радуете. Такое понимание не легко приобрести и как бы я мягко не пытался это рассказать другим, они настаивают на высшем образовании и терминологическом хаосе.
Без оных, большинство ничего и слышать не хочет. Чтож, воля их, я не настаиваю. Я знаю, как тяжело даётся ПЕРЕпонимание.
Почему же. Слабые формы ИИ, то есть узкоспециализированные нейронные сети превосходят человеческие возможности.
Если рассматривать приведенный в тексте пример танка, ведра и веток, то для нейронной сети этот шум имеет небольшое влияние. Хуже того, машина может анализировать поток информации от объектов в диапазонах, которые находятся вне человеческих чувств, ещё больше повышая уровень распознавания.
И 2 момента почему это не применяется до сих пор:
Машина по определению не несёт ответственности за свои действия. Ошибку может допустить и человек, но в этом случае ответственен он. Есть виновный.
Второй аспект - энергоэффективность. Сейчас только разрабатываются чипы, которые на аппаратном уровне смогут производить оценку, действуя в реалтайме. Поэтому пока что, нейронные сети вынуждены находиться на объектах, которые могут снабдить большим количеством энергии компьютеры, эмулирующие нейронные сети. Тут вопрос времени и финансирования, не более.
Оказывается, для самостоятельного принятия решения по поиску и уничтожению танка, сознания и не нужно.
Ну вообще-то об этом и речь. Вычислительные мощности необходимые для опознавания замаскированного танка, просто физически не способны находиться на объекте, который мы можем представить себе в виде так называемого дрона. И это не вопрос финансирования, это вопрос технологий хранения энергии.
Но так как мне так и не удалось хотя бы краем глаза ознакомиться с алгоритмами используемыми в таких умных нейросетях, я считаю, что вопрос маскировки, вплоть до многодиапазонной, будет обходиться на порядки дешевле технологий опознавания. между противоборствующими сторонами должна быть технологическая пропасть для удачной реализации таких вещей.
А если мы посмеем добавить сюда задачу уничтожения вражеской техники в режиме смешанного боя или боя в заселённой местности, то увы, необходимость в вычислительной мощности возрастёт в разы. Да хотя бы анализ степени угрозы исходящей от конкретного танка и сравнение её с другим танком, так нагрузит процессор, что мама не горюй. Это ведь не человек, с его подозрениями, чутьём, молниеносным принятием решения, а ИИ не будет в состоянии что-либо предпринять, пока он не закончит транзакцию процесса анализа. В этом случае, нам потребуется создавать отдельный ИИ для маневрирования и перемещения в пространстве и отдельный для анализа целей, а потом их синхронизировать, отдавая приоритет в действиях то одному, то другому. Лучше всего это сделает третий ИИ, который будет сосредоточен только на анализе угрозы самому дрону, или такие дорогие игрушки будут изничтожаться пачками. пока они будут искать одни цели, другие будут охотиться на них. А для анализа угрозы от неизвестного объекта, потребуется целый дата-центр, так что пусть никто не мечтает о невозможном. А то привыкли, что кто-то что-то постоянно выдумывает, вот и считают по инерции, что так будет всегда и во всём. Как только появится источник энергии небольшого размера, способный на такую отдачу энергии в течение длительного периода времени, цивилизация моментально изменится. Особенно, если этот источник будет достаточно доступен для того, чтобы помещать его в дроны, которые могут погибнуть. Воевать будет уже не за что, а человечество начнёт вымирать от безделья которое ему обеспечит ИИ. Вся жизнь будет проходить в ложементах с подключенными к нужным областям мозга электродами обеспечивающими состояние удовольствия и дающие способность отдавать команды ИИ.
В нейросетях важен не только алгоритм. Там еще важна архитектура (связи между нейронами) и то насколько успешно эту нейросеть чему-то обучили. Совсем как у человека - тоже есть в мозгу какие-то связи, возможно, что у каждого свои и свой индивидуальный опыт при обучении. А вы все мыслите понятие алгоритма. Вполне может статься, что с помощью "чистых" алгоритмов задача ИИ нерешаема в принципе.
Причем, если вы немного погуглите, то выясните, что архитектура - это огромный массив информации. Чтобы с ним справиться поступили таким образом - взяли умершего мышонка, наделали много-много микронных срезов его сетчатки и головного мозга, а потом начали эти срезы "раскрашивать". Так вот быстро выяснилось, что если исследователи будут делать это сами, то это займет много сотен лет. Тогда они создали игру, где эту работу поручили добровольцам-игрокам. Но и этого оказалось мало. Тогда им пришла еще одна "гениальная" мысль - по уже раскрашенным срезам была обучена нейросеть, которая и сделала остальную часть этой гигантской работы.
Интересное заявление.
А как Вы полагаете, осуществляется анализ? Разумеется путём сравнения имеющихся в базе данных образов с теми, которые были предоставлены в данный момент. И разумеется, это сравнение будет проходить по каком-то алгоритму. Все мы делаем то же самое, когда смотрим на мир, только с такой скоростью, что нашему металлолому до этого очень далеко. А наши якобы замедленные реакции и скорость анализа, по сравнению с тем же процессором, следствие огромной разницы в объёме обрабатываемых в реальном времени данных. Вы должны помнить, что к вашему центру восприятия, ежесекундно направляются сигналы едва ли не от каждой клетки Вашего организма.
Что-то подобное, что можно воплотить в железе, должно просчитывать в реальном времени, траектории любых небесных тел, хотя бы в видимой вселенной. Ну, если и не любых, то хотя бы тех, что размерами больше пятиэтажного дома.
Вот такой вот калинкор.
Нуу, не надо путать ИИ и ИР. Создание искусственного интеллекта без эмоций и прочей химии вполне возможно в обозримом будущем. А вот ИР - да, лет триста да и то вряд ли, да и даже тогда он скорее всего будет биологическим, а не механическим
нет в природе ИИ. Есть достаточно сложная система усреднений, насчитанная по группе образцов обучения. Это не интеллект, это арифмометр.
Ну, если принять за правду креационистскую теорию возникновения человека, то человек -вполне себе и ИИ и ИР.
В дикой природе нет, он-же постулируется искусственным))).
Педиатры утверждают, что новорожденный не умеет фокусировать взгляд. Следовательно рефлекс не безусловный.
И прочли бы Вы "Диалоги" С. Лема что ли... Прежде чем о сознании и кибернетике рассуждать.
Хм... А ходить, условный или безусловный рефлекс? Надо к истокам биологии в класс эдак 7-8, ну да обойдемся неполживой https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B Все-таки фокусировать взгляд и ходить, мы не можем с рождения только по тому, что мышцы очень слабые. За месяц непрерывных тренировок ребенок начинает следить взглядом за предметом, за 8 ходить( результаты из собственного очень недавнего опыта))))
Ну зачем так далеко ходить? Коленный рефлекс - безусловный. А вот "захват и сопровождение цели" - условный. Дело там тёмное - слабые мышцы или таки навык координации движений, то есть связи нейронов или всё вместе.
А пана Станислава таки прочитайте. Хотя бы вот это дополнение к Диалогам
Не совсем тут проблема в мышцах. Фокусировка зрения все-таки появляется в процессе обучения нейронов мозга, соответственно в ДНК не прописана. Это доказано еще в 70 годах хитрыми опытами
Безусловный рефлекс, это базовая комманда записанная в ДНК. Приоритет над ней имеют условные рефлексы, которые записываются в течение реальной жизни и могут даже отменить рефлекс безусловный, за счёт более высокой собственной активности. Безусловный всё равно никуда не денется, просто условные будут действовать раньше. Просто у котят был специфический опыт фокусировки, но тем не менее он был и комманды на мышцы подавались, хотя и определённым образом отличным от стандартного. Условные рефлексы скорректировали работу мышц исходя из текущих условий. Вот и всё. Рефлексы восприятия точно так же подстроились под текущую ситуацию и со временем стали игнорировать стимуляции не присутствующие в их стабильном опыте. Так это происходит у всех.
Так что всё с ДНК в порядке. Нужно просто знать как работает механизм рефлексов.
Похоже Вы не представляете совсем как работают нейроны нашего мозга. Вот Вам небольшой ликбез:
Так вот тем самым безусловным рефлексом является свойство передачи электрохимического сигнала нейроном(в том числе и моторным нейронам управляющим мышцами), а также свойство синаптической пластичности, а вот все остальное уже рефлекс условный, выработанный на основе сигналов окружающей среды, т.е. приобретенный в рамках функционирования отдельной особи и никоим образом с ДНК не связан. Искусственная нейронная сеть реализует эмуляцию этих свойств, благодаря чему имеет очень похожий принцип функционирования, а значит при соответствующей структуре (курите неокогнитрон и его знаменитого последователя - сверточную нейронную сеть) и сходные возможности распознавания изображений. А насчет ведра на танке - рекомендую почитать как и с какими успехами проводится соревнование по компьютерному зрению от ImageNet
Те кто это пишет и те, кто занимается практическими работами, чаще всего не знают друг друга в лицо.
На самом деле, чтобы достаточно внятно изъясняться на заданную тему, достаточно знать, что посредством нейронов происходит запись и считывание информации. Вся электрохимия и последовательность здесь не нужны. Нас пока что интересует общий алгоритм, а не роль мембраны или аксона.
Вот, сразу и начались не понятки.
Вспомните суть рефлекса. Это побуждение, мотивация. Как свойство передачи сигнала может быть мотивацией? Если металлическая труба имеет свойство пропускать через себя воду, это не значит, что она эту воду в себе порождает. Объяснение понятно? Никто ещё не выяснил, где и каким образом хранится в памяти и запускается рефлекс. Перемигивание нейронов, это одно, а локализовать не начало процесса, а его суть, ещё никому не удалось. И причина мной уже описана. Это задача не для трёхмерных существ. Мы можем только заблокировать возможность появления рефлекса, но не можем создать свой собственный, тем более в электронном виде.
А я разве что-то иное написал?
Ах, да! Я написал, что они записываются, но не написал, что вовсе не в ДНК. Так что косяк признаю, хотя и...
Вы знаете, что условные рефлексы всё же попадают в ДНК? Но разумеется не все, а видимо самые яркие по энерговыделению, либо те, которые были использованы в течение жизни неисчислимое количество раз?
Я пока что не оформил это знание как следует, но с фактами не поспоришь.
Вы знаете, у меня было крайне акробатическое детство, да и юность достаточно боевая. Я помню, как когда-то, когда моему младшему сыну было месяца три, я обнаружил, что при резком наклоне вниз, он выставляет перед собой руки!!! Я это обнаружил случайно, когда наклонился держа его на руках за выпавшей соской. Тогда я как полоумный бегал по друзьям, у кого были дети такого же возраста и у большинства из них ничего подобного не обнаружил! После этого я всегда при случае провожу этот опыт. И даже могу предсказать результат заранее, выяснив о детско-юношеском образе жизни родителей всё что возможно. Опять же, как Вы рассматриваете вопрос передачи склонностей к навыкам? Вы же слышали про еврейскую кровь?
У меня есть пример воспитания мальчика, у которого отец был евреем и занимался ремонтом часов, скупкой валюты в 90-е, в общем барыжил понемногу. Родители этого отца, были, как водится завмагом и учителем. С четырёх лет, мальчик рос в семье технического специалиста, с большим количеством навыков. Тем не менее, никакие технические вещи не пошли мальцу впрок. Но уже с младых ногтей, он подсознательно начал заводить связи со значимыми людьми окружающего его общества. Его никто этому не учил! Наоборот! Всячески старались отучить от физического приспособленчества. Бесполезно.
Результаты этих соревнований не годятся для применения в боевом дроне. Вы же это понимаете? Вот когда станут проводить соревнования между системами распознавания и системами дезинформации этих систем, вот тогда и можно будет говорить о чём-то более внятно. А пока что распознавание в тепличных условиях, это всего лишь повод поговорить. Мне тут много понаписали про распознавание лиц.
По моему никто даже не подозревает, что у любой технологии должно быть максимально качество проведения процесса.
Жаль, что не увидел Ваш коммент раньше. Не пришлось бы писать то же самое. Иду по порядку.
Вот только этого нинада! Я сам когда-то читал и перечитывал, но ссылаться на Лема как на авторитет в науке?
Кстати, кибернетика есть буржуазная лженаука. Где ейные достижения, я вас спрошу? Компутеры не предлагать, кибернетика не об этом, точно так же, как экология - не о защите природы.
А чем Вас не устраивает футурология как наука и Лем как футуролог?
Собственно, именно об этой лженауке пан Станислав в "Диалогах" и пишет. Причем в самих "Диалогах" - примерно как topic-starter, а вот в приложении, написанном 16 лет спустя, - разбирает, почему не срослось.
Педиатры утверждают?
Да я даже соглашусь с этим. Но знаете, почему новорождённый не умеет фокусировать взгляд? И почему вдруг начинает это делать через месяц, другой? Да потому что мышцы отвечающие за это процесс не имеют необходимого тонуса. И именно рефлекс заставляет их наращивать его. Вы бы кроме педиатров, ещё к кому обратились. Педиатры только констатируют факт, но не знают о его причинах. Большинство не знает, но бывают исключения - те, кому их профессия по настоящему интересна.
А вместо того, чтобы давать ссылки на Лема, тем самым демонстрируя свою лень, лучше бы сформировали конкретный тезис опровергающий написанное мной. Но ведь Вам же лень.
Блин, ну как-же так? Не может потому, что зрительный центр ещё не знает какой фоторецептор на каком месте находится, для мозга это белый шум, и только когда обучается складывать мозаику то повышает тонус мышц глаза, при этом какая из них к чему он в то же самое время учится. Именно по этому младенцы прутся от контрастных подвижных картинок типа ветвей дерева на ветру.
Были долгие разбирательства этого механизма, но у животных всё то же самое.
Проверить наверняка нельзя, но я склонен считать, что фокусировка и адаптация идёт автоматически как обычная вегетативная деятельность. Ведь даже во взрослой жизни, фокусировка следует за нашим вниманием, а не происходит осмысленно. Мы не можем этому учиться, иначе было бы очень много плохих учеников с никакущим зрением по причине не заинтересованности в зрительных образах. Зрение становится само и без нашего осознанного участия.
Страницы