Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего?

Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и просто проанализировать смыслы, в ней заложенные?  Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям, когда я попытался узнать о ее происхождении. 😊

Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам, Черчиллю, Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь уже это говорит о ее ценности в манипулятивном смысле (иначе бы ее значимость не пытались усилить еще и весом личности, якобы ее произнесшей).

Все варианты, кроме Ломоносова я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, кроме упоминания о них. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой здесь

Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В тексте выделения отдельных фраз проделаны мною.

Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.

C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).

Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.

Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, и корректировкой для печати его трудов занимались именно противники Ломоносова, позицию которых он и критиковал… Как говорится, сразу становится ясным, почему не сохранились эти его работы. Потому что они противоречили той исторической доктрине (призвание варягов на не способную к самостоятельному управлению Русь), которая навязывалась новой российской академией, состоящей практически полностью из вновь прибывших в Россию немцев (в смысле европейцев), не очень хорошо даже владевших русским языком.

Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии. Нельзя ли предположить, что такая ситуация была вызвана «оккупацией», к примеру? Или такие предположения кажутся совершенно не возможными? А разве нельзя называть оккупацией ситуацию РФ в 90е, когда наше руководство чуть менее, чем полностью, управлялось советниками из США? Мы почему то совершенно спокойно воспринимаем тезис, что свердловские или питерские захватили все руководящие высоты тогда, когда их руководитель пересел в кремлевское кресло. Но отказываемся считать оккупацией положение ,когда истинный руководитель скрывается в тени марионетки?

Можно из этого абзаца выудить и еще один важный факт, мимо которого не интересующийся историей спокойно пройдет. Почему-то в столь просвещенный век и при наличии печати не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком. Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность уничтожения всего корпуса документов через подлоги, искажения и уничтожения неугодных трудов даже в более древние времена отсутствия больших тиражей и поголовной грамотности населения. А где же тогда все те труды Ломоносова и авторов, на которые ссылается Ломоносов и его предшественники, сторонники альтернативной политической версии русской истории? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай, а выпущенные под редакцией противников Ломоносова труды можно считать его трудами? 😊

Я не буду приводить другие примеры подобного. Отошлю вас только в современность, когда ученые историки Украины и других осколков СССР или Российской империи совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» изучают школьники там и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и «холокост» в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде?

А может, отсутствия документов у ВАДА, при наличии отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ, совершенно достаточно для обвинения нашей страны в наличии у нее государственной программы допинга? Ведь оказалось достаточным свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения немцев в наличии госпрограммы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих немецких государственных документов? Замени дискриминация, «выдавливание из страны» на слово «уничтожение» и ситуация меняется до неузнаваемости. Укажи, что в концлагерях людей «уничтожали», а не то, что людей там нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях, и миллионы работавших в концлагерях превращаются в миллионы уничтоженных. Политика – грязное дело. И геббельсовские методы использовались и используются не только гитлеровской пропагандой. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…

Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к сотрудникам искусства, коими являются писатели, актеры и вся творческая «тилихенция» в целом и в частности: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает свое умение по владению словом или голосом, потому что народ сильно реагирует на красивое словцо, а умельцы легко могут белое выдать за черное и наоборот. В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не имеют глубокого смысла, кроме манипулятивно-поверхностного, потому что красотой фразы отсекается критичность восприятия текста. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяет совершенно отключить анализ песенных текстов в голове слушателя, очень сильно задевая другие отделы мозга. Именно поэтому слушатели великих битлов (и не только их) предпочитают не замечать убогость многих текстов их песен.

А теперь, давайте посмотрим пристальнее на эту крылатую убойную фразу «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».

Сначала попытаемся приглядеться к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа просто не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. И никакой истории не преподавалось и в церковно-приходских школах. Закон божий, арифметика и азбука в лучшем случае. Значит, тот кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа в реальном смысле этого слова жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого. А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? А достаточно ли знать свою историю, чтобы понимать будущее, которое зависит уж точно не только от тебя? Получается, что надо иметь широкое представление об истории человечества, чтобы понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.

Или мы под словом "народ" должны понимать жителей какой-то территории? Но тогда совсем недалеко до украинской или грузинской истории со всеми вытекающими ,в том числе, и расистскими или западоцентричными "историями".

А на сегодня история в главном своем для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.

А Советская власть, что ей и ставят в заслугу сторонники коммунизма, всемерно повышала широту образования населения, именно понимая, что необразованный человек значительно легче подвержен манипуляции. И такому человеку достаточно легко объяснить, что иметь «потреблятское» будущее, к примеру, - это и есть народная вековая мечта…

Но воспитание человека – очень длительная процедура, которая протекает у личности, подверженной и другим влияниям. Ну, приблизительно как город Москва нельзя сегодня начать строить с нуля снеся всю историческую застройку. Или можно, как это было с Парижем в конце 19 века, что и придало ему определенный современный колорит. Правда никто не вспоминает при этом, что «мир был разрушен до основания», а затем, фактически, построен новый Париж… Это советская власть, снося что-то, рушила "исторические ценности", в отличие от капиталистической французской. А у современных не очень образованных людей, все - даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о вот такой подробности. 😊

Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся на пути, находятся в постоянном изменении и развитии. Сегодняшний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ? Или о подвижках в стиле окон Овертона принято рассуждать только в других темах?

Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в Германию из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об этих «русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами и попробовать предположить, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши же предки. В советское время в 70е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне.

Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правилах жизни, когда ему подсовывают байки или документы без пояснения контекстного восприятия про "страшную кровавость" сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.

Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21м веке люди таки поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… 😊