В мире… достаточно широко известно… типо документально-этнографическое сочинение маркиза Кюстина.
И куда менее известен тот факт, что наиболее известные редакции сего фундаментального труда отличаются… скажем так «купюрами».
Причина этой… творческой деятельности господ публикаторов достаточно проста: за традиционной цывилизаторской русофобией в полной версии можно наблюдать проблески восхищения (примерно как в известной цитате графа Бурхарда) Величием Державы.
Что не нужно ни решающим насущнейшую задачу наукового обоснования своей русофобии «партнёрам», ни их партнёрам (без кавычек, недоумевающим напомню курс марксистской полит.экономии), решающим задачу Разделения здесь.
В самом деле: ну зачем «быдлу» знание такого неприятного для самопровозглашённой цЫвилизации факта, как то, что начиная со времён правления Государя Ивана Великого Держава была одним из крупнейших мировых центров иммиграции?..
Одним из хрестоматийных поводов для демонизации Державы в массовом сознании является пенитенциарная система, и в частности — технология ссылки в Сибирь. Полагаю небезынтересным обратить внимание на один малоизвестный пикантный штрих (сам не читал и это читать не собираюсь, пользуюсь наблюдениями Фёдрова Ивановича в пересказе В. Кожинова):
«Все это так, но, по справедливости, воспрепятствовало ли все это нам искренне и мужественно пособлять вам при случае, когда требовалось отстоять, восстановить вашу политическую самостоятельность, вашу национальность?[57] И теперь вам не остается ничего другого, как признать нашу собственную.
Будемте говорить серьезно, потому что предмет этого заслуживает. Россия вполне готова уважать историческую законность народов Запада; тридцать лет тому назад она с вами вместе заботилась о ее восстановлении… Но и вы со своей стороны должны учиться уважать нас в нашем единении и нашей силе!
Но мне скажут, — продолжал Тютчев, — что несовершенство нашего общественного строя, недостатки нашей администрации… и пр., что все это в совокупности раздражает общее мнение против России.
Неужели? Возможно ли, чтобы мне, готовому жаловаться на избыток недоброжелательства, пришлось бы тогда протестовать против излишнего сочувствия?
Потому что в конце концов мы не одни на белом свете, и если уже вы обладаете таким чрезмерным запасом сочувствия к человечеству… то не сочли бы вы более справедливым разделить его между всеми народами земли? Все они заслуживают сожаления. Взгляните, например, на Англию! Что вы о ней скажете? Взгляните на ее фабричное население, на Ирландию; и если бы вам удалось вполне сознательно подвести итоги в этих двух странах, если бы вы могли взвесить на правдивых весах злополучные последствия русского варварства и английского просвещения — быть может, вы признали бы более своеобразия, чем преувеличения, в заявлении того человека, который, будучи одинаково чужд обеим странам и равно их изучивший[58], утверждал с полнейшим убеждением, что в соединенном королевстве[59] существует по крайней мере миллион людей, которые много бы выиграли, если бы их сослали в Сибирь!»
[57] Имеется в виду борьба с Наполеоном.
[58] Речь идет о маркизе де Кюстине — авторе упомянутой ранее весьма критической книги «Россия в 1839 году».
[59] То есть в Англии.
© В. Кожинов «Тютчев» (ЖЗЛ #687), единица хранения #252389.
Ну и чтоб два раза не вставать, и не начинать сочинять ещё одну статью, отмечу второй дежурный повод: крепостное «рабство».
То ли дело — торжество свободы демократии в форме добровольного выбора между законной виселицей и заключением пожизненного контракта в шахту, естественно, на высокоэффективных, кабальных условиях.
Це ж са-а-авсем другое дело.
Злые люди говорят, что на момент отмены «отсталой» Россией крепостного «рабства» в просвещённо-прогрессивном режыме старейшей демократии ещё жили люди, заставшие упомянутую практику.
Комментарии
Как обычно у И-23: что-то заумными словами написано, но смысл статьи - не понятен
Как обычно у Vladyan: если смысл не очевиден без напряжения извилин — следует *декларация* о «непонятности».
в массовом сознании остается, как там Штирлиц говорил, ПОСЛЕДНЯЯ фраза или последнее происходящее.
да, СЕЙЧАС и даже в 19 веке, когда туда ссылали декабристов, Сибирь была холодной и безлюдной, малоприспособленной для жизни.
но есть мнение, что даже еще во времена упомянутого вами Ивана Русь в экономическом (а это проистекает из климата - ибо в те пасторальные времена климат определял урожайность и как следствие - богатство) отношении была совсем другой.
меня вот смущают многие источники тех лет и даже чуть более поздние, в том числе непредвзятые и несвязанные друг с другом, которые утверждают о многолюдстве русских, дешевизне цен на продукты (а если дешево при большом кол-ве ртов - значит урожайность хорошая, которой быть не могло в нормальном русском климате при тех методах ведения хозяйства), о том. что даже крестьянки носят украшения из жемчуга (много сейчас в России жемчуга добывается?
фигушки, вообще почти нету - климат неподходящий, а ведь жемчуг когда-то добывали по всей Северной России в промышленных масштабах).
в общем и целом, если даже Россия и Сибирь и не была теплой Тартарией с 600 млн населения, как утверждают всякие там фоменки и прочие бесы от истории, то климат был совсем другим.
и Сибирь была не задницей мира с вечными морозами. а вполне себе приличным местом, типа современной Украины (попрошу без грязных инсинуаций, я чисто про климат пишу).
ага. значит крепостничество - это хорошо? так я вас понял?
а у вас ус отклеился( с ).
Фантазируете?
Или хотите подписаться под утверждением, что «свободный» выбор между *законной* виселицей и пожизненной каторгой — *качественно* отличается, причём в лучшую сторону?
вопросом на вопрос? что то мне это напоминает.
повторю: крепостничество - это хорошо?
Удовлетворение требования подачи информации в разжёванном виде позволяет легко и непринуждённо перепрыгнув фазу понимания перейти к критике.
Поэтому Вас так раздражает игнорирование мной этого требования.
Повторю: *избирательность* обличения крепостничества (с запасом выбирающая физическую квоту восприятия и тем самым провоцирующая вывод, что уж на благословенном заокраинном ничего подобного близко не было, потому чато вообще не могло быть) — это нормально?
ЗЫ: Об ответах на задаваемый вопрос будем говорить после очистки формулировок от прикладных целей наших «партнёров».
да... жаль... "мы так и не услышали выступление начальника транспортного цеха". тчк.
Как и ожидалось, западопоклонник продемонстрировал необоримую силу привитых рефлексов и не осмелился даже подтвердить прочтение вопроса о степени подобия между крепостничеством и добровольной пожизненной каторгой. Не говоря об ответе на этот вопрос.
я не старпер Михалков, слюнями восторга по французской булке брызгаться не буду и сказки про доброго барина, отца своих крестьян, тоже рассказывать не буду.
но отмечу только два факта - крепостничество в его классическом, жестком виде сформировалось после царя Ивана, ровно тогда, когда резко ухудшились климатические условия (предположительно, после смерти Ивана Грозного, именно тогда - и это даже официальная история утверждает - был кластер неурожайных лет и Смута, на которую весьма легко списать все исторические неувязки и закручивание гаек, истинные причины которых мы уже не узнаем)..
судя по всему, это была жизненная необходимость- реакция сельскохозяйственной страны, даже цивилизации как комплекса условий жизни и мировоззрения, на резко ухудшившийся климат и снижение кормовой базы.
в принципе, нечто похожее - возврат к крепостничеству (не, назовется это иначе, и в лаптях ходить никто не будет) - скоро увидят дорогие россияне
когда нефть матушка начнет кончаться или из-за санкций и невозможности купить цацки для бурения, начнут ломаться и закрываться буровые.
если угодно, первые признаки уже видны - например, когда инженер Роскосмоса, собирающий летающие на дно океана ракеты, получает получку в 12 000 рублей
(кстати, есть версия, что полеты ракет на дно - это месть этих самых инженеров, саботаж, или просто следствие некомпетентности - на такую получку никто нормальный работать не пойдет).
теперь по самому крепостничеству - там не все так однозначно. есть множество свидетельств, как статистических, так и написанного очевидцами, что отмена крепостного права для русских крестьян была отнюдь не благом, вместо гарантированного куска хлеба и земли, с которой его никто не мог согнать, крестьянину навязали выкупные платежи, налоги и значительную часть - вытеснили в город. в фабричное, намного более худшее рабство.
И, главное, благословенный заокраинный может похвастаться совершенным иммунитетом к утрате фундамента самой мысли о возможности построения цивилизации современного типа.
Вроде всю жизнь он был Кюстин (Custine), а тут вдруг стал Кюстрин.
Описка? Ляп? Оплошность?
Спасибо. Исправил.
Небезынтересно в контексте интерпретации иноязычных имён.
Сюда же наверное стоит отметить интересное наблюдение:
РГБ, Музей Книги.
Ребёнок, учащийся начальной школы.
На стенде дореволюционное красивое издание сказок.
— Прочитай название.
— «Царевна-лягушка»
— А это какая буква (первая гласная второго слова имени напечатана в традиционном начертании)?
— Не зна-а-а-ю…
ежели не читали и не собираетесь, то не находите подход несколько странноватым, когда используются заметки француза о России, в качестве получения информации о нагличанах?
тем более, что хранцуз и в России то, практицки, не был, а вселенская "любовь" хранцузиков к наглам - общеизвестна...
ps
для пояснения оценки "практицки" сообчаю, что на русском записки хранцуза читал, в чем и расписуюсь...
Не «информации о нагличанах», а *сравнения реалий Державы с наиболее продвинутым… антагонистом*.
С точки зрения практики применения свидетельств продолжительность пребывания не является достаточным аргументом. Ну и по-хорошему должно было бы отметить и *навыки* наблюдения.
ЗЫ: Русский *перевод* сочинения подпадает под условие комментария.
Выбирая между верой неопределённой редакции или замечанию Фёдора Ивановича я выберу последнее. ☺
ну, батенька...
продолжительность посещения говорит о взвешенности, глубине и проверенности знаний. тем более, что Кюстин далее Питера, как оказалось не ездил. Фиксируем: мало времени и совершенно не знаком с реальной Россией. Хотелось бы понять, а представления об Англии у него столь же "достоверны и глубоки", как о России ,чтобы на них было смысл ссылаться не в пропагандистском смысле?
При решении насущной задачи нейтрализации враждебной пропаганды полезно помнить, что пропаганда как правило — комплекс низшего уровня организованности. Как следствие — значительно более устойчивый, нежели любые попытки воззвания к Разуму.
Потому не стоит стесняться применять Традиционное знание: «клин клином вышибают».
ЗЫ: Вы, наверняка, не только Кюстина, но и т.н. «Летопись Конисского» читали? ☺
нет не знаком. спасибо за наводку. что же ссылкой то не побаловали?
Упоминалось. Если не явным образом в статье, то в цитируемом источнике — точно, причём с критикой общепринятого наименования.
Ссылкой не побаловал потому что нет у меня ни готового достаточного хорошего ответа, ни ресурсов на его изыскания. Русофобщина не заслуживает приоритета перед более созидательными проектами.
Тот факт, что под успех «Катастройки», оказывается, переиздавали не только г-на Соколова, но и этот памфлет выяснился совершенно случайно в каталоге РГБ (господин Ульянов упоминает *единственное* издание середины позапрошлого века).
Вы — человек образованный, должны знать не только дорогу в Место Культуры, но и причину, по которой *явное* указание *конкретных* ссылок — порочная практика. Памфлет господина Ульянова есть на Ф. Летопись же по моим представлениям стоит искать в Генезисе.
Ну и для полноты картины стоит посчитать монографию господина Мак-Вильямса («Бедствующая земля»).
Хотелось бы обратить внимание почтеннейшей публики: нельзя писать "цывилизаторский", равно как и "цыфровой" (в заголовке статьи, между прочим!). Из 1-го класса школы известно: "ы" пишется в словах "цыган, цыпочки, цыплёнок, цыц". Ну, ещё "цырлы", но это не литературное слово, ну его.
Во-первых, стоит всё-таки различать автоматически формируемую аннотацию от заголовка.
За ним может прийти и понимание того, что это — не ошибка, а намеренное искажение.
Речь зашла о Сибири именно потому, что там не было ни пожизненных контрактов в шахту, ни крепостного права. Закон - тайга, медведь - хозяин)).
Извините, но это *полумеры*.
Без постановки любителей *избирательного* обличения *одних* только ужасов крепостного права, дисциплинированно меняющих очки с фекальными линзами на розовые при переносе взора на Благословенный Заокраинный (характерного представителя можно наблюдать выше по ленте комментариев) перед озвученным выбором (виселица или добровольная пожизненная каторга) несчитово!
Уважаемый И-23, ну нельзя так писать, Вас же практически никто не понимает((. Вот Вы написали 6 строк текста, в котором ни одного глагола! С этим надо что-то делать.
П.С. Есть один глагол - наблюдать). Земной Вам поклон.
Прекрасная Zdrasti, во-1) позвольте отметить тот факт, что в моём [текущем] представлении — *пять* строк.
И во-2) к вопросу о предложенной вкусной дискуссии позвольте поинтересоваться: нечто Вы пропустили «Манифест [партии национал-лингвистов]»?
Всё ясно - Вы приняли этот стёб (манифест) за чистую монету. Скорблю.
Не торопитесь унывать.
Необходимым условием адекватного восприятия стёба является наличие некоторых параллелей с наблюдаемой действительностью.
Сложности с восприятием конечно неприятны, но.
Поверьте моему опыту, процесс поиска *необходимых* (и долженствующих быть) смыслов там, где их нет напрягает куда больше.
Особенно если за ним следует продолжение в виде доказательства автору того прискорбного факта, что он — баран.
#16841