Что не запрещено - то разрешено
(презумпция в отношении выборных процессов)
Как правило, парламентские фракции стараются следовать принципу единогласия по множеству вопросов. Декларируется, что это единогласие достигается на основе идеологии. На деле же обычно имеют силу кулуарные договорённости и лоббизм. Всё это вполне ощущается массой граждан. Кто-то и не ждёт чего-то другого от парламентариев и ходит на выборы из принципа "Лишь бы не было войны". Другие считают, что это в корне неправильно и способствует деградации социума и ходят на выборы из вредности - чтобы проголосовать за непроходных клоунов, назаборничать ручкой в бюллетне или просто не ходят.
Полноты электоральной картины могли бы добавить ещё две группы граждан - те, кому на самом деле всё пофигу при любом положении текущих дел в стране (обычно их стараются заманить на выборы каким-нибудь народными гуляниями) и те, кто осознанно уверен в необходимости сделать свой выбор (в эту группу, пожалуй, входят все немелкие чиновники). Но эти группы партиям новейшего типа не интересны - они считают, что лучше, если численность эти групп электроата стремится к своему минимуму.
В будущем (которое наступит не раньше 2021 года), партии должны стать концентраторами мнений всех (любых) своих членов. Условия членства в партии, естественно, могут быть любыми. Например, на основании членских взносов или на основе каких-либо неформальных отношений. Члены партии могут получить в ближайшем отделении электронные подписи и, используя современные информационные технологии, участвоать в формировании мнения партии по тем или иным вопросам, вплоть до выработки прямых указаний того, как должны голосовать депутаты, оказавшиеся в парламенте по партийным спискам.
Здесь следует сказать пару слов о депутатах. Их значение становится чисто номинальным - телесное отражение пропорции партии в парламенте и исполнение воли, диктуемой консолидированным мнением членов партии. Как выборщики на американских президентских выборах. Это могут быть лица, назначаемые лидером партии, на условиях сдачи 70% своей з/п в кассу для проведения следующей предвыборной кампании, либо это могут быть бедные пенсионеры, имевшие особые заслуги перед Отечеством. Тот механизм, который определяет партийное депутатство, должен отвечать чаяниям как членов партии (предполагается, что их число будет измеряться тысячами и десятками тысяч), так и простых избирателей, не имеющих членства (их может быть миллионы и десятки миллионов), но голосующих за неё из симпатии к архитектуре её ядра. Другими соображениями, из которых простой избиратель может симпатизировать партии на выборах, может быть, например, стиль выработки мнений членами, если те ведут эту выработку на открытом для обозрения форуме в Сети. А возможно, что конкретному избирателю импонирует механизм выработки мнений - ведь он тоже может иметь любую архитектуру, например, в одной партии все члены имеют одинаковый вес голоса на форуме. В другой партии - профессор (в миру) имеет пять голосов, член-продавец - два голоса, а имевший судимость, но раскаявшийся член - один голос (мирские роли в оффлайне выясняет ближайшее отделение партии перед выдачей электронной подписи). А в третьей партии - и вовсе вес голоса изменяется динамически, в соответствии с кармой того или иного члена, по типу современных соцсетей.
Немного о партийном руководстве. Скорее всего это будет один или несколько человек, имеющих следующие задачи: а) регистрационные, необходимые для существования партии; б) присмотр за партийной кассой и проведение предвыборной кампании; в) обеспечение депутатской инициативы (теоретически, депутаты могут оказаться нечестными людьми и продаться сторонним лицам, изменяя при голосовании предписаниям членского форума); в) модерация членских форумов и верная конвертация учёта членских голосов в те или иные указания для голосования депутатами; г) прочие функции, в которые НЕ входит выдумка государственных идеологий и программ развития страны, а также яростные выступления в телешоу с обещанием осчастливить всех хороших и наказать всех плохих.
Почему ещё ни разу не было даже попыток создания подобных организаций, ведь информационные технологии имеют достаточный охват уже добрый десяток лет? Вряд ли бы кто поверил десять лет назад в то, что можно вести честный учёт членских голосов на форумах. Это был камень о который разбивалась бы вся концепция, не успевая перейти к следующим шагам реализации. Но сегодня уже отработана технология ведения распределённых реестров, когда членство в такой партии может иметь смысл. Что открывает простор для доведения подобных концепций до логической совершённости.
Да, от первых совершённостей до завершённости или совершенства - не близкий путь, наполненный ошибками, разочарованиями и подрывом веры в людей. Облегчить этот путь могло бы сокращение срока между выборами. В случае с ГД трёхлетние сроки несли бы меньше рисков, чем пятилетние. На местных - и пару лет хватило бы.
Конечно, кто-то в праве сказать, что такие партии будут обычными коммерческими или некоммерческими конторами по лобированию интересов, с той лишь разницей, что допускают к лоббированию частных "инвесторов", которыми по сути становятся все члены партии. Да! Если общество не может противостоять лоббированию интересов в парламентаризме, то оно должно его возглавить. Ничего личного, се ля ви.
Основной (и, наверное, единственный) смысл голосования за партийные списки - в том, что избиратель дает возможность посреднику (партийным лидерам) еще раз подумать и выбрать в Думу лучших представителей.
Тот же принцип заложен в основу схему выборщиков в США.
Автору этот механизм, очевидно, не нравится, он за то, чтобы "выпрямить" способ принятия решений.
Комментарии
Слишком узко как-то. Я бы брал вопрос шире - а кому вообще нужны партии, если современные технологии позволяют гражданам принимать миллионы решений ежедневно?
Узко? Ну вообще-то даже с теми уровнями вариации, которые я затронул, не доходя до конкретики, будет "пучок" из -цати равновероятных комбинаций.
Подобные уровни вариации партии не существуют так как никому не нужны, ни партийному руководству, ни членам партии, ни избирателям. Аналогами подобной системы с некоторой натяжкой были Вече или казачий круг ,все это нежизнеспособно в реальном мире или весьма затратно и неэффективно.
Вы предлагаете сто капитанов у руля - но какова ответственность каждого за принимаемые решения ? Какова мотивации руководства "вкалывать" если их воля ничто не решает ,опять таки целостность такой партии сомнительна в плоскости эффективного руководства.
И самое главное никто не захочет этим занимать и вступать в такое шапито.
А какая ответственность сейчас? Нынешняя система эквивалентна предложенной с той лишь разницей, что какую-нибудь фракцию контролируют более узкие круги корпоративного происхождения (что позволяет им обходиться без сетевых платформ при консолидации мнения), то есть как если бы один член партии имел десять тысяч голосов, а другой - пять тысяч.
Аналогии с вече не верны. Даже источники того времени сообщают, что крупные лоббисты использовали подставных лиц при принятии решений. Такая аналогия была бы верна, если бы что-то подобное пытались сделать лет десять назад, когда это было бы сделано без технологий распределённого реестра.
По сути никакой. Так как нет активного гражданского общества, а есть стадо и пастухи. Весь опрос именно в формировании гражданской позиции ,а не в сносе и замене политического строя. Это разные понятия и явления. Именно осознанный и ответственный подход КАЖДОГО гражданина или хотя бы большинства к своей собственной судьбе ,его уровень образования и понимания процессов в обществе станет силой меняющей систему, а не наоборот. никакой снос системы и "барьеров" не приведет к быстрому развития гражданского общества и ответственности каждого за себя, а скорее наоборот приведет к деградации и очередному развалу.
Именно по этому и верны. По другому не бывает - так как люди изначально никогда не равны. Вопрос лишь в том как изымается власть у слабых и что они получают в замен за свои голоса. правда именно такова. И здесь становится приоритетным именно вопрос максимального представительства интересов именно всех слоев населения, пусть и с определенной ранжировкой. Разумеется человек обеспеченный сможет получить лояльность большего количества голосующих. И в таких условиях важна грамотность избирателей - они должны понимать истинную ценность своего голоса и последствия принимаемых ими решений. И мы опять возвращается к осознанности и образованности самого общества ,без серьезной зависимости от политической системы.
Это все уже пройдено историей не один раз и сформулировано в высказывании - каждый народ имеет то правительство которое заслуживает.
Я еще раз вам повторю - технологии это всего лишь инструменты и на суть явлений они не влияют. Пример это "тупость" современных школьников, которые по идее обладают доступом к любой информации ,но на практике слишком ленивы чтобы критично оценивать эту информацию и подвержены манипулированию больше чем "старые и темные" пенсионеры.
Повторю еще раз - основой смены режима является смена ментальности самого общества. Только через внутреннее саморазвитие общества в целом становятся доступны к реализации изменения формы Общественного Договора.
Пытаться изменить управляющую основу общества, не меняя само общество - это менять шило на мыло и комплексным ущербом для самого общества, так как все перемены оплатит именно общество а кардинального изменения Общественного Договора не произойдет, изменятся лишь инструменты манипулирования и клан выгодоприобретателей "пострига стада".
Вопрос самый актуальный для формирования гражданского общества в стране. Я бы на первое место выкатил и важнейший партийный вопрос - смена лидера. А пока есть партии Зю, Жирика - прогресса в политической жизни не будет. Но её сегодня и нет.
Если Жирик не сделает этого раньше, то часть его электората (вследствие, смены у него злобного отношения к политике, как клоунам, на отношение к ней, как к чему-то, имеющему интерес) может оттянуть первая новейшая партия и ЛДПР пролетит мимо кресел.
Я участвовал в выборах и могу ответственно заявить, с таким административным ресурсом. Едро будет топтать поляну ещё лет двадцать.
Чаще всего сталкиваюсь в паутине именно с таким мнением, что перемены (политические) - вопрос будущего.
Точно. На основе блокчейна сделают это голосование в партии
А потом позже это перекинут и на страну
Чтоб все четко и прозрачно
Членов майнить будут?
Членом*
Вас по праву первого - оставим. Но прочих недомайнеров буду банить на недельку, а то как Попки-попугаи - выучили одно слово и повторяют к месту и не к месту.
Точно. На основе блокчейна сделают это голосование в партии
Я об этом как раз пост сделаю...
Автор какие-то слишком оптимистичные сроки ставишь, пока у нас имитация демократии и партийной системы.
Нормальный срок. Не ранше 2021, это как минимум 2022
Вот вы знаете что через 5 лет будет?
Время очень ускорилось, через год хз что будет. А к тому времени обещают и катаклизмы и духовный переход и прочее)
2021 год - это следующие выборы в ГД. Возможно и раньше попробовать - на каких-нибудь местных выборах, но на маленьком масштабе пока видится больше сложностей.
Маленький масштаб для экспериментов подходит более всего.
Но в чем суть то эксперимента ? Кто и каким образом будет финансировать подобную партию ? Ведь чтобы партия работала она должна побеждать ,а для этого должна быть массовой.
Как вы себе представляете подобную партию в реальности, а не в набросках тезисов ? Процесс ей формирования и подотчетности кому и какими средствами, какая мотивация вступления и каких избирателей она сможет привлечь ?
.На маленьком масштабе, имхо, может оказаться сложнее вести некомпрометируемый распределённый реестр консолидации мнений. Да и в случае удачи (попадании таких делегатов в местный парламент) высока вероятность закукливания сообщества, влияющего на этих делегатов, в местный междусобойчик, что дискрелитирует саму идею.
Предполагается, что предвыборная кампания таких партий будет стоить гораздо дешевле, чем стоят кампании существующих партий. Потому что у множества членов партии вместе с возможноостью (которой никогда раньше не было) реально влиять на голосование в парламенте, возникает мощная мотивация вести агитацию в зоне своих социальных контактов - среди простых избирателей, не являющихся членами партии. Тогда финансирование будет необходимо лишь для осуществления регистрационных действий, на что может хватить и членских взносов.
В реальности я представляю множество равновероятных комбинаций многих параметров, которые будут характеризовать такие партии. Я не берусь предсказывать - к каким именно нескольким вариантам выведет кривая то множество людей, которые будут (если будут, если не будут - то нет смысла в появлении таких партий) вовлечены в процесс формирования таких партий. Это всё равно, что если бы я предсказал пять лет назад форк биткойна и по каким параметрам он произойдёт - я бы никогда не смог этого сделать. Поэтому я лишь очертил контуры множества возможных реализаций.
Вы это серьезно ? Это делается простым голосованием и обсуждением "лицом к лицу". Это самый эффективный и надежный и менее затратный способ. Зачем придумывать суррогат ,когда есть оригинал ?
Каким образом ? Если само общественное движение разумно делает выбор. если сообщество делает разумный выбор в рамках выбранной стратегии, т это подразумевает контроль исполнения стратегии на всем времени реализации. Тем более на муниципальном уровне, когда люди лично знают друг друга и видят каждый день.
А вы знаете расценки ? Сомневаюсь. Что значит предполагается, у вас нет даже предварительных расчетов ? Вы понимаете почему ваши идеи бесперспективны ?
Вы просто не понимаете сути процесса. Никакой возможности влиять мнению , даже равноценному, в коллективе даже из 10 человек просто нет. Не говоря уже о коллективе в 1000 человек. Особенно методами прямой демократии. Сегодня у рядового гражданина больше прав и возможностей ,чем в предлагаемой вами системе. Так как "технологизация" политического права приравняет субъекта к одной единице против миллионов таких же молчаливых единиц. И если сегодня методами риторики еще можно влиять на мнения, то при банальном замыливание мнений и их уравниловке относительно друг друга шансов на продвижения своего мнения просто не останется.
Рассчитайте подобную модель. Членских взносов не всегда хватает на учет и перерегистрацию членов партии ,не говоря о создании систем безопасного хранения данных ,резервирования и разработки моделей продвижения ,"маркетинг мнений" и содержания управляющего аппарата партий.
Проведите хотя бы анализ современных сообществ в социальных сетях и модели их монетизации. 99: и более подобных проектов загнивают на уровне старта, более 80% выстреливших теряют аудитория после периода хайпа. Никто просто не будет платить за это, рассчитывая наоборот продать свой голос.
По ваши ответам я понимаю что вы даже близко не представляете то ,о чем пытаетесь говорить. Более того вы не понимаете как все должно работать и как работают современные партии.
Вы понимаете зачем люди создают партии - чтобы стать "большинством" ,это аккумуляторы политической власти отдельных граждан. партии малочисленные умирают ,так как они не приносят эффекта размывая политические права граждан отдавших им свои голоса. Даже если кто то и про финансирует партии которые вы пытаетесь описать, они по своей структуре будут не едиными и малочисленными в следствии этого... но и до этой стадии не дойдет. Партия это объединение ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ для достижения ОБЩЕЙ цели. Обмен мнениями возможен между партиями для поиска союзов по ОБЩИМ вопросам ,но внутри партия должна быть монолитной иначе нет никакого смысла.
Я выше вам уже объяснил абсурдность и утопичность подобных предложений. Если вы создадите партию из 100 школьников, например группа классов одного года обсуждения - то кризис мнений просто порвет ей изнутри. И даже если вам удастся принуждением заглушить альтернативные мнения и протолкнуть "набравшее большее количество лайков", то несогласные просто выйдут из партии или начнут саботаж - чувствуя что партия их не слышит. Псевдо-новые технологии НИЧЕГО не меняют в СУТИ политики ,это всего лишь инструменты и уповать только на технологии могут лишь наивные люди не знакомые с реальным миром.
Вы просто начали рассуждать над тем что было всегда и будет всегда. Это называется множество мнений - вот только вы забыли что множество мнений не реализуется в реальности, так как в реальности реализуется только доминирующее мнение. А без учета этого малого нюанса все ваше предложение это элементарная мистификация и обман избирателей ,когда им подсовывается иллюзия выбора и собственного влияния ,на практике же они лишаются даже тех прав что имеют сегодня и уровень ответственности каждого отдельного гражданина снижается. А это вредно для общества в целом.
Обсуждение "лицом к лицу" - теряет свою эффективность при количестве обсуждающих более 10 человек, а если их больше 50, то обсуждение превращается в балаган, в котором самые трезвомыслящие предпочитают промолчать. И почему этот способ самый менее затратный? Во-первых, нужны затраты на помещение в котором будут происходить встречи "лицом к лицу". Во-вторых, затраты сил и времени участников на то, чтобы только собраться в одно для всех время в одном месте. Да взять хотя бы наше с вами обсуждение - мы смогли провести его не особо отрываясь от насущных дел..., да что тут говорить - по-моему нынешние информационные технологии на порядок эффективнее "дедовского" способа.
Что касается остального - мне кажется вы не совсем поняли суть. Не ставится задачи сделать всех довольными и чтобы никто не ушёл обиженным, когда внутрипартийное мнение единогласно. Ставится другая задача - чтобы ваше мнение учитывалось, пусть не постоянно, но хотя бы иногда.
Ещё раз о том, как я вижу протекание процесса. Например, в Думе готовится принятие такого-то закона. На форуме партии сообщается о том, какие нововведения предполагаются. Далее, те члены партии у которых есть сформуллированное мнение (а также - время на его доведение до остальных) о том почему нужно принять этот закон, или напротив - не нужно, высказывают эти мнения и/или спорят с оппонентами. Остальные члены партии, руководствуясь мнениями активных в обсуждении членов, либо руководствуясь своими собственными соображениями, просто голосуют "за" или "против" нового закона. Депутаты-выборщики от партии обязаны единогласно проголосовать в Думе так, как проголосовало внутрипартийное большинтсво. И так по всем остальным законам, которые удостоились партийного внимания.
Конечно, всегда найдутся обиженные члены, которые вступали в партию с одними надеждами, а оказалось, что они чуть ли не в каждом голосовании - в меньшинстве. Другие будут обижаться на то, что их голос совпадает с большинством только в 80% случаев, а не в 99%, как им бы хотелось. В результате чего возможны расколы и распады. Не без этого - я и это тоже учитывал, когда писал "Да, от первых совершённостей до завершённости или совершенства - не близкий путь, наполненный ошибками, разочарованиями и подрывом веры в людей." Вообще, в результате обкатки механизма предполагается не только совершенствование архитектуры внутрипартийных алгоритмов, но и совершенствование самих людей, членов партии, выработки в них того стержня, который даёт каждому конкретное осознание - в чём ему можно и нужно уступить другим, а в чём - нужно стоять на своём.
З.Ы. По поводу взносов. Вы исходите из опыта существующих партий, в которых эти взносы копеечные и не могут быть больше, потому что рядовые члены партии сразу разбегутся из неё. Партии новейшего типа "продают" не только корочку, дающую ощущение эфемерной причастности к эфемерной идее, но и возможность оказывать пусть малое, зато прямое влияние на формирование законодательной базы страны. Поэтому взносы могут быть и заметно выше. Но и другие спосбы финансирования не исключаются - я, например, предлагал в статье, что глава партии может помещать в избирательный список своих доверенных лиц, которые, сидя в Думе, будут отчислять львиную часть депутатской зарплаты в партийную кассу. Например, из 360 тыс. руб. ежемесячно, депутату остаётся 60 тыс. руб.(а также хорошее пополнение пенсинного счёта), а 300 идёт в кассу. За год - это 3,6 млн. руб. За 5 лет мжеду выборами - 18 млн.руб. Если партия прошла в ГД, преодолев 5%-ный барьер, то у неё там минимум 25 чел. А это минимум 450 млн. руб., часть из которых успеет ещё накопить процентов, лёжа на срочных депозитах или в ОФЗ. Не уж-то пол-ярда рублей не хватит на регистрацию?
Потому что он базовый. Если вам нужно решить какую то объективную задачу ,то вам разумно поговорить с участником ,а не воротить сложных систем учета и контроля. Поймите масштаб возможностей реального человека.
Для оболванивая населения конечно выгодней ,когда один два модератора способны заткнуть за пояс голоса сотен и тысяч людей.
Постарайтесь сами ответить на банальный вопрос - каким образом будет учитываться ваше мнение в такой системе ? Если организованное или подконтрольное большинство всегда будет динамить ваше предложение ? Возможность просто высказать свое предложение всегда была и есть, но каким образом предлагаемая вами система РЕШИТ вопрос такого человека ?
Вы не знакомы с основами политологии и мыслите абстрактными утопиями. Возможность высказаться есть и сейчас - напишите петицию и соберите голоса. В рамках вашего предложения даже это не возможно ,зато соблюдается уловная ЛЕГИТИМНОСТЬ принятие решений -когда вроде все участвовали в обсуждении...вот только по факту проталкивается решение только доминирующей группы. Я не пойму какие должны сложиться условия чтобы "хоть иногда" услышали и приняли к исполнению мнение несогласного в вашей системе.
То есть вы предполагаете что рядовые члены партии должны быть компетентными во всех обсуждаемых вопросах и платить партии за право донести сове компетентное мнение до руководства ? Так сейчас так и происходит - в рамках партии есть профильные комитеты ,которые и занимаются экспертными оценками законодательных инициатив. Вот только им платят за их работу ,так как это требует затрат времени и ресурсов. Вы хотите чтобы все население было экспертами по всем вопросам и работало над законами бесплатно ? Это же бред ,вы не находите ? Или вы хотите чтобы судьбы людей решались эмоциональными решениями отдельных активистов ,которым нечего делать они за все и голосуют ? То есть диванные аналитики "к власти" ? А кто будет оплачивать все это ? Я правда не пойму в чем фишка вашего предложения, так как по всем пунктам такая система уступает текущей политической системы - как не было учета мнений подавляющего числа групп людей -так и остается доминирование "вожаков". Только все становится более затратным и более деспотичным к подавлению мнения несогласных которые вроде как и сопричастны - но их интересы игнорируются простым большинством.
Вот именно. А вы предполагаете что такие члены еще и будут оплачивать свое никчемное присутствие и отдавать сои голоса "представленные в лице депутатов" за законы и решения противоречащие их интересам. Понимаете абсурдность предлагаемой вами конструкции ?
Вы себя обманываете придумывая оттенки "говна на выбор". Есть либо 100% соответствие, либо никакого. Когда решается где будет построена новая дорога, она будет построена в одном месте - и то что она от вас в 90% расстояния или в 10% от просторов нашей страны/города -вам не будет ни холодно ,ни жарко ,так как вы ей просто не воспользуетесь ,так как сами живете в другом месте. Так же и с увеличением зарплат или налогов - если вы не попали в категорию ,то вам наплевать на то что повысили зарплату вашему соседу или незнакомцу за 5000 км. Вы то пролетели со своими потребностями. И в реальном мире все именно так .
Так в чем смысл создать заведомо мертвое предложение, которое усилиями и временем будет оживляться ? Это пустая трата ресурсов - нужно изначально создавать разумную систему отвечающую ТЕКУЩИМ интересам общества ,а не кормить всех завтраками и просить всех за это еще и платить СЕГОДНЯ. Понимаете ?
Вы не поняли смысла партии. Почитайте политологию. Партия это уже объединение ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, Ответ на ваш запрос это наличие множества партий и их союзы ,но не проведение этого же в рамках единой партии - это как пчелы против меда. Партия борется за влияние с другими партиями ,а не с собственными членами.
В этом то и ваша ошибка. Что продают ,а не покупают. Идеи должны подкупать людей и делать их своими сторонниками. И выше мы уже рассмотрели что никакого влияние вообще не будет ,а вы хотите чтобы простые граждане за это еще и платили. Сегодня как раз и платят и не малые деньги лидеры партий и отстаивают именно свои интересы ,а эти деньги распределяются между рядовыми членами партии чтобы теработали и голосовали - это оплата услуг - это и есть мотивация. Вы же хотите по сути лохов обуть два раза - они и влияния не получат ,так еще и содержать все это будут... ну это глупая утопия вождей. В реальности таких дураков не найти.
Это очередная глупость которая просто вредит самой логике. Депутатам повышают зарплату чтобы они были более независимыми и не работали на коррупцию. Если вы поставите депутата с нулем ,что его отговорит от голосования за взятку ?
Я не хочу вас обижать, но наше обсуждение уже скатывается не к политологии, а к основам логики 5 класса. Вы не понимаете как устроен реальный мир и что мотивирует людей поступать таким образом, а не другим. Вы хотите какого то тотального диктата над людьми вроде как для пользы самих людей... когда идеи важнее самих субъектов применения этих идей. Это абсурд.
Зачем вообще тогда человек 7 пусть будет какая то идея которая будет всем навязана. Это как с поломанными часами - кому то повезет,а остальные подождут "другой попытки".
Еще раз посмотрите что вы предлагаете - члены партии платят деньги за то что по сути их мнение будет проигнорировано и они долждны быть специалистами и компетентными людьми по каждому вопросу. Те люди которые будут выбраны в совет или депутатами должны работать за бесплатно чтобы быть "куклами" в руках "лидеров мнения" ,притом кристально чистыми и не нуждающимися в еде ,чтобы отдавая свою зарплату не брать взятки у лидеров мнения других партий или коммерческих структур.
И по сути такая система вообще не будет никак представлять основную массу различных мнения общества ,проявляя технологическую диктатуру "вожаков" ,когда сто разрозненных мнений отдельных членов партии будут проигрывать комплексному мнению 10 организованных внутри партии ,не говоря уже о контроле за распространением и учетом информации ,накручиванию лайкой и "банами"...
И за все это еще и должны платить сами люди....
У меня с самого начала возникло впечатление, что вы либо не читали текст статьи, либо восприняли его абсолютно разрознено. И оно меня не обмануло.
Любой сомневающийся член партии может стать нодой сети распределённого реестра, способов подмены которого при немалых масштабах сети пока не выявлено и вряд ли будет. Модераторы, конечно же, могут и должны оказывать некоторое влияние на процессы, но в первую очередь это касается процесса предварительного обсуждения. Но их влияние на процесс голосования - исключено.
С чего вы это взяли ? Что влияние ограничено ?
Рассмотрите ситуацию в рамках которой член партии будет ставить под сомнения результаты - кто будет проверять и сверять и кто будет за это платить ? А что если каждый ,чье решение не пройдет ,поставит под сомнения технические аспекты голосования ?
Вы понимаете что предложенная вами система супер уязвима к злоупотреблениям ,хотя именно с ними она как бы и должна бороться. А по факту она не дает людям абсолютно никаких возможностей даже в рамках малого сообщества одного муниципалитета города.
То что вы говорите это оп сути структура групп в социальных сетях ,только с большей псевдо защитой при использовании ныне модных технологий распределенного реестра. Однако нет самой структуры выявления мнений и желаний, нет их социально-значимой градации. То есть нет даже намека на какую либо справедливость.
Я правда не хочу рубить вашу идею и пытаюсь добиться у вас пояснений по слабым местам ,но вы уже уклоняетесь от вопросов и от обсуждения. Но ведь именно вы опубликовали статью ,а значит вашей целью было общественное обсуждение.
Рассмотрите вашу идею хотя бы на самом простом реальном примере и доступном масштабе - местные муниципальные выборы при создании "виртуальной партии" по вашему типу в поддержку кандидата самовыдвиженца.
Каким образом вы заручитесь лояльностью хотя бы 2-3 тыс. молодых людей в локальном районе города и как найдете компромисс по решению их совокупных ожиданий ? Где вы найдете средства на создание собственной сети и техническое обеспечение ?
Не понятно на каком основании вы называете блокчейн-технологии - псевдозащитой? Сегодня ими контролируются уже многомиллиардные денежные потоки и даже такие призы не позволяют скомпрометировать защиту этих потоков.
Да, при их усложнении технологий уязвимости не исключены, но, как показывает практика - они быстро выявляются и дважды не повторяются. Конечно, использование данной концепции потребует, чтобы хотя бы часть членов партии была технически подкованной в данной области (кстати, это я тоже имел ввиду, когда говорил, что на маленьком масштабе реализация может быть более трудной), но за десять лет количество спецов в данной области уже выросло на порядки, а с учётом того, что интерес не ослабевает, то рост их количества будет продолжаться. Учитывая также, что самый простой блокчейн - это всего 200 строк открытого кода, то вероятно, что через несколько лет любой программист, даже не-профессионал, будет в состоянии делать заключение - является ли данный проект фуфлом или ему можно доверять.
На основании того что ни один пользователь не может контролировать эту систему в отличие от создателей подобных систем.
Вы правда не понимаете о чем я вам говорю ? Речь не только о технической возможности взлома ,сколько о целенаправленном манипулировании.
Вы потихоньку начинаете понимать о чем идет речь - так вот эти группы "особенных" это уже структура внутри структуры ,что разрушает все предполагаемые плюсы от подобного нововведения.
Сама по себе технология прослеживания каких либо информационных потоков ничего не дает - это эквивалент протокола заседания/съезда партии. Это и так есть сегодня. Самый важным момент это какими алгоритмами удовлетворить максимум запросов общества при минимуме доступных ресурсов.
Сама по себе возможность "следить" за тем кто что сказал и за что проголосовал не дает гражданину НИЧЕГО. Об этом я вам толкую.
С этого места поподробнее - каким образом создатели систем могут изменить списки транзакций?
Она, как минимум, способна (конечный результат зависит от конкретных реализаций, оптимальность которых со временем выявляется в процессе эксплуатации) всякие узкие лоббистские группы равноудалить от формирования законодательной базы к уровню обычных активных граждан. Ну или обычных активных граждан равноприблизить до уровня узких лоббистких групп - зависит от точки зрения. А обещания в результате рая на земле, если что - я не давал.
Создатели системы имеют технический доступ как к самими серверам, так и к программному коду. Они так же хранят метаданные системы ,потому и контролируют весь процесс. При необходимости они могут фальсифицировать нужное им элемент системы и кто же будет судить о верности голосования ? Пользователь или создатель ?
Во вторых представьте себе объемы информации которые нужно контролировать. Для обычного пользователя они фрагментарны и неподконтрольны. Однако это не касается создателей системы -их и технические и по сути интеллектуальные способности делают для них всю систему открытой как на ладони - что и делает их положение элитарным относительно рядовых пользователей ,со всеми вытекающими.
Нет. С чего вы это взяли ? Что значит равноудалить ? Имея метаданные о настроениях членов партии такие мошенники способны локально и таргетированно применять свои ресурсы для выравнивая ситуации в нужном им направлении. Такая система делает манипулирование мнением большинства еще более подконтрольным ,нежели сегодня. Это как с поисковиками - кто их создал тот и получает прибыль ,подвигая в с списках рекомендаций тех кто им не платит и выставляя на первый план проплаченных. Ни о какой справедливой конкуренции говорить сегодня нет возможности ,так как интернет гиганты сделали по сути рынок монопольным от своих технологий.
То же самое ,но в еще более извращённом виде вы предлагаете в своей системе.
Вот именно. Что толку то в предложении нет никакого ,а есть траты и рост манипулирования обществом -то есть есть несколько негативных моментов и ни одного положительного. Так зачем нужен вредительский механизм ,у нас что реальных проблем не хватает ?
В чем смысл тогда вашего предложения - ваша личное самоутверждения что вы "хоть что то" предложили ,невзирая на то какая это глупость ?
В чем смыл и ваша цель ?
Я вот стремлюсь к развитию разумности нашего общества, так как это среда в рамках которой я сам существую. И я верю в то , что чем больше вокруг меня будет умных людей которые думают своей головой и несут ответственность за свои поступки ,тем стабильней и более процветающим будет такое общество. Именно поэтому я призываю людей к осознанному существования и самообразованию.
А к чему призываете вы ?
Не могут (случаи криворукого исполнения - опустим). Как говорится - учите матчасть.
Я ни к чему не призываю, я лишь подаю идею. Кому понравится, тот подберёт, кому - нет, на того и суда - нет.
P.S. Засим дискуссию прерываю.
Всю власть Советам рабочих экспертных деанонимизированных групп Рунета!
Что подобное пропето в легенде о несбывшимся будущем лет 25 назад. Но современные школьники думают что подобные идеи что то новое для человеческого социума.
Вся власть блокчейнам! )))))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Постомодер глубоко засел в мозги некоторым представителям населения.
"Партийная система изжила себя, а потому лучшая партия - это отсутствие партии! Приличную идеологию мы из себя родить не в состоянии, поэтому запретим любые идеологии!"
Хорошо, что таких представителей совсем не много.
Зачем запрещать идеологии? Если за 24 года российского парламентаризма (в его текущей версии) идеологии даже близко не смогли себя проявить хоть сколь-нибудь, то есть ли повод на них заморачиваться? Лучше подумать о том, как на пользу общества впрячь другие движущие силы.
Вот она, вершина пост-модерна: мы, такие умные, за 25 лет не сумели разглядеть ни одной идеологии, а значит никаких идеологий нет вообще.
А то,что смотреть лучше надо бы - даже в голову не приходит. Воинствующий солипсизм.
Разглядеть то их можно, через лупу...
Проблема не в том, что их нет, проблема в том, что они слабы - не может сейчас даже самая верная идеология иметь движущей силы, что и показали эти 25 лет. Время сейчас такое - время усохшего романтизма, в том его понимании, как например, у Б. Паскаля в "Мыслях" о том, что "доводы сердца" отличны от "доводов разума". Сейчас "доводы сердца" слабы - они могут вызвать в массах эмоции, но не действия (если, конечно, не пытаться довоздействовать на массы психотропными веществами).
Это, конечно, неправильно и плохо, что романтизм усох. От этого современный человек страдает букетом болезней, нередко бесплоден, повальные разводы в семьях, дети из приюта никому не нужны на безвозмездной основе и т.п. Но это всё накапливалось десятилетиями по всей планете и этот процесс не так просто повернуть вспять (не исключено, что придётся сначала нащупать дно), а чтобы после этого выйти хотя бы на уровень сердец наших прадедов и прабабушек - тоже понадобятся десятилетия. Тогда идеологии вновь обретут силу.
А пока приходится уповать на технологии, цепляясь за них, в надежде на то, что наши потомки исправят главные косяки.
Я бы мог попробовать объяснить вам, почему всё это - полная ерунда. Или рассказать о том, что подобные жалобы ("ах, измельчали люди!") раздаются без перерыва последние три, а то и четыре тысячи лет.
Но с точки зрения постмодерна, это не имеет ни малейшего смысла. Так что воздержусь.
"концентраторы идей" "новый тип" "новое видение политики" тьфу блин, а деревья кто сажать будет? Кирпичи разгружать кто будет? Похоже с такими новыми партиями мы ни ракет летающих не увидим ни золотых медалей сборной РФ на олимпиадах