Илья Топчий в своём блоге выложил запись, где с источниками выложена информация о местонахождении американских АУГ в настоящее время. По ссылке сами пройдите, я сюда выложу только итоговую сводку:
1. CVN-68 "Нимитц", возвращаясь со своей АУГ из Персидского залива, 04 ноября прошел Сингапурский пролив, вышел в Южно-Китайское море и побывал у берегов Вьетнама.
2. CVN-70 "Карл Винсон" с 28 октября на квалификационных учениях в Тихом океане и 09 ноября ещё был на учениях. Степень удаления от родных американских берегов (Южной Калифорнии и ВМБ в Сан-Диего) не ясна.
3. CVN-71 "Теодор Рузвельт" покинул Сан-Диего 06 октября и после месячного похода (посетив по пути Гуам) 04 ноября вышел в Филиппинское море - на соединение с "Нимитцем" и "Рейганом" (официал сайта ВМФ США).
4. CVN-74 "Джон Стеннис" вышел 03 ноября со своей ВМФ в Бремертоне (также западное побережье США) и 09 ноября все ещё находился на учениях. Степень удаления от родных американских берегов не ясна.
5. CVN-76 "Рональд Рейган" покинул ещё 08 сентября ВМБ в Йокосуке (Япония) и с тех пор в море (посетил только южнокорейских порт Пусан). 11-14 ноября планируется соединение с "Нимитцем" и "Рузвельтом" для совместных учений.
В своё время, в комментарии к моим статьям про авианосцы набегали городские сумасшедшие и утверждали, что США никогда не сможет выставить в океане даже 4 боеспособных АУГ, не говоря уж о пяти.
Ну вот, собственно, Вы всё видите сами. Пять. Что такое пять АУГ? Это около 1200 крылатых ракет "Томагавк", развёрнутых на носителях в Тихом Океане. А ещё - почти столько же зенитных и противолодочных ракет.
И под три сотни боевых самолётов, поддержанных самолётами ДРЛО, с постановщиками помех и "убийцами РЛС", и танкерами, в количестве десятков единиц. От 10 000 тонн до 15 000 тонн авиационных средств поражения - бомб, ракет и т.д. Собравшись вместе и объединив свои "Хокаи" они элементарно будут держать под контролем радиус в 1000-1500 километров - и даже катер там не сможет действовать незамеченным.
Замечу - всё это описано "по-минимуму", реально там и больше ударных средств может быть.
А если их поддержит сотня японских самолётов ПЛО, и американские "Орионы" и "Посейдоны", то и ПЛ будет почти нереально проскочить, по крайней мере, на дальность пуска ракет.
Любую страну мира, кроме России, Китая, Ирана и самих США этими силами легко можно обрушить в каменный век. Иран тоже обиженным не уйдёт, весь в руинах будет лежать десятки лет, хотя для него в силу масштабов страны это будет меньшей катастрофой. Ответить ему толком нечем.
Заметьте, что нормальным коэффициентом оперативной готовности для американских АУГ с атомными авианосцами является 3,5 на 11 кораблей, 3 на 10 и т.д. - именно столько кораблей американцы поддерживали в боеготовом состоянии всегда и без напряжения - три или четыре в течении года. Подгон графиков ремонта кораблей под то, чтобы выпустить в море пять, однако, был бы невозможен без заранее поставленной задачи всё сделать именно так. Зачем её поставили?
Для чего Америка впервые за несколько десятилетий собрала такие силы в море?
Против кого?
С учётом того, что все они в Тихом Океане, кандидат один - КНДР. Опять же, если не учитывать ядерный фактор, то сдержать такой удар Северной Корее нечем. Даже после 1000 ракет там вообще ничего не останется. Самолётам даже воевать не придётся.
А с ядерным фактором? А если корейцы протащат в Сан-Диего ядерный фугас на катере или два - после этого большая часть ВМС США перестанет существовать?
Если в разборку влезет Китай? Короче, фейерверк может получиться очень знатный. Мало не покажется никому.
Загадывать не будем, но вообще такие силы просто так в море не выводят.
Ближайшее будущее вполне может оказаться не таким, как мы думаем. Совсем.
Комментарии
Это - демонстрация. Под саммит во Вьетнаме. Всё. Без санкции КНР и РФ ничего не будет.
Возможно, если так, скоро они начнут возвращаться.
А нет данных, сколько это стоит?
Сколько стоит один день одной АУГ?
На 12 год. Щас дороже. И это без учета "расходных материалов"
В статье про меньший по размерам итальянский аналог Мистраля писалось, что выход оного в море обходится налогоплательщикам в лям евро в сутки. У пиндосов и сопровождение побольше,и корыта массивнее, поэтому цифрам выше вполне верю.
Так он и бабки печатают, им сугубо пофиг сколько это стоит)))
Печатать-то печатают, но вот обслуживание возрастающего госдолга становится все тяжелее. Так шта бексонечно печатать наверное не получится.
У меня нет.
Какие 3 сотни? В одной АУГ есть 1 авианосец. Максимальная загрузка у него - 90 замолётов И вертолётов (всего 90 ЛА!) - это согласно их википедии, и это на самом большом 100.000 тонном. В эти 90 уже включены и Хокаи, и всякие вертолёты. Нормальных боевых истребителей там - не более 75 (скорее всего меньше). А не 300.
правильно, только забыли 75 на 5 умножить.
Я ничего не забыл. У автора в тексте написано так, что это КАЖДАЯ АУГ имеет 300, а не ВСЕГО 300.
перечитайте абзац ещё раз, спокойно и непредвзято.
Непредвзято вроде уже, а вот спокойствия не хватило.
Нет, не написано))))))
Ты понял, да, какая тупизна на ресурсе водится? Даже простейший абзац нихера не способны осмыслить! А потом да, будут кричать, что топоры никуда не долетят...
Да, есть какой-то фактор, который повышает концентрацию здесь подобных людей.
Уже тоже заметил.
Так 300 это на 5 АУГ... Сами же процитировали..по 60 на одно корыто
Вы даже завышаете цифры. Тем не менее, предлагаю перечитать цитату, которую Вы комментируете. ВНИМАТЕЛЬНО.
Кароче, тут в отзывах про число самолётов трясли. Штатно авиакрыло авианосца типа "Нимитц" 48 Ф-18. Итого на трёх их - 144.
Это типовая авиагруппа мирного времени, влазит на него намного больше.
Может и влазит. Где говорится что оные авианосцы у берегов Азии имеют на борту сверхштат?
А зачем им его иметь? Перед началом получат по эскадрилье и всё. Это же самолёты, они быстро летают.
Применительно к данной ситуации...
Так и я применительно. Нарастать авиагруппу до предельной численности это от суток до двух, смотря в какой части планеты находятся корабли. Надо будет - нарастят за день.
Нарастили - "жу-жу" не с проста! Не нарастили и не пытаются нарастить - "понты" к трамповой "победе" в Рекине.
Как вариант.
Пекине. Очепятка.
Флот как инструмент давления даже когда не стреляет. Кстати на состав ордеров тоже можно глянуть. Они тоже могут быть минимальные/стандартные/усиленные.
Вряд ли они усиленные. Скорее минимальные с ротацией кораблей. Давление+учения. Опять же сбор полного ордера будет означать начало какой-то операции.
Кстати тут ещё два нюанса:
1. Есть ли резерв кораблей в Японии в данный момент.
2. Усилен ли вообще флот США на ТО переводом кораблей. Отремонтированы ли страдальцы недавних таранов?
Зачем Япония? Фриско есть и Сан Диего+дежурные силы в океане.
Если вопрос решён - то они в Японии. В противном случае недельный переход. Я не зря вопрос о переводе поставил. Не факт что кораблей только флота США на ТО хватит для того чтобы отбиться если вдруг КНР встанет за КНДР...
Кто такое дежурные силы и где о них можно прочитать? На мой взгляд это бессмыслица и глупость...
Это не проблема.
В нашем ВМФ это называется "боевая служба".
Это - расход топлива и прочего. Если ничего не ожидается - то вообще... гон.
Да не гон. Допустим все корабли не могут одновременно получить КР. Их надо брать со складов и расконсервировать, их службы не вывезут одномоментное вооружение сразу нескольких десятков кораблей.
Вот боеготовые уже там, остальные грузятся ракетами, получают задачу, точки рандеву с танкерами и т.д., потом эта волна выйдет, через неделю все вместе будут бить по КНДР, а в это время вторая волна будет грузиться ракетами, топливом, едой и резервистами чтобы заменить первую по ротации.
За ней третья.
Потом по ситуации - или четвёртая но без КР, зато с ПЛУР и ЗУР, или десантные корабли.
Или никто.
И т.д.
Пока рано о чём-то говорить, но когда амы примут окончательное решение, мы об этом узнаем.
Не знаю кто и где вам обещал не более 4-х АУГ, но 5 - это не выходит за пределы норм.
В прошлом году так вообще 6 АУГ было на дежурстве.
Были тут психи.
Но, наверное, в разных регионах планеты? А сейчас ВСЕ в Тихом океане тусуются.
Я думаю, чтобы удобней было потопить, если чё.
А томагавки до любого бандустана долетят - тут вопросов нет.
Дадад, шапками зокидаем! Потопильщица.
Если я что или кого и топила, то это были не авианосцы)))
Шапками не шапками, но, мне кажется, не нужно быть стратегом, чтобы понимать, что даже защищаемый целой дивизией сарай разрушается всего одним выстрелом из гранатомета.
Очевидно же, что авианосец эффективен для очень определенного круга задач, и абсолютно не эффективен для прямых и обоюдоострых военных столкновений. Потому, 5 авианосцев в данном случае - это очень внушительно, как демонстративная акция устрашения кого-то там - надо полагать, Северной Кореи.
К защищаемому целой дивизией сараю никого на выстрел гранатомёта не подпустят. Примерно так же обстоит и здесь.
Даже не смешно, ей-богу.
И я вот думаю, что конечно будут не подпускать и обязательно отобьют и никто даже на пядь не продвинется и дивизия будет стоять на смерть как вкопанная и рубежей не сдаст, а может даже вся поляжет героически, положив не менее героическую дивизию противника, и даже как бы победит, но сарая не будет.
Да почему же не смешно? Очень даже смешно. Дивизия это 10 000 человек. Они там если даже цепью вокруг сарая встанут с дистанцией 1 м друг от друга, то круг будет радиусом 2 км.
А у гранатомёта прицельная дальность 700 метров. И то хрен попадёшь. Даже в сарай.
Ну да, если фигуральное выражение довести буквализмом до абсурда, то можно и за Петросяна сойти.
А я просто представляю такую ситуацию. Возьмем две команды стрейкбольшиков по 30 человек каждая - красные и синие. Вооружены одинаково - автоматами. К синей добавляем еще одного бойца - назовем его "Желты" и вооружим его пулеметом и парой гранат. А теперь поставим две задачи:
Синим - не дать убить желтого, убивая всех красных (победа - убить красных, сохранив желтого).
Красным - убить желтого, (убивать синих тоже можно, но победа - убитый желтый).
Не кажется ли вам, что у синих победить шансов ну оооооочень мало? Пришьют желтого, как ни крути. Все нацелены только на него.
Гм. Это сюжет игры «CounterStrike», миссия «VIP Assassination». С поправкой на то, что у «Жёлтого» не пулемёт, а пистолет. В среднем вероятность победы 50 на 50 при равном опыте.
50 на 50 - это надо чтобы и у красных и у синих по своему "желтому" смертнику было, а при описываемом раскладе хоть 1 к 30 и не получится, но что-то близкое к тому (не умею вероятности считать) - например 1 к 25.
Думаю, в КонтрСтрайк это тоже было чем-то сбалансировано - сильной защитой, например, или количеством игроков в командах, или неизвестным положением "жертвы", или ограниченностью подходов и т.п., иначе, если всё на равных, но у кого-то этот самый VIP, аки воздушный шарик посреди тира, то шансов мало его сохранить.
Так в страйкболе и кантерстрайке то вовсе не тир. Чтобы выстрелить по VIP'у надо сначала его найти и занять позицию с которой по нему можно стрелять. Защитники эти позиции также знают и держат их под прицелом. Обороняющийся всегда в выигрышной позиции по отношению к атакующему, так как может подготовить позицию и замаскироваться. Поэтому или атакующих должно быть где-то в два раза больше, или единственный шанс атакующих — быстро продавить оборону с одной стороны (имея локальное преимущество).
Для каунтерстрайка в среднем победы для защитников и атакующих распределяются поровну.
Вот! И я про то же.
Но речь изначально идет не об игре, а об авианосце.
Он находится в море, в окружении группировки кораблей, которые его прикрывают. А противник - это не 26 бангладешских комиссаров, верхом на верблюдах, находящиеся в пустыне за 600 км, а группировка "вражеских" кораблей и подлодок, находящихся в том же море. Да плюс спутники, да плюс ПРО, да плюс береговые и континентальные средства.
И видно этот авианосец, как блоху на зеркале, и перепутать его - ни с чем не перепутаешь, и радиус действия у "защитников" нисколько не больше, а то и меньше, и никаких "засад" никто никому устроить не может.
Сарай будет разрушен, мальчики, какими бы вояками вы себя не мнили. Если не хватает своего ума, воображения и умения рассуждать, почитайте историю. Для вас будет открытием, как тщательно прятали и берегли крупные корабли, и чем крупней, тем тщательней. Некоторые так и были потоплены, хранимые на стоянках. И узнаете, сколько авианосцев легко "булькнуло" у пендосов и японцев во 2МВ.
А то вас послушать, то все корабли тонут, а авианосцы нет))) Еще раз повторюсь: авианосец - очень эффективный корабль, но в очень специфичных условиях. Одно из таких условий - понты, а о других - сами догадайтесь.
У подлодки меньше, чем у противолодочного самолёта. У крейсера меньше, чем у самолёта-торпедоносца.
Нормальная АУГ в зону действия береговой обороны не входит. А у МБР точность недостаточная. Против флота АУГ эффективна.
Как раз на стоянке авианосец уязвим. А в остальном именно по итогам 2МВ вместо линкоров стали строить авианосцы. Из 5 утопленных авианосцев США 4 были утоплены авианосцами. Оба потерянных линкора также были уничтожены авианосцами.
Сейчас, конечно, вопрос снова стал спорный. С 1945 сильно увеличился радиус действия самолётов, эффективность средств разведки, точность артиллерийского огня. Но соединение кораблей с авиацией в прямом столкновении всегда победит такое же, но без авиации.
Проблема в том, что всё наоборот.
Страницы