В чём суть интеллекта? Разница между интеллектом и умом.

Сегодняшнее миропонимание испытывает на себе сильное влияние интеллектуализма. Интеллект стал синонимом умственных способностей вообще, а представители интеллектуальной деятельности (учёные, IT-шники, юристы, экономисты и др.) считаются своего рода умственной элитой и имеют престижный статус. Быть интеллектуалом сегодня вообще модно. Также о фактическом доминировании интеллектуализма говорит тот факт, что западная политика во многом определяется деятельностью т.н. "мозговых центров" (think tanks), в которых отборные интеллектуалы разрабатывают геополитические стратегии по ослаблению сильных стран (эти интеллектуалы подпадают под определение "злые гении"). Поэтому когда говорят об утечке мозгов на Запад, следует понимать, что туда перетекают именно интеллектуальные ресурсы. Последнее может вызывать сожаление, только если соглашаться с тождественностью интеллекта и умственных способностей. Потому что по своей природе эти понятия не идентичны.

ЧАСТЬ 1.    РАЗБОР РАСПРОСТРАНЁННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Чтобы подступиться к осмыслению понятия "интеллект", обратимся для начала к его распространённому определению.

Интеллект (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда.

Это лестное для интеллектуалов определение состоит из следующих смысловых блоков:

• способность приспосабливаться к новым ситуациям;
• способность к обучению и запоминанию на основе опыта;
• понимание и применение абстрактных концепций;
• использование своих знаний для управления окружающей средой;
• способность познавать и решать трудности.

Поскольку вышеприведённое является определением, стало быть, оно даёт характеристики, которые отличают интеллектуалов от прочих людей. Пройдёмся по этим характеристикам.

1. Способность приспосабливаться к новым ситуациям. Во-первых, эта способность присуща всему человеческому роду в силу наличия у человека инстинкта самосохранения. Если человек не адаптируется, он постоянно открыт для опасностей и имеет дело с нежелательными для него последствиями. Поэтому в том или ином виде эта способность есть у всех. Не приспосабливаются лишь те люди, которые имеют реальные психические нарушения. Они пребывают в соответствующих лечебницах.

Во-вторых, адаптивность, как черта, свойственна интровертам. Экстраверты чаще всего воздействуют на жизненные ситуации, как бы проламывают их барьеры, и нормально с этим живут. Однако по этому определению им следует приписать отсутствие интеллекта. Это, скорее, придирка к формулировке, но тем не менее – минус к точности определения.

2. Способность к обучению и запоминанию на основе опыта. Видимо, имеется в виду способность не наступать каждый раз на одни и те же грабли. Это очень размытый признак, не учитывающий многообразие жизненных ситуаций, с которыми люди имеют дело. Если внимательно наблюдать за человеком (пусть это будет, например, близкий человек), можно обнаружить, что с одними ситуациями он справляется хорошо (уверенно и результативно), а в других ситуациях он теряется и старается их избегать. Для примера: специалист на мебельном производстве, точно знающий, какую программу задать на станке, чтобы получить тот или иной рисунок на заготовке, испытывает трудности в повседневном общении с людьми, поэтому предпочитает быть в одиночестве. Нельзя сказать, что у него нет опыта общения с людьми, тем не менее, он не обучается из этого опыта и не запоминает относящуюся к нему важную информацию. Такие "слепые зоны опыта" есть у всех, даже у обладателей IQ >200.

3. Понимание и применение абстрактных концепций. Опять же, едва ли можно найти человека, который по жизни никогда не прибегает к отвлечённо-абстрактному мышлению, так как все мы можем о чём-то думать, мечтать, ставить цели вне рамок данной конкретной ситуации. Все мы имеем какую-то свою картину мира. Кроме того, как я писал в статье Владение математикой – не есть критерий полноценности, высшая математика и гегелевская Наука логики – обе лежат в сфере отвлечённых абстракций высокого уровня. При этом первая считается безусловно интеллектуальным делом, а вторая – бесплодным философствованием, даже несмотря на то, что её положения легли в основу диалектического материализма (подлинно интеллектуалистской концепции, между прочим). Поэтому способность к абстрактному мышлению также нельзя назвать исключительным признаком, отличающим интеллектуалов от других людей.

4. Использование своих знаний для управления окружающей средой. Ещё один размытый признак, который применим даже к обыденному познанию охотника-одиночки, живущего в тайге. Все мы используем знания для управления окружающей средой, эта очевидность даже не стоит подробного опровержения.

5. Способность познавать и решать трудности. Этот признак может показаться имеющим отношение к собственно интеллекту, но здесь есть та же неопределённость, что и в п.2. Трудности какого характера имеются в виду? Трудности общения с людьми? Трудности в самостоятельном постижении навыков спортивной гребли? Трудности в соблюдении всех нюансов при исполнении сложного вокального произведения? Можем ли мы сделать из этого вывод, что певец более интеллектуален, чем каноист, или наоборот? Правильно ли относить коммуникабельность к интеллектуальности? Определённым здесь, по-видимому, является лишь то, что каждый человек имеет свою зону компетентности и зону некомпетентности. Понятие "интеллект" сюда попросту не вписывается, оно тут лишнее.

Выяснилось, что признаки, лежащие в основе общего определения интеллекта, не определяют интеллект как таковой, поскольку 1) эти признаки размыты; 2) этими признаками в той или иной мере обладают все люди; 3) эти признаки частично имеют отношение к компетентности в том или ином деле.

ЧАСТЬ 2.    ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ"

Имеется странная ситуация. Ходячим сделалось понятие, которое не имеет чёткого определения и не может в общих чертах отграничить себя от других видов человеческого знания. Трудно даже сказать, когда именно возникло понятие "интеллект" в том подразумеваемом значении, в котором оно распространено сегодня. Вероятно, оно является одним из специфических фетишей XX века, века сверхбыстрого развития промышленности, шквала фундаментальных научных открытий и подчинённости философии требованиям науки (позитивизм, феноменология, структурализм и их ответвления). Сейчас, в эпоху постмодерна, интеллект частично отрезал себя от прямой связи с производством и наукой и пустился в свободное плавание. Картина получилась неприглядная (торжество зачастую нахального субъективизма), но что имеем, то имеем. Дело мыслящего человека – определить интеллект так, чтобы была видна его суть. Это возможно сделать лишь путём сопоставления интеллекта с его противоположностью. Такой противоположностью, как бы непривычно это ни звучало, является ум. В сравнении интеллекта и ума становится понятной фундаментальная разница между ними.

Интеллект – способность достигать определённости в определённых ситуациях, имеющих чёткие условия.

Ум – способность достигать определённости в неопределённых ситуациях, имеющих нечёткие условия.

Именно здесь коренится конфликт между технарями и гуманитариями. Технари наделены интеллектом, гуманитарии – умом. Если это звучит обидно для технарей, то лишь по той причине, что они отождествляют интеллект и ум, не разводя эти противоположные понятия. Когда технари говорят гуманитариям "как же вы живёте с таким мышлением" (здесь я смягчил), они действительно испытывают к ним некоторое сочувствие на грани со снисхождением. Ведь гуманитарии не наделены важнейшей для технарей способностью – интеллектом. Гуманитариям же, в силу ума, не особенно интересно иметь дело с определёнными ситуациями (математические задачи, расчёт прочности металлоконструкций, экономическое планирование и др.).

Разница между умом и интеллектом указывает, говоря бытовым языком, на природный склад ума. Это не означает, что интеллектуалы не могут достигать успехов в гуманитарной сфере, а умные люди – в естественных науках. Однако такой успех, как правило, даётся ценой неестественных усилий, носит вынужденный характер и не раскрывает весь потенциал мышления тех и других. Значительных успехов, например, в физике могут достигать только интеллектуалы. Гуманитарий в физике, даже зная её законы и правила, в лучшем случае, изобретёт оригинальную концепцию Вселенной. В свою очередь, гуманитариев нередко удручают претензии физиков на обладание полным знанием о Вселенной, в ответ на что они указывают – ребята, в мире есть масса неопределённых явлений, от познания которых вы уклоняетесь.

Точно взятые предпосылки влекут за собой массу интересных выводов.

1. Для интеллектуалов недопустимо существование неопределённости. Неопределённые условия жизненной ситуации для интеллектуала – это так же абсурдно, как неопределённые условия геометрической задачи. Недопустимы никакие противоречивые толкования ситуаций, диалектика с её столкновением противоположностей принципиально не признаётся годным методом анализа. Интеллектуалы применяют последнюю, как правило, в крайне урезанной интерпретации Маркса и Энгельса. Стихия интеллектуалов – это, конечно же, формальная логика и её законы. Древнегреческие философы были первыми, кто сформулировал дошедший до нас интеллектуалистский подход к изучению мира (в особенности, Пифагор и Аристотель), хотя тогда не было такого понимания интеллекта, как сегодня. Те же древние греки, впрочем, также клали в основу мироздания ум (Анаксагор), идеи (Платон), бытие вообще (Парменид). То есть, уже в античности проводилось разграничение между интеллектом и умом, и уже тогда обоими лагерями велись яростные споры, продолжающиеся по сей день.

2. Интеллектуалы имеют определённые границы своей картины мира. Неопределённость – лютый враг интеллектуалов, поэтому они нередко видят корень зла в религиозных институтах, попах и теологии. Те, кто проповедует веру во что-то неопределённое (Бог) или утверждает полноценность религиозной веры, с точки зрения интеллектуалов, страдают от недостатка точных знаний (это мягко говоря; сами интеллектуалы используют куда более резкие формулировки). Миссия интеллектуалов, если только они берут её на себя, заключается во всеобщей... интеллектуализации, конечно же. Это обязательно высокий уровень образования у населения (технического, разумеется), обязательно высокий уровень владения математикой и какой-нибудь естественной наукой. Опять же, глядя на историю философии, в ней можно выделить периоды торжества интеллектуализма и торжества богословия (или других неинтеллектуальных мировоззрений). С этой точки зрения, мы всего лишь переживаем ещё одну интеллектуалистсткую эпоху.

3. У интеллектуалов ограниченный взгляд на мир. Этот тезис вытекает из второго и с виду похож на него, однако есть некоторая разница. Ввиду того, что интеллектуалам плохо доступно познание сложности и противоречивости мира вообще (то есть мира, как такового), они не видят реального развития мира вообще и считают, что он либо стоит на месте, либо деградирует. Пул медиаэкспертов, который мы сегодня имеем в средствах массовой информации, обслуживает потребность интеллектуалов в точной оценке мировых событий, составленной обязательно на основе набора единичных конкретных фактов. Все обсуждения новостей, которые имеют место здесь на сайте, также обслуживают эту потребность. Несмотря на это, многие интеллектуалы склонны впадать в пессимизм по поводу мира вообще и даже ожидают катастроф, чтобы уничтожить наблюдаемый ими беспорядок. Этот пессимизм, как показывает жизнь, не устраняется указанием на положительные глобальные тенденции или на недостаточность кругозора интеллектуалов. Мир вообще у интеллектуалов предопределён, и это неоспоримо плохой мир, в котором постоянно происходят всякие безобразия и творится несправедливость. Особо решительных интеллектуалов это побуждает к чему? Правильно, к революциям.

Стремление к государственному перевороту – это 100% признак интеллектуала, независимо от его реальных политических взглядов. Все настоящие и потенциальные революционеры считают, что мир устроен несправедливо, по причине внутренних ограничений, налагаемых на них интеллектом. Пожалуй, только у Ленина получилось совершить революцию и запустить новый виток развития государства. Но это, вероятно, единичное исключение из правила, обоснованное тем, что Ленин имел для этого актуальный и свежий философско-теоретический базис. Во всех остальных случаях совершаемые интеллектуалами революции несут раскол и сеют гражданский и политический хаос без какой-либо позитивной программы преобразований. На узком кругозоре одних интеллектуалов и на их острой жажде перемен играют интеллектуалы другого уровня – спонсоры цветных революций. Джордж Сорос, вне всякого сомнения, является одним из самых интеллектуальных людей в мире – достаточно лишь непредвзято оценить масштабы и результативность его деятельности (хотя лично я отношусь к нему с презрением).

Итак, присущий интеллектуалам пессимизм может толкать их на разрушение мира. Они таким образом стремятся к свободе "от", но вопросом "для чего" они обычно не задаются (дескать, как-нибудь само сложится). Границы мира вообще у интеллектуалов определяются их устойчивыми личными представлениями (отсюда, возможно, зародился солипсизм), которые не совпадают, а то и противоречат сложным представлениям умных людей о мире вообще. Интеллектуалы с подозрением относятся к людям, которые по жизни меняют свои взгляды на мир, и говорят что они "переобуваются в прыжке". Умные же люди не считают, что их представление о мире является полным и окончательным, им свойственно пребывать в сомнениях. Они возводят в уме динамическую, сложную, многоуровневую картину, которая может меняться порой существенным образом. Но даже дойдя до окончательного собственного мировоззрения, они не будут навязывать его остальным людям, чтобы не лишать их права на самостоятельное и независимое познание мира. Поэтому умные люди никогда сознательно не примут решение валить государственный строй в силу своего ума.

4. Мышление интеллектуалов зависимо от взглядов авторитетов. Умные люди мыслят независимо и могут подвергать авторитетов критике.

В любой интеллектуальной деятельности – наука, образование, информационные технологии, экономика, искусство (частично) – есть свои авторитеты (как всемирно известные, так и внутриколлективные). Авторитеты абсолютизируются интеллектуалами и наделяются ими свойством непогрешимости. Любое мнение авторитета считается истинным или, по крайней мере, достойным внимания. Любая ошибка авторитета истолковывается интеллектуалами в его пользу (дескать, он имел в виду совсем другое, а не то, что вы подумали). Ни в коем случае интеллектуалу не позволено критиковать своего авторитета, даже в мыслях. Всё это, во-первых, порождает такой феномен, как зависимость от авторитета, во-вторых, приводит к догматизму и застою. Каким бы мощным ни было догматическое учение, его слабым местом всегда будет оставаться культ личности, ореол которого имеет свойство растворяться со временем. Это неизбывная проблема интеллектуалов, с которой они сталкиваются на протяжении поколений.

Умный человек также может попасть под влияние догматического учения, но в отличие от интеллектуальных последователей, до него рано или поздно начнёт доходить, что что-то в этом учении не так. Лично у меня так было с соционикой, которая в своё время совпала с моим исследованием межличностных отношений (она имела для меня определённую пользу, но речь здесь не об этом). Вся мощь соционики держалась на культе вокруг её создательницы Аушры Аугустинавичюте. Когда я критиковал соционику, её грубую упрощённость, нерабочий метод и неразумные основания, мне отвечали "ты ничего не понимаешь, читай Аушру, там всё написано". Мол, уж я-то в ней совершенно не разбирался, ага. Однако время всё расставило по своим местам. Ещё в 2005 году соционика порождала большой энтузиазм у многих интеллектуалов; сейчас же, в 2017 году, она практически прекратила своё существование (не считая любительских групп в VK). Хотя в раньше ней виделись огромные, революционные перспективы, связанные с изменением знания о психике человека.

Ту же самую аргументацию, кстати, мне приводили сторонники коммунизма в комментариях к статье Где сегодняшний вождь коммунистов?. Дескать, я или мал возрастом, или не жил в то время, или совершенно не понимаю учение Маркса-Энгельса-Ленина. Ну хорошо, возрождайте это учение. Культ личности только не забудьте создать, без него не будет работать.

5. Интеллектуалам присуще повышенное самомнение, склонность к поучениям, полемизированию.

Все перечисленные черты интеллектуалов имеют одно происхождение – отождествление определённого знания с истинным знанием. Мышление интеллектуалов состоит из [насколько возможно] точно определённых единиц (шаблонов). Чем больше таких точных единиц и устойчивых взаимосвязей между ними, тем больше очков это даёт к крутости интеллектуала. Если интеллектуалы и проявляют скромность ума, то делают это скорее с неохотой. Напротив, им постоянно надо переубеждать и просвещать носителей неполноценного, по их мнению, знания. Надо устранять всякие сомнения у других людей, потому что разве можно людям жить в сомнениях? Свет Истины – это точная определённость во всём, и интеллектуалы – проводники её. Здесь, кстати, не будет лишним напомнить о провале попытки позитивистов (Рассел, Витгенштейн) создать универсальный научный язык, исключающий возможность неточных толкований. Позитивисты и впрямь были сильными интеллектуалами, но даже они почему-то не смогли вывести неопределённость из языка.

Теперь добавим к отождествлению определённого знания с истинным знанием фактор субъективности. И получим составляющие совершенно любого срача любой полемики. Каждый настоящий интеллектуал на 100% уверен, что именно его тезисы истинны, что именно за ним должно быть оставлено последнее слово, что именно он должен раздавить собеседника силой своих аргументов. Для этой благородной цели подойдут любые средства: демагогия, разного рода увёртки, подмена смысла, переход на личности, приписывание собеседнику абсурдной позиции с последующим её опровержением, и прочие составляющие любой интеллектуальной дискуссии.

6. Интеллектуалы – прекрасные изобретатели и прикладники.

В заключение стоит сказать несколько хороших слов об интеллектуалах. Именно благодаря интеллектуалам мы живём в относительно комфортном мире, где многие рутинные обязанности человека берёт на себя техника. Благодаря им, мы стираем одежду не в реках с песком, а в стиральных машинах с порошком. Благодаря им, мы имеем возможность быстро долететь до любой точки мира. Интеллектуалы дали нам компьютеры, мобильную связь, смартфоны и Интернет. Им мы обязаны тем, что совершаем покупки в удалённых от нас магазинах, не вставая с дивана. Наконец, без деятельности интеллектуалов не было бы развитой медицины, спасающей миллионы человеческих жизней. Большие перспективы также открывают для нас технология блокчейна и искусственный интеллект.

В то же время, тот несправедливый мир, в котором мы живём, также является итогом чрезвычайного распространения интеллектуализма на все сферы нашей жизни. Неопределённая сущность человека не является предметом исследования интеллектуалов. Поэтому не стоит ожидать от них запуска гуманитарного прогресса и справедливого отношения людей друг к другу. Это – миссия умных людей, миссия подлинных гуманитариев, которые должны взять лучшее из достижений интеллектуалов и применить эти достижения для создания своего философско-теоретического базиса с целью становления единого справедливого мира.

Евгений Творогов, 2017 г.