Серия замечательных статей на АШ о далектике, автора kivankov, вызвала у меня большой интерес. В этих статьях рассматриваются фундаментальнейшие вопросы нашего мироустройства, кроме того наглядно показаны методы, позволяющие перейти к новым знаниям и отсеять ложные. Но после прочтения этих статей возникает обоснованное мнение о кризисе в современной мировой науке. И вот почему.
Фундаментальнейшими вопросами бытия занимаются энтузиасты, которые даже не имеют ученой степени! Потому что занимаются тем, что не принадлежит к современным модным трендам в науке.
И это свидетельство научной слепоты капитализма! Я уверен, что если бы СССР дожил до наших времен, то в советской науке на этом направлении уже давно была бы создана мощная научная школа, а советские ученые на основе развития диалектики сделали бы новые замечательные мировые открытия!
Недавние констатации "конца истории" и "конца физики" тоже свидетельствуют о мировом научном кризисе.
Нынешний Нобелевский комитет не замечает новых прорывных тенденций. Не обращают внимание на диалектику и множество всевозможных научных стартапов и фундаментальных журналов. Современная наука превратилась в аристократический салон, где аристократы от науки роскошествуют, тратят деньги на новомодные штучки и псевдопередовые прожекты, типа коллайдера, определяют по своему усмотрению, что прогрессивно, а что нет.
Между тем в фундаментальных вопросах, таких как диалектическое устройство мира, где открытия делаются, что называется, на кончике пера, современная наука стоит на месте. Хотя только новые фундаментальные открытия могут дать человеческой цивилизации новые научные перспективы и новые результаты.
Как следует из статей товарища Иванкова, мы только сейчас, спустя 2000 лет, после первого рассмотрения вопросов диалектики античной наукой, и столетие спустя после трудов Гегеля, начинаем постигать истинную суть диалектики и её законы. Распад СССР и наступление всемирного капитализма привели к игнорированию и забвению диалектики, поскольку она изучалась в коммунистических государствах, потерпевших распад. Но диалектика, это вовсе не коммунистическое учение, это передовая научная мысль, передовая область науки, которая может открыть новые горизонты человечеству. И в этом направлении надо сосредотачивать общие усилия.
Имхо, пока диалектика будет находится в забвении и пренебрежении, мировой научный кризис будет продолжаться!
Комментарии
"Между тем в фундаментальных вопросах, таких как диалектическое устройство мира" Вот что бывает при прекращении поступления галоперидола в организм))))))
Хоть одну статью Иванкова прочитал?
не поверите.... таки да.
великолепный пример концептуальной разницы мышления "физиков" и "лириков", сиречь, людей с техническим складом ума и людей с гуманитарным. Техников интересуют _строгие_ логические рассуждения, объективность в смысле соответствия представлений каким-то общим, не зависящим от персоналий явлениям. идеально- физической реальности, которую можно померить линейкой. Гуманитариев интересуют ассоциативные ряды. Иванков ищет собственный смысл числа ноль, и приходит к выводу, что ноль- это не число. гуманитарий. ну, или юморист, что не исключено... Физики никогда не ищут смысл числа, они задают! смысл числа. причем, они сначала договариваются, что будет смыслом числа, а уже потом- на этой основе дружно чего-то там выдумывают. и что характерно- под каждую задачу- свой смысл. бывает и обратная ситуация, физики сначала договорились о смыслах, потом долго писали формулы, а потом получили число, смысла у которого нет. тогда опять же, сели, и стали думать, что за ерунда, какой у нее может быть смысл? как пример- Копенгагенская интерпретация квантовой механики.
Был Шредингер, был спектр водорода.
Шредингер взял, да и сказал- такой спектр водорода очень похож на собственные числа вот такого уравнения.
но сами подумайте, где спектр, и где уравнение? между ними вообще никакой связи нет...
но ведь похож!
но ведь бред! ведь у этого уравнения есть комплексные собственные функции, а водород- он реальный до упора. дану... бред какой-то.
ну да. но ведь похож. должон быть смысл... ведь не может быть похож, а смысла нет...
и вот они (физики) тогда (сто лет назад) там (в Копенгагене) нехило так сообразили на семерых, и решили, а вот если мы скажем, что эти собственные функции, да возвести в квадрат, да взять по модулю, и решить, что это вот получившееся число- это вероятность! найти частицу там-то и тогда-то, то вроде как смысл появляется. оки, по последней и спать...
и использовали при этом физики страшные слова- функция, метрика, смысл, вероятность, уравнение, мнимая единица, ноль, е, пи, модуль, квадрат, корень, и много других. но! они не строили ассоциативных рядов, они строили логические ряды. Иванков строит ассоциативные. есть разница. но ее никому не видно. :-(
С вами всё понятно. Абстрактное мышление не ваш конёк, несмотря на то, что вы себя относите не к гуманитариям, а к "физикам с линейкой" и со "строгим_логическим_рассуждением". "Ассоциативные ряды", т.е. отсутствие понимания и логики, это именно ваша писанина.
рукоплещу. четкость и последовательность Вашей аргументации просто преобразила меня.
Неплохо было бы для начала изложить классическую диалектику доступным языком как она есть, без вольных пересказов и авторских интерпретаций (которые представляют собой подгонку отдельных её положений под сторонние ограниченные представления).
У Иванкова все достаточно хорошо изложено, говорю, как изучавший философию в советском ВУЗе. Я несколько про другое пишу, что направление, которое может дать прорывные знания, сегодня является уделом любителей и энтузиастов, а не мировым мейнстримом.
Что потенциал диалектики не раскрыт, я согласен. Но чтобы использовать её как метод познания, надо знать её суть. Это не просто набор правил, который достаточно заучить и применять. Просто усвоить содержание диалектики – уже большая работа ума. А уж воспроизводить и корректно применять её... я не знаю, кто сейчас на это способен.
Иванков в своих работах пытается, и у него получается, есть результаты! Но одиночкам сложно разрабатывать и особенно внедрять такие методы познания, нужны коллективные усилия для применения в разных отраслях науки.
я не заметил, ткните меня носом- какие результаты получились у Иванкова. я у него увидел, что ноль- не число, что есть абсолютное время, что предсказание, сделанное в тайне от меня- всегда сбывается и еще немножко еретических высказываний, но тогда вопрос, если это вот- результаты, то зачем нам диалектика, а если нет- то что же Вы называете "результатом"?
Если позволите: http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf (всего 4 страницы).
В этой статье - чисто физический результат. Способ его получения, приведённый в статье, - не тот, которым этот результат был получен. Это демонстрация того, что формула - выводима и её точность абсолютна. Но получена она путём диалектического (уточняю - эйдологического) анализа одного (для этого нужно читать слишком много).
Полученная формула - точная. Но это именно та формула, которую искал Бартини: http://kivankov.ru/articles/other/bartini.pdf
Вы можете привести пример хоть каких-то знаний (пусть не прорывных, а обычных, бытовых) которые уже дала диалектика? ну вот как пример- математика дала нам формулу для вычисления объема пирамиды. Физика дала нам электрическое освещение в домах, диалектика дала нам... примирите противоречие между обещаемыми великими результатами диалектики и отсутствием реальных результатов диалектики.
Диалектика, это метод познания, который может помочь преодолеть кризис в современной науке. Причем это метод имеет предсказательные и прогностические качества, позволяет корректно разрешать противоречия. Ознакомьтесь с Эйдологикой
Кри́зис (др.-греч. κρίσις – решение; поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния[1], перелом[2], состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации[3].
Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции. Яркий пример кризиса — революция. Может рассматриваться как феномен (нечто непознаваемое), экономический фактор (условие деятельности), политическая, социологическая и экономическая категория.
какие у нас в науке возникли переходные состояния и переломы? какие средства достижения научных целей стали неадекватными, и какие цели науки перестали достигаться? какие у нас в науке вылезли диспропорции и конфликты? и вообще- а точно, что в науке есть кризис? может, в науке до сих пор идет нормальное планомерное развитие? мир изучается, знания накапливаются, технологии появляются, явления изучаются и объясняются, и все идет как паровоз к станции светлого будущего, а не к обрыву, как кому-то хочется? нет?
Проблему кризиса современной науки можно продемонстрировать на такой модели.
Вы Робинзон (человечество) попавший на остров. В песке на острове были зарыты 3 золотых монеты (законы Природы). Вы долго искали и нашли эти монеты (открыли те законы Природы, которые позовляет вам ваш остров). Можно долго искать четвертую монету, но вы ее не найдете, так как на острове ее нет. Не завезли.
Да, конечно, монеты есть еще, но для того чтобы завладеть ими, потребуется как минимум построить корабль, лодку или дождаться спасателей. Мы оказались таким Робинзоном. Почему на острове было только три монеты? А это так важно? Так случилось. Для того чтобы открыть законы Природы следующего уровня, потребуется провести физические эксперименты настолько энергозатратные, что это невозможно по разным причинам:
1. У нас нет столько энергии
2. Если бы у нас было такое количество энергии (лет через 500), то эксперимент был бы совсем не безопасным
Поэтому плодятся всякие теории суперструн и прочая ахинея. Нобелевские премии по физике дают не за открытия, а за достижения в области технологии. Или выискивают старичков из 50 или 60 годов..
Это никакая не новость. Об этом писал Томсон (сын знаменитого Томсона, открывшего электрон - и тоже лауреат Нобелевской премии по физике - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%... ) в книге - Предвидимое будущее - еще в 50-е годы прошлого века.
спорный вопрос. Как раз во времена Томпсона все были уверены, что "три монеты" уже найдены, и все остальное- мелкие достижения в области технологии. ну в самом деле- все уже известно, физика почти кончилась, осталось объяснить спектр черного тела и фотоэффект, и будет всем щастье, физика кончится ваще... но тут вдруг бац, Резерфорд, Эйнштейн, Копенгаген.... и начался полный копенгаген... потом еще в космос заглянули, и тут такое началось... что физика стала кончаться снова только через сто лет... опять...
Это сын. А вы говорите о папе. Сын тоже нобелевский лауреат, но 1937 года.
ну, в 1900 (Планк дал объяснения спектра черного тела), ему было 8, так что и во времена сына физика уже почти кончилась, и вдруг снова началась.
Вопрос не в понимании того сколько потребуется энергии для следующего шага. А вопрос в том, как эту энергию добыть (в таком количестве)
мне не очевидно, что для следующего шага нужно какое-то особенное количество энергии. ну да, для следующего шага в БАКе может быть и нужно много энергии. но совершенно не факт, что такое же огромное количество энергии нужно для построения предсказательной модели ДНК. вот мы сейчас не умеем взять ДНК, и определить, что из нее вырастет просто по расположению кодонов. мы можем взять ее, вырастить корову, взять такую же ДНК, вырезать кусок, и вырастить корову без хвоста, ну оки, вероятно, вырезанный кусок ДНК- отвечал за рост хвоста, давайте го присадим овце- о, выросла овца с коровьим хвостом. но мы не можем взять, и предсказать, какую последовательность кодонов нужно вкрутить в коровью ДНК, чтобы выросла корова с хвостом калачиком. хотя, такие знания были бы наверное прорывными и вполне легли бы в понятие "следующий шаг". и вполне возможно, что для их получения и применения не нужно прям много энергии.
опять же, с физикой- Стандартная модель есть, а вот модели, и которой можно получить константы СМ- нету. и для такой модели тоже не надо АЭС городить, надо одного мужика с башкой, который возьмет, да и придумает. ну, или вот диалектики возьмут, и родят нам ХУЯС каждому персональный. опять же, без затрат энергии, но зато с ее выходом.
Наиболее фундаментальной из всех наук является физика. А она в застое. А в застое она, потому что не стоим перед стенкой и гадаем, что там за стенкой. Кто-то слышит музыку, кто-то плачь, кто-то стук. А что там происходит догадаться не можем. Нужно стенку сломать и посмотреть. Иначе будут миллионы и миллиарды моделей, которые дает теория суперструн. Все это - не более чем ковыряние в носу.
физика в застое? ну да. точно. КМ и ОТО не помирены до сих пор, СМ есть, констант дофига, а откуда они взялись и почему такие- никто не знает, космология говорит, что без ТМ и ТЭ наблюдения вообще ни с чем не сходятся, а с ТМ и ТЭ- все пучком, но что такое ТМ и ЭМ и откуда они взялись, и где их место в СМ, и почему мы их не видим- тишина, никаких идей. Квантовая запутанность из байки превращается в практику, и опять же, ни в СМ, ни в ОТО ее быть не должно, а она есть. это что касается теории фундаментальной.
что до практики- то там ваще закопаться можно. нерешенных инженерных проблем по части физики- пра-пра-правнукам еще останется.
+ семимильными шагам в темной комнате над пропастью компьютер-сайнс носится, медицина и биология прут как на стероидах, из-за угла выглядывают супер-бактерии и супер-антибиотики, генные инженеры обожравшись допинга колдуют над пробирками, материаловеды варят двумерные кристаллы и квантовые точки, электропроводные керамики пекут, композитами печатают, а у Вас- застой у стенки, хочется великих открытий. нуну.
Да не открытий хочется а чудес хочется, причём в товарных количествах. Разбаловала обывателей наука своими достижениями, простимулированными 2-мя мировыми войнами.
Число научных открытий в год на миллион человек населения планеты:
А почему количество открытий надо относить к численности населения ? Это что ещё за критерий ? Я, например, могу предположить то, что новые открытия приводят к ускоренному росту населения, существенно обгоняющему число открытий (кстати, в области антибиотиков и прочих достижений медицины, а также средств, позволивших увеличить производство продуктов питания - это именно так).
С ростом населения связан и рост числа научных работников. Их с каждым годом все больше. Так что подобный график можно сделать и для показателя - число открытий к числу научных сотрудников. И это с учетом роста производительности труда каждого научного сотрудника - теперь они вооружены компьютерами, современными измерительными средствами итд. А где результат?
Почему никто не хочет задуматься над тем, что Природа подобна задачнику. И число задач там - ограничено. Если вы соберете 100500 человек, то они смогут решить задач не более, чем в этом задачнике записано. Это понятно?
Основной объём работы научных работников - это вовсе не производство открытий. В науке очень много черновой работы.
Всё это псевдонаучная наукометрия. Продукт эффективного менеджмента - какой бы предлог найти, чтобы ещё урезать в пользу себя, эффективного.
И каков вывод? Дайте еще больше денег и мы найдем им применение? Потратим их в убыточных НИРах. Еще больше ученых и еще больше оборудования. Пилите Шура, пилите. Они золотые.
Число открытий в физике
Малая часть открытий- это "фундаментальные вещи". Большинство открытий в физике относится к решению прикладных задач. прикладные задачи потому и прикладные, что они возникли в ходе разработки и создания каких-то реальных вещей, технологий, изделий и т.п. провал числа открытий в 40- понятен, война, две крупнейших технологических державы вышли из разработки, и ушли в войну, стало не до публикации исследований. возврат после- тоже понятен, мирная жизнь, работаем, открываем, регистрируем. провал в 70-х- переход от бесплатной регистрации открытий к регистрации патентов, ибо нефиг коммерциализуруемые секреты просто так всем подряд раздавать. после этого- еще и выяснилось, что патенты на реально новые технологии лучше не делать- ибо сам факт патентования раскрывает детали технологии, лучше патентовать сопутствующие вещи, без которых технология не взлетит, но которые для нее важны, а саму технологию (и лежащие в ее основе открытия)- вообще никому ни под каким соусом показывать не надо. это не значит, что стали меньше открывать, это значит, что стали открывать молча, открыли- и открыли, тайком.
Вы не понимаете что такое открытие. Открытие - это и есть открытие фундаментальных закономерностей в Природе. Посмотрите что значит это понятие.
Изобретения относятся к устройствам, способам обработки итд. - то есть ко второй природе - природе созданной человеком.
Вы путаете и смешиваете эти два понятия открытия и изобретения. Порядок нужно навести в голове, а потом высказываться. Извините за грубость.
А то прямо напрашивается известный кусок из Фонвизина. Открыли - значит Открытие.
Любопытен бы я был послушать, чему немец-то его выучил.
Г-жа Простакова. Всем наукам, батюшка.
Простаков. Всему, мой отец.
Митрофан. Всему, чему изволишь.
Правдин (Митрофану). Чему ж бы, например?
Митрофан (подает ему книгу). Вот, грамматике.
Правдин (взяв книгу). Вижу. Это грамматика. Что ж вы в ней знаете?
Митрофан. Много. Существительна да прилагательна...
Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
>Почему никто не хочет задуматься над тем, что Природа подобна задачнику.
Может потому что это не так, например. Чем больше мы узнаем, тем больше становится граница между "известным" и "неизвестным". Соответственно, количество неизвестного все время только растет.
А вы подумайте - сколько потребуется ученых чтобы открыть закон Всемирного тяготения? 35400 или 78500? Даже 100 тыс. тут не помогут. Ибо он уже окрыт. Как это соотносится с Вашим утверждением (см. ниже)?
Чем больше мы узнаем, тем больше становится граница между "известным" и "неизвестным". Соответственно, количество неизвестного все время только растет. - Если говорить о Вас или обо мне - Вы правы. Но говорить следует о научном сообществе.
в контексте выделенного вами утверждения совершенно без разницы о ком именно вы говорите, об отдельном идивидууме или обо всем сообществе. я или вы знаем не много и вопросов у нас не много. Все сообщество знает больше но и вопросов у него больше.
По закону всемирного тяготения я бы не был столь категоричен. Ускоренное расширение вселенной обнаружили в 2004. Гравитационные волны впервые наблюдали в этом году (или в прошлом?). Как именно подружить квантовую механики и гравитацию не придумали до сих пор. Так что, похоже, именно "закон всемирного тяготения" станет мостиком в новую физику. Так же как "излучение черного тела" обрушило классическую картину мира сто лет назад.
Одного вы не хотите понять. У нас сегодня нет достаточного количества экспериментального матриала чтобы построить новую физическую картину мира. А умных людей предостаточно. С этим спорить будем? Я же не о том что ВСЁ - построили окончательную картинку. Нет конечно. И тупик совсем не потому что сегодня люди групее. Просто такова структура реальности. До определенного предела нам позволено понять как она устроена, а далее - шишь с маслом. Не дают. Стенка. Не хватает экспериментальных данных.
каких данных-то не хватает? кмк наоборот- данных у нас дофига, объяснений не хватает. КМ и ОТО не стыкуются. есть данные по устройству микромира (КМ + СМ) есть данные по устройству космоса (ОТО), есть уравнения, которые это все описывают. и есть факт- эти уравнения не совместимы. надо придумать такие уравнения, которые описывают и то, и то, и при этом совместимы. какие экспериментальные данные еще нужны? да, для исследования внутренней структуры протонов и для деления кварков- нужно поднимать энергию коллайдера, а она уже потолок. ну клево. только с объединением полей-то это никак не связано, и с теорией всего тоже. В чем тупик? в том, что СМ слишком хорошо описывает мир? ну и ладушки, мы материал для зубных протезов придумать не можем хороший- штифты тверже кости, выкрашивают челюсть, работайте, придумывайте биосовместимый гиперэластичный хорошообрабатываемый металл. у нас все на 3д-принтеры кинулись, а слайсера нормального нету до сих пор, чуть сложная деталь- и все, засада. у нас сталь с завода в состоянии поставки идет от партии к партии твердость в разы отличается, да вообще, нерешенных проблем- дофигищи. космология и квантовая механика- это не единственные задачи "физической картины мира".
У нас разное понимание того, что такое наука. Я вам о недостаточности экеспериментальных данных для построения теории более фундаментальной (то есть идущей еще на более глубокие уровни понимания материи), а вы мне про протезы и 3D принтеры. Какое отношение они имеют к науке?
ну вот, устройство микрочастиц- одна единственная наука, а общая теория поля- уже не наука. материаловедение- не наука, компьютерные науки- не наука. Я правильно понимаю, что энергия у Вас нужна в коллайдере? чтобы поднять энергию пучков и поглубже заглянуть в структуру нейтрона? а от всех остальных научных проблем предлагает отмахнуться? имхо все-таки физика частиц не единственная, далеко не единственная наука.
Теория поля - это теория, а не наука. Материаловедение - это прикладная наука. Компьютерные науки - часть математики, а математика это не наука, а искусство.
Есть наука - физика. И главная цель современной физики - познание структуры материи.
>а математика это не наука, а искусство.
вот сейчас смешно стало
Во всех западных университетах и в Индии - математика классифицирутся как Mathematical Art но одновременно - Computer Science
Это одно из искусств, которые преподавались и изучались в средневековых университетах (университетская традиция)
индусы могут называть математику хоть йогой. это не делает ее "не наукой"
Откуда такое пренебрежение к индусам? Цифры, которые мы называем арабскими, пришли от индусов.
Ну так надо образовательный стандарт сменить с египетских сказок для толпы на более объективное мировоззрение.
Может быть настоящая наука просто "уходит в тень"? Если нет открытых материалов, свидетельствующих о прогрессе науки, это еще не значит что прогресса нет. Действительно "прорывные" исследования и открытия могут не афишироваться заказчиками разработок. Обыватели узнают об этом в последнюю очередь. И едва ли смогут воспользоваться преимуществами сделанных открытий.
///////Как следует из статей товарища Иванкова, мы только сейчас, спустя 2000 лет, после первого рассмотрения вопросов диалектики античной наукой///////
Редкая глупость. Диалектика - это продукт Раннего Модерна. Эпоха Возрождения.
////////Имхо, пока диалектика будет находится в забвении и пренебрежении, мировой научный кризис будет продолжаться!//////
И это глупость. Диалектика, как продукт Модерна, себя исчерпала. Создается диалектика Постмодерна. Но тот, кто ментально погряз в категориях Модерна, не способен видеть этот процесс.
Советский ученый А.Ф.Лосев в работе «Античный космос и современная наука» с вами не согласен
Бред. Законы диалектики не зависят от Модерна и Постмодерна. Они существуют сами по себе, объективно, как законы математики, как законы логики и т.д.
///////Законы диалектики не зависят от Модерна и Постмодерна. Они существуют сами по себе, объективно, как законы математики, как законы логики и т.д.///////
Неа. Законы диалектики находятся в головах у людей. Это один из способов описания мира. Точно так же существует много разных логических систем. Например, примитивная дуальная логика и логика целостного восприятия Дзена.
Более того, диалектика - это раздел философии не являющейся научной дисциплиной.
Анатолий, вы в диалектике полный ноль! Больше мне сказать нечего, да и доказывать вам истину, как я знаю по опыту предыдущих споров, бесполезно. Но все же рекомендую почитать статьи Иванкова, может просветитесь.
P.S. да, пока не является, но уже становится наукой, благодаря работам таких, как Иванков!
как человек, прочитавший некоторые работы Иванкова, я даже не знаю, Вы щас Анатолию замечание сделали, или комплимент.
Наука- это область человеческого знания, которая удовлетворяет критериям научности, а потому наукой диалектика не станет. ибо из десяти критериев научности нарушает четыре, и не удовлетворяет еще двум, как минимум!
бездоказательна, логически противоречива, не имеет предсказательной силы, и не формализована, ее понятия не имеют точных определений, законы и принципы сформулированы расплывчато. это грубо нарушаемые,
подтверждаемость опытом, воспроизводимость- это те, которым просто не удовлетворяет. (подтверждать нечего, воспроизводимость- воспроизводить нечего).
но если Вы хотите называть наукой что-то свое- не расстраивайтесь, если Вас не поймут.
Ну да. Диалектика - это один из способов описания мира. И он не претендует на научность. Непонятки с диалектикой идут от Марксизма-Ленинизма, как его понимали в первой половине 20 века. Диалектика лежала в основе тезиса о неизбежной победе коммунизма. Поэтому она позиционировалась как объективный закон развития Человечества.
Страницы