Мэр Стоктона (Калифорния), 27-летний Майкл Табс (Michael Tubbs) объявил о запуске экспериментальной программы, которая даст жителям города около $500 в месяц, без всяких обязательств. Он поведал трогательную историю о своей матери, которая была вынуждена много и тяжело работать, но всё равно ей приходилось прибегать к соц.помощи, чтобы содержать семью.
Вспоминая своё детство, Таббс заметил: "Если бы у нас было $300 в месяц, жизнь была бы менее напряженной, или мы могли бы переехать в другой район. Может быть, она [мать] смогла бы вернуться в школу, получить аттестат или заниматься тем, что её увлекало".
Стоктон, скорее всего, станет первым городом в стране, который подвергнет испытанию версию универсального базового дохода: экономическую систему, которая будет регулярно предоставлять всем жителям достаточно денег для покрытия основных расходов без каких-либо условий или ограничений. Стоктон надеется запустить свою программу в следующем году и зарегистрировать несколько сотен жителей города в течение как минимум двух лет, в зависимости от наличия финансирования.
Концепция универсального базового дохода - или UBI - существует уже несколько десятилетий. Ещё Мартин Лютер Кинг в 1967 году выступал за создание минимального уровня жизни. До недавнего времени это, в основном, было предметом академических дискуссий. Но идея всеобщего базового дохода начала набирать обороты по мере роста нищеты и усиления страха утраты рабочих мест в результате роботизации.
Широкомасштабные испытания начались в этом году в Финляндии и Канаде, чтобы определить - действительно ли она способна привести к позитивным сдвигам в здравоохранении и занятости.
В США стала центром движения UBI Кремниевая долина, где неравенство особо сильно, а степень автоматизации производственных процессов (исключающая участие человека) высока. Руководители технологических гигантов, от Марка Цукерберга (Facebook) до Илона Маска (Tesla) с одобрением встретили идею базового дохода, как гарантию от безработицы
В начале следующего года венчурный фонд Y Combinator собирается провести большое, долговременное и масштабное исследование влияния UBI на общество. В качестве экспериментальной площадки был выбран город Окленд (округ Аламида, штат Калифорния), где будет выбрана контрольная группа из приблизительно 3000 участников (случайный выбор). Подробнее о проекте см. тут.
Меж тем, недавно некоммерческая организация под названием "Проект "Экономическая безопасность"", выделила $1 млн на тестирование UBI в Стоктоне, при этом финансирование было предоставлено донорами, в том числе - соучредителем Facebook Крисом Хьюзом (Chris Hughes).
В Стокотоне планируется не сколько научное исследование, сколько попытка проверить, как это сработает. В частности, будет проведена массированная рекламная кампания, в ходе которой участники эксперимента поделятся полученным опытом и результатами. "Наряду с данными нам нужны истории", - заявила Натали Фостер (Natalie Foster), соучредитель Проекта "Экономическая безопасность".
Ожидается, что в конечном итоге UBI будет принят на уровне штатов и городского самоуправления (в крупных городах), подобно тому, как получилось с повышением минимальной заработной платы и с законодательно закреплённом оплачиваемым отпуском (тогда как на федеральном уровне эти инициативы зашли в тупик). Инициаторы введения UBI надеются, что им удастся продавить программу по всей стране.
Но, как водится, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
В чистом виде каждый американец теоретически получит основной доход примерно в $10 000 в год. Совокупно это составит триллионы долларов ежегодно,что может стать непосильным бременем для бюджета. Политики могли бы облегчить бремя, отменив остальные виды адресной соц.помощи (в рамках программы борьбы с бедностью), таких как программа дополнительной продовольственной помощи (фудстемпы) и Medicare.
Такой подход вызвал поддержку со стороны либертарианцев, считающих систему обеспечения единого платежа менее бюрократической и более благоприятной для рынка, чем нынешнее обилие программ. Консервативный политолог Чарльз Мюррей (Charles Murray), прославившийся своей теорией "Колоколообразная кривая/The Bell Curve" (о взаимосвязи между интеллектом и доходом), относится к ярым сторонникам UBI.
Но немало и тех, кто видит в идее своеобразного "троянского коня" для устранения преимуществ, позволяющих миллионам людей справляться с бедностью.
Роберт Гринштейн (Robert Greenstein), президент Центра по бюджету и политическим приоритетам в своём блоге высказал опасение, что принятие UBI ухудшит положение десятков миллионов бедных людей.
Сторонники левого крыла настаивают на том, что универсальный базовый доход должен быть дополнением к существующей системе соц.поддержки, а не заменой. Но такая щедрость не получила понимания.
Джо Байден (Joe Biden), Джейсон Фурман (Jason Furman) (первый заместитель директора Национального экономического совета (США)) и Нира Танден (Neera Tanden)(президент "Центра американского прогресса") высказались против этой идеи по другой причине: если дать людям достаточно денег для праздной жизни, то они не только лишатся стимула к труду, но и перестанут работать, тогда как работа необходима для эмоционального здоровья и социального статуса.
Сторонники базового дохода с ними, безусловно, не согласны.
"Это похоже на шаткую теорию развития трудовой этики, - что она, мол, требует голода или страдания, нищеты или страха", - говорит политолог и соучредитель проекта "Экономическая безопасность" Дориан Уоррен (Dorian Warren). Недавний обзор десятилетних исследований основных программ, связанных с доходами в США и Канаде, показал, что в большинстве случаев участники сокращают свои рабочие часы лишь незначительно.
В течение нескольких лет эксперимент Стоктона может пролить свет на этот вопрос. Мэр Таббс считает, что участники смогут использовать дополнительный доход, как передышку для того, чтобы сосредоточиться на карьере или образовании, или на будущем своих детей. “Мои избиратели в Стоктоне невероятно находчивы, умны и трудолюбивы”, - сказал он. “И зачастую все, что им нужно - это возможность”.
А за чей счет банкет? Бюджет и штата, и федеральный дырявый. Они напрочь оторвались от реалий.
Комментарии
теперь не скажешь бандитам что денег нет.
да не, по сути власти продолжают откупаться от банд, чтобы территория совсем уж в дикое поле не превратилась
параллеьно похерив все фудстемпы, медиакеар и прочие плюшки для шир.нар.масс. Кстати, может в итоге и экономия получится нешуточная.
"в зависимости от наличия финансирования"
Съесть то он съест, да кто ж ему даст?)
тем более - не разово, а на постоянной основе. Боливар не вывезет
двоихтолпу. Было бы забавно и трогательно, если бы всех негров лишили велфера и прочих дотаций, перекинув из на т.н. "белый мусор", дав ему шанс вырваться из категории "мусор". Кто-то сторчался бы на дармовых деньгах, а кто-то получил бы шанс на другую жизнь. Но не взлетит, Rассизм(тм) же.Я за базовый доход. Может он заменит пенсии,люди станут работать,чтоб обеспечить себе повышенный уровень потребления,пока смогут работать. Коммунизм с другой стороны.
А я за необходимый труд.
И это не коммунизм с другой стороны, а европейский мир, который такими программами доказывает своё существование, не в пример русскому миру, который вроде бы и был, да где-то вышел.
Ты просто раб, с рабским мышлением.
Труд должен быть добровольным и приносить радость и удовольствие. Как когда ты картошку копаешь - для себя же копаешь, и усталость приятная.
Необходимый труд - это борьба за выживание. Оттого люди и злые такие, что им приходиться выживать, а не жить. (ну или они так думают)
Это природой заложено, вы уж извините. Львы не валяются на солнышке круглыми днями: приходится иногда и потрудится, гоняясь за антилопами и быками. Для выживания в этом мире надо работать. Вполне понимаю заботу об инвалидах, кормящих матерях и стариках. Однако чем больше не работающих живет за счет работающих - тем быстрее накроется такая система.
Ну мы как бы не львы же, а человеки. Мы бы так и жили в пещерах и занимались собирательством, если бы жили как львы. Прогресс цивилизации основан на повышении эффективности труда, и высвобождении большего количества времени на что-то новое. Двигателем прогресса кстати всегда являлся не пролетариат, а "элита", у которой было достаточно времени заниматься наукой и внедрять что-то новое и эффективное. Да, 99% элиты занималось бездельем, но оставшийся 1% двигал развитие цивилизации вперёд.
При такой материальной поддержке, о которой говорится в статье, многие будут валяться на солнышке просто так, согласен. Но какой-нибудь малый процент вместо того, что бы раздавать флаеры на улицах цельными днями ради своей необходимости выживания, возьмёт, да придумает что-то новое, полезное для общества.
Надо думать не о том, что бы всем было одинаково плохо (все должны работать), а о том, что бы всем было одинаково хорошо! Надо бороться не против буржуев и богатства, а против бедности!
Неа, не придумает. В условиях, когда будет хреново и надо выживать - совсем другое дело. Сытое общество ведет к тупику и деградации. Кстати, так до сих пор не понятно, как это предполагало преодолеть коммунистическое учение
Исходя из этой фразы видимо - голодное общество приведёт к процветанию? Люди должны голодать и работать? Для чего? Какова конечная цель? Разве конечная цель не сытое и довольное общество? Прям мазохизм какой-то.
Голодное, ну или во всяком случае не избыточно сытое общество ведет к тому, что приходится выживать и изобретать способы для этого. В сытом обществе такое уже не требуется: и сытый и технологически продвинутый Рим проигрывает голодным варварам.
В том-то и дело, что излишков - не надо. Раздача всем денег на халяву - это именно что излишество
Не все в обществе готовы работать из-под палки. Некоторые готовы созидать идеи ради.
Что-то пока не видел сытого общества, рождающем интересные идеи. Как раз интересные идеи и творческие достижени) получались не в самом сытом обществе. Когда общество может позволить себе содержать несколько сотен или тысяч творческих личностей - появляются Ньютоны и Моцарты. Когда креаклов становится миллионы - появляются Уорхоллы, а Рембрандта не видно и вовсе. Нет на нынешнем сытом Западе людей уровня Шекспира, Леонардо и Бетховена, наглухо нет и не будет.
Вы и правы и ошибаетесь одновременно. Сейчас сотни моцартов и пушкиных! Но среди тысяч говна они не заметны.
Нет сейчас сотен моцартов и пушкиных, это сугубо единичных продукт. А уорхоллов - хоть жопой жуй, вы уж меня простиите. Какие времена - такие и таланты. Общество потреблятство не может рождать в массовых количествах моцартов и шекспиров.
А не закрадывалась ли вам в голову крамольная идея, что все великие личности появляются путем извечного непрерывного сканирования материала мозгов человечества кем-то (ИИ) , выявления наиболее подходящих на данном этапе, передачу им нужных сигналов, обуславливающих открытие, и так было всегда?
Явот, грешен, подумакиваю. Старею, дурею.
многие ученые заявляли, что им приснилось нечто, что стало основанием для открытия.
не только вам
закрадываласьзалетала эта идея:^___^
Слава богу, я не один. Но Пратчетт...хм. Последний, у кого я бы стал искать созвучие своим мыслям.
тем не менее ^__^ если читать его без предубеждений (и внимательно), то можно многое подметить.
Первый был Дедушко Платон. Со своим миром идей.
и до него было немало. И после него. Не Платоном единым.
Нечто подобное я читал у Станислава Лема
Проблема не в сытости/голодности, а в том, что вообще вся система ценностей опущена на этот уровень.
Людей надо с детства на творчество ориентировать, хотя бы не убивать тягу к этому у детей. Тогда и валяться целый день человеку просто не захочется.
А нынче всё построено именно на страхе - паши всю жизнь за одно только право жить - т.е. за то, чтобы не умереть от голода/холода. И детей ещё исхитрись вырастить на оставшееся, чтобы они тоже так жили.
Читала отзывы про такой эксперимент в Европе, - в общем целом идея подозрительная, но в какой то форме нужная. Например, чтобы найти новую работу надо иметь время ее искать. Можно было бы дать возможность каждому гражданину, 1 раз в жизни, в течении года, получать такую помощь.
пожалуй так и есть, в идейном обществе типа СССР это бы взлетело , но в этом и так небыло нужды. в обществе потреблядства и содомии будет около нулевой эффект. можно посмотреть на судьбы людей выйгрывших большие деньги в лотерею, всё тупо спускают в унитаз. ну и опять же можно посмотреть на сытую страну ОАЭ, феррари есть, а ученых не особо. хотя вродебы образование хорошее, культура нормальная. просто живут и не чешутся.
нет. Вы оперируете искажённой статистикой (подтасованной). Одно время мне было интересно найти данные не только "пробухал и сдох под забором", а истории со счастливым концом. И да - они есть (просто пишут куда чаще про "пробухал"). На самом деле их примерно 50/50 из тех, кто не отдал сразу почти все деньги на благотворительность (таких, кстати, тоже не так уж мало). Но т.к. негатив продаётся лучше, то - негатив. Ну и сами дурналисты - люди, им свойствены те же пороки, что и всем людям - зависть, например. И момент доминирования, конечно, - он пишет о плохом, а у него, вроде, неплохо = он успешен. Читателю тоже спокойнее прочитать, что шальные деньги просраны => зависть сменяется злорадством (и мечтами "а что бы я?" => покупка лотерейного билета ^___^).
про ОАЭ - что вы хотите от них? в основе лежит чуть ли не первобытная система общества со всеми вытекающими.
интересно было бы почитать, нет ли ссылки на правду? да, мой источник лукавые журналюги.
и что - теперь мне жизнь положить, убеждая вас? ^__^ гугл в помощь, я посредством него и находила. Запрос лучше делать и на русском, и на аглицкомЪ. А, вот, исследования (прочитанные мною в офф-лайно режиме) предоставить не могу (в силу очевидности причин).
Вот хотя бы в порядке исключения, один раз в году, можете вы объяснить, почему вы написали "выЙгрывшых". Ну даже хрен с ним с "гры", опечатка наверное, но "Й" там откуда? Почему вы так пишете? Может быть новые правила русского языка уже приняли, а я не в курсе? Какое слово проверочным вы берете, когда так пишете? "АндроЙд", "ТаЙланд", "выЙграть" - почему ТБМ это в головах возникает, массаракш и массаракш??? Вы так произносите что ли? Ну откуда везде эта "Й" лезет ТБМбаная???
ТБМер с остальным, я уже начинаю привыкать, что своего собственного языка никто не знает, пишут, как слышится. Но вот в этом случае, это что, и СЛЫШИТСЯ так тоже?
Правильно наверное было бы написать "слышиться", а то ведь могут и не понять...
помню когда писал, мне сильно захотелось это слово написать именно так. я даже себя одернул вначале, но нет. не знаю почему.
вот именно! если с младых ногтей ребёнку привито стойкое отвращение к учёбе и деятельности, то вырастет животина, сидящая на диване и пожирающая тонны попкорна под шоу по телеку.
страх - это мощный инструмент, но не единственный же. Если работа из-под палки, то аааааурапятница!, если работа увлекает/любимая, то забыть про обед - ничего особенного (и долгие новогодние праздники - как наказание).
Нету больше творцов. Одни криэйторы. Для которых "аурапятница" - стандарт...
во-о-о-от, а потом возникает вопрос: что же вместо продукта получается всё дерьмо какое-то. Криэйтеры "спрашивают в офисе" и "делают карьеру" (работая исключительно на своё резюме), а творцы никуда не делись - к сожалению они (за ненужностью) либо разгребают снег в пургу, либо самослились (устав перешибать плетью обух), либо научились притворяться криэйтерами (втихаря пропихивая годноту, но принимающие/рукой-водители, как правило, такого уровня компетенции, что колония бактерий выше их по всем показателям, включая ай-кью, - и снова продукт ... э-э-э... ну хотя бы цвета шоколада, и это - огромное достижение оного продукта).
почему такое возможно? потому что все плавают в сливках, а когда закончатся времена плавания в сливках (а в бассейн нальют даже не кефирчик, а кислоту), тогда криэйтерам придётся раствориться. А творцы выплывут (куда они денутся - всегда выплывали).
Справедливости ради отметим, что этого никакое учение еще не преодолело
да ладно, чем благополучнее - тем больше социальных программ, тем больше шансов учиться (сколько гениев потеряло общество только от того, что не было возможности получить образование?), больше шансов на развитие. Кстати, советская система, как раз, шла от "каждого по труду" к "от каждого по способностям". А способности-то надо развить, дать им проявиться.
пример голодного общества всегда ужасен: это и детский труд, и рабское положение трудящихся при жировании 0.1% за счёт остальных и т.д. Чем это хорошо? ну да, идейный товарищ и соратник Х.Клинтон - Нира Танден (Neera Tanden)(президент "Центра американского прогресса") вон как безапелляционно заявляет, что, мол, норот ленив и скотина, мол, только плётка голода заставляет его трудиться, а без принудительного труда (на низкооплачиваемой работе, т.к. выучиться у него шансов не было) ленивый норот подохнет. Оно и понятно - фиксация статус кво (когда 0.1% жирует), оттуда такой негатив.
а что делать, когда наступит тотальная роботизация? выпилить лишних? но как быть с потреблением всего, произведённого роботами? и т.д.
мир-то меняется. И неизбежно будет меняться социальное устройство. Другой вопрос - откуда на это взять деньги? лучше уж на развитие своего народа, чем на захватнические войны, на которые Оплот Добра(тм) тратит несизмеримо больше, чем на любые программы безусловного дохода. Но это - из области красивых идей, увы.
Знаете, у меня есть субъективное мнение, что советская система способствовала раскрытию талантов почему-то именно на раннем своем этапе развития, то есть в 1920-30-е, а дальше, после войны, уже как-то по инерции, без скачка, нисходя к 1970-м. То есть именно что тяжело время и начальные возможности каких-то экспериментов и новых идей вроде того же Макаренко давали возможности этого раскрытия, а дальше "от каждого по способностям" работать вставало все хуже и хуже. Новые ландау и шолоховы появляться упорно не хотели, некоторое исключение - кинематограф, но и он после 1980-х закатился.
Наверное, все-таки совсем уж стабильное общество и яркие творцы несколько противопоказаны друг другу. Еще раз - сугубое имхо.
Пропущено логическое звено:
Сытое ->95% населения станет бездеятельным. Бездеятельное общество ведет к тупику и деградации
почему именно бездеятельное? вот вы, например, будь у вас такой доход, неужели завалились бы на диван и не двигались? ничего не делали бы? деградировали бы от бездеятельности? а с чего вы взяли,что остальные люди вас хуже?
Нет я бы не завалился... но я думаю очень многие из-за компа и игрушек не вылазили бы до старости. Такое впечатление возникает, когда при мне некоторые ребята разговоры заводят о том как они устали и не хотят делать то и это и как бы увильнуть
Я ни с чего не взял, это вы придумали. Соблазн сильный , признайте, многие бы поддались
а потом:
^____^
если серьёзно:
делать то и это. Т.е. они не хотят заниматься тем и этим, а предпочли бы увильнуть и заняться чем-то интересным/важным для них. ББД, например, позволили бы найти работу, которая устраивает. Или начать своё дело (где на первых порах приходится сложновато, если не лезть в кабалу кредита). Играть круглосуточно способны только игроманы, но даже и без ББД где есть гарантия, что на раб.месте такой игроман работает, а не отбывает время (играя или засыпая с умной рожей)? и ещё большой вопрос где он принесёт меньше вреда, кстати.
противоречия нет. Мне без разницы хуже или лучше, вывод "хуже" только ваш. Мне он в данном контексте не так интересен. Я вам говорил про другое, вы слова игнорируете
Давайте лучше вот про это:
Верно, но далеко не все займутся.
Дополнительная мысль: а что делать если есть работа совсем уж нудная, неинтересная, грязная, которую никому не охота делать... Но её сделать таки нужно... А все сидят на БОД. Как тогда простимулировать на такую работу?
господа Маск и
СахаровЦукерберг утверждают, что "вкалывают роботы - счастлив человек" ^__^ звучит, вроде бы, наивно, но... ожидается, что немалый процент работников просто лишатся рабочих мест в результате роботизации. Сегодня на выход уже направлены бухгалтеры, кассиры, водители, как некогда толпы ткачей и работников конвейера (в соответствующие периоды). И тогда эти люди были просто выброшены на улицу (и дали в оба периода всплеск уличной преступности, нищенства и детской проституции). ББД помог бы этого избежать при неизбежной перестройке производтвенных процессов (по крайней мере у людей было бы на что кормиться, не продавая детей в бордель, и не только кормиться, но и получить другую специальность).потом, ББД дал бы возможность к развитию микро-бизнеса (и микро-кредитования, хоть мне и противна сама идея кредита), т.е. поспособствовал бы самозанятости граждан.
при этом, футурологи рисуют не столь розовую картинку, как господа Маск и Цукер. повторю:
на предмет неинтересная и нудная:
тут кому как. Я скорее застрелюсь, чем буду работать с детьми (не все любят чужих детей ^__^), а для кого-то это - работа мечты. Но я с удовольствием варю варенья и джемы (а для кого-то это "кухонное рабство") и прочёсываю интернет в поисках трендов (для кого-то это - нудятина и не пойми что), и обучать взрослых мне нравилось (а мой муж утверждает, что лучше расстрел, чем "пеньки" ^__^). И т.д.
на всякую работу найдётся свой желающий (даже на возню с лежачими больными или стариками - люди добровольно и бесплатно помогают в хосписах, волонтёры бесплатно убирают мусор во время праздников и т.д.). Люди добровольно и бесплатно (после работы) сидят на телефонах доверия, беседуя с теми, кому нужна псих.поддержка и т.д. и заметьте, это работы не из самых чистеньких и приятных. У меня подруженция (бывшая спортсменка) бесплатно на добровольных началах ведёт спорт.занятия общей физкультуры для детей (и таких добровольных тренеров детских секций полно и в нашей стране, и за рубежом).
и плюс к этому: человеку важно ощущать свою нужность. Ну так и прекрасно! но тут он выберет эту работу не из-под палки, а добровольно. И ряд таких работ (с людьми) будет востребована: чем больше в обществе будет процент пожилых, например, тем больше будет востребованность человеческих работников по поддержке/патронажу. И т.д.
Ну да. Про цифру точно не скажу, но если будет хорошо за 50% халявщиков - тушите свет
Очень часто стал возникать этот тезис последнее время. Для его оправдания даже достали из чулана и смахнули пыль с «Вселенной-25», натягивая его результаты на глобус человеческой цивилизации.
периоды экономического подъема и сопровождающие их периоды расцвета культуры и искусства с вами не согласятся.
В том-то и дело, что экономический подъем не может быть вечен. Расцвет культуры и искусства почему-то как правило приходился на периоды полусытые скажем так, когда творцов и воспринимающей их среды было относительно немного. А вот массы губят и то и другое. Творцы скатываются к эпатажу, среда их питания - к либерастии. Как раз в сытом зажратом обществе
В теории реально перманентное состояние, когда бытовые запросы граждан полностью удовлетворены.
Я считаю, что иные пути тупиковые. «вкусно жрать и сладко спать» должно быть доступно каждому по-умолчанию и не быть мерилом успешности. Сознание населения должно быть настроено на саморазвитие и самосовершенствование.
Страницы