Со времени начала «сланцевой революции» в Америке пропаганда неустанно убеждала нас, что эта революция является продуктом передовой мысли и передовых технологий, отсутствие аналогичных революций в остальном мире как бы подтверждало тезис: America#1. Снижение цен на нефть повлияло, но не критически, на «сланцевую революцию», заговорили о «живучести» сланцевых компаний и, опять, про фантастические технологии, что, в свою очередь, исходит из тезиса America#1.
Недавно один функционер из Агентства по охране окружающей среды (Скотт Прюитт) заявил, что необходимо исключить федеральные налоговые льготы для ветровой и солнечной энергетики, они должны «рассчитывать на себя и конкурировать с углем, природным газом и другими источниками», а не «держаться на налоговых льготах и других типах кредитов ... ».
Вот тут, похоже, начинается. Возмущение «зеленых» не заставило долго ждать. По принципу «сам дурак» сторонники начали выкладывать факты о финансировании добычи ископаемых видов топлива, которое, по их мнению, значительно превосходит финансирование зеленой энергетики: «Возможно, обзор фактов поможет поставить на место г-на Прюитта. Есть убедительные аргументы в пользу того, что Конгресс должен закрыть субсидии на ископаемые виды топлива и продлить их на возобновляемые источники энергии, а не наоборот».
«Для стимулирования внутреннего производства энергии федеральное правительство предоставляло нефтегазовой отрасли смесь субсидий с начала 20-го века. Например, компании могут вычесть стоимость бурения скважин, а также затраты на разведку и разработку месторождений сланцевого газа. В период 1918-2009 гг. налоговые льготы для отрасли и другие субсидии в среднем составляли $4,86 млрд. в год (в долларах 2010)».
Нас более интересует сегодняшняя ситуация.
«Только в 2008 г. уголь получил от $3,2 до 5,4 млрд. в виде субсидий».
«Установлено, что в период 2002-2008 гг. федеральное правительство дало на ископаемое топливо в шесть раз больше, чем на солнечную, ветровую и другие возобновляемые источники энергии. Уголь, природный газ и нефть в течение семилетнего периода получили $72,5 млрд. в виде субсидий, тогда как возобновляемые источники энергии (главным образом ветряные и солнечные) получили только $12,2 млрд. В целом, 71% федеральных субсидий направлены на уголь, природный газ и нефть, 17% ($16,8 млрд.) - на этанол, а остальные 12% пошли на возобновляемые источники энергии».
«Федеральные субсидии в 2015 и 2016 гг. в среднем составляли $10,9 млрд. для нефтегазовой отрасли и $3,8 млрд. для угольной промышленности. По оценкам JCT солнечный кредит составил в прошлом году $2,4 млрд. Ископаемое топливо ($14,7 млрд.) по-прежнему получало в два с половиной раза больше федеральной поддержки, чем солнечная энергетика».
Ну и так далее, большие претензии, что мало уделяется внимания возобновляемым источникам энергии. Естественно, что в качестве основного козыря приведены данные о загрязнении при добыче ископаемого топлива. Интересное начало, ждем продолжения: какие факты еще вскроются. Такое впечатление, что разворачивается серьезная борьба за субсидии между «сланцевиками» и «зелеными». Похоже, драка неизбежна, с учетом того, что Америке нужно делать выбор: кого финансировать?
Комментарии
наши отцы и деды не жалея жизней делали нашу державу энергетической,и сделали!
теперь посмотрим как это другим удасться,пока западники крутятся как уж на сковородке,чего только не придумают,чтобы скинуть цены на нефть и газ)
Тут еще такой нюанс - в случае того же угля, субсидии это не дотирование нетто-убыточной отрасли, а сокращение налогов для прибыльной отрасли.
Да. Налоговые льготы, вычеты, прямые субсидии и прочие тонкости "госрегулирования". Но, по большому счету, все это субсидии.
Niet, ne sovsem.
Вкладываясь в неконкурентоспособную или условно конкурентоспособную амерскую нефтянку, матрасники убивают одним этим выстрелом целое стадо зайцев: 1) дают рабочие места в нефтянке, 2) запускают деньги в промышленность, обслуживающую нефтянку, тем самым, опять давая рабочие места уже в этой отрасли, 3) работники в нефтянке и в обслуживании нефтянки тратят заработанное на жрачку, коммуналку, недвигу, тачки, быт. технику, айфоны..., тем самым, давая рабочие места уже в рознице, недвиге, автопроме..., 4) до дотаций в свою дохлую нефтянку матрасники платили больше сотни баксов за бочку нефти, а когда включили свою нефтянку, то стали платить вдвое меньше. Как недавно было модно говорить, КАРЛ! Полста баксов как с куста! то есть с бочки. В итоге, весь этот матрасный банкет с дотированием платят не сами амерцы, а другие страны-продавцы нефти. Логическую цепочку можно продолжать дальше.
Кто придумал эту схему, тот гений просто. Хоть и вражеский.
Все правильно, согласен, поэтому и сказал "госрегулирование", которое нельзя путать с "невидимой рукой рынка". Причем мощное госрегулирование, которое не все могут позволить себе, а точнее никто, кроме США.
Ну, госрегулирование — это что-то средневековое такое (гипербола). Щас денежные мешки, вот эти все вэнгарды-ротшильды, сами государству куда хочешь руку засунут и что надо для себя отрегулируют. Еще вчера актуальные понятия, сегодня стремительно теряют свой смысл. Раньше они тоже "лоббировали", но эта фигня была рангом пониже государственных интересов. Насколько я понимаю, сейчас это не совсем так..
Только сегодня на вести финанс была перепечатка какой то амерской СМИ на тему "пик сланцевой нефти пройден,за все придется платить". Прямо косяком пошло. И что удивительно, поразительное совпадение с ходом сирийской войны.)
Все не читал, но скажу) Сланцевая нефть намного вреднее для экологии!
К этому вопросу - очень показательно молчание гринписа, не ну повизкивают чуть-чуть, но реально в США у людей (в некоторых районах) идет огненная вода, что открываешь кран-поджигаешь спичку и подносишь к струе и горит!))) Это сезонное?)
Там, действительно, в случае со сланцевой нефтью/газом задавили зеленых с самого начала. Видимо им сказали: "так надо", поэтому сильных проявлений борцов за экологию нет. В случае с Европой другая ситуация: там все подсчитали, экономических выгод никаких нет, но все свалили на экологию (видимо, чтоб не обижать американцев: типа, ну так получилось, не можем идти против течения). Были бы выгоды, наплевали бы на экологию.
Да, кстати, верно подмечено. Тот же гринпис язык в одно место засунул. Хотя местные жители-то протестуют, дороги перекрывают, наручниками приковываются ко всякому. И постраданцы есть — выпавшиеся зубы, онкология... RT разве что эту тему регулярно теребит и всё это показывает.
И зеленая энергетика, как выяснилось, не такая безвредная. Ветрогенераторы изрядно подгаживают тем, кому посчастливилось жить в относительной близости от них. Там проблемы от блуждающих токов до инфразвука.