Миф о "Fair Play" как инструмент манипуляции

Честность и правдивость, они, как известно, в почете у благородных народов, достигших вершины цивилизационной "эволюционной цепочки". А также открытость, непредвзятость, свобода выражения мнений и остальные ценности истинного этического кодекса джентльмена.
Да простят меня англосаксы, если я нападаю, как они могут подумать, на основы их мировоззрения и (о ужас) начну вдруг их критиковать и разносить в пух и прах... Но я знаю, как они себя в таком случае поведут. "Жесткая верхняя губа" и презрительное "Фи, мы с недочеловеками не общаемся и не реагируем на их вскрики"...
Так что я думаю, могу смело критиковать без опасности быть затравленным.

Изначально FP [Fair Play, fp] относился к этике поведения спортсменов, как о том подтверждает неполживая википедия. Идея состояла в чем: чтобы добиться победы, разрешено использовать только законные способы, в противном случае человек, использующий "грязные методы", осуждался и "изгонялся из приличного общества" честных граждан, то бишь истинных джентльменов. Как писал о том Джон Локк, который разработал в своем одноименном произведении "О воспитании джентльмена" этический кодекс поведения аристократов, необходимость такого поведения должна прежде всего показывать всем остальным, что они находятся на несколько ступеней ниже и в силу этого неспособны оценить деятельность "истинных человеков", а уж тем более осуждать ее.

Однако, благодаря развитию политической мысли, идея о fp переносится в плоскость политических отношений между странами. Появляется представление о мирной конкуренции "цивилизованных стран" и "варварских обществ", в которой неизменно выигрывают "честные" и "неподкупные" "светочи демократии".

Так вот нам в этом плане как раз интересна ситуация с созданием мифа о fp в применении к политике. Давайте подробно разберем его составляющие.

1. Стартовое равенство.
Нас пытаются уверить, что изначально стартовые позиции стран примерно равны в доступе к ресурсам, к контролю над ними, в суверенитете, финансовой самостоятельности и военной мощи (или же уверяют в том, что эти факторы несущественны). Нас уверяют, что возможность построения демократии актуально реализуема в любом обществе, публично заявившем об этом желании.

На самом деле существует глобальная предопределенность и жесткое доминирование со стороны т.н. "развитых стран" по отношению к странам "третьего мира", куда записывают почему-то (совершенно случайно) практически все сырьевые страны, доступ к сырью в которых и контроль над ним в большей или меньшей степени обусловлен не желанием правительств этих стран или (вот ужас!) народа, а в основном завязан на решения мегарегуляторов, будь то ТНК или международные институты, а подчас просто правительства других, развитых стран.

Суверенитет в таком случае вы можете "выкинуть в топку", потому что, если вы не распоряжаетесь богатствами своей страны, то со временем возникает состояние тотальной зависимости от ТНК, которые могут являться прямыми собственниками целых объектов инфраструктуры, отраслей промышленности, как такое уже было в Российской Империи в начале 20 в. Правительство в долгах, а вся крупная собственность принадлежит капиталистам-иностранцам.

Финансовая самостоятельность подрывается через отсутствие необходимости реализовывать отечественную валюту, да и зачем она нужна, если вся собственность иностранная и капитал фактически весь номинирован в иностранной валюте. Возникает ситуация хождения двух валют, одна - для расчетов мегакорпораций, собственников финансового иносторанного капитала, для сопровождения сделок, другая - для обычных людей и их повседневной жизни в микроэкономике. Денежные массы в таком случае чаще всего имеют соотношение 80:20 в лучшем случае, иногда 10:1 и более в сторону крупных капиталистов, причем крупные собственники, как правило, распоряжаются безналичной денежной массой, в то время как народ - наличной.

Мощная армия как институт совершенно не нужна такой финансовой олигархии, также как и независимая политика правительства, а лучший способ что-то быстро уничтожить - превратить в фикцию, в официальный атрибут, а не в реальный институт. Поэтому армия "реформируется", в процессе таких "реформ" сокращаясь в несколько раз, что, естественно, объясняется "чистками в рядах" против "неправильных" военных. В итоге зачищают как раз всех патриотов и пропатриотически настроенных. Одновременно такие же процессы происходят в политике, экономике. Другими словами, выживает не сильнейший или умнейший, а "удобнейший" и "молчаливейший", максимально потворствующий захватчику.

Общества, которые, выживая, пытаются мимикрировать,  используя риторику неполживых и их "демократическую" терминологию, в случае, если они проводят или пытаются проводить независимую политику, "наказываются" экспертным сообществом развитых стран как единственных понимающих суть идеи демократии, критикуются за "недемократичность" или за слабое стремление к свободе, таким обществам навязываются "кодексы демократического строительства" (например, через указания МВФ), в которых записаны "истинные пути прихода к демократии". Критика идет и по направлению, и по способам жизни.

2. Благородство цивилизаторов и их мессианское призвание.  
Кто же может сомневаться, что такие благородные западные общества могут навредить странам, которым они хотят помочь стать на путь демократии? Ведь они же делают это от чистого сердца, добровольно идя на жертвы, лишения, уже хотя бы тем, что идут к варварам и живут среди них, в их варварском обществе, терпя моральные муки. Призванные на этот нелегкий путь "борцы за демократию" истово верят, что это судьба всех народов, и несут "лучи свободы" "сидящим в темноте" варварам. Они своим примером доказывают им, каковы высокие моральные стандарты "настоящего человека", как он ценить человеческую жизнь, свободу и честные выборы (а как же без них?). Демократизаторы уверены, что они действуют правильно в любой ситуации, а самое главное, они верят, что народ, который не хочет стать на "правильный" демократический путь, как минимум, глуп, и с его мнением можно поэтому не считаться, либо он сознательный противник демократии; но неужели люди до сих пор не знают, что демократия все равно победит? Отказываться от демократии для них все равно, что самоубийство и люди, борящиеся против всепобеждающей и наступающей по всем фронтам демократии "потеряли связь с реальностью".

На самом деле "благородными цивилизаторами" движут отнюдь не столь возвышенные, а даже вполне приземленные, я бы сказал, вовсе прагматичные цели, которые движут любым завистником: отнять и поделить. Ими движут идеи "извращенного социализма": потребности западного мира во-первых, больше, во-вторых, они важнее, а в третьих, как в том анекдоте про вождя, смотри пункт первый - "вождь всегда прав". Они могут сказать словами И.А. Крылова: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать".
И, добавлю от себя, не просто кушать хлеб с маслом, но и стейки каждый день за ваш, дорогие мои колониальные народы, то есть хотел сказать "младшие друзья, стремящиеся к демократии", счет.

3. Игра по-правилам только законными методами и честное признание своего поражения перед более сильным противником.
Западные лидеры искренне верят, что они, как "сверхнация", придумали самые лучшие правила для самых честных "политических игр", и "да победит сильнейший!". Они верят, что эти правила самые лучшие, и поэтому их ни в коем случае не стоит пересматривать, а тем более менять (кто мы такие, чтобы спорить со сверхлюдьми?! Жираф большой, ему видней). Ну а если вдруг твой политический "соперник" станет у тебя выигрывать, ну что ж, мы сложим лапки и вежливо поприветствуем его.

На самом деле западные лидеры всегда, когда имеют такую возможность, нарушают правила, если они им неугодны, либо просто эти правила игнорируют, не допуская даже мысли о том, что такое же может совершить их соперник, то есть противник. Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Более того, сами правила пишутся "нашими западными коллегами" под себя любимых, что нарушает наш первый пункт мифа о стартовом равенстве, ведь если правила пишутся в интересах победителя, то он им остается всегда, независимо от качества игры. 

В случае возможной угрозы поражения (ну мало ли, что может случиться, запятую в "казнить нельзя помиловать" не там поставили, обычные же люди, со своими слабостями, в том числе и в пунктуации) правила "выкидываются в топку" и начинается "натуральное мочилово", или по цивилизованному - "бои без правил", в которых правило только одно - выживает сильнейший (то есть хитрейший, подлейший, лицемернейший). Тут им, безусловно, нет равных.