В этом материале сделана попытка объяснить не то, что же такое идеология. И не то, как конкретно идеологии зарождаются и умирают, хотя об этом в общих чертах и сказано. Статья расписывает, почему привязка абсолютно любой писаной идеологии к государству крайне опасна и в исторической перспективе ведет в лучшем случае к государственным переворотам и революциям, а в худшем — к расчленению и уничтожению самих государств. И о том, почему отсутствие всякой государственной идеологии является для государства безусловным благом. Рассмотрено также и то, какой именно неписаной государственной идеологии наиболее разумно придерживаться.
Эпиграфы:
А идеология...
Да она по определению есть враньё.
Камрад haruhist из комментариев к предыдущей статье
Нужно рассчитывать на пороки людей,
а не на их добродетели
Атос
«Три Мушкетера» Дюма
У нас нет и не может быть никакой другой
объединяющей идеи, кроме патриотизма
Путин
Предвидя возможные терминологические споры — вопрос о том, какое же именно правильное определение того, что такое идеология, отнюдь не праздный. В википедии основное определение идеологии дополнено еще минимум пятью прочих от разных авторов. В комментариях (чур только без меня!) при желании можно поспорить о том, кто же сильнее — слон или кит, и я сам немало раздумывал над этим, что изрядно замедлило написание материала. Но после бесплодных размышлений в итоге я решил поступить, как практик. Инженер обычно не владеет во всех деталях теориями гравитации, но вполне способен рассчитать влияние этой самой гравитации на различные конструкции. Так и наше поколение, хоть и не задумывается над тем, что же такое идеология, на практике владеет вопросом получше множества теоретиков. Ибо:
1. Мы самолично закопали собственную идеологию. Безусловно, с чужой помощью, но было великое множество добровольных помошников из местных и люди в массе были совсем не против.
2. Наши предки, которые еще живы, победили еще одну идеологию ( национал-социализм)
3. В настоящее время мы уверенно, с чувством и ПОКА ЧТО без всякой войны закапываем еще одну идеологию — либерализм. Методов закапывания много, тут и жалобы заклятых партнеров на fake news, при это в news-то на самом деле правда, и зубовный скрежет по поводу RT и глубокоуважаемый Лев Натанович со знаменитым «Свобода лучше несвободы наличием свободы» и… В общем, много еще чего.
Исходя из приведенного выше перечня можно считать население нашей страны постарше сорока пяти достаточно уверенными практиками в области как оценки воздействия идеологий на самих себя, так и их разрушения. Продолжая аналогию: Детальных теорий гравитации, конечно, в массе своей не знаем, но то, что кирпич падает вниз и почему именно — знаем точно, а многие даже и конкретное значение ускорения свободного падения еще помнят. Кроме того, дело облегчит то, что будут рассматриваться только государственные идеологии, а не идеологии, например, феминизма. Однако, для того, чтобы начать повествование по поводу идеологии, все-таки надо оттолкнуться от какого-то определения. Мне ближе всего определение по Марксу, которое по-простому, но точнее всего в комментариях к моей предыдущей статье высказал камрад в первом эпиграфе. Сообразительные практики, тот же Наполеон, будучи толковым отнюдь не только в полководческом деле, еще задолго до Маркса просек, что первые идеологи ( Дестют де Траси и Кондильяк ) пытаются заменить политическую реальность абстрактными утверждениями. Позднее Маркс эти утверждения назвал «ложным сознанием», определение говорит само за себя. Детально цитировать первоисточник, который легко найти, не буду.
Тут на меня из засады должна вылететь десятая конная армия идеологов ленинизма под красным флагом. :) Да как можно! Мы же с идеологией марксизма-ленинизма устроили революцию и построили великую страну! И без идеологии нам ну никак нельзя! Бить этих горе-идеологов ниже пояса риторическим вопросом «Страна-то теперь где?», сопровождаемым русским народным рифмованным ответом, не буду. Хотя и имею полное моральное право, но не воспользуюсь им, а постараюсь максимально сжато, на 1-2 абзаца и на примере как раз закопанной нами же государственной идеологии объяснить этапы ее развития и взаимодействия с государством, роль которого ни Маркс, ни Ленин, как было показано в моей предыдущей работе, толком не понимали. Наш пример наиболее полно и развернуто показывает полный цикл развития идеологии — от зарождения до прихода к власти, дальнейшего ослабевания и отмирания. Кстати, по полному циклу проходят отнюдь не все идеологии.
О зарождении коммунистической идеологии и ее продвижении в царской России написано достаточно много и повторяться, пожалуй не стоит. В 1917 и позднее, руководствуясь «революционной идеологией», нам удалось успешно провести революцию и отбиться от всего мира. Расхожая фраза о том, что «революцию готовят гении, осуществляют фанатики...» и далее по тексту - правда. Множество людей, провернувших революцию, имели выдающиеся морально-волевые качества — достаточно хотя бы роман «Горение» Семенова почитать. И такое было не только на нижнем «исполнительском» уровне, а затрагивало первых лиц государства. Можно, например, с посмертной описью личных вещей Сталина ознакомится. Шесть кителей и десяток брюк с гардеробами новых русских, мягко говоря, несхожи. Все знают, насколько развилась наша страна в те, мягко говоря, неспокойные годы. Однако, что стало со страной через три с небольшим десятка лет после проведения описи, тоже знают все. Гении и фанатики кончились, а на их место неизбежно пришли подлецы. Таким образом, государственная идеология в своем полном цикле развития проходит через следующие этапы:
1. Зарождение революционной идеологии
2. Взятие власти приверженцами идеологии
3. Утверждение идеологии в качестве государственной — для идеологий, внедряемых «сверху», этот этап является начальным
4. Этап ускоренного развития государства, руководствующегося новой идеологией
5. НЕИЗБЕЖНЫЙ упадок идеологии, приводящий к различного рода потрясениям внутри государства.
Предчувствую еще одну атаку конной армии — какой там «неизбежный упадок»! Да, мы было напортачили, но идея-то была верной! Можно, конечно, упирать на текущие исторические результаты, которые показывают явный упадок трех крупнейших государственных идеологий 19-20 века (коммунизм, национал-социализм и либерализм), но я, будучи инженером, зайду с козырей и по примеру Лопатникова, привлеку к делу математику, а именно теорию вероятности. А по этой теории при борьбе двух абстрактных государств, одно из которых ограничено в арсенале своих экономических и политических действий идеологией, а второе — нет, в исторической перспективе неизбежно будут побеждать те безыдейные государства, у которых спектр возможных действий и методов больше. Только и всего. Спорить с этим — это все равно, что спорить с тем же законом всемирного тяготения. Мне могут возразить, что возможности у конкретных государств, мягко говоря, различаются и надо бы вернуться к практике. Но на практике для сторонников государственных идеологий все еще печальнее - даже намного меньшая страна вполне может получить решающее преимущество, если победит на идеологическом фронте, подорвав веру жителей конкурента в государственную идеологию и там самым поставив под удар само конкурирующее государство. Существенно меньшими государствами вполне могут устраиваться пакости со сроком действия в века, сейчас как раз через сотню лет хорошо видно, чего стоит одна созданная австрийским генштабом «украинская нация»... Кроме того, не следует забывать, что мелкие противники вполне могут собраться в стаю и действовать сообща. А уж насколько шире возможный арсенал борьбы у изначально более крупных противников… Многие помнят и «Голос Америки», и озабоченность населения смешными сейчас партийными привилегиями, и реплики типа «все прогнило», и демонстративные портреты Сталина в машинах, как намек не посаженным чиновникам, и очереди в «Березки», и… то, чем оно все закончилось. И не могло закончиться иначе, потому что любая государственная идеология — это ахиллесова пята исповедующего ее государства и все противники будут лупить по ней, что есть мочи. Точно так же со временем уйдет и либерализм… Мне, не обладая инсайдом, сложно сказать, какова роль американских консультантов в написании нашей нынешней Конституции, но если статью об отсутствии государственной идеологии придумали они, то однозначно стоит сказать парням спасибо! Поди, беспокоились о том, чтобы эти коварные русские еще какого-нибудь хитрого *изма не придумали, при этом явно не сообразив, что же именно будет, если в России станут жить строго «по писаному»! Думаю, понимают это полученное нами преимущество не все, надобно расписать его ниже и в деталях.
Начнем с того, что все перечисленные выше государственные идеологии, по крайней мере, на словах упирают на лучшие человеческие качества. Мне могут возразить, что это безусловно правильно только с коммунизмом, но вот с либерализмом и в особенности с национал-социализмом… Однако, если разобраться с этими идеологиями повнимательнее, становится ясно, что либерализм на словах утверждает, что богатства и успеха достигают самые трудолюбивые и талантливые (лицемерно оставляя за кадром владельцев наследственных капиталов и всяких разномастных жуликов), а национал-социализм, который нещадно бросал унтерменшей в газовые камеры, тоже ориентировался на использование лучших качеств народа, который был объявлен уберменшами и нибелунгами. И ведь сработало же на первых порах - если обычным людям несколько лет внушать, что они сверхчеловеки, очень многие начнут в это верить и проявлять способности, которые им и не снились. Германия ведь захватила почти всю Европу, имея указанные Черчиллем «ма-а-а-а-хонькие» стратегические слабости — «всего лишь» отсутствие железной руды и отсутствие запасов нефти. Возможно, причина упора на лучшие человеческие качества в том, что создатели идеологий сдуру ориентировались в своей деятельности на религии, или неосознанно повторили те же самые ошибки, что у создателей религий, но на более высоком уровне. Что оно там в религиях говорится - «не убий, не укради, возлюби ближнего своего…» А по жизни, даже в средние века, когда религия играла намного большую роль - и воровали, так, что и угроза отрубания рук с головами не помогла устранить проблему, и убивали, отнюдь не только во время крестовых походов, и вовсю любили хорошо зафиксированных ближних до боли в паху. При этом частенько нарушая заповедь «не прелюбодействуй». Что уж говорить о тех временах, когда религиозное влияние стало намного меньше… А ведь явное несоответствие декларируемых государством идеологий с деятельностью, как минимум, отдельных представителей самого государства — это наипервейшая цель для всех противников государства. И, если идеология опирается на лучшие человеческие качества — указанного несоответствия просто не может не быть, ибо такова природа государства. Которую исторические материалисты не заметили, или не сочли нужным заметить. Хотя произведение Дюма со вторым эпиграфом уже было написано...
В моей предыдущей работе указаны основные экономические интересы класса государственных чиновников:
1. Первейшим интересом любого госчиновника является сохранение и приумножение мощи государства, как собственной кормовой базы, категорически не допуская различных социальных потрясений. Этим, возможно и невольным, но естественным патриотизмом государственники радикально отличаются от бизнеса, который интернационален и бежит туда, где прибыль выше. ….
2. Увеличение сферы влияния государства и, как следствие, собственного благосостояния. Это достигается, как внедрением различных видов регулирования и регламентирования деятельности граждан, как для обеспечения самих себя работой, так и вытекающей из подобной ситуации коррупцией….
Насколько интересы госчиновников в п.2 совпадают со всякими там светлыми идеалами в разных государственных идеологиях — можете судить сами. Самое парадоксальное, что в государствах, которые освободились от контроля буржуазии и управляются государственниками непосредственно, итоговый уровень коррупции не больше, а МЕНЬШЕ. Так как есть кровная заинтересованность в сохранении своей кормовой базы. За подробным объяснением отошлю в предыдущую статью, это отдельная большая тема. Но указанные 2 пункта очень хорошо показывают, насколько не совпадают декларируемые в идеологиях высокие цели и реальные интересы госчиновников.
Теперь отдельный абзац для тоскующих по государственной идеологии - всяких там идеолухов различных измов. Вы что, хотите опять выставить страну голой задницей какой-то там чистой и возвышенной идеологии на потеху всей стае еврогеев, чтобы они опять затянули песнь про партийные или государственные привилегии на новый лад!? И противоестественно имели нас ею до очередной революции с потерей территорий и бардаком в государстве!? Молодцы, ничего не скажешь… На крах коммунистического государства как следует не насмотрелись, еще подавай? Поведение очень сильно попадает под исторический вопрос «Глупость или измена?» - Вы или предатели, или просто дебилы, (далее по Лаврову). Третьего Вам не не дано, и не надейтесь. Точка. Подпадающим под второю категорию: Постарайтесь, черт возьми, вразумится и понять, что отсутствие декларируемой идеологии — это исключительное благо для государства, как ввиду отсутствия болевой точки, в которую будут беспощадно лупить все враги, так и по причине большей свободы государственного маневра и отсутствию идеологических оков.
Конечно, нашему поколению, выросшему со светлой идеологией в детстве, может быть тяжела такая безыдейность. Однако, это происходит, если как следует не задумываться над вопросом о том, как мы живем сейчас. А мы выросли при историческом материализме и это должно помогать размышлять о сложившейся ситуации, не повторяя ошибок прежних исторических материалистов. Кроме того, надо не только внимательно слушать то, что говорит Верховный Главнокомандующий, но еще и пытаться мало-мальски его понять. А он сказал не только то, что указано в третьем эпиграфе, но и очень много раз подчеркивал, что руководствуется исключительно выгодой для нашего государства. Порой мне даже смешно от того, что люди, которые на словах называют себя историческими материалистами, активнее всего не принимают того, что мы сейчас живем, руководствуясь сугубо материальными стимулами с критериями и без всяких там идеологий. Причем материальные выгоды просчитываются не сиюминутно, на один выборный цикл, а с намного более далеким прицелом. Результат этого для многих заклятых «партнеров» уже стал ужасен… Можно, например, послушать бульканье прибалтийских шпротов об ушедшем транзите. А чего ж вы, «братья», хотели - поставить транзит важных грузов в зависимости от прихотей стран-членов враждебного военного блока? Не говоря уже об отношении к русскому языку, негражданам и прочим сволочным действиям, типа бронзового солдата. Нам самим собственную портовую инфраструктуру развивать надо. А ваши проблемы нас не интересуют, мы цинично понаблюдаем, как и когда вы разбежитесь по гейропам и\или просто передохнете. Или продуктовые санкции, после которых потери пострадавших превысили наши в пару раз. Маркетинговые потери брендов от изгнания с рынка вообще оценить сложно, не говоря уже о будущей стоимости повторного захода. А уж как повысилось самообеспечение страны продовольствием… Но показательнее всего реакция на братские вскукареки с юго-запада. Какие вы нам, в задницу, братья? Причем в задницу после киевского гей-парада, даже в прямом, не говоря уже о переносном смысле. Братья или сражаются с оружием в руках, как на Донбассе, или сваливают к нам из этого гадюшника, для чего сейчас созданы все условия с облегчением отказа от гражданства. А оттяпаем мы себе территорию, если и когда это будет выгодно НАМ, в правильный и нужный момент, а не вам, сидящим на заднице в ожидании прихода спасителей и смачно сглатывающим надвигающийся полный запрет русского языка. Захотели в европу — ну и идите... в другое место, тоже оканчивающееся на «опа»... «ЧТО!??? ПОЧЕМУ? ДА ЭТО Ж ЦИНИЗМ!». Ну да, он самый. Читайте, что-ли, слова Авантюриста про особо циничные и жестокие поколения. Очень хорошо про это сказано в романе «Банк»:
Это поколение элиты… еще выросло при социализме. Имеет некие внутренние ограничения, четко отвечает за базар… Прикинь теперь, что будет, когда до власти доберутся выросшие в 90е, которые пережили эпоху проглаживаний людей утюгами, паяния задниц паяльниками, закрытия заводов, выкидывания родителей на улицу, спаивания спиртом Рояль, бедность и лишения… Дети нашего круга через это проскочили, а вот потомки тех, кто бился за страну — хлебнули так, что из ушей текло. А смена поколений произойдет, и произойдет неизбежно, в виду ограниченной продолжительности человеческой жизни. Что именно представители молодой смены захотят сделать с теми зарубежными деятелями, теми, кто за один прошлый век не только провел, в сущности, два суровейших гоп-стопа без всяких понятий, а также жесткое кидалово и крепко насолил подконтрольной территории, но и испортил им детство или юность, думаю, догадываешься, а скорее, даже и не догадываешься. Им же в 90е годы привит такой мега-цинизм, что даже я, сам отнюдь не будучи ангелом, порой с них совершенно охреневаю, и то, до чего они могут додуматься, мне даже и представить жутко! При этом с умом у потомков будет все в порядке, так как учить их будет это поколение, и учить будет ох, как тщательно… Так что лет через 20-25, а то и быстрее, элитную гопоту из разных там стран ЕС дрючить будут не только с умом, но и еще с совершенно особенным цинизмом.
Так что нечего нас брать на жалость с братством — научены. Цинизм оказался чрезвычайно крепко привит жизнью, и отнюдь не только элите, как в цитате выше. Момент перехода к полнейшей безыдейности был выбран руководством блестяще — какие тут еще могут быть иллюзии у людей, которых кинули сначала на предмет коммунизма, а потом и либерализма — насмотрелись на то, как нам западные консультанты помогали в 80-90е, ничего не скажешь… И ловко перешли к банальному циничному материализму. Красиво, и что самое занятное, правильно называемому патриотизмом. Так как то, что в итоге и в исторической перспективе выгодно для страны — в итоге оказывается выгодно для большинства ее жителей. Его-то по жизни и надо придерживаться, а не отвлекаться на различного рода сказочки о светлых будущих в разных отмирающих «измах».
Тут нужно развернуться в окопе и подготовиться к атаке с тыла набегающих представителей навальной школоты, который месяц дожидающихся обещанных кумиром 10000 EUR. «Не все, что выгодно для государства, выгодно для его жителей! Мы тут без импортных хамона и пармезана жутко запорами с диареями маемся! И вообще, в стране воруют!!! Айда на майдан, мы воровать не будем — честно-честно!». Еще раз подчеркну — прикиньте, какие бы реки крокодиловых слез лились этими персонажами по поводу порушенных воровством декларируемых светлых идеалов какого-то там государственного «изма»! А ведь они были бы по факту правы. И закончилось бы это, как много раз раньше - майданом и бардаком… Некоторое время врать народу можно, но он всегда чует неправду сверху, и поэтому становится податлив к различным внешним воздействиям по идеологическим поводам с известными результатами.
Ответ мой страстно желающим майдана очень прост и незатейлив. Ребята, докажите, что ваши ставленники будут воровать хотя бы меньше. Только не возгласами «честное слово», и просьбами посмотреть на ваши честно незамутненные лица, а логически, как теорему Пифагора. Доказать не можете — на горшок и спать! Насчет выгод — они считаются на перспективу, для будущего самообеспечения продовольствием, а не в расчете на вашу тоску пармезанную. И вообще, вопрос на сон грядущий - где это вы видели общество, в котором вообще не воруют? Сны и состояния, вызванные разными веществами, просьба не упоминать. Воровали, воруют и воровать будут, от этого даже отрубания рук с головами не помогали, как показано историей. Многим здравомыслящим людям, после применения простейшей логики кажется, что новые люди во власти будут воровать даже намного больше, так как они еще не наворовались На примере не государства, а уже территории с юга, это видно совершенно четко — после каждого майдана происходит лишь обнищание майдаунов, а не то, что им с три короба наобещали. В моей предыдущей статье четко и логически показано то, что в странах, управляемых государственниками, итоговый уровень коррупции меньше. Конечно, если назвать воровство лоббизмом и ввести его в закон, формально воровать будут меньше, но вот фактически…
Однако, есть один достойный вопрос, который школота на митингах не задает. Возможно, толковые ее представители и додумались до этого вопроса, но такие школьники, ввиду своей толковости к навальным не ходят. «А как же восстания, которые приводили к революциям?» Вот именно, что к революциям, которые сопровождались сменой общественно-политической формации, а не к банальным государственным переворотам, который навальные сейчас и хотят провернуть. Мало того, самое смешное в том, что ратуя за революцию, эти крендели по факту ведут сейчас именно контрреволюционную деятельность. Буржуазные революции ведь были отнюдь не во всех странах, очень много кто прошел к капитализму мирно. И навальные протестуют именно против новой общественно-политической формации, к которой мы пока что мирно и уверенно продвигаемся. К сожалению, в своей предыдущей статье я до этого не додумался, но наверстать упущенное не поздно.
Начнем с ключевой ошибки «сумрачных германских гениев» от политэкономии, которые, само собой, по умолчанию считали, что источником власти является экономика. Спору нет, это достаточно важная область человеческой деятельности, но, как не раз писалось на Афтершоке, в том числе и недавно, первичным реальным источником власти является сила. А буржуазия в 19-ом веке отдала силу на аутсорс государству, которое она надеялась контролировать. Спору нет, во многих государствах такой контроль успешно осуществляется и сейчас (США, например), но! Если бы все шло по тогдашним теориям развития капитализма, то сейчас была бы сплошная власть монополий, империалистические войны через 2 года на третий и прочие «радости жизни». Но ведь этого же не произошло! А именно потому, что недооцененное экономистами и историческими материалистами государство начало выходить на первые роли. И брать на себя все больше не формальной, а фактической власти. Экономисты думают, что знают ответ на загадку Вариса из «Игры престолов» — человек с мечом должен оставить в живых богача, зарезав жреца и короля. Но если они надеются на то, что воин, угрожая тем же мечом, после этого не стрясет с уцелевшего богача столько, сколько будет безопасным для стабильности своих последующих вымогательств — их ждет жестокое разочарование. На такое только очень даже сумрачный гений может рассчитывать.. Какое оно там продолжение у фразы «Все куплю! - сказало злато»? Кстати, примечательно то, что даже в книге не рассказывается о том, что будет дальше, после того, как солдат зарежет, кого надо — очевидно, для того, чтобы не наводить читателей на всякие «нехорошие мысли». В жизни все, конечно, намного сложнее, но надеяться на то, что ауторсеры силы всегда будут послушными и не потянут одеяло на себя — по меньшей мере глупо. Так и государство сейчас приводит в чувство буржуазию — налогами, трудовым законодательством, антимонопольным комитетом, да еще и много чем…
Таким образом, тихой сапой, БЕЗ смены экономической модели (наемный труд, как был так и остался) по факту происходит смена правящего класса с буржуазии на государственников. Как бы правильно назвать эту новую общественно-политическую формацию, возможно «государственничество»… Как показано в моей предыдущей статье, в отличие от капиталистов, которые легко могут свалить со своим капиталом в другую страну, государственники кровно заинтересованы в развитии подведомственной территории, как собственной кормовой базы, обладают более далеким и широким горизонтом планирования, меньшим итоговым уровнем коррупции и другими преймуществами, что делает новую общественно-политическую формацию более конкурентоспособной. У нас процесс, в виду исторических особенностей и менталитета, с которым даже прожженный вор может произнести: «Ты что, самозванец, казенные земли разбазариваешь!» уже зашел достаточно далеко. А вопли растаскиваемой по автозакам школоты с требованиями перемен… Это примерно, как крики «Хотим в рабы!» в эпоху становления феодализма. Или лозунги «Даешь барщину с оброком!» в наше время. На словах ратуя за прогресс и справедливость, ребята выступают за ограничение функций государства, дикий капитализм и тянут всех в прошлое.
Логичным будет вопрос о том, а в какое же будущее мы идем? Ванговать — дело не слишком благодарное, но, с моей точки зрения государственничество сейчас находится примерно на этапе после строительства первых городских стен у капитализма. Путь, по-моему, еще предстоит долгий, трудный и тяжелый, хотя сжатость нашего времени и новые технологии могут кардинально все ускорить. Возможно, через несколько веков, без всяких революций, постепенно и наступит тот самый коммунизм, который по словам прошлых идеолухов должен бы был наступить уже к 1980-му году, возможно, будет и что-то еще. Главное - при движении вперед все время помнить второй эпиграф и рассчитывать на пороки людей, а не на их добродетели. И тогда все получится...
Комментарии
Опишите тупик идеологии, если она основана на выживании ЧеловекоОбщества в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
Да очень просто. Все конкуренты, как показала практика, будут бить в несоответствие высоких идеологических целей и реальной правды жизни. А несоответствие это будет неизбежным, после смены поколения идейных революционеров, а то и до него. И конкуренты сожрут - строго по Дарвину.
Какие возможные несоответствия Вы видите именно в выживании ЧеловекоОбщества (как симбиоза) на основе канала Слова? По пунктам?
ЗЫ Слишком много паразитов развели внутри общества, для которых дарвинский отбор человек-человек выше дарвинского отбора общество-общество. Как раз в отсутствии цели выживания именно единицы выживания - ЧеловекоОбщества?
ЗЫ2 Боюсь, что в Заветах со Змием ошиблись. Там был Глист. Старый мудрый глист. Прям внутри, а не снаружи яблока. Остальное - сказки Евы (для отмазки).
Нет, тут тупик не обязателен.... Сколько лет живет христианская идеология? 2 тысячи? Ислам - сотни лет, и причем расширяется.
Так я ж о государственных идеологиях пишу, а не о религиозных. И не сказал бы, что с христианской идеологией все так здорово... Почитайте Декамерон и прочие новеллы эпохи возрождения. Там такое впечатление, что во всей Европе ни одного куста не было, в котором бы монахи кое-чем не занимались. Идеология-то жива, но уже не на первых ролях. Такую набранную инерцию быстро не остановить.
Между ними нет существенной разницы. Государи были главами церквей, в Иране ислам правит. Важно то, что любая идеология имеет целью воздействовать на общество, прогрессивная - стремится его изменить, консервативная - сохранить.
И по любой идеологии внешние противники будут лупить, аж небу жарко. С понятным результатом. Вы поинтересуйтесь инстаграмами и прочими интернетами иранской молодежи - много нового о будущем религиозной идеологии узнаете...
Это все так. Внешний противник в первую очередь пытается бить по идеологии. Но для Ирана ислам сейчас - лучший выбор. Лет через 20-30 страна изменится.
Я давно подозревал, что лучшая идеология для нас - это скрупулёзное соблюдение УК РФ. Один закон для всех. Хотя противники уже давно лупят и по этой теме: почему представители элитки ( не элиты, элита лично для меня это сам наш народ) уходят от ответственности...
Будет отсутствовать идеология...
Будут лупить по отсутствию идеологии. Было бы желание, а до чего дтмб... докопаться всегда найдеться.
Басня про волка и ягненка - нагляднейшее пособие.
Статья большая, а о сути идеологии ничего толком не сказано.
А ведь идеология - это система идей, о том как устроен мир, и главное КАКИЕ ЦЕЛИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЮТСЯ СВЕРХЗНАЧИМЫМИ. В коммунизме - это общественное благо и прогресс, в фашизме - благо нации, в либерализме - благо личности и ее свобода.
В религиях - цель жизни в усилении своей связи с Богом (в восточных религиях - с Абсолютом). Отсюда и высокие моральные требования, удовлетворять которым может разве что отшельники да монахи.
Кстати, вы говорите идеология не нужна. Но ведь в нашем мире, все острее ощущается дефицит смысла жизни. А что это такое? Это когда обычные цели и их достижение перестают приносить эмоциональное удовлетворение. Хочется чего-то большего, великого. В процессе достижения которых начнет выделятся столько энергии, что человек станет ощущать счастье.
Если честно, мое мнение - человечество просто находится в поиске принципиально новых целей и смыслов. И когда оно их найдет - появиться новая идеология или религия, может быть даже мировая.
Знаете, в 16 лет я прочел книгу Лема "Магелланово облако". После чего я смыслом жизни не заморачиваюсь, чтобы даже компы в своих битах с байтами надо мной не ржали. Там в сказке построили комп, который может ответить на любой вопрос:
Люди стояли неподвижно, подавленные собственным ничтожеством по сравнению с машиной, не пытались промолвить ни слова и лишь вслушивались в мерный гул, говоривший о том, что чуткий и покорный гигант замер в ожидании. Тогда бледный юноша неожиданно вышел вперед и задал вопрос:
– Зачем мы живем?
Охваченный ужасом, его отец хотел наказать юношу, но не успел открыть рот, как Тюринг пришел в движение. Лампочки начали мигать, свет ослабел, темные стены подползали к ним и снова отступали; из репродуктора вырвался железный вздох, за ним другой, третий, четвертый, с каждым разом все сильнее. Пол задрожал, с него поднялась пыль, у присутствующих, потрясенных ужасными толчками, подкосились ноги. Вдруг в грозовом скрежете и грохоте все бросились к двери, толкаясь и в панике сбивая друг друга с ног: они поняли, что машина смеялась…
Какой, черт возьми, смысл, в биологическом процессе...
Человек не живет биологическим процессом. Иначе он или бы давно вымер или прозябал в пещерах.
Впрочем, большинство довольствуется теми смыслами, которые им спускают сверху (через Голливуд, например). И лишь, когда человек на данном пути терпит несчастья или попадает "в энергетическую яму" он начинает задумываться "а тем ли путем я иду"?
Да и само человечество прожирает ресурсы немало не заботясь о том, что если сохранить все как есть - оно прямиком катится в обрыву. Впрочем, зачем торопить события? Как в обрыв о=упадет - сразу цели станут ясны.
Смысл жизни - жить. Смысл дарвинского отбора ЧеловекоОбществ - на основе Слова (как в том числе средства производства средств производства) создать оптимальную структуру и оптимальные правила.
Тут мы уйдем в основной вопрос философии о первичности материи и сознания. И не сойдемся, т.к. у меня первична материя, а у Вас - Слово. Лучше завязать этот спор и остаться при своих. Практика, однако, показала страшную опасность несоответствия слов с делами в любой идеологии.
Нет. Я не особо склонен к идеализму. У меня основа - калибровка сознания по реальности.
СМЫСЛ ЖИЗНИ - жить? .нет, не просто жить, а заражать жизнью вселенную. .этот смысл не человеком придуман, он дан нам свыше
А какой процесс бытия, персонально у Вас?
Ваше определение идеологии не вполне точное. Оно больше подходит к философии. А идеология - это система правил и намерений (идей), которая распространяется в обществе с целью его сохранения или преобразования. http://maxpark.com/community/3782/content/2066892
Единая государственная идеология действительно не нужна. Идеология необходима для партий. Если народ за эту партию голосует, он поддерживает ее идеологию и на какое-то время она становится главной. Потом постепенно сходит со сцены.
В США, например, обе партии за либерализм, частную собственность и проч. Основы независимые от партий.
Согласен. Долгое время обе партии придерживались примерно одинаковой идеологии, расхождения у них были тактические. Но сейчас республиканцы дрейфуют в сторону консерватизма.
<Долгое время обе партии придерживались примерно одинаковой идеологии... Но сейчас...>
Правильно понял, что "консерватизм" - это отдельная идеология?
Нет, консерватизм, это СВОЙСТВО идеологии. Это идеология, стремящаяся сохранить прошлые ценности, традиции. Они могут быть разные. Сейчас в России советская (социалистическая) идеология является консервативной. А 100 лет назад она была прогрессивной. Тоже, например, можно сказать о христианстве.
Термин идеология появился для классификации интересов социальных групп, их системы взглядов (экономических, правовых например), а не только ценностей. Существует только три типа идеологий не сводимых одна к другой: либерализм, марксизм и нацизм. На консервативные или радикальные идеологии их отличают в рамках типа. Как например нацизм фюрера отличается от фашизма дуче или Франко.
Безусловно, современные Россия и Китай входят в состав стран либерального типа, конечно, со своими нюансами.
То, что Вы называете "советской идеологией" - это скорее всего метастазы "классовой нетерпимости".
Религия - не идеология, она не отражает интересы какой-то социальной группы, она наднациональна. Христианство пережило разные социально-политические уклады, хотя его не раз пытались уничтожить.
А почему Вы считаете, что идеология должна отражать чьи-то интересы? Еще раз повторю свое определение:
ИДЕОЛОГИЯ – это система правил и намерений (идей), которая распространяется в обществе с целью его сохранения или преобразования.
Христианство стремится преобразовать общество на базе веры в БогаХриста. Оно имеет свои моральные каноны и способы и распространения. Оно проповедует свои идеи во всем мире.
///Идеология — это относительно систематизированная совокупность взаимосвязанных идей, ценностей, принципов и представлений, которые исходят из интересов и устремлений определенных групп людей, выступают по форме или по существу как выражение интересов всего общества, направлены на закрепление или изменение существующего общественного устройства и служат в качестве инструмента коллективного политического действия. ///
///Идеология в широком смысле слова – это система рационального светского обоснования ценностей, которая скрепляет людей в единую общность, наделяет их едиными ценностями, нормами. /// - это академические определения, у меня нет причин их игнорировать. А в чем проблема с интересами? Идеология марксизма отражает интересы рабочего класса. У идеологии есть носители и субъект, который имеет свои интересы (пожал плечами)
О том, что идеология <Христианство стремится преобразовать общество...>
Откуда эти определения? Они не точны, излишне регламентируют понятие.
С чего бы это? В обществе может существовать десяток идеологий. Они претендуют на выражение интересов всего общества? Тоже не факт. Есть идеология мормонов. Они абсолютно не претендуют на преобразование ВСЕГО общества, им достаточно сохранять ее в СВОЕМ обществе, чтобы их не трогали. Более 2000 лет существует эпикурейская идеология. суть ее - наслаждайся жизнью, а на остальное - плевать.
Ну вот в России 200 лет назад была такая "ценность" у дворянства, как французский язык. Считалось правильным на нем говорить. Дворяне имели свою систему ценностей: понятие чести, служение Отчизне, вера, уважение к браку... Это "идеология"? Нет. Это мораль. дворянская мораль. Была и крестьянская, они отличались.
В первом определении верно то, что идеология "направлена на закрепление или изменение существующего общественного устройства". Но не хватает в нем той черты, что она в обществе распространяется. Марксизм был мысленным экспериментом, досужими размышлениями и никого не интересовал, пока группы его сторонников не стали распространять его в обществе
Насчет христианства - ну, нельзя же так просто ориентироваться только на нынешние реалии, забывая историю. При зарождении христианство боролось с многобожием, язычеством, вместе с ними пали их цари. Оно обращало в свою веру негров, индейцев и хантов, и стало сдавать свои позиции только 100-150 лет назад. Сейчас оно борется за сохранение своего положение в обществе, но постепенно его все же теряет....
Не знаю, как насчет 2000 лет идеологии эпикурейства, имхо - это культ, культ наслаждения.
Термины в науке появляются тогда, когда возникают новые события, требующие описания или новое знание о известных вещах. Термин идеология возник в середине XVIII века, до этого люди прекрасно обходились без него.
Вы умудрились написать несколько содержательных комментариев без использования термина "субъект идеологии", как Вам это удалось? Ведь это ключевая категория. Понятие субъекта ввел Декарт, до этого человек вообще неизвестно кем себя мыслил. Только с XVII века процесс познания пошел по схеме человек - субъект, объект познания - объект. Это то время когда зародилась идеология либерализма,, ее субъектом является лиЧность, индивид. В 19 веке, как антитезис возникла идеология марксизма, Маркс вообще считал, что идеология присуща только классам! (Вы будете спорить с классиком? Я - нет
) Субъект марксизма - рабочий класс. Не помню фамилию, итальянец, в начале 20 века, разработал идеологию фашизма, противовес либералам и коммунистам. Субъект фашизма - нация. Есть еще анархизм, который реализовать никто не рискнул.
Это академическая классификация идеологий. Поэтому, после развала СССР Фукуяма заявил о конце истории, он не видел других субъектов для новых идеологий.
Те примеры, которые Вы приводите - все что угодно, верования, культы, заблуждения и т.п. но не идеологии.
Я не против, считайте, формулируйте как Вам нравится. Только в любой области знаний уже существуют накопленные знания предшественников, необходимо иметь большую смелость отвергать это знание. У меня такой смелости нет...
Я не буду спорить с Марксом по той простой причине, что он давно умер. Но его тезис о мировой революции при дальнейшем развитии не подтвердился. Даже классик не в состоянии предусмотреть все на 150 лет вперед.
Что касается принятых определений, то они очень часто не соответствуют предмету. Несколько лет назад был в моде термин "гражданское общество", а все его "определения" грешили так, что в него можно записать общество воров в законе.... http://khurshudov.ru/2012/08/01/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%BC-%D...
Вот смотрите, что Вы делаете: согласно принятым Вами определениям дворянская мораль есть идеология, а христианство - нет. Между тем, у них все черты одинаковы, кроме одной: христианство распространялось по всему миру, а дворянская мораль существовала в каждом государстве сама по себе.
Не могу не согласиться по поводу собственно термина, он эволюционировал одновременно с развитием социальных моделей, философы даже отслеживают его эволюцию и теперь его формулировка мало похожа на первоначальную, автором которой был де Траси.
Идеология это не только мораль, но и отношение к материальным ценностям, правам, свободам, обязанностям. Христианство не охватывает всех этих сторон человеческого бытия. Оно может только помочь человеку стать человеком, а сидеть в тюрьме или в правительстве - не имеет значения. Господь посылает для спасения каждому свою судьбу: быть заботливым барином-дворянином, как Афанасий Фет, а кому-то простым сапожником.
Религия обращается к человеку лично, обогащая его индивидуальным внутренним опытом, идеология - обращена к массам (идея становится силой, овладевая массами(с)), уничтожая индивидуальность. Христианин исповедует свои прегрешения в тайне, идеология предполагает публичные камлания. Никогда никто из верующих не скажет: давай сегодня с твоими страстями поборемся, а завтра с моими грехами разберемся
и т.п. Да и евангельское: "Какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит?" - мало стимулирует к социальным подвигам. Кроме того, можно привести парадоксальный пример, как бы "асоциального" действия Церкви, по отношению к защитникам Отечества. Если православный участвовал в войне, то он на три года отлучался от причастия. Война войной, а нарушение заповеди "не убий" - Церковь не поощряет вне зависимости причин.
Религия без Бога - идеология. С этим соглашусь, бывают такие религии, выхолощенные, правда их и религией не назвать уже.
Трудно судить какая это дворянская мораль, например известна куртуазная эпоха во Франции, дворяне там шалили неслабо
ну, так говорят...
Вспоминайте: легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное.....
И все остальное в христианстве тоже есть. А сколько народу раньше ходило в церкви и слушало проповеди? Сейчас их передают по ТВ.....
Добрый совет: не торопитесь судить о том, что живет уже тысячелетия.... С крестом сжигали на кострах еретиков (наследство получал король), с крестом Гапон повел рабочих к царю на расстрел... Религия не безразлично относится к политике: будучи непризнанной царями, она их бичует, будучи признанной - призывает к повиновению....
Смотря что понимать под группой. Вот христиане - вполне себе группа, но в нее в принципе могут войти все желающие.
А интересы какой группы защищает либерализм? Он то защищает интересы личности, а это сложно назвать "группой".
Личность трудно назвать группой, это так, но если личности объединятся в общество для коллективной защиты прав и интересов каждого из них, то это и будет либеральное общество, члены общества - носители либеральной идеологии, индивид - субъект идеологии. На современной Украине идеология - националистическая, носители - украинские националисты, субъект - нация...
На словах за либерализм, а на деле - за жесткий тоталитаризм
Не в восторге. Далеко не всегда идеология связана с властью. Социалисты при царе никакого отношения к власти не имели. Нынешние коммунисты. например, во Франции - тоже. Но никак нельзя их исключить из числа идеологий.
Вы проверьте мое определение - оно подходит ко всем идеологиям. Я долго его шлифовал и проверял на крайности.
Заказчиком Идеологии, являются либо действующие власти, либо претенденты на власть.
Впрочем, претенденты на власть, как правило, выворачивают наизнанку уже существующую идеологию.
Сама же Идеология рождается одновременно с новой политической системой, в острых конфликтах разных субъектов, меняющих роли противников и союзников.
Поэтому первой задачей Идеологии является "объяснительная" - теоретическое обоснование уже сложившеся политической траектории и историческая легитимация уже сложившегося политического режима.
Для этого нужно придумать такую шкалу политических оценок по оси "добра-зла", которой бы соответствовало в целом сложившаяся политическая система.
Политическая система реализует себя через ряд политических режимов, отличающихся и порою очень сильно расстановкой идеологических акцентов. Без уточнения, детализации ценностной идеологической шкалы применительно к текущему моменту политическое управление невозможно.
Вы напрасно связываете идеологию обязательно с властью. Власть часто берет на вооружение идеологии, но редко создает их сама. Например, идеологию нацизма разработали Ницше и Шопенгауэр, а Гитлер-со-товарищи ее просто использовали в качестве морального тарана....
Да, важная функция Идеологии - это фундирование идеологических и политических механизмов влияния в общей Культуре, и в первую очередь - в культуре гуманитарного знания.
В какие-то исторические эпохи это было религиозное знание, и религиозная Культура.
В прошлом веке - это была "гуманитарная наука". которая на самом деле была попыткой распространить картезианские принципы естественных наук на гуманитарное знание. То есть на самом деле никакой Наукой такая культура гуманитарных знаний не была, но должна считаться формой философии, претендующей на наукообразность.
Все это достаточно очевидно и где-то даже банально. Хотя даже таким уровнемумственной дисциплины политология 20 века, она же прикладная Идеология, нас не баловала.
Тем не менее, вопрос об Идеологии имеет самое практическое значение с точки зрения текущего политического момента и прогнозов на ближайшее время.
Да, примерно так. Просто надо не забывать. что любая идеология долго разрабатывается, созревает, и только потом может стать мощным оружием....
Как я понял автора, целью самозародившейся идеология государственничества является:
- отжим активов олигархии в пользу высших чиновников
- создание системы наследственных прав, которая будет гарантировать переход активов чиновников их детям
- выстраивание системы допуска в чиновники из только состава своего сословия
Т.е. "государственничество" это как раз выстраивание феодализма под управлением местных администраций и силовых структур и системы вассальной зависимости феодальных администраций от вышестоящих. Вот что сейчас происходит реально, а не в фантазия автора про коммунизм через 100 лет. И еще он не учитывает очень быструю деградацию управленцев в результате наследования должностей. Циники и прагматики 90-х через 10-15 лет оставят свои места кормления избалованным потомкам на "геликах" и откуда уверенность, что они смогут хотя бы соответствовать уровню нынешних чиновников? Да нет конечно. Мы увидим еще как будут бездарно проматываться нынешние громадные состояния и как будут деградировать и разоряться вассальные территории. Процесс уже идет. Вот что ждет нынешнюю "не писанную идеологию".
Ну, во-первых, феодализм - это не наемный труд. Во-вторых - детям, если они потеряют берега, не гарантировано ничего - свои же закопают (см. Улюкаев). Наследственных званий, типа барона, я пока не вижу, поправьте, если ошибаюсь. А насчет допуска своих - рынок труда госконторы сейчас пылесосят так, что кадровики из коммерсантов жаловались - нормального специалиста не найдешь. Если построят смену поколений руководителей, как в Китае - уже будет неплохо. Полностью отжать у олигархов все могли уж который год, но почему-то не сделали....
Я из Белоглинского района Крамнодарского края. У нас в районе есть населенные пункты, в которых з/п 15000 р считается очень крутой, при том, что рабочий день в сезон не нормирован вообще. Работодателей у нас в районе три - местные "Цапки", бандитская семейка, поднявшаяся на воровстве нефти из нефтепровода в Песчанокопском районе, бывший глава администрации (сын директора крупного колхоза) и бывший начальник милиции. Все они крупные землевладельцы и предприниматели. Выбора у жителей района нет - или работать за копейки на этих людей, мало того, драться за вакансии у них, или жить натуральным хозяйством. И это богатый Краснодарский край, что делается в нищиз районах Нечерноземья я боюсь и представить.
Ну т.е., например, сын Рогозина действительно серьезный спец, находится на своем месте и под его руководством Авиационный комплекс имени Ильюшина расцветет так, как и Илюшину не снилось? Вы правда в это верите?
Ну Вы и наследственных должностей не видите. А за званиями дело не станет - Шойгу вон уже гербы рисует.
Вы это придумали, ну или Вы не в России. В стране кризис, к нам на собеседования очереди от обанкротившихся конкурентов, за половину прежней з/п готовы работать. Уж не знаю кого там Вы не можете найти.
Уже построили, только Вы предпочитаете этого не замечать. Только не как в Китае, где назначение зависит от твоих компетенций, а как в Латинской Америке, где для назначения нужна правильная уважаемая фамилия. Это неплохо?
А потому что не нужно. Уважаемые люди всегда договорятся. А вот если не договорятся, вот тогда и происходит отжим.
Наследственные места есть в абсолютно всех государственных укладах. И при социализме и при капитализме и сейчас, и такое было, есть и будет. Взять хоть Буша-младшего. И попрекать этим нынешнее положение дел - относиться к самим себе пристрастно.
Про Рогозина-младшего - никто не говорил, что он суперспециалист. Но в виду нынешнего уклада и, кстати говоря, наследственности, он будет таскать меньше, чем лоббисты боингов из бюджета США. Что таки делает нас более конкурентоспособными. Можно подумать, у них там там такого нет. Да оно везде есть и в странах, мнящих себя демократическими -тоже. А заворуется- уберут, невзирая на папашу.
Насчет пылесосенья - Про сбертех слыхали? Нормального программиста не найдешь меньше, чем за минимум 4 указанных зарплаты...
То, что в Китае все зависит от компетенций - это сказано очень сильно. Поинтересуйтесь, чьим сыном был хотя бы Си - много нового откроете. Про остальные страны - да везде так... В большей или меньшей степени.
Насчет договариваться - а почему договариваются-то вообще? Имея все силовые возможности - и не отжимают. Не иначе, как из чистого альтруизма. :) А если серьезно - Потому как не хотят ставить под угрозу кормовую базу и делают все аккуратно. Поэтому движение вперед будет медленным и тоскливым, без революций...
Расслабьтесь. И получайте удовольствие.Так везде и, похоже, во всех отраслях н/х.
Идеология РФ сегодня, во всяком случае во внутренней политике,- сохранение "статус-кво". Это и неперераспределение того, что нажито непосильным трудом. И плюрализм мнений в рамках "ты меня уважаешь, я тебя уважаю, мы - уважаемые люди. Зачем так говоришь, э?". И социальные лифты, позволяющие начать совершать революцию с уровня уборщицы в отдельно взятой организации без поддержки (и потерпеть до платежа и проголосовать ногами). И возможность добавить свой голос в бигдата в социальных сетях и на форумах- вести, так сказать, "агитацию и пропаганду".
И, тем не менее, это скорее хорошо. Потрясения не нужны перед...чем? "Пусь" бараны всех цветов и социальных сетей жирку нагуляют. А то время придёт, а они уставшие. И слава богу не берёт их та самая "агитация и пропаганда". Слияния и поглощения проходят мирно и, главное, тихо.
dAlexis,
Наследственных званий, типа барона, я пока не вижу, поправьте, если ошибаюсь
Ошибаетесь. Медведев уже закинул мульку про сословное общество
Согласен ! А статья - бред человека, сытого и довольного тем, что у него есть возможности хорошо жить и проводить время.
Отлично сказано. Автор или столичный житель или вообще не в России. Или, что наиболее вероятно, сам чиновник не из последних.
хорошо сказал камрад
Я все-таки материалист. Говорить буду цинично и просто: В борьбе высоких идеалов "Слова" со жратвой последняя в исторической перспективе всегда выигрывает. Некоторое время на Слове и высоких идеалах продержаться можно, но практика - критерий истины. Словами сыт не будешь. Кстати, общество, руководимое людьми, не ограниченными идеологией, как показано выше, более конкурентоспособно.
Страницы