Некоторое время тому назад я приводил анализ процесса чтения.
Но то — описание базовой механики. Недостаточное для объяснения результатов бóльшей части наблюдений.

Информационный пакет (в начальном приближении можно пренебречь представлением: не суть важно сказанный или прочитанный) интерпретируется исходя из индивидуального комплекса опыта получателя. Если индивидуальный комплекс опыта не даёт возможности непосредственной интерпретации сообщения, то при наличии ресурсов можно приложить некоторое количество труда к его расширению.

Отсюда следует два достаточно важных вывода:
Во-первых: начиная с некоторого, вполне тривиального уровня сложности ищущий не-понимания обязательно найдёт искомое. Причём останавливающим фактором в случае совершенно тривиальных утверждений является не техническая невозможность не-понимания, а очевидная абсурдность такого поведения для подавляющего большинства наблюдателей;
И во-вторых: преподнесение ответа на блюдечке провоцирует применение до-сознательного отторжения информационного пакета. Разум, минуя этап понимания, сразу переходит к критике.

---

Согласно широко распространённому и агрессивно навязываемому мнению, право высказывания оценок нового костюма короля может принадлежать исключительно уполномоченным действительным членам гильдии ткачей.

То есть критиковать «академиков» могут только сами «академики». Самое место — напомнить о позиции академического сообщества по вопросу перспективы избрания Дмитрия Ивановича [Менделеева] в Российскую (!!!) Академию Наук.

Теперь можно переходить к рассмотрению типовых примеров:

Хрестоматийное нехочупонимайство

Свежезарегистрированный персонаж Гусь-богатырь, получив стандартный для деятельных борцунов с «хроноложеством®©™» пакет вопросов:

К вопросу об эталонных не-клоунах: я уверен Вас совершенно не затруднить ответить на два простых и конкретных вопроса:

1. Кто из основателей единственно-научной традиции разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?

2. Сколько скандинавских языков знает современный Мастер открытия скандинавских этимологий профессор Зализняк?

Не нашёл ничего лучше, чем попытаться спроецировать свою историю болезни:

Вы, гражданин, скан справки от психиатра сначала опубликуйте, а то ваши комментарии на сайте убеждают в том, что вы ничего, кроме дурацких вопросов из себя извлекать не умеете, и с логикой не дружите.

Мечтать о подтверждении понимания данной группой мечтателей сути другого дежурного примера, который в моём комплексе опыта является наиболее изящной иллюстрацией драматических взаимоотношений коллегиальной оценки экспертного сообщества с Истиной было бы форменной наивностью.

Если кто-то интересуется предысторией — могу рекомендовать статью, посвящённую разбору феномена нехочупонимайства.

Недостаток информации

Тот самый случай достаточно большого расхождения индивидуальных комплексов опыта. На мой любимый пример: утверждаешь, что критиковать учёных специалистов могут только специально обученные и допущенные профессионалы — потрудись согласовать предварительную экспертную оценку проекта DH-98 Mosquito с опытом практического применения.

Камрад alex_midway просто поинтересовался:

Что за оно?

Обратите внимание на полное отсутствие потуг на хамство.

В ответ он получил некоторую полагаемую мной достаточной справку по вопросу. Делать прогнозы относительно перспектив включения информационного пакета в индивидуальный комплекс опыта и его практического применения не возьмусь.

При правильной мотивации различие индивидуальных комплексов опыта не является непреодолимым препятствием для установления взаимопонимания.

---

А теперь самое интересное, главная пичалька для нехочупонимаек и собственно предмет статьи.

Нормальный случай

На замечание камрада Пиротехника:

шутки про "ослолюбов" и "верблюдолюбов" совершенно "внезапно" заиграли совсем не мусульманскими красками...

Встрял я с обычным замечанием:

Вдогонку: «*новые* краски» шуток — не более чем следствие недостаточной распространённости знания реконструкции… миграции возбудителей сифилиса на носителей вида Homo Sapiens.

Если кто-то затрудняется с интерпретацией намёка, умышленно сформулированного в виде, не позволяющем начать с критики (что в новоязе нехочупонимаек называется «опять туманный словесный мусор»), разворачиваю. Только сначала рекомендую выделить время на ознакомление с любимым памфлетом Альва.

Это — прямое указание на то, что в природе бактерии, если не тождественные, то достаточно подобные возбудителям сифилиса встречаются в Южной Америке у лам. И, НЯП, у тигров.

Тут выясняется главная пичалька. Пиротехник — товарищ не только достаточно эрудированный, но и, в отличие от иных, его Разум не стеснён стремлением к не-пониманию. Поэтому внезапно и неожиданно оказывается, что мой комментарий является не «словоблудием и куртуазным жонглированием словами», а осмысленным и информативным замечанием. Поэтому Пиротехник просто и без переходов продолжает мысль:

Тонко!

Есть мнение (это всего лишь одна из многих теорий!), что индианки для мужественных конкистадоров были недостаточно красивы и поэтому они предпочитали привычный им по мореплаванию рогатый и не очень скот.

Кстати, "лечили" позорную болезнь всякой дрянью типа ртути, мышьяка, висмута и т.п. отравы от которой выпадали волосы. Отсель и пошла мода на парики в Просвещённой Гейропке!

Хе-хе...

Определённый интерес представляет и продолжение обсуждения с участием камрадессы ko_mon, в первую очередь с точки зрения иллюстрации роли второстепенных деталей и откровенных рюшей.