По­тре­би­тель­ская и мо­би­ли­за­ци­он­ная ци­ви­ли­за­ции - Един­ство про­ти­во­по­лож­но­стей

 Не пре­тен­дую на аб­со­лют­ное пер­во­род­ство из­ла­га­е­мых ниже мыс­лей. Но не могу не вста­вить свои «6 ко­пе­ек» в спор между сто­рон­ни­ка­ми им­пер­ских и ли­бе­раль­ных цен­но­стей.

Так как счи­таю, что участ­ни­ки спора оце­ни­ва­ют об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния ме­ри­лом спра­вед­ли­во­сти, при­кла­ды­вая при этом эту мерку каж­дый к своей, уни­каль­ной части тела про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний.

 За­ко­ны раз­ви­тия тре­бу­ют в опре­де­лен­ные мо­мен­ты кон­цен­тра­ции ре­сур­сов с целью овла­де­ния но­вы­ми зна­ни­я­ми и тех­но­ло­ги­я­ми, ко­то­рые не могут быть осво­е­ны по-​другому, как толь­ко через мо­би­ли­за­цию всех до­ступ­ных сил и средств. Для того чтобы ре­сур­сы скон­цен­три­ро­вать, их надо сна­ча­ла изъ­ять и при этом по­да­вить воз­ра­же­ния тех, у кого их изы­ма­ют. 

А как это сде­лать при ши­ро­ком плю­ра­лиз­ме, идео­ло­ги­че­ской раз­но­го­ло­си­це и мак­си­маль­но ши­ро­ком уча­стии в про­цес­се управ­ле­ния (читай – изъ­я­тии ре­сур­сов) на­се­ле­ния, то есть самих экс­про­при­и­ру­е­мых? Нере­аль­но. Тре­бу­ет­ся что то, что за­ста­вит это на­се­ле­ние или под угро­зой общей опас­но­сти, или под угро­зой ре­прес­сий от­да­вать ре­сур­сы в общую ко­пил­ку. 

Ре­сур­сы мало скон­цен­три­ро­вать, их еще надо на­пра­вить в одну, за­ра­нее опре­де­лен­ную точку, вы­бран­ную в ка­че­стве при­о­ри­те­та. Де­мо­кра­ти­че­ское «сколь­ко людей – столь­ко мне­ний» слабо под­хо­дит для при­ня­тия таких ре­ше­ний, где более при­ме­ним во­ен­ный тер­мин опре­де­ле­ния глав­но­го удара, ко­то­рый, если помни­те, ни­ко­гда го­ло­со­ва­ни­ем не опре­де­лял­ся.

Мо­би­ли­за­ци­он­ная эко­но­ми­ка тре­бу­ет со­от­вет­ству­ю­щих об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые боль­ше под­хо­дят и чаще ас­со­ци­и­ру­ют­ся с во­ен­ным по­ло­же­ни­ем, когда шаг впра­во, шаг влево, и даже пры­жок на месте счи­та­ет­ся по­пыт­кой к бег­ству. И вво­дит­ся она чаще имен­но в во­ен­ное или пред­во­ен­ное время, когда особо аги­ти­ро­вать «за со­вет­скую власть» не при­хо­дит­ся – на­се­ле­ние само го­то­во нести ли­ше­ния в обмен на на­деж­ду за­щи­ты от агрес­со­ра или на уча­стие в де­ле­же во­ен­ной до­бы­чи.

Но вот тех­но­ло­ги­че­ский про­рыв осу­ществ­лен. И вроде надо бы раз­ви­вать на­ступ­ле­ние, но мо­би­ли­за­ци­он­ный ре­сурс за­кан­чи­ва­ет­ся. Об­ще­ство на­кап­ли­ва­ет по­тен­ци­ал, ко­то­ро­го хва­та­ет на какое-​то время без­опас­но­го су­ще­ство­ва­ния, а на­се­ле­ние ис­пы­ты­ва­ет уста­лость от по­сто­ян­но­го на­пря­же­ния и ра­бо­ты толь­ко «на пер­спек­ти­ву». 

Воз­ни­ка­ет ис­то­ри­че­ская необ­хо­ди­мость кон­вер­ти­ро­вать со­здан­ные потом и кро­вью тех­но­ло­гии в об­ще­ствен­ные ди­ви­ден­ды и упо­тре­бить на благо всего об­ще­ства, то есть «раз­ма­зать» тон­ким слоем среди мак­си­маль­но­го ко­ли­че­ства до­стой­но­го на­се­ле­ния. 

Сразу хочу ска­зать, что слово «до­стой­ное» со­всем не озна­ча­ет более чест­ное или более про­све­щен­ное. Более до­стой­ным во все вре­ме­на ока­зы­ва­лись более при­спо­соб­лен­ные к вы­жи­ва­нию. Так что тер­мин «спра­вед­ли­вость» в рам­ках раз­ви­тия и со­хра­не­ния жи­ву­че­сти ци­ви­ли­за­ции очень часто усту­па­ет место це­ле­со­об­раз­но­сти и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти.

Об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки никак не под­хо­дят для рас­пре­де­ле­ния на­коп­лен­но­го бо­гат­ства (по­тен­ци­а­ла). Стан­дарт­ная хри­сти­ан­ская, в том числе лю­те­ран­ская ре­ли­гия с ее ас­ке­тиз­мом для этого тоже не под­хо­дит. Зато иде­аль­но под­хо­дят две, на пер­вый взгляд как будто прин­ци­пи­аль­но раз­ные плат­фор­мы. 

А имен­но — со­вре­мен­ный по­зи­ти­визм с эго­цен­трич­ным ло­зун­гом «воз­лю­би себя» и боль­ше­вист­ское «грабь на­граб­лен­ное». (А вы ду­ма­е­те, по­че­му пла­мен­ный боль­ше­вик ко­ман­дан­те Че — наи­бо­лее по­пу­ляр­ный пер­со­наж со­вре­мен­ной вроде ли­бе­раль­ной мо­ло­де­жи, про­те­сту­ю­щей про­тив за­си­лья «ста­рых» элит? Одно лицо — один ха­рак­тер.)

Этап мо­би­ли­за­ции ре­сур­сов неиз­беж­но сме­ня­ет­ся эта­пом их по­треб­ле­ния и на­обо­рот, и об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния стро­го сле­ду­ют этим эта­пам, сме­няя ав­то­ри­та­ризм на ли­бе­ра­лизм и об­рат­но. Ци­ви­ли­за­ци­он­ная спи­раль по­оче­ред­но на­ни­зы­ва­ет на ось вре­ме­ни дик­та­то­ров и де­мо­кра­тов, ни­че­го не делая зря, каж­до­му пер­со­на­жу предо­став­ляя соб­ствен­ную уни­каль­ную роль, ко­то­рую никто дру­гой лучше не ис­пол­нил бы.

И за­пад­ной, и со­вет­ской ис­то­ри­че­ской науке свой­ствен­но ста­тич­ное опи­са­ние де­мо­кра­тий. Про­сто опи­сы­ва­ют вы­бо­ры, по­ли­ти­че­скую борь­бу, жизнь гре­че­ских Пе­ри­к­лов, рим­ских Грак­хов, нов­го­род­ских Вла­ди­ми­ров. А если опи­сы­вать эти де­мо­кра­тии не ста­тич­но, а в ис­то­ри­че­ской ди­на­ми­ке, то вы­хо­дит, что су­ще­ство­ва­ние по­доб­ных си­стем было крат­ким и за­кан­чи­ва­лось, как пра­ви­ло, кро­ва­вы­ми бой­ня­ми и уста­нов­ле­ни­ем дик­та­ту­ры или оли­гар­хии. 

К тому же разве можно счи­тать де­мо­кра­ти­че­ски­ми стра­ны, где де­мо­кра­ти­ей поль­зу­ют­ся лишь сво­бод­ные и бо­га­тые, а осталь­ные – рабы (Гре­ция, Рим, да и те же США до се­ре­ди­ны XIX века) или бес­прав­ные го­род­ские низы и по­дат­ные об­щин­ни­ки (тот же Нов­го­род, ев­ро­пей­ские рес­пуб­ли­ки Сред­не­ве­ко­вья). А режим рес­пуб­ли­ки Ве­не­ция (с ее тай­ной по­ли­ци­ей, «Со­ве­том де­ся­ти», па­стя­ми ка­мен­ных львов, куда клали до­но­сы) вошел в ис­то­рию как клас­си­че­ский об­ра­зец жут­ко­го то­та­ли­та­риз­ма. 

Об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние еще одна осо­бен­ность ев­ро­пей­ской (а зна­чит, и ми­ро­вой) де­мо­кра­ти­че­ской тра­ди­ции. ОНА ПРЕ­РВА­НА. По сути, ни одна древ­няя сред­не­ве­ко­вая де­мо­кра­тия (за ис­клю­че­ни­ем кое-​где го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния) не пе­ре­ли­лась в новую. Все ста­рые рес­пуб­ли­ки в той или иной сте­пе­ни про­шли ста­дию аб­со­лю­тиз­ма или дик­та­ту­ры. 

Ре­мар­ка: не каж­дый ав­то­ри­тар­ный режим спо­со­бен пра­виль­но рас­по­ря­дить­ся мо­би­ли­за­ци­он­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. 

Зерна ли­бе­ра­лиз­ма внут­ри ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мов как необ­хо­ди­мое усло­вие тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са:

Что такое ин­но­ва­ция? Это в первую оче­редь от­ри­ца­ние ста­ро­го, усто­яв­ше­го­ся, об­ще­ствен­но одоб­рен­но­го. Все новое на­чи­на­ет­ся с про­ти­во­по­став­ле­ния су­ще­ству­ю­ще­му. А сде­лать это могут толь­ко те, кто не бо­ит­ся и кому поз­во­ля­ют мыс­лить нестан­дарт­но – не так, как все. То есть не любой ав­то­ри­та­ризм спо­со­бен ро­дить необ­хо­ди­мую для про­грес­са идею, а толь­ко тот, ко­то­рый до­пус­ка­ет и даже пе­сту­ет оп­по­зи­ци­он­ность как норму, и даже — необ­хо­ди­мое со­став­ля­ю­щее сво­е­го соб­ствен­но­го раз­ви­тия. 

По­это­му я лично с пес­си­миз­мом смот­рю, на­при­мер, на му­суль­ман­ские ре­жи­мы, где хва­та­ет ав­то­ри­та­риз­ма, но оп­по­зи­ци­он­ность мыш­ле­ния не толь­ко не до­пус­ка­ет­ся и тем более не куль­ти­ви­ру­ет­ся, а уни­что­жа­ет­ся на корню вме­сте с ее но­си­те­лем.

Смена де­мо­кра­ти­че­ской и ли­бе­раль­ной плат­форм не обя­за­тель­но син­хро­ни­зи­ро­ва­на между раз­лич­ны­ми стра­на­ми. По­это­му в рам­ках одной тер­ри­то­рии и даже од­но­го го­су­дар­ства может су­ще­ство­вать и ав­то­ри­тар­ная, и ли­бе­раль­ная мо­дель об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. И не толь­ко со­су­ще­ство­вать, но и жест­ко кон­ку­ри­ро­вать за место под солн­цем. И не толь­ко кон­ку­ри­ро­вать, но и под­пи­ты­вать друг друга, обес­пе­чи­вая устой­чи­вость друг друга. 

Такие ди­хо­то­ми­че­ские пары встре­ча­ют­ся во все вре­ме­на, и к ним вряд ли при­ме­ни­мо из­ме­ре­ние «лучше-​хуже», по­то­му что то, что хуже для одной груп­пы на­се­ле­ния, может быть очень даже ни­че­го — для дру­гой. Го­раз­до пра­виль­нее ме­рить ли­ней­кой «более при­спо­соб­лен­ный» — «менее при­спо­соб­лен­ный». 

Афины — Спар­та, Афины — Древ­ний Рим, ка­то­ли­цизм — лю­те­ран­ство. Кто сей­час может ска­зать, что одна мо­дель была лучше (спра­вед­ли­вее) дру­гой? Зато же­ла­ю­щих срав­ни­вать СССР и США хоть от­бав­ляй. Хотя из­ме­ря­ет­ся прин­ци­пи­аль­но неиз­ме­ри­мое – то­та­ли­тар­ное го­су­дар­ствен­ное об­ра­зо­ва­ние, за­то­чен­ное под кон­со­ли­да­цию и кон­цен­тра­цию ре­сур­сов. И ли­бе­раль­ное по­тре­би­тель­ское об­ще­ство, за­то­чен­ное под рас­пре­де­ле­ние этих ре­сур­сов. Кста­ти — самое про­грес­сив­ное из всех пред­ше­ство­вав­ших, по­то­му что ре­сур­сы «раз­ма­зы­ва­лись» по мак­си­маль­но воз­мож­но­му ко­ли­че­ству жи­те­лей, а не среди узкой элиты по­свя­щен­ных. Хотя о рав­но­мер­ном рас­пре­де­ле­нии, есте­ствен­но, речь не идет, так как нера­вен­ство людей – это одно из глав­ных усло­вий про­грес­са всего об­ще­ства. 

Нам «по­вез­ло» жить в ин­те­рес­ную эпоху. Сна­ча­ла рух­ну­ла со­ци­а­ли­сти­че­ская си­сте­ма. СССР погиб не как Рим­ская им­пе­рия – под уда­ра­ми вар­ва­ров, его смерть можно срав­нить со смер­тью сприн­те­ра, ко­то­рый по­пы­тал­ся бе­жать ма­ра­фон­скую ди­стан­цию так же, как все­гда бегал сто­мет­ров­ку. 

Об­ще­ствен­ный строй го­су­дарств, воз­ник­ших на его об­лом­ках, пол­но­стью со­от­вет­ство­вал тео­рии неиз­беж­ной смены па­ра­дигм – на­чал­ся неудер­жи­мый жиз­не­ра­дост­ный дележ ре­сур­сов, на­коп­лен­ных за время то­таль­ной мо­би­ли­за­ции. То, что боль­шая их часть ока­за­лась на За­па­де, не го­во­рит о том, что Запад ока­зал­ся ЛУЧШЕ. Он про­сто ока­зал­ся более при­спо­соб­лен­ным к су­ще­ство­ва­нию имен­но в таких усло­ви­ях. 

Но даль­ше будет ин­те­рес­нее. Об­ще­ство по­треб­ле­ния, пе­ре­ва­рив ре­сур­сы, на­коп­лен­ные со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­кой, тоже ис­чер­па­ло свое пред­на­зна­че­ние — де­лить боль­ше нече­го, а зна­чит, оно неиз­беж­но будет за­ме­не­но ав­то­ри­тар­ной мо­де­лью, от­дель­ные черты ко­то­рой уже «про­рас­та­ют» через де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты вла­сти.

Будет это об­ще­ство более жи­ву­чим, чем на­сто­я­щее? Бес­спор­но. Будет ли оно более спра­вед­ли­вым? Со­мне­ва­юсь. Спра­вед­ли­вость по от­но­ше­нию к кон­крет­но­му че­ло­ве­ку, к со­жа­ле­нию, не яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ства в целом. А жаль…