Хотел написать комментарий к статье В.Маслова "Только земля даёт жизнь и кормит", но получился пост.
Не только г-н Брекотин "грешит" подобными спорными статьями о "лишних". Не так давно еще один автор вообще поделил страну на первый и второй сорт.
Чем это может быть вызвано? Утверждения некоторых комментаторов, что статьи заказные отбросим, как бездоказательные.
Попробуем рассмотреть другую причину. Благодаря имущественному расслоению, вызванную сложившейся экономической структурой, в нашей стране возник класс высоко обеспеченных людей. Этот класс небольшой и большинство его представителей достигли своего уровне не производством реального продукта. Естественно этот класс имеет свое представление о жизни, которое он транслирует окружающим. Назовем этот класс "эффективными менеджерами".
Так как "эффективные" достигли своего благополучия действиями, не связанными с производством реального продукта, им кажется, что в большинстве своем реальное производство не эффективно. С таким подходом убыточными становятся периферийные районы в которых отсутствует прекрасный климат (как в Краснодаре), или же большое количество относительно легко извлекаемых энерго ресурсов (Русский Север). Хотя сейчас в некоторых кругах преобладает мнение, что на Севере вообще надо работать вахтовым методом, это только "при СССР там строились города, затрачивая на это огромные ресурсы".
В результате такого подхода большинство регионов страны пустеют. Люди мигрируют туда, где есть работа - в крупные мегаполисы. Причем там работа в большинстве своем, связанная не с производством реальной продукции, а работа, основанная на перераспределении доходов, полученных от реализации продуктов низкого передела за рубеж.
Поэтому у некоторых создается опасная иллюзия, что убыточные регионы лишние. При таком подходе страна мгновенно (по историческим меркам) лишится таких территорий как Курилы, Калининграда, Карелии, Сибири, Дальнего востока, Урала, Русского Севера, проиграв тем самым "геополитическую гонку" и скорее всего потеряет свои идентичность.
К апологетам "теории лишних территорий" возникает естественный вопрос, а почему в Союзе уделяли такое внимание развитию отдаленных территорий? Зачем Союз содержал СЭВ? Почему он поддерживал множество стран Латинской Америки и Африки? Неужели лидеры Союза являлись глупыми филантропами?
Ответ прост - Союз был империей. А у империи интересы везде. Как у сейчас у американцев. Их интересуют любые страны, и они обеспечивают свое присутствие во всех странах мира (наверное за исключение КНДР и Кубы) через "армейскую машину" и посредством своих корпораций.
При такой имперской политике у Союза (простите за тафталогию) были верные союзники, те же кубинцы, вьетнамцы, немцы и пр. Причем союзники, готовые вступить в войну на стороне СССР и обладающие боеспособными частями. Благодаря союзникам отодвигались, или становились невозможными, многие подлетные пути для ракет, тем самым сокращая возможности для мгновенного обезоруживающего удара по нашей стране.
С экономической точки зрения: обеспечивался огромный рынок сбыта и производство всех основных групп товаров в контролируемой зоне. Все помнят автобусы Икарусы, плодовощную продукцию из Болгарии, текстиль из Узбекистана, сахар из Кубы, приемники из Прибалтики и пр. и пр.
С культурной точки зрения русский язык являлся международным, благодаря чему обеспечивались геополитические интересы нашей страны.
Вчера в Ютубе попалось интервью профессора Клёсова - одного из "отцов основателей ДНК - генеалогии". Да, отношение к профессору и к его науке неоднозначное, но он очень интересно рассказывает почему у нас существует постоянный конфликт с представителями Западного мира, поясняя причину почему "объединенный запад" старается полностью уничтожить своего "восточного оппонента". И линия противостояния с западом (по Клёсову, ну или как я его понял) уже тысячи лет пролегает где то границе бывшего СЭВ. И восточная Германия, которая сейчас вымирает (по данным, приведенным Алексом Вордом) с точки зрения Клёсова имеет "онемеченное" славянское население.
В настоящее время началось великое переселение народов, во многом вызванное изменениями климата. Климатические отклонения и ЧС с ними связанные, охватывают все больше стран мира. Чистая питьевая вода становится дефицитным ресурсом. Также дефицитным ресурсом становятся пахотная земля и пастбища, не зараженные "химией" и ГМ организмами.
Не давно я был на лекции руководителя областного фонда, занимающегося субсидированием с/х. Этот господин спокойно пояснял, что в связи с массовым использованием антибиотиков при промышленном производстве мяса / молока / яиц на передний план выходит очень серьезная проблема, связанная с тем, что эффективность антибиотиков при лечении у людей различных заболеваний, очень сильно снижается. И как один из вариантов решения данной проблемы является разукрупнение огромных ферм. Из-за этого резко возрастет потребность в земле, которую можно обрабатывать.
Таким образом, резюмируя сумбурное вышесказанное, отказ от территорий есть не что иное, как отказ от своего жизненного пространства, что при начавшемся великом переселении народов, вызванном климатическими условиями, для "славянской цивилизации - смерти подобно".
Комментарии
В целом поддерживаю. Дефект многих статей в том, что в них не учитываются некоторые очень существенные обстоятельства. Авторы вообще их не видят. Ну а при неучете важных предпосылок получить правильные заключения трудновато.
Видимо, сидеть строго в своих нынешних границах (в буквальном и главным образом небуквальном смысле) - для нас отсроченное, но гарантированное самоубийство. Но опять возникает роковой вопрос о "субъекте стратегического действия" (А.И.Фурсов)/ Ибо само собой в этом Мире ничего не происходит.
Не. Кмк, дефект таких статей в том, что авторы по мировоззрению своему могут быть отнесены к пресловутым "эффективным менеджерам", - основываясь на уровне своего личного материального благополучия они относят себя к "состоявшимся" и считают себя вправе учить других. Но, т.к. местами вместо мозгов у них безумие, то и выходят такие опусы про территории-пассивы, как у камрада брекотина.
Но что характерно, реально состоявшийся успешный человек - реализовался. А вот попытки научить других своим непогрешимым мнением, затыкая рты оппонентам любым способом - есть ни что иное как попытка реализоваться в социальной среде. Значит не такие они и успешные на самом деле.
Да эти "эффективные" "состоявшиеся" просто беспринципные, наглые особи. Умом они не наделены большим, чем окружающие их граждане. Принцип: наглость второе счастье - их кредо. Вспомним их принцип: если ты такой умный, почему не богатый ?
Вот прям оба коммента в точку.
Забавно это видеть в инкогнито интернете. Откуда у них такая уверенность ,что они богаче?)))
Кстати, в реальности частенько встречал людей успешных только потому что они "на трубе", а не потому что умные и креативные
Так 99% успешных сидят на потоке - финансовом, сырьевом, бюджетном и т.д.
Для меня оседлать поток - признак обеспеченности. Успешность - это когда оседлал свой собственный поток, а не чужой, тем более государственный
а не чужой, тем более государственный
И кстати, на нормальном языке это называется вовсе не "успешный", "остоявшийся" или "реализовавшийся", а совсем по-другому. "Вор" - вот как это называется. Сегодня время капец какое сумасшедшее, вор гордится тем, что он объегорил других, да и не только гордится, но имеет наглость хвастать этим и тыкать другим в глаза свое воровство, поучая жизни.
Эталонный бред.
Почему? Практика показывает. что огромные фермы НЕ МОГУТ обходиться без антибиотиков. Иначе эпидемия и разорение.
А мелкий частник про антибиотики и не думает.
Вы уж развейте мое недоумение.
Ну и где же мировые эпидемии и разорение, покажите
На западе, где крупный бизнес давно колет антибиотики, уже выявлено несколько устойчивых штаммов. Более того, есть и смерти.
Если делодойдет до мировой эпидемии, это будет похуже черной смерти средневековья
Поддерживаю. Большая скученность приводит к кратному возрастанию перспектив эпидемий, поэтому на крупных птицефемах, например, антибиотики входят в рацион.
Вынужден Вас разочаровать, не знаю насколько часто, но используют.
На мой комент есть много факторов:
1. Экономический. Именно господдержка создания больших ферм, в которых применяют современные технологии (в т.ч. антибиотики), дало возможность обеспечить страну собственной продукцией по вменяемой цене. Разукрупнение, или отказ от имеющейся технологии, или то и другое, ведет к существенному удорожанию конечного продукта, на что ни кто не пойдет в условиях нынешнего дикого капитализма. Истерия по поводу глифосатов и гмо продолжается ни один год... И?
2. Демографический. У разукрупнения есть еще одна сторона — пространственная изоляция. Мало разукрупнить,нужно еще и разнести на растояния воизбежание разноса инфекций. Соответсвенно нужно больше людских ресурсов в селе, а их ежегодно становится меньше... не взлетит, кому нужен этот геморой?
3. Политический. Государство сделало ставку в с/х на крупного производителя, судя по действиям господина министра ему дан картбланш на уничтожение мелкого и среднего производителя, а крупный производитель будет укрупнятся концентрируя производство ибо это обосновано экономически. Так что бред чиновника идет разрез с политикой правящей илиты.
По поводу мелкого частника... Во первых он не накормит страну, во вторых себестоимость его производства сильно выше рынка... В третих кто Вам сказал что мелкий производитель не использует современные технологии в кормлении? Как человек причастный разочарую вас — использует... Не в тех конечно обьемах, но использует.
В итоге слова чиновника это некомпетентный бред человека далекого от реалий.
"Истерия по поводу глифосатов и гмо продолжается ни один год... И?"
Поди, догадайся, связана ли смертность по статье "органов пищеварения" или нет.
Хочешь погадать иди к гадалке... Твой Кэп.
Хочешь погадать иди к гадалке... Твой Кэп.
Сказал, как отрезал. Уважаю.
Господину министру лично очень выгодно укрупнение. Его семья приватизировала в 90-е годы птицефабрики в ст.Выселки Краснодарского края. Затем построили перерабатывающий комплекс и принуждали(ют) сдавать птицу тех, кто её выращивает в более-менее большом кол-ве, А переработка гораздо выгоднее, чем выращивание.
В деревне можно купить натуральный продукт за те же деньги, что и в магазине. Не все, не всегда, но многое.
Так что пронакормить толпу задешево - это не вполне так. Кроме того, есть понятие здоровья нации, а есть антибиотики в мясе здоровья не прибавит.
Глифосат дает канцерогенныйэффект, есть научные работы, на аш ссылки на них были
Насчетдемографии - чем больше территория, тем дольше захватывать и сложнее удерживать (врагу). так что вопрос не очень однозначный. Еслиб союз не прибрал Азербайджан когда то, то войну фашистам мы бы проиграли - без соляры какая война.
Ставку на крупный бизнес сделана правительством. Ну а сколько в нем представителей крупного бизнеса? Лоббирование - знакомо слово?
Насчет мелкого частника. Нэп - погуглите. В конце 80х в союзе были кооперативы и артели. То же кормили неслабо.
Грустно улыбнулся...
Фактуру давай, а не отмашки.
И в итоге прикрыли НЭП... по причине не возможности в таких условиях подготовить страну к Большой Войне.
Улыбка - это проявление эмоции, а не аргументации.
Фактура тут была, не ленитесь ее поискать.
Для индустриализации нэп был может и лишним, хотя простите, войной тогда и близко не пахло. Как бы там не было, укрупнение птицефабрик не является индустриализацией. Проблемы развала нашего станочного парка не решатся укрупнением животно и птицеводства.
Тот же артельный икооперативный труд в конце союза сразу дал результаты. Индустрия была построена, что мешает лавочникам кормить народ? В китае, кстати, одно с другим идут рука об руку и ничего не случилось.
Нэп завершили в 28 году. Война еще не маячила, более того , как раз нэп начался после войны. И восстановил быстро экономику, в том числе и промышленность. Именно этот задел и стал стартовой площадкой для тяжелой индустриализации.
Иотменили нэп потому что стала уменьшаться власть государства. Решение было политическим, а не военноорентированным.
Итоги переписи (да простит меня Владимир, у него данные таскаю):
"Перепись показала, что в Российской Федерации насчитывалось 36 тысяч сельскохозяйственных организаций, 137 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств, 38 тысяч индивидуальных предпринимателей, 23 миллиона личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан, 76 тысяч некоммерческих объединений граждан. По сравнению с 2006 годом снизилось число хозяйств по большинству категорий, кроме личных подсобных хозяйств и индивидуальных предпринимателей." (то же его цитата).
Укрупнение вроде бы и не плохое дело, но в наших реалиях за укрупнением стоят, либо транс национальные компании, либо "товарищи", отправляющие прибыль в другие страны. И то, и то одинаково невыгодно для местных жителей и развитию страны в целом.
о том и речь. само по себе укрупнение - выгодно экономически, не вопрос. вопрос в тому - кому и какой ценой. у любой движухи есть цена, ибо в мире есть баланс и часто новые идеи людей получают новый симметричный ответ природы, ибо ее законы никто не в силах отменить.
Согласен. Жили, жили, грабили, грабили, потом вулкан хлопнул и все. От словв совсем.
В общем согласен. Но вот насчет уничтожения малого и среднего производителя, пожалуй не соглашусь. Скорее речь идет о минимизации доли мелких и средних хозяйств.
Мнения могут быть разные... Я рассуждаю как человек так сказать находящийся внутри системы... Что вижу, то и пою.
Я как мелкий частник использовал несколько раз антибиотик. но его использование было вызвано реальным заболеванием (свиньи рожей заболели). Покупным цыплятам бройлеров иногда даем антибиотики в первый месяц жизни, иначе передохнут от поноса. Хотя в последнее время перцем стараемся обходиться.
Витамины свиньям колем, два раза. В первую неделю, там другой витамин, название навскидку не помню, и в начале весны, Триватамин, иначе на ноги падают.
Цыплятам из под наседки, никогда ничего не давали, они и так "как тараканы" бегают.
Эталонный бред, это Ваш способ высказывать мысль. Если уж сказали А, то потрудитесь обосновать сей тезис.
Веселит меня твоя реакция....
Для Вас - да. Потому что Вы не хотите подумать.
Барсику погавкать охота? Гавкай.
Что за бред вы несете? Вы уверены, что все эти регионы убыточны?
Они убыточны в мозгах "эффективных менеджеров". С их точки зрения, не нужно строить в Сибири города (так как это "одни убытки"), надо просто построить несколько аэродромов и летать туда на месторождения вахтовым методом.
Т.е, по-вашему, в Сибири сейчас города не строят?
А что - эффективные миньетжеры сейчас имеют много власти?
Вот только Икарусы и приемники нужно было в России производить.
В Великой России, которая от Бирюлева до Бибирева? Это да. Туповатые коммунисты таких простых вещей не понимали. Но и сейчас же есть некоторые недалекие личности, открывают производства на Кавказе, Дальнем Востоке. Вот как так? Как на это будут смотреть эффективные потомки?
Плюсом размещение автобусосборочного производства было огромная разница в качестве конечного продукта. Наблюдал, что в условиях активного городского использования по одним и тем же дорогам Икарус-256 жил 8-9 лет и более, ЛАЗ 4202 разваливался после 5 лет. Междугородние Икарусы-255 нормально эксплуатировались 11-13-15 лет. Закат СССР, личные наблюдения и отзывы водителей. В СССР не было горизонтальных дизелей требуемой мощности, задний мост использовался РАБА/МАН. Что ни говори. а культура качества у венгров была на высоте. Современные поделки автобусов на пространстве СНГ не дотягивают до уровня Икаруса.
Особенно Икарусы с гармошкой в городах. Вставали даже между городскими остановками только в путь.
А в горку не тянули ни ЛиАЗы-677, ни Икарусы.
Банально, обслуживать технику надо вовремя. С з/ч были большие проблемы. А вообще, Икарусы были лучшими автобусами.
Без ценника на эти изделия - это просто высер.на заданную тему: какая Европа качественная и культурная, а мы тут щи лаптем хлебаем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
без комментариев
Данная статья слегка ушла в стророну от критикуемой ИМХО. Латифундии, субурбии - это антицивилизационный проект. Их содержание в течении 25 лет по пиндосовским стандартам одноразовости - равняется стоимости их производства, не говоря уже о форс-мажорах в виде пожаров, ураганов и грабежей.
Сегодня США гордятся что закопали в субурбии 325 млн чел * 20 м2/чел * 2000 $/м2 = $ 13 триллионов(по ниже среднего оценке стоимости м2). Но 1/25 если не больше (на самом деле больше) надо тратить на обновление жилого фонда и дорог (с машинами) каждый год иначе все сгниет.
Если нужно сохранении или имитация цивилизации, то только хардкор - только бетонные человейники-гигаполисы с проектным сроком службы отдельных строений более 100 лет и дешевой логистикой городским транспортом и в основном метро.
ТС первой статьи написал политкорректно, но неправильно, правильно писать не территории лишние, а бесполезные и тем боле антисоциальные люди.
Полный бред считать что гигаполисы, мегаполисы приведут к потере территорий. Одно с другим никак не связано.
Кроме того раньше города строили у моря или рек для логистики и доступа к воде. Сегодня города надо стоить у угольных месторождений (нефть газ скорее на экспорт) или в пределах 1к км вдоль удобных жд дорог, а лучше речного транспорта, даже если города будут находится в "северных широтах".
Здесь слегка утрирую, но до перехода на новый энергоуклад возможность прокорма миллионов граждан и развитая промышленность(собственно цивилизация) будет в первую очередь привязана к доступному углю.
Если в США датируется зеленая энергетика, то в России должна датироваться программа переселения и постройки мегаполисов ближе к угольным разрезам.
А без крайностей никак нельзя? У нас пока еще земли хватает, чтобы обойтись без этого лютого киберпанка.
Зачем? Обязательно нужно чтобы у вас во дворе была угольная шахта, а в огороде стояла нефтяная вышка иначе не жизнь?
А может и не будет, потому что планетарный демографический переход, потому что рост энергоэффективности производства, рост эффективности использования ресурсов на производстве, рост энергоэффективности бытового потребления.
Надо развивать то что есть с учетом тенденций развития государственной и планетарной экономики , исходя из стратегических государственных интересов. А не тулить мегаполисы к угольным разрезам.
Страницы