И снова о бесовщине, зеленой и не только

Если честно, не совсем понятно упорство некоторых авторов АШ, с которым они Борются, иначе не назовешь, с "зеленой" энергетикой. Причем эта борьба не предлагает взамен ничего, кроме дальнейшего сжигания невосполнимых ресурсов, а сама по себе выглядит манипулятивной и вызывает смутные подозрения в предоплаченности.
В чем они безусловно правы? В том, что сейчас в этой теме находится множество ловких дельцов, которые пытаются "зелени по-легкому срубить" и срубают, если есть такая возможность. И что же, это уникально для "зеленой" энергетики? Нет, ведь закон наименьшего сопротивления действует везде.
Какие же аргументы приводятся "углебесами"? Наиболее общие - это прерывистость, непредсказуемость и неравномерность генерации. Есть более наукообразные аргументы, но о них в другой раз.Попробую взглянуть на это в условиях объективной реальности России и выяснить так ли это, и если так, то так ли это страшно и непреодолимо.
Начну с ветра.
Известно, что синоптики оперируют таким понятием, как среднегодовая скорость ветра. Так вот, согласно статистике, приземная среднегодовая скорость ветра на большей части России не превышает 3,6 м/с. Это статистическая величина, которую можно ожидать в ближайшие годы. Исходя из нее и известных параметров ветряков, можно установить, сколько кВт-час можно получить в год. В этом смысле даже такая энергетика предсказуема, то есть теоретически можно заложить столько ветряков, чтобы получить за год нужное количество кВт-час. И поскольку ветра дуют и прекращаются не на всей территории одновременно, так как освещение и нагревание солнцем земной поверхности происходит, как правило, неравномерно, то если объединить ветропарки в единую систему даже в пределах, скажем, Московской области - ветер, дующий в одной ее части, будет частично или полностью компенсировать штиль в другой.
В теории это хорошо, но на практике, конечно, капитальные затраты на сооружение ветрогенерирующих мощностей при такой среднегодовой скорости ветра являются, видимо, колоссальными, так как при ней количество энергии, снимаемой с 1 кв. м ветряка, мизерно и составляет, по некоторым оценкам, 20-30 Вт-час.
Есть, конечно, высотный ветер, который дует намного более стабильно и с почти в десять раз большей силой, но будет ли более выгодны сооружения высотой 200 и более метров, чтобы получить стабильный ветер 20-30 м/с - сказать пока трудно, нужны детальные честные расчеты, свободные от искусственно завышенных расходов (распил).
Таким образом, оценочно прерывистость, непредсказуемость и неравномерность ветряной энергетики можно технически преодолеть, но затраты, на вскидку, находятся за гранью разумной окупаемости.
Теперь рассмотрим солнце.
Опять же у синоптиков имеются среднемесячные статистические цифры инсоляции, то есть кол-во кВт-час, которое приходит каждый месяц на 1 кв м земной поверхности. Исходя из них, достаточно легко рассчитать, сколько потребуется кв. м поверхности застелить солнечными батареями, чтобы в самый малосолнечный месяц покрыть потребность в энергии. Также при расчете необходимо учитывать, что в пасмурную погоду солнечная батарея вырабатывает энергии в 8-10 раз меньше, чем будучи под прямыми лучами солнца (экспериментально проверено мною лично на батарее родственника). Для снабжения в темное время суток нужны, конечно же, хранилища, но в данном случае они на 1-2 порядка меньше, чем если мы будем пытаться выровнять энергоснабжение с помощью них в течение месяца или года. Таким образом преодолевается непредсказуемость и прерывистость генерации. Ибо день, даже пасмурный, наступает всегда и на определенное количество часов.
Теперь рассмотрим неравномерность генерации. Любому очевидно, что при вышеописанном подходе, если больше никаких оптимизационных конструктивных решений не будет введено в систему,  то неравномерность в разные месяцы будет превышать все разумные пределы, а затраты и срок окупаемости одного установленного кВт станут просто запредельными. Ведь в пасмурных и темных декабре-январе инсоляция отличается от солнечных июня-июля в
более чем 8 раз (для Москвы 20,6 - январь, 167 - июль). Отсюда напрашивается простое решение - каждая батарея должна быть оснащена светонепроницаемой шторкой с приводом закрывания-открывания. В рамках электростанции приводы шторок подключены к общей системе управления. В солнечный день часть батарей затеняется, в пасмурный - открыты все или столько, чтобы покрыть потребность. Причем затенение происходит поочередно для всех батарей, равномерно сохраняя таким образом их ресурс. Программное обеспечение для такой системы управления - несложная задача. Привода и шторки по сравнению со стоимостью солнечных элементов - это также копеечные затраты, причем привод шторки можно совместить с протиркой от пыли/грязи. Таким образом преодолевается неравномерность генерации, окупаемость, скорее всего, придет к разумным цифрам, так как ресурс работы солнечных элементов становится пропорциональным вырабатываемой мощности, а емкость хранилищ
существенно снижается. К тому же, здесь можно видеть, что такая автоматизация существенно сокращает затраты на обслуживание.  Конечно, затраты на сооружение хранилищ являются на сегодняшний день ключевыми, так как даже розничная цена на солнечные элементы в партиях от 1000 шт. сейчас опустилась ниже 0,3$/Вт уст. мощности. Нетрудно предположить, что в партиях от 1 до 10 млн. шт. она будет как минимум в 2-3 раза меньше. С аккумуляцией
же все не так радужно и, например, грубая оценка для Новосибирской области за первый квартал 2016 г дает, что общая стомость только электрохимических аккумуляторов на 18 часов снабжения в темное время суток (в январе месяце) может составить 150-200 млрд руб (в этой оценке принято, что в светлое время (6 часов) запитка происходит непосредственно от батарей). 
Конверсия избыточной энергии в углеводороды на первый взгляд выглядит намного более перспективной, но вопрос источника углерода в данном случае является ключевым, ибо получение его из углекислого газа воздуха (которое только и способно замкнуть цикл) - затратное дело, которое может обрушить кпд до неприемлемых значений(хотя если сравнить с кпд фотосинтеза растений, может эти значения не будут такими уж неприемлемыми)
Таким образом, прерывистость, непредсказуемость, неравномерность генерации солнечной энергетики технически достаточно легко преодолимы уже сейчас, и затраты, по-видимому, могут быть приемлемыми.
И еще стоит заметить (на радость приверженцам получения энергии из реакций окисления углерода), что выравнивание генерации с помощью комбинации солнца и ветра в России практически нереализуемо, так как анализ архивных данных по погоде показывает, что, например, в октябре месяце в средней полосе России случается до 17 дней из 31, когда одновременно круглые сутки пасмурно и скорость приземного ветра составляет 2 м/сек и менее!
А где же пруфлинки, спросит въедливый читатель? Так ведь это легко можно нагуглить, например, на gismeteo, aliexpress, а формулы для расчета так вообще на каждом углу валяются. Детальные сравнительные расчеты экономической эффективности такой генерации в сегодняшних ценах и при разных способах аккумуляции здесь также не приведены. Это отдельная и кропотливая работа, для которой требуется много времени, если все делать честно. 
И да, солнечная энергетика очень ждет солнечных элементов на гетероструктурах, суперконденсаторов из графена, передачи энергии без проводов и выхода в космос для сборки сферы Дайсона или хотя бы кольца. ПМСМ, за этим будущее. Ну и, кстати, да, ресурсы "звезды по имени Солнце" ТАКЖЕ являются НЕВОСПОЛНИМЫМИ. 

P. S. Сколько ни гуглю - ни могу найти ни одной достоверной цифры о текущей себестоимости производства солнечных элементов. Не говорит ли это о том, что она на самом деле не так уж велика, а производители и продавцы стремятся "снять сливки", как это было во времена начального развития сотовой связи?