В статье “В чем моя вера?” Л.Н. Толстой предложил свое понимание заповедей Христа, восстановив их после поправок, внесенных церковью после того, как христианство стало правящей религией.
http://online-knigi.com/page/71090
Заповеди таковы:
1. Не гневайся на брата своего, не называй его пропащим или безумным. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу.
Церковь исправила – “не гневайся напрасно”.
2. Не делай себе потеху из похоти половых сношений; всякий человек, если он не скопец, то есть не нуждается в половых сношениях, пусть имеет жену, а жена мужа, и муж имей жену одну, жена имей одного мужа, и ни под каким предлогом не нарушайте плотского союза друг с другом.
Церковь исправила - кто разведется с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, подает ей повод прелюбодействовать, и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
То есть, церковь разрешает развод при прелюбодеянии жены.
3. Не клянись вовсе; ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого царя; ни головою своею не клянись, потому что ни одного волоса не можешь сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх того, то от лукавого.
По трактовке Толстого – “не присягай никогда никому ни в чем. Всякая присяга вымогается от людей для зла”.
По трактовке церкви – “подтверждение третьей заповеди Моисея - не клясться именем Божиим”.
У иудеев было – “не преступай клятвы, но исполняй перед Господом клятвы твои”.
4. Не противься злу, а терпи его.
У иудеев было – “око за око, зуб за зуб”.
Церковь признает оба закона одновременно, в зависимости от ситуации.
5. Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.
Трактовка Толстого - “по закону Моисея сделано различие между евреем и не евреем - врагом народным, а я говорю вам: не надо делать этого различия”.
Для церкви тоже нет различия между эллином и иудеем в смысле распространения религии.
В конце статьи Толстой перечисляет соблазны, с которыми призвал бороться
Христос: первый соблазн, губящий мое благо, есть моя вражда с людьми, мой гнев на них; другой обман, губящий мое благо, есть блудная похоть, то есть похоть к другой женщине, а не той, с которой я сошелся; третий соблазн, губящий мое благо, есть соблазн клятвы; четвертый соблазн, лишающий меня моего блага, есть противление злу насилием других людей; пятый соблазн, лишающий меня моего блага, - есть разделение, которое мы делаем между своими и чужими народами.
Ясно, что при последовательной борьбе с вышеприведенными соблазнами любое государство быстро погибнет. Так при войне с другим народом и приведении воинов к присяге нарушаются все заповеди, кроме второй. Для государства может быть необходим развод людей, стоящих у власти (например, из-за бездетности супругов).
Поэтому позиция церкви, пошедшей на изменение учения, чтобы религия стала государственной, вполне понятна. Интереснее другой вопрос – а, что, первые христиане не понимали, что предлагаемая им религия смертельна для государства?
Моя гипотеза – вполне понимали. Более того, учение могли упростить, чтобы способствовать гибели Римской империи (второй причиной могла быть простота пропаганды). Ведь чем замечательно учение в духе Толстого. С одной стороны, если все будут его выполнять, то наступит рай на земле (в каком-то смысле). С другой стороны, оккупант или господин считает, что такое учение хорошо подходит для оккупированных и рабов, поскольку помогает им оставаться овцами и не бунтовать. С третьей стороны, это учение, перекинувшись с рабов на граждан, дает обоснование уклонения от гражданских обязанностей и при широком распространении ведет к гибели государства (также как многие другие красивые идеи – “свобода, равенство, братство”, “свободная торговля”, “права человека” и т.д.).
То есть все, кому не хочется идти воевать или давать показания под присягой в суде, могут заявить, что им религия не позволяет. Неудивительно, что на христиан начались гонения. Неудивительно, что римское государство проиграло в борьбе. Ведь религия потенциально объединяла всех рабов, все оккупированные народы, всех кому не хотелось выполнять гражданские обязанности и многих прекраснодушных мечтателей римской империи.
А что же тогда Христос не поделил с евреями? У евреев был свой метод борьбы с Римом. Еврейские общины представляли собой государство в государстве, которое очень заметно могло влиять на политику верхов римской империи, поддерживая или ослабляя позиции политиков при борьбе за власть (пропагандой, информацией и деньгами или, другими словами, пиаром, шпионажем и коррупцией). Повторялся египетский сценарий, где было показано, что жить, паразитируя на головном народе, выгоднее, чем жить независимо (если власть не переменится, и евреев не обложат налогами, или выгонят из страны). А учение Христа разрушало не только римскую империю, но и еврейские общины (несмотря на первые две заповеди, которые укрепляли еврейские общины).
То есть, Христос предложил не восставать против Рима, а разлагать его изнутри антигосударственным учением. Отсюда принцип, что нет ни эллина, ни иудея и последующие гонения на христиан. Еврейская община его поправила. Самого распяла (возможно, организовав воскрешение с последующим устранением), а апостолов отправила проповедовать везде, но вне еврейских общин (кроме разумных исключений для поддержки апостолов). Вероятно, они расстроились, когда эти заповеди были подправлены, а христианство провозглашено государственной религией в 324-м году. В 325 г. под председательством императора Константина собрался в городе Никее первый вселенский собор христианских церквей, сыгравший важную роль в утверждении христианского вероучения. ИМХО там и были окончательно убраны антигосударственные части христианства.
http://studies.in.ua/kanon_pravo-seminar/2080-prevraschenie-hristianstva...
В результате оба подхода пошли в ход. Большинство евреев продолжили разрушать римскую империю своим методом, а ученики Христа поехали в другие страны, чтобы разрушать своим. Через столетия церковь изменила учение (или восстановила исходное по мере возможности) так, чтобы христианская религия смогла стать государственной, что не понравилось и не нравится евреям. Недаром московский раввин С.А.Минор (Залкинд) помогал Толстому работать над этой темой, М.К.Элпидин публиковать книги в Женеве, а Е.В.Герцик в России.
Комментарии
Наоборот, христианство создано Римом в кач-ве нац. идеи для многонациональной империи.
Чепуха, не было такого.
1. Не путайте раннее христианство с государственной религией Римской империи в конце её существования.
2. Почитайте о роли еврейства в Римской империи. Хотя бы Шафаревича "Трёхтысячелетняя загадка".
Не путаю.
Щас я еврея о роли евреев кинусь читать. Вы мне еще про хазар посоветуйте у евреев почитать.
А Вы начните читать у еврея. Он же цитирует древних авторов. И, потом, Вам же надо не знак понять (плохо или хорошо), а размер влияния.
Ну вы бы хоть голову-то включали! Каким образом граф Толстой мог что-то восстановить? Он что, был богословом, изучал древние манускрипты на языке оригинала? Не порите чушь, он придумал свою, удобную именно ему версию, из которой попытался исключить церковь, как хранительницу учения Христа. Т.е. по сути был проводником протестантских идей в православии. Зачем из этого выводить нечто, будто бы восстанавливающее учение Христа? Все написано в Евангелие. Не верите Синодальному переводу, учите древнегреческий и читайте в оригинале. А еще можете зайти на ресурс biblezoom.ru, где люди собрали и соединили тексты оригинальные и переводные с указанием многозначности древнегреческих и еврейских слов. Убедитесь, наконец, сами, что все слухи про "подделывание" текстов под учение церкви это просто чушь. И не плодите чушь сами.
Толстой с помощью евреев "восстановил" христианство в изложенном мною виде, за что и был отлучён от церкви. На каком точно этапе евреи приложили к этому руку - после РХ или в начале 20-го века я точно сказать не могу. И не думаю, что это реально возможно выяснить однозначно в принципе.
Мне жаль, что вы несете пургу, даже не отдавая себе в этом отчета... Я вам дал ссылку на ресурс, пойдите, почитайте и найдите наконец, предоставьте нам всем данные об искажении текстов Евангелие церковью. То, что сделал Толстой - это трактовка, его личное понимание этих текстов. Если вы хотите говорить о разных трактовках - это одно. Если вы обвиняете церковь в искажении учения, при чем делая это чужими словами, то это другое. Изучите вопрос потщательнее, потратьте на это не час свободного времени, а лет 10-15, тогда вы будете экспертом в этом вопросе, и к вам можно будет прислушаться. Пока что вы чужими словами несете чушь.
Вы, по-видимому, потратили на это лет 10-15? Раз рассуждаете. В принципе, практически на любой вопрос на АШе надо потратить лет 10-15, чтобы его глубоко понимать. Но тогда встанет вопрос об объективности этого специалиста.
Так как 10-15 лет может потратить, как правило, только тот, кому за это платят деньги. Причём платят именно за нужную трактовку данных.
Еще раз призываю включить голову и подумать. Чтобы понять сложность работы нужно хотя бы к ней немного подойти. Я пытался читать в оригинале древнегреческие тексты. Даже при наличии знания языка, чтобы понять древний текст нужно провести немалую работу, связанную с погружением в историю, контекст произведения, личность автора. Это требует огромного количества времени, а без этого ни на какую даже видимость объективности рассчитывать не приходится. Обычный перевод небольшого текста в несколько страниц послания от одной церкви к другой из раннехристианского периода занимает у исследователя несколько лет и это уровень кандидатской работы. Поэтому разглагольстования о том, что некий граф Толстой параллельно с написанием четырехтомного труда Война и мир вдруг открыл нечто, чего до него смогли отыскать сонмы протестанстских богословов, которые с лупой искали следы вторжения в текст со стороны католической церкви, лично у меня вызывают только досаду о неграмотности таких людей. И, замечу, протестантам далеко не всегда платили деньги, а, если и платили, то платили именно за поиск того, чего ищете вы. Но, вот ведь засада, в целом и с их стороны не было претензий глобального порядка к текстам. Да, были нюансы, которые можно перевести и так, и эдак, но это именно нюансы, которые не имеют решающего значения для понимания текстов. К тому же, для понимания текстов неизбежно нужно обращаться к апостольским преемникам, которые, это вполне логично, обладали лучшим пониманием учения, чем все Толстые вместе взятые.
Это Вы всё правильно говорите. А много есть, вообще, тестов, относящихся к временам до становления христианства государственной религией Рима? На каком они языке?
На древнегреческом, как правило, или латинском. Есть сирийские тексты. Текстов огромное количество, если мы не берем именно Евангелие. Хотя и текстов Евангелие тоже предостаточно в этом периоде. Многие послания и письма до сих пор не переведены на русский. Да и на английский тоже. Есть такие сборники - Патрология Миня на латинском и греческом языках. Там сотни томов. Можете здесь ознакомиться.
Круто! А исходники были написаны на древнеиудейском, но не сохранились?
Если в к первоисточникам относите Ветхий Завет, то есть кумранские рукописи, например. Сами же иудеи на время после разрушения Иерусалима потеряли традицию огласовки своих текстов, что возродило к жизни традицию масоретов. Которые и сейчас не всегда уверены в точности произнесения своих же собственных слов. Поэтому всякие мысли о тайном заговоре евреев против всего мира могут ходить только сейчас, когда есть государство Израиль, есть оформленные и сплоченные иудейские секты. Тогда, когда происходило распространение христианства по Римской империи этого не было. Не до того было евреям, разрушили Иерусалим, разогнали их всех по разным частям империи.
Не понял. На каком языке евангелисты писали евангелия?
Что значит разогнали, если они по большей части и до этого разъехались по всей империи? О заговоре против мира речи тогда не шло. О заговоре против Римской империи, возможно. Но, скорее всего, они, как черви в яблоке, просто заботились о своих интересах. Вы же не думаете, что каждый сегодняшний еврей получает инструкции от мирового правительства? Достаточно нескольких принципов, заложенных при воспитании на уровне рефлексов.
На греческом или арамейском.
Наконец, самый язык, на котором написано было первоначально Евангелие Матфея, по свидетельству Папия, Оригена, Иринея, Евсевия и особенно Иеронима, был Арамейский, или тот Иудейский язык, которым говорили Иудеи во времена Иисуса Христа. Правда, этот Иудейский подлинник Евангелия не сохранился до нашего времени и очень рано утрачен; но существование его несомненно известно из вышеприведённых свидетельств.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Ivanov/rukovodstvo-k-izucheniyu-kni...
Все верно, остальные три были писаны по гречески.
Обстоятельства и время происхождения Евангелия от Матфея.
И действительно, Евсевий в своей хронике, Феофилакт в Предисловии на Евангелие от Матфея, Зигабен и все древния Греческия и наши Славянския рукописи и Арабское житие Евангелиста Матфея – полагают, что его Евангелие написано в 8-й год по Вознесении Иисуса Христа, то есть в 41-м или в 42-м году. Правда, большая часть критиков не согласна с этим свидетельством Предания и, на основании одного не совсем определённого указания Иринея («Против ересей» 3:1,1), относит написание Евангелия от Матфея к 61–64 годам по Рождестве Христовом, то есть лет через 30-ть по Вознесении Иисуса Христа; но уже то обстоятельство, что ко времени Апостольского собора (52 года) в Иерусалиме не оставался никто из Апостолов, кроме Петра и Иакова – брата Господня (Деян. 15:7,13; Гал. 1:18,19) – заставляет предполагать написание Евангелия от Матфея раньше времени Апостольского Собора. А написание его для Иудеев и притом на тогдашнем Иудейском (или Арамейском) языке даёт повод заключать, что это Евангелие могло быть написано именно вскоре после первоначального разсеяния Апостолов на проповедь и, может быть, тогда, когда Апостолы отправляли Варнаву в Антиохию (Деян. 11:22), что приблизительно падает на 42-й год по Рождестве Христовом, то есть 8-й по Вознесении.
Ну а что ж вы опускаете подробности написания остальных трех Евангелий? Да, Евангелие от Матфея было написано на арамейском языке. Мало того, исследователи полагают, что это Евангелие писалось именно для евреев, т.е. обращения в христианство именно евреев. Но остальные писались на греческом и были обращены к остальным народам, населяющим империю. Из этого абсолютно не следует, что именно Евангелие от Матфея явилось первоисточником, а остальные основывались на нем. Например, Евангелие от Иоанна настолько отличается от всех остальных, что по мне именно оно является наиболее полным с богословской точки зрения. Но написано было на рубеже первого-второго веков. Источник у них у всех один - Христос и Его земной путь.
Ну, если считать евангелия боговдохновлёнными, то Вы правы. А если рассматривать как исторические документы, то основой является евангелие от Матфея. А Иоанн не мог прожить около ста лет в те времена или был уже в маразме. Но при боговдохновлённом подходе и проблемы с переводами снимаются. Если, конечно, не учитывать, что они различаются.
Ну знаете, и сейчас есть люди, которые демонстрируют в 100 лет потрясающую трезвость ума, например, недавно умерший Зельдин. Но Апостолу Иоанну не было ста лет, он родился, как считают в 17 году, написал Евангелие до 92 года. Так что самое позднее, ему было 75 лет. Вполне себе продуктивный возраст. Исследователи не подтверждают, что Евангелие от Матфея послужило источником остальных трех. Если бы так было, то не было бы разночтений между Матфеем и остальными евангелистами. А они есть и достаточно много. У них у всех был один источник, это да, безусловно.
Ну, возможно, люди древности, не залитые потоками информации, могли описывать события через десятки лет. Лично мне этого не дано. Всплывают только кусочки информации.
Да, тогда был совсем другой ритм жизни. Но, думается, что здесь дело в другом. Слишком значимым было это событие - приход Христа - чтобы они могли забыть об этом. Наверняка, и у вас есть моменты в жизни, которые вы помните в деталях, хотя прошло немало времени. Ну и тем более, если вы это событие описываете каждый день по нескольку раз другим людям. Это все-равно, как учителю математики забыть формулы тригонометрии. Он, может, даже и захочет, но не сможет.
Многочисленные рассказы не позволяют забыть, но помаленьку изменяют воспоминания в сторону обкатаных и упрощённых формулировок.
Может быть. А может и не быть. Но, во-первых, упрощение не значит обман и ложь, а вы ведь именно об этом говорите - о сознательных искажениях. А во-вторых, почитайте Евангелие, там об упрощениях и речи нет, иначе бы не было столько разных толкований у тех же протестантов. Вы можете и дальше упираться, но, думаю, совершенно ясно, что во-первых, никакой граф Толстой не мог чисто физически ничего нового открыть, во-вторых, церковь сохранила Писание именно таким, каким оно было безо всяких искажений, тем более сознательных, и в третьих, никакие иудеи не смогли бы ничего изменить в Евангелиях, поскольку все списки Евангелий одинаковы и в нет них никаких существенных отличий. Кстати, первый отрывок Евангелия от Иоанна датируется, если не ошибаюсь, 110 годом, всего-то через 20-30 лет после написания оригинала. Так что судить об искажениях мы можем довольно точно, очень много фактического материала для этого.
Увы, я недостаточно компетентен, чтобы спорить. Если Вы считаете, что Толстой всё высосал из пальца, то мне нечего возразить по существу.
Почитайте Брюса Метцгера "Текстология Нового Завета". Она имеет подтекст - Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. Вам будет интересно.
Специально для Вас добавил предпоследний абзац. Если Вы специалист, то Вам и карты в руки.
Это все опять исключительно фантазии. Если бы еврейская община руководила Апостолами, то чего она бы их гнобила и требовала смерти, когда они проповедовали в Иерусалиме в храме или затем, когда они ходили по синагогам в других провинциях? Почитайте Деяния, там же все написано об отношении евреев к Апостолам и христианам. Вы не следуете фактам, а просто выбираете удобные для вас мотивы и их выдаете за истинные. Христиане были поперек иудаизма, они не были каким-то следствием или отростком тогдашнего вероучения евреев. Они, наоборот, предлагали такую внутреннюю логику и наполнение ветхозаветных пророчеств, которое даже теоретически не могло придти в голову евреям, хотя все написано черным по белому. Поэтому их гнали, били, выдавливали из общественной жизни, впрочем без особого успеха, потому что этим занимались элиты, как бы сейчас сказали, а народ слушал и множил христианскую общину в Иерусалиме до первых гонений со стороны иудеев.
А почему не послали секариев? Я и пишу, что в еврейские общины их не пускали, но и не убивали, позволяя пропаганду вне общин и неявно разрешая рекрутировать себе в помощь бедноту из общин.
Убивали, убивали. Читайте Деяния 7, 8 и не плодите выдумок. Павел был совсем не из бедных и необразованных. Сотник Корнилий тоже был не последним человеком, как и евнух. С чего вы взяли, что они рекрутировали только бедных? Ну хоть одну цитату из Деяний об этом, а?
Из Ваших слов, что гонениями занимались элиты. Но гонениями из еврейских общин. И, естественно, что при организации пропаганды на внешний мир во главе ставили людей образованных.
Могли даже специально выделить человека из спецслужб - Савла (Павла).
Ну, если бы Павел был один. А то понабежало там много всяких и почему-то вовсе не из иудеев. Да и Петра заподозрить в работе на иудеев как-то сложно, учитывая его речь перед Синедрионом вместе с Иоанном. Перестаньте заниматься домыслами и отвергать факты. Просто примите как данность, что, если хотите понимать Евангелие, обращаться к нему с вашим сознанием, воспитанным в современное, очень разнообразное и насыщенное событиями время, бессмысленно, вы ничего не поймете, что и демонстрируете. Ваши и понятные вам мотивы для них не существовали или были не так важны, как для вас. Не было там никаких спецслужб. Сикарии были сектой, которую далеко не все одобряли. Было стремление к независимости у евреев, которое вызывало к жизни подобные секты, были воспоминания о Маккавейских войнах. Но это относится к внутренней жизни евреев, которая не распространялась на соседние народы, до которых им в это время, по большому счету, дела не было. Попробуйте проникнуть в сознание тех людей, почитайте Иосифа Флавия, он очень подробно пишет о состоянии еврейского общества, об их мотивах и настроениях. Они считали себя богоизбранным народом, который должен править миром по пришествии Мессии. Но Мессия все не приходит. попробовали решить проблемы сами, но обломались. После этого весь интерес евреев был перенесен внутрь общества. Они правильно считали, что с ними что-то не так, раз у них не получается стать хотя бы самостоятельными. Но их мысль шла в другом направлении - более буквального исполнения закона. Когда пришел Иоанн, а затем Иисус и сказали им, что с ними не так, они не смогли или не захотели этого понять, для этого нужно было отказываться от гордыни. Они просто отвергли Его и попытались минимизировать воздействие Его учения на общество. Это и все их мотивы.
Что можно сказать Толстому и прочим???Не отходите от оригинала
А всех этих толмачей мы видывали перевидывали...Если есть оригинал,зачем нам журналисты????
Что значит оригинал? Русский перевод с греческого перевода древнеиудейского?
При цензуре на каждом этапе? Ну-ну!
Оооо началось....Пришли ко мне Свидетели с книжечкой и с закладочками поговорить о царстве...Я им говорю я Христианин можете начинать.Иногда полезно языком почесать,тем более в боксе одна скукотища,болты и гайки.Открывает он мне чего то с ветхого завета и давай чего там чесать,а ему это мне и нафиг не нужно,но как только он назвал имя Егова говорю ищи где такое есть в новом Завете...Вот он и вспомнил так же как Вы о переводах,перевод видите ли не такой...На что я ему говорю,а чеж ты ,морда,принес лживый справочник????Ща я те принесу наш не лживый и дам нагорную проповедь,которая нам пастве адресована,найди чего там не сходится???И если найдешь приходи,а если не найдешь,то чего ты пришел к Христианину????Да еще с лживой книгой
Вот так к Вам вопрос Нашли Вы и Ваш Толстой противоречия в переводах???Ни хрена не нашли,вот толкуют по разному и на этом паразитируют,Толстой не исключение....
Предлагаете попереводить несохранившиеся тексты на древнеиудейском? Или добрались до рукописей Мёртвого моря? Я же не утверждаю, что Толстой всё толкует правильно. Но читал, что "правильные" переводы ему сделали рабби. Не считайте Толстого глупее Вас. Он и ответил за "правду" достаточно серьёзно.
Предлагаю Вам прийти ко мне и я дам Вам оригинальный текст,потому что я Христианин,и не забивать себе баки...Мне этот текст от бабки достался,а ей от ее бабки,и все они были христианами.И ищите противоречия,потому как я не сомневаюсь в их вере.И жили они исходя из этого текста
.Как жил Толстой не знаю,я с ним не знаком,а вот со своими родственниками очень даже...
Текст, разумеется, на древнеиудейском, который в Вашей семье передаётся от поколения к поколению от РХ? И Вы, как специалист, переведёте его на русский?
И дадите зуб, что в Римской империи все учили христианство именно по этому тексту? Ну-ну!
Уважаемый Вы кто Христианин????Если нет,то идите со своим Толстым подальше.А еже ли Вы Христианин,то что Вас не устраивает в Нагорной проповеди??Почему Вы решили что она она неправильно переведена???
Я христианин. И меня устраивает Нагорная проповедь в существующем виде. Но утверждать что-либо о правильности перевода я не могу. И не очень представляю даже, как она, вообще, была записана. ИМХО по воспоминаниям слушателей. В лучшем случае со сравнением друг с другом и показом Иисусу.
А уж многочисленные переписывания и переводы на другие языки, да ещё и в соответствии с линией церкви. Да, вроде, соборы проводились на тему, что считать истинными документами и как их трактовать.
Странный Вы христианин,текст верный(с Ваших слов) правильный,пришел Вам от Ваших предков,они уж точно не глупее Вас были,а Вы чего то там утверждать не можете...Если бы в этом тексте был изъян трубели бы во все щели,не сомневайтесь...А не могут,вот и пытаются опровергнуть,вложить изъян,к словам придираются и прочему...Евангилие у нас давно текст не менялся,так что живем по нему уже много столетий.Чего Вам еще надо????
Где в этом тексте о церкви сказано????Че ж Вы лепите теплое к красному???
Какой Вам истины надобно,Вы сами должны знать чего ищите,а то хочу чего то сам не знаю чего.
Я не Толстой и, "истины" не ищу. Я, собственно, пишу, что трактовка Толстого является антигосударственной. Вопрос о том, создали ли рабби для Толстого такую трактовку в начале 20-го века или она была создана после распятия Иисуса, я не готов рассматривать на основе первоисточников, хотя бы потому, что их нет. ИМХО была создана после распятия. Иначе, например, непонятны причины преследований христиан Римом, который, в целом, спокойно относился к религиям.
Да плевать мне кто и что его создало...Не плевать мне что умы неокрепшие он баламутит.А Христиане которые должны умы на путь истинный направить,не уверенны....В на церковь кивают мол там бяда...
В головах беда.
На кой Христианину разбираться,что и как коли ему это нафиг не нужно...У него есть план на всю жизнь,план от Бога,все более ничего не нужно.Даже то что он ученикам говорил,не нужно,мы же не ученики.Учитель выбирает кого учить, а кого нет.Что говорит учитель ученику это их дела.В Церкви я учеников не наблюдаю,мы видим учеников учеников....и так по цепочке....Задача Церкви сохранить учение.Задача паствы выполнять данное им.
Роль паствы совсем иная чем у Церкви,роль паствы знать учение,назубок и по нему жить.Хотите узнать чего к чему Вам прямая дорога в Церковь учится,разбираться что как и почему.
Ежели Церковь изменит хоть одну строчку в Нагорной проповеди,или укажет на чего то другое как более значимое тогда и будем разбиратся.А Толстой кто он???? никто...
И Вы правы! (с)
Не понял:
Как из первой фразы следует вторая? Из нее следует прямо противоположное.
Что церковь не очень-то борется с разводами, это я в курсе. Но с логикой у Вас тут нелады.
Я цитирую Толстого и его трактовки. Подробнее читайте у него самого.
А, виноват, это я не врубился в первую фразу. Теперь дошло.
//Раннее христианство – это учение, созданное для развала Римской империи.//
Так и есть.
Первым цветным революционным учением был "Апокалипсис", создано в 1490-х. Хорошенько взбодрили всю Европу, а в следующем веке не давали покоя этой "Римской Империи".
Вторым - Христианство, началось создаваться в 1520-х, окончательно оформилось к концу века, а в начале следующего века развалили эту самую "Римскую империю".
Третьим - Капитализм, 1780-е года, революционули Францию, а с ней и всю Европу в следующем веке. В 1890-е оформился марксизм, в начале 20-го века потрясли на денежки все богатые страны.
В 1990-е вышла "Матрица" с НеоСпасителем, и пошла новая краска по странам.
Создается такое ощущение, что змея меняет кожу через сотню лет, то есть через век, то есть через вечную жизнь.
Ну, это всё так, в качестве бреда...
был "Апокалипсис", создано в 1490-х. Вторым -
Христианство, началось создаваться в 1520-х,
окончательно оформилось к концу века.
Это о чём? Второе это протестантство? А первое?
Или Вы по Фоменко считаете?
Страницы