На «Руксперте» есть целый раздел с советами по ведению спора. Там разбирается огромное количество разной степени грязности приёмов, которые я изучал по мере чтения двух миллионов комментариев к своему блогу. Вместе с тем, как вы могли заметить, последние годы раздел пополнялся довольно вяло:
http://ruxpert.ru/Искусство_спора
Причина заключается в том, что я несколько разочаровался в дискуссиях. Увы, спокойная и корректная беседа стала огромной редкостью в наши дни. Большая завсегдатаев интернета предпочитает спорить с широко закрытыми глазами, даже если и пытаясь вникнуть иногда в суждения собеседника, то только ради того, чтобы поточнее его пнуть.
В итоге я пришёл к выводу, что если я хочу донести до кого-то свою точку зрения, количество споров в интернете мне стоит сократить до минимума. Переубедить кого-либо в споре крайне тяжело, а вот заставить собеседника своим напором встать на ещё более радикальную позицию, чем до спора, напротив, вполне реально.
Спор в интернете — это ведь не боксёрский поединок, где судьи начисляют очки, а рефери поднимает руку победителя. Каждый из участников ожесточённого спора обычно считает выигравшим именно себя.
Сейчас к нам приближается март 2018 года, дата очередных выборов нашего президента. Кто-то хочет видеть во главе России Владимира Путина, кто-то Владимира Жириновского, кто-то покойного Иосифа Сталина. Веские аргументы в пользу своей кандидатуры есть у каждой из сторон, и я уверен, что многие захотят эти аргументы в той или иной форме донести до оппонентов.
Вместе с тем переубеждение — это не та магия, которая делается при помощи громкого голоса и оскорблений. Как ни парадоксально это звучит для воспитанных в нашей культуре ушей, самый действенный способ донести свою точку зрения до оппонента — беседовать в корректной и дружелюбной манере, напирая на факты и стараясь по возможности воздерживаться от лозунгов.
Перефразируя Сунь Цзы, сто раз поспорить и выиграть спор — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — переубедить собеседника, не споря с ним.
Комментарии
Судя по моему опыту ведения дискуссий на АШ, многим просто хочется высказаться, а не установить истину в обсуждаемом вопросе. Люди в массе своей не спорят, а высказываются, оттого и игнорируют суть.
Человек вообще по своей сути видит и слышит только что, хочет видеть и слышать, отчасти по физиологическим причинам по фильтрации входной информации от органов чувств. Встретить человека, готового признать своё поражение в споре - величайшая редкость в сегодняшнее время. Чем больше времени проходит с появления интернета, тем больше всякого быдло-говна появляется на просторах интернета. Когда интернет начинался - это был рай, по сравнению с сегодняшним, небо было голубее, трава зеленее, люди были более умные, более образованные, эрудированные и более тактичные ...
признать вслух - да, редкость. но признаться самому себе, на будущее - я думаю, вполне реально. поэтому все же спор, конечно, смысл имеет. и люди мнения меняют - сплошь и рядом.
может и меняют, потом опять посмотрят ящик или по хохло-сайтам полазают и опять - готовое зомби ...
именно. не видел пока дискуссий в которых бы была установлена истина.
Так и есть. Вопрос только в том зачем они это делают.
Мне кажется, это что-то типа коллективной психотерапии.
Овц именно так и поступает.
У овца тоже есть чему поучиться. Например, как не опускаться до гавкания в ответ на лай.
Он на работе, поэтому не может себе позволить подобное.
То есть, вне работы себе подобное можно позволять? Не могу с этим согласиться.
Конечно можно, я получаю удовольствие если поливаю дерьмом идиот-шовинистов, да и оффцу тоже но он сейчас скучный стал.
Это ты сейчас его оскорбил, камрад. Я в конце 80-х прочитал где-то, что умный человек постоянно меняется, и только дурак - всегда один и тот-же.
В те волосатые года ещё не было понятия "толерантность", и прочей подобной лютой мозгодробилки.
У меня такое ощущение что мы его убедили что скоро Америке кирдык:) вот он и грустит.
Скорее не грустит, а рефлексирует. :)
Тем не менее, в комментариях к его статьям вылезает много полезно. Куда больше, чем в комментах к статьям политоты и записных пропагандонов.
Вы невнимательно читаете его видимо. Он частенько срывается, ну видимо когда необстреляный курсант за аккаунт садится.
У них есть учебный аккаунт. Мордред. ☺ Тут отрабатывает курсант выдержку и пресс. Но слабо. Хотя от них на этом акке и не требуется насмерть стоять.
На нём щенки работают, которых не допускают до аккаунта Овец. Но и про старуху бывает порнуха. Там тоже не железные люди. Иногда срываются.
Иногда со всеми бывает.
Когда я нахожу интерес в чтении постов овца, он обычно проявляет хорошую выдержку.
Лично я его подкалываю и иронизирую. :)
Но если бы он написал что-либо, что соответствует моим убеждениям, я бы честно и открыто его поддержал. Увы, за весь его здешний стаж такого ни разу не было.
Это ему плюс, да.
У дискуссий есть очень полезное свойство: они позволяют колеблющимся из числа зрителей не впасть в ересь. Конечно, для такого эффекта от участников дискуссии требуется адекватность, знакомство с вопросом и некоторый талант.
Есть и другое свойство: правильная дискуссия часто равна лекции и поднимает умственный уровень дискутирующих.
Переубеждение собеседника происходит (если происходит) в результате такого подъёма. Конечно, из дискуссии каждый выходит вроде как победившим, но червячок сомнения иногда остается и, случается, переворачивает точку зрения изнутри.
Наконец, именно в дискуссии можно качественно изучить текущий арсенал противника. И выработать контрмеры.
Что касается редкости нормальной дискуссии, это упирается в модерацию. Экслер в своё время сделал именно такую площадку и долго её поддерживал. Сейчас я таких площадок не знаю.
Вот да. Возможно, сказалось, что он был одним из первопроходцев Рунета. Хотел поддерживать у себя тот же уровень дискуссий, что и когда-то в фидонете.
А что Интернет превратился в пространство для срачей – это следствие его широкой доступности.
Не важно, что там думает каждый из участников. Публичный спор предполагает наличие зрителей. Вот их то и нужно пытаться привлечь на свою сторону.
Поэтому вот это:
Абсолютно неверный подход. Не вступать в спор со своими оппонентами (конечно, с теми, кто пытается спорить аргументировано) - выглядит со стороны, как слабость собственной позиции.
Во-во, все верно, ни один толклвый автор от дискуссий не прячется. Если только у него не цель просто распихать свои статьи по инет-ресурсам.
Ценная мысль. Убедить нужно не оппонента, а зрителей. Но это имеет смысл, если их достаточно много (не меньше десятка). Ибо не все зрители могут уследить за дискуссией.
Василий Шукшин. Рассказ «Срезал»
http://rushist.com/index.php/rus-literature/2948-shukshin-srezal-polnyj-...
Все же следует отличать спор от дискуссии...
Что касается непосредственно спора - он имеет смысл только когда есть колеблющиеся зрители от мнения которых что-то зависит.
Спор бывает разный. И иногда очень легко выиграть спор просто показав железные факты. Например, мост в Крым. Многие скакуны упоротые на Украине до сих пор думают что его нет и это все голограмма. Но факт строительства моста очевиден.
А вот спор о наличии или отсутствии Иисуса и его отца и сына и духа - тут хоть усрись, но фактов железных нет и значит спор в принципе бессмысленный. Вот в такие споры лезть не надо, ничего нового не почерпнешь из него.
А вот с этим полностью согласен. Собака лает, караван идет... Земля круглая... Весна покажет кто где срал...
Забавная ссылка, пойду изучать как какашками в шовинистов получше кидаться:)
На определенном этапе пройти школу жестких дискуссий в интернетах - очень полезный урок. Просто не стоит в нем застревать. Все развивается.
Читаю вас давно и в том числе наблюдал вашу трансформацию взглядов и подходов. Вы сам по себе - поучительный пример и "наглядное пособие" :)
Как-нибудь в другой раз скажу вам спасибо за Руэксперт. А то для одного комментария будет многовато лести :)