Жорес Ал­фе­ров: «Наука нач­нет раз­ви­вать­ся, когда будет вос­тре­бо­ва­на эко­но­ми­кой» 

Жорес Ал­фе­ров: «Наука нач­нет раз­ви­вать­ся, когда будет вос­тре­бо­ва­на эко­но­ми­кой» 

14.09.2017 

Ми­ха­ил БУ­ДА­РА­ГИН 

Жорес Ал­фе­ров не нуж­да­ет­ся в от­дель­ном пред­став­ле­нии, раз­го­вор с ла­у­ре­а­том Но­бе­лев­ской пре­мии по фи­зи­ке не тре­бу­ет ин­фор­ма­ци­он­но­го по­во­да. А спи­сок зва­ний, на­град, пуб­ли­ка­ций и до­сти­же­ний вы­да­ю­ще­го­ся со­вет­ско­го и рос­сий­ско­го уче­но­го не уме­стил­ся бы и на целой га­зет­ной по­ло­се. «Куль­ту­ра» встре­ти­лась с Жо­ре­сом Ива­но­ви­чем, чтобы по­го­во­рить о про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем. 

куль­ту­ра: Се­го­дня СМИ часто пишут об угро­зе, ко­то­рую пред­став­ля­ет для че­ло­ве­че­ства ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект. Если смот­реть шире — ре­аль­но ли со­здать что-​то, что пре­взой­дет наш соб­ствен­ный разум? 

Ал­фе­ров: Я в по­след­нее время много думал об об­ра­зо­ва­нии и идеях, свя­зан­ных с на­но­тех­но­ло­ги­ей и на­но­элек­тро­ни­кой. Любой ком­пью­тер со­сто­ит из про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, ко­то­рое очень бурно раз­ви­лось, и ма­те­ри­аль­ной базы, то есть крем­ни­е­вых чипов и ге­те­ро­струк­тур. На­пом­ню, что Но­бе­лев­ская пре­мия по фи­зи­ке была при­суж­де­на в 2000 году за раз­ви­тие ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий: Джек Килби по­лу­чил на­гра­ду за крем­ни­е­вые чипы, а мы с Гер­бер­том Крё­ме­ром — за ге­те­ро­струк­ту­ры. О по­след­них я хотел бы ска­зать от­дель­но. На самом деле, ге­те­ро­струк­ту­ры ра­бо­та­ют как воз­мож­ность путем из­ме­не­ния хи­ми­че­ско­го со­ста­ва элек­трон­ных ком­по­нент со­зда­вать прин­ци­пи­аль­но любые иные ком­по­нен­ты. 

Япон­ский физик Лео Эсаки, мой ста­рый то­ва­рищ и в чем-​то кон­ку­рент, ко­то­рый по­лу­чил Но­бе­лев­скую пре­мию за тун­нель­ный эф­фект в по­лу­про­вод­ни­ках, как-​то ска­зал, что есть кри­стал­лы, со­здан­ные Богом (крем­ний, на­при­мер), и кри­стал­лы, сде­лан­ные че­ло­ве­ком, то есть ге­те­ро­струк­ту­ры. Бог их не со­зда­вал, и они го­раз­до лучше есте­ствен­ных. 

Можем ли мы со­тво­рить нечто выше того, что дано при­ро­дой? Думаю, да. 

куль­ту­ра: В про­дол­же­ние темы хотел спро­сить — кван­то­вые ком­пью­те­ры будут? 

Ал­фе­ров: В том, что будут, я не со­мне­ва­юсь, а вот какую роль они ста­нут иг­рать, не бе­русь ска­зать. Идео­ло­гия кван­то­во­го ком­пью­те­ра вполне ре­а­ли­зу­е­ма, ко­неч­но. Но время по­ка­жет, какие новые воз­мож­но­сти мы по­лу­чим, пока рано су­дить. 

куль­ту­ра: В связи с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий осо­бен­но важ­ным ка­жет­ся во­прос об об­ще­ствен­ном устрой­стве. Го­во­рят, что ка­пи­та­лизм будет ме­нять­ся... 

Ал­фе­ров: В свое время меня по­ра­зи­ла опуб­ли­ко­ван­ная в мае 1949 года ста­тья Аль­бер­та Эйн­штей­на «По­че­му со­ци­а­лизм?». Ве­ли­кий физик очень четко обос­но­вал, по­че­му бу­ду­щее — за со­ци­а­лиз­мом. Он по­ка­зал, каким кош­ма­ром яв­ля­ет­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма, ко­то­рая обя­за­тель­но ведет к вла­сти оли­гар­хов и оли­гар­хии. Одной из самых страш­ных вещей он счи­та­ет де­фор­ма­цию си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния: люди со школы при­вы­ка­ют к тому, что глав­ное быть по­бе­ди­те­лем. В ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме люди от­ни­ма­ют друг у друга соб­ствен­ность и воюют друг с дру­гом на со­вер­шен­но за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях. И это — не бан­ди­ты на боль­шой до­ро­ге. 

куль­ту­ра: Разве не в при­ро­де че­ло­ве­ка за­ло­же­но быть по­бе­ди­те­лем? 

Ал­фе­ров: В при­ро­де че­ло­ве­ка — со­рев­но­вать­ся, вы­иг­ры­вать, но быть пер­вым, не по­дав­ляя дру­гих. Во­прос цены. Эйн­штейн видел выход в со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­ме и пла­но­вом ве­де­нии хо­зяй­ства. 

куль­ту­ра: Эти идеи ак­ту­аль­ны и сей­час? 

Ал­фе­ров: Что, с моей точки зре­ния, из­ме­ни­лось се­го­дня? Один из де­фек­тов на­ше­го со­вет­ско­го пла­ни­ро­ва­ния, Гос­пла­на, со­сто­ял в том, что оно в какой-​то мо­мент стало слиш­ком де­таль­ным: рас­пи­сы­ва­лось по всем ме­ло­чам вруч­ную. Раз­ви­тие ком­пью­те­ров сни­ма­ет эту про­бле­му. Се­го­дня, если вы на­ча­ли какое-​то про­из­вод­ство, то мо­же­те про­пла­ни­ро­вать все, при­чем быст­ро и про­сто. Но вста­ет про­бле­ма стра­те­гии. 

Все-​таки нужно по­ни­мать то, на что у нас мало об­ра­ща­ют вни­ма­ния. Ка­пи­та­лизм — это част­ная соб­ствен­ность на ору­дия и сред­ства про­из­вод­ства, та­ко­ва его глав­ная черта. Она ме­ша­ет стра­те­ги­че­ским круп­но­мас­штаб­ным пла­нам. По­это­му Эйн­штейн прав в том, что со­ци­а­лизм при­дет на смену ка­пи­та­лиз­му, ко­то­рый за­мед­ля­ет раз­ви­тие из-за кри­зи­сов и от­сут­ствия пла­ни­ро­ва­ния. 

куль­ту­ра: Какой долж­на быть соб­ствен­ность? Чьей? 

Ал­фе­ров: Об­ще­ствен­ной, го­су­дар­ствен­ной. Част­ной она может быть в сфере об­слу­жи­ва­ния, в мел­ком и сред­нем биз­не­се и, я хотел бы под­черк­нуть, в стартап-​компаниях. При­ду­мал что-​то, со­здал фирму — за­ра­бо­тай! Но если это пе­ре­рас­та­ет в круп­но­мас­штаб­ное про­из­вод­ство, здесь част­ная соб­ствен­ность недо­пу­сти­ма. 

куль­ту­ра: Слож­ный пе­ре­ход. Кто же круп­ное про­из­вод­ство из част­ных рук от­даст? 

Ал­фе­ров: Про­сти­те, это же было ре­а­ли­зо­ва­но. Со­вет­ский Союз с об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­стью на ору­дия и сред­ства про­из­вод­ства, со мно­ги­ми след­стви­я­ми этого (с бес­плат­ной ме­ди­ци­ной, об­ра­зо­ва­ни­ем, раз­ви­ти­ем науки) был очень удач­ным экс­пе­ри­мен­том. Бер­тран Рас­сел сна­ча­ла от­но­сил­ся к СССР и Ле­ни­ну крайне от­ри­ца­тель­но, но потом из­ме­нил свою точку зре­ния. У него есть фраза о том, что Аль­берт Эйн­штейн был ге­ни­ем мысли, а Вла­ди­мир Ленин был ге­ни­ем дей­ствия. То, что Вла­ди­мир Ильич смог, это было уни­каль­но. Вспом­ним, что мно­гие боль­ше­ви­ки после Фев­ра­ля счи­та­ли, что вот она — ре­во­лю­ция и ни­че­го, даль­ше будем жить в буржуазно-​демократической си­сте­ме. А Ленин за­явил: «Нет, мы пе­рей­дем к со­ци­а­лиз­му сразу» (эта мысль из­ло­же­на в его «Ап­рель­ских те­зи­сах»). Он понял, что воз­ник­ла уни­каль­ная си­ту­а­ция: бра­та­ние на фрон­те, ужас­ное по­ло­же­ние в стране в целом... Пар­тия боль­ше­ви­ков на­счи­ты­ва­ла где-​то 30 тысяч че­ло­век, после Фев­ра­ля вы­рос­ла до 200 тысяч, она была немно­го­чис­лен­ной, в пе­ри­од Фев­раль­ской ре­во­лю­ции доб­рая по­ло­ви­на ее чле­нов во­об­ще была в Си­би­ри. И как эта кро­хот­ная ор­га­ни­за­ция смог­ла взять власть в свои руки? Я помню, мы еще в школе учили, па­ра­граф в учеб­ни­ке ис­то­рии на­зы­вал­ся «Три­ум­фаль­ное ше­ствие Со­вет­ской вла­сти»: за ко­рот­кий пе­ри­од вре­ме­ни Со­вет­ская власть уста­но­ви­лась во всей стране, и если бы не ин­тер­вен­ция, то не было бы и Граж­дан­ской войны. 

куль­ту­ра: Граж­дан­ская война не из-за рас­ко­ла об­ще­ства и стра­ны слу­чи­лась, а из-за ин­тер­вен­ции? 

Ал­фе­ров: Белые, ко­неч­но, те­ря­ли много, но без очень ак­тив­ной по­мо­щи из-за ру­бе­жа, с вы­сад­кой де­сан­та, от­прав­кой вой­ско­вых со­еди­не­ний, ни­ка­ко­го дол­го­го со­про­тив­ле­ния они бы не ока­за­ли. 

куль­ту­ра: Со­вет­ский Союз был успе­шен? Се­го­дня СССР часто ру­га­ют. Прав­да, уже без той злобы, что была в 90-е... 

Ал­фе­ров: Мы смог­ли в Оте­че­ствен­ную войну вы­сто­ять! Но дело не толь­ко в этом. При­ве­ду слова ла­у­ре­а­та Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке Джейм­са Хек­ма­на, про­фес­со­ра Чи­каг­ско­го уни­вер­си­те­та. Он во время круг­ло­го стола но­бе­лев­ских ла­у­ре­а­тов, про­во­ди­мо­го ВВС, ска­зал такую фразу, я люблю ее ци­ти­ро­вать: «Научно-​технический про­гресс вто­рой по­ло­ви­ны ХХ века пол­но­стью опре­де­лял­ся со­рев­но­ва­ни­ем СССР и США, и очень жаль, что это со­рев­но­ва­ние за­кон­чи­лось». Это не мои слова, а про­фес­со­ра эко­но­ми­ки из Чи­ка­го. 

куль­ту­ра: Но со­рев­но­ва­ние же за­кон­чи­лось еще до рас­па­да Со­вет­ско­го Союза? 

Ал­фе­ров: Ни­че­го по­доб­но­го! Оно за­кон­чи­лось, когда мы лик­ви­ди­ро­ва­ли свою про­мыш­лен­ность, уни­что­жи­ли первую де­сят­ку обо­рон­ных про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, ко­то­рые про­из­во­ди­ли 60 про­цен­тов вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной граж­дан­ской про­дук­ции. Есть люди, ко­то­рые по­ло­жи­тель­но от­но­сят­ся к Ель­ци­ну, — я этого не по­ни­маю! Мы се­го­дня го­во­рим: Крым вер­ну­ли — да, до­сти­же­ние. А че­ло­век отдал по­ло­ви­ну тер­ри­то­рии стра­ны, по­ло­ви­ну! Я до сих пор удив­ля­юсь, как Съезд на­род­ных де­пу­та­тов РСФСР в 90-м году мог про­го­ло­со­вать за су­ве­ре­ни­тет РСФСР от Со­вет­ско­го Союза! Из почти ты­ся­чи де­пу­та­тов толь­ко 13 вы­сту­пи­ли про­тив. Кем нужно быть, чтобы взять и про­го­ло­со­вать за то, что нам не нужен Со­вет­ский Союз: мол, мы рес­пуб­ли­ки кор­мим. Как это мы их кор­мим? Как можно жить без Укра­и­ны, без Бе­ло­рус­сии, без Ка­зах­ста­на? Да по­ло­ви­на Сред­ма­ша было в Ка­зах­стане. Уни­каль­ные зо­ло­тые раз­ра­бот­ки — в Уз­бе­ки­стане. На Укра­ине какая мощ­ней­шая про­мыш­лен­ность: «Южмаш», сель­ское хо­зяй­ство. Лишь Бе­ло­рус­сия, бла­го­да­ря Лу­ка­шен­ко, смог­ла воз­ро­дить свою тех­но­ло­ги­че­скую базу. 

А мы взяли и лик­ви­ди­ро­ва­ли нашу про­мыш­лен­ность, вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные от­рас­ли, вы­бро­си­ли в при­ва­ти­за­цию. Мы дей­стви­тель­но опре­де­ля­ли — прав был Джеймс Хек­ман — научно-​технический про­гресс всего мира, мы рань­ше всех сде­ла­ли све­то­ди­о­ды, по­лу­про­вод­ни­ко­вые ла­зе­ры, СВЧ-​транзисторы, у нас было уже опыт­ное про­из­вод­ство. Его взяли и уни­что­жи­ли в на­ча­ле 90-х, раз­гро­мив всю элек­трон­ную про­мыш­лен­ность Со­вет­ско­го Союза. 

куль­ту­ра: Что-​то же мы про­сто ко­пи­ро­ва­ли? 

Ал­фе­ров: Да, Зе­ле­но­град прак­ти­че­ски не имел ни од­но­го па­тен­та, а про­сто ко­пи­ро­вал крем­ни­е­вые чипы. Но в об­ла­сти крем­ни­е­вой мик­ро­элек­тро­ни­ки, за­ни­ма­ясь ко­пи­ро­ва­ни­ем, мы были на том же уровне, что и Запад. У нас в Мин­ске пред­при­я­тие «Пла­нар» за­ни­ма­лось тем, что со­зда­ва­ло ап­па­ра­ту­ру, степ­пе­ры, ко­то­рые пе­ре­но­си­ли изоб­ра­же­ние ин­те­граль­ной схемы на крем­ни­е­вую пла­сти­ну. Каким было пред­при­я­тие «Пла­нар»? Чи­стые ком­на­ты на глу­бине во­семь мет­ров под зем­лей, чтобы раз­вя­зать­ся от метро, трам­ва­ев. Степ­пе­ры про­из­во­ди­ли три стра­ны — СССР, США и Гол­лан­дия, они опре­де­ля­ли тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень крем­ни­е­вой мик­ро­элек­тро­ни­ки, и пока у нас ра­бо­тал «Пла­нар», мы были на одном уровне. 

Ошиб­ка была в том, что су­ще­ство­вал слиш­ком боль­шой во­ен­ный флюс: у нас часто не по­ни­ма­ли, что мик­ро­элек­тро­ни­ка, а позже воз­ник­шая на­но­элек­тро­ни­ка — это дви­га­тель раз­ви­тия про­мыш­лен­ных тех­но­ло­гий. Но наша элек­трон­ная про­мыш­лен­ность — три мил­ли­о­на че­ло­век, три ты­ся­чи пред­при­я­тий, 400 КБ и ин­сти­ту­тов во всех 15 рес­пуб­ли­ках. А се­го­дня она оста­лась в Бе­ло­рус­сии и в Рос­сии, да и у нас в стране — 20% от того, что было в со­вет­ское время, во всех осталь­ных рес­пуб­ли­ках про­сто ни­че­го уже нет, нужно снова вос­со­зда­вать. 

куль­ту­ра: Вос­со­зда­вать из какой точки? На­сколь­ко все плохо? 

Ал­фе­ров: От­рас­ле­вая наука у нас прак­ти­че­ски по­гиб­ла (за ис­клю­че­ни­ем во­ен­ной) при лик­ви­да­ции про­мыш­лен­но­сти. Ву­зов­ская тоже, по­сколь­ку она жила за счет хоз­до­го­во­ров с пред­при­я­ти­я­ми, что-​то со­хра­ни­лось в Ака­де­мии наук, с по­те­ря­ми, но все же. Новым за­ко­ном РАН пре­вра­ще­на в клуб уче­ных, так что мы на­нес­ли почти смер­тель­ный удар по ака­де­ми­че­ской науке. Я хочу ска­зать сле­ду­ю­щее: науку в Рос­сии воз­ро­дить ука­за­ми, про­грам­ма­ми, про­ек­та­ми со­вер­шен­но невоз­мож­но. Есть один путь: под­нять про­мыш­лен­ность. Наука может раз­ви­вать­ся толь­ко при одном усло­вии — когда она нужна. А она нужна при на­ли­чии мо­гу­чей, вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти. И вот если мы воз­ро­дим ее, мы воз­ро­дим и науку. 

куль­ту­ра: Уже, ви­ди­мо, речь идет о циф­ро­вой про­мыш­лен­но­сти. 

Ал­фе­ров: Мы се­го­дня много го­во­рим о циф­ро­вой эко­но­ми­ке, микро-​ и на­но­элек­тро­ни­ке. Но, про­сти­те, чтоб была циф­ро­ви­за­ция про­мыш­лен­но­сти и эко­но­ми­ки, долж­на быть про­мыш­лен­ность! А что мы циф­ро­ви­зи­ро­вать будем? 

куль­ту­ра: Если мы всту­па­ем в эпоху циф­ро­вой эко­но­ми­ки как че­ло­ве­че­ство в целом — об­ще­ство же долж­но ме­нять­ся в связи с пе­ре­хо­дом? 

Ал­фе­ров: А оно уже из­ме­ни­лось. Ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии стали вли­ять на со­ци­аль­ный облик об­ще­ства, это про­изо­шло. С одной сто­ро­ны, тех­но­ло­ги­че­ски в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве мы стали мно­гое быст­рее де­лать. С дру­гой сто­ро­ны, мо­ло­дежь из-за смарт­фо­нов по­те­ря­ла ин­те­рес к ли­те­ра­ту­ре, к языку. 

куль­ту­ра: При этом ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции все время уве­ли­чи­ва­ет­ся и как-​то надо ее об­ра­ба­ты­вать. 

Ал­фе­ров: Я думаю, что нель­зя пе­ре­оце­нить роль школ и учи­те­лей. Ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, ко­неч­но, все по­мо­га­ют найти быст­рее, ак­ту­а­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию. Но про­бле­ма в дру­гом — а как смот­реть на эту ин­фор­ма­цию? Вот тут огром­но вли­я­ние школы. Хо­ро­шие ре­бя­та учат­ся в нашем лицее «Физико-​техническая школа» Ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та, но хорошие-​то они преж­де всего по­то­му, что мы вос­пи­ты­ва­ем пре­крас­ных учи­те­лей. На­ше­му луч­ше­му учи­те­лю ма­те­ма­ти­ки, Ва­ле­рию Адоль­фо­ви­чу Ры­жи­ку, 80 лет. Я часто при­хо­жу к нему в класс, а урок он от­да­ет вести сво­е­му уче­ни­ку. Вот это вос­пи­та­ние со­вер­шен­но необ­хо­ди­мо. 

К со­жа­ле­нию, одна из со­вре­мен­ных бед, при­чем прак­ти­че­ски везде: люди стре­мят­ся за­ра­бо­тать, быст­ро по­лу­чить день­ги и по­ло­жить в кар­ман, забыв обо всем осталь­ном. Очень редко даже уче­ные ду­ма­ют, как раз­ви­вать то или иное на­уч­ное на­прав­ле­ние, на что это по­вли­я­ет. Непри­лич­но много раз­ве­лось спе­ци­а­ли­стов, ма­сте­ров по гран­там: че­ло­век одно и то же ис­сле­до­ва­ние про­да­ет 4-5 раз, имеет 4 гран­та. Это стало мас­со­вым яв­ле­ни­ем. Я думаю, си­сте­ма фи­нан­си­ро­ва­ния науки, ко­то­рая была у нас рань­ше, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни более про­грес­сив­ная. Вы фи­нан­си­ру­е­те на­уч­ное учре­жде­ние — и хо­ро­шо... Гран­ты стоит да­вать в первую оче­редь мо­ло­де­жи, чтобы та­лант­ли­вые люди про­яв­ля­лись. А когда вы ста­ра­е­тесь пе­ре­ве­сти бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние в гран­то­вое, вы уни­что­жа­е­те на­уч­ное учре­жде­ние. 

куль­ту­ра: А какая иде­аль­ная си­сте­ма? Учре­жде­нию вы­да­ют­ся день­ги, и оно что-​то де­ла­ет, а го­су­дар­ство спра­ши­ва­ет потом? 

Ал­фе­ров: На­уч­ные учре­жде­ния имеют бюд­жет, они могут по­лу­чать до­пол­ни­тель­ные сред­ства, когда эти день­ги вы­да­ют­ся про­мыш­лен­но­стью. В си­сте­ме чисто на­уч­ной мы имели про­грам­мы Ака­де­мии наук, но когда раз­ве­ли боль­шое ко­ли­че­ство кон­тор, ко­то­рые вы­да­ют гран­ты (при этом люди, ко­то­рые этим за­ни­ма­ют­ся, не яв­ля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми), то у нас, есте­ствен­но, все пошло не туда. Сразу рож­да­ют­ся ма­сте­ра по вы­иг­ры­ва­нию гран­тов. Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний был при своем рож­де­нии по­ло­жи­тель­ным яв­ле­ни­ем, но когда таких фон­дов по­яви­лось много, на­ча­лись про­бле­мы. Но наука у нас будет раз­ви­вать­ся тогда, когда она будет вос­тре­бо­ва­на эко­но­ми­кой. Мой зна­ко­мый, по­кой­ный уже Джордж Пор­тер (был одно время пре­зи­ден­том Лон­дон­ско­го Ко­ро­лев­ско­го об­ще­ства), за­ме­ча­тель­ную фразу ска­зал: «Наука вся при­клад­ная, раз­ни­ца толь­ко в том, что от­дель­ные при­ло­же­ния ре­а­ли­зу­ют­ся быст­ро, а неко­то­рые через сто­ле­тия». 

куль­ту­ра: Хотел уточ­нить о Вашей де­пу­тат­ской де­я­тель­но­сти. Вы не воз­глав­ля­е­те ко­ми­тет по об­ра­зо­ва­нию и науке? 

Ал­фе­ров: Я не могу и не хочу. Воз­раст, много дру­гих задач — ни­ка­кой ко­ми­тет я не воз­глав­лю. При пред­се­да­те­ле Гос­ду­мы Вя­че­сла­ве Во­ло­дине со­зда­ет­ся На­уч­ный совет, ко­то­рый смо­жет вли­ять на науку и об­ра­зо­ва­ние, — на­де­юсь по­ра­бо­тать там. Мне жаль, что в со­став пар­ла­мен­та не вошел Ва­ле­рий Алек­сан­дро­вич Че­реш­нев, ко­то­ро­го лидер «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» Ми­ро­нов за­дви­нул в свое время в се­ре­ди­ну спис­ка. Это боль­шая по­те­ря. 

куль­ту­ра: В за­пад­ных жур­на­лах сей­час много кри­ти­ки та­ко­го рода: в свое время был боль­шой на­уч­ный рывок, а сей­час все топ­чут­ся на месте и вос­про­из­во­дят, что было в 60–70–80-е годы, все ра­бо­та­ет на ста­рой базе, и про­ры­вов нет. Вы с этим со­глас­ны? 

Ал­фе­ров: Ска­зать, что со­всем про­ры­вов нет? Нет, я с этим, ко­неч­но, не со­гла­сен. Но опять же, воз­вра­ща­ясь к тому, о чем мы го­во­ри­ли. Было со­рев­но­ва­ние двух си­стем и двух ве­ли­ких стран, и по­беж­дать можно было не с по­мо­щью фи­нан­со­вых ма­хи­на­ций, а с по­мо­щью научно-​технических про­ры­вов. Уни­что­же­ние Со­вет­ско­го Союза по­вли­я­ло на про­гресс в мире, за­пад­ным стра­нам не с кем стало со­рев­но­вать­ся. И по­то­му все вы­ли­лось в гонку за при­бы­лью. От рас­па­да СССР про­иг­ра­ли все. 

Тем не менее в об­ла­стях, ко­то­рые могут дать непо­сред­ствен­ный ре­зуль­тат через сто­ле­тия, — на­при­мер, в аст­ро­фи­зи­ке, в ис­сле­до­ва­нии «чер­ных дыр», «тем­ной энер­гии», по­яви­лись со­вер­шен­но новые вещи, ин­те­рес­ные, важ­ные. Наука все равно раз­ви­ва­ет­ся. 

куль­ту­ра: Где сей­час про­рыв­ные на­прав­ле­ния? Какие на­прав­ле­ния науки будут раз­ви­вать­ся быст­рее и опре­де­лять бу­ду­щее? 

Ал­фе­ров: Я могу ска­зать, ис­хо­дя из самых общих со­об­ра­же­ний, мы на­хо­дим­ся на ран­ней, на­чаль­ной ста­дии по­ни­ма­ния био­ло­ги­че­ских про­цес­сов. То есть осо­зна­ния того, как фор­ми­ру­ет­ся живое. Здесь даль­ней­шее раз­ви­тие даст нам очень много, в том числе и для тех­но­ло­ги­че­ских про­ры­вов в био­ме­ди­цине, в нано­био­тех­но­ло­гии. К этому се­го­дня нужно очень вни­ма­тель­но от­но­сить­ся, мы можем вжив­лять чипы в че­ло­ве­че­ское тело, и из этого сле­ду­ет масса ин­те­рес­ных, от­дель­ных сю­же­тов. Нано­био­тех­но­ло­гия — вот об­ласть, где уже есть — и будут еще — боль­шие про­ры­вы.