Зачем платят налоги жители страны (в очередной раз)?

Реплика возникла в виду постоянного вброса якобы вполне разумных замечаний о том, что все граждане обязаны платить налоги. Почему обязаны? По тому что есть общие траты, необходимые всем гражданам сразу. Ну, есть общие траты, необходимые государству. А разве у государства нет каналов покрыть эти общие траты помимо того, чтобы обкладывать всех граждан налогами и содержать огромный аппарат для сбора и контроля за налогами, на который тоже потребно огромное количество средств? Совсем не трудно убедиться, что уж наше то государство точно имеет источники, которые позволят ему не собирать с подавляющего большинства жителей по любому поводу налоги.

1. Ресурсы недр возобновляемые и не возобновляемые.

У нас в стране огромное количество самых различных полезных ископаемых, очень востребованных в мире. Разве не разумно не приватизировать добычу и продажу полезных ископаемых, которые являются продуктом нашей общей земли? Ведь в случае государственной добычи, переработки и продажи продукции наших общих недр государство (т.е. - все мы) получит, кроме получаемых налогов,-  прибыль, которая сегодня достается небольшой кучке лиц. И, замечу , эта кучка лиц совершенно не сведуща в технике и науке добычи полезных ископаемых, не создала ни одного ноу-хау в области добычи, переработки и транспортировки полезных ископаемых. А прибыль добывающих компаний, как всем известно, составляет очень серьезные суммы средств, вполне сравнимые с количеством средств, собираемых со всех среднестатистических граждан.

Сегодня ГАЗПРОМ (или другие подобные компании) покупает отсутствующие у наших частников технологии и машины за рубежом, чтобы организовать качественную добычу и переработку с транспортировкой наших полезных ископаемых на внешний рынок. Разве государство с этим не справится? Всем понятно, что – справится. Вон, московская мэрия даже растения, отражающие флору нашей страны, ухитрились закупить в Германии. Мол, у наших то компаний не оказалось в одном месте достаточного количества материала. Простите, а если купить у разных наших компаний, а не у одной? Сколько бы сэкономили бюджетных средств? Сколько бы патриотично загрузили работой народу в нашей, а не в немецкой стране…

Разве условный алекперов создал компанию лукойл или миллер – газпром? Нет. Это были советские госструктуры, которые вполне справлялись с возложенными на них функциями, принося доход и налоги в пользу всей страны. А, если что-то не могли сделать сами, то на тех или иных условиях закупали за рубежом, как и сегодня.

Учтите, что есть государства, в которых нет ничего из недр, что востребовано за рубежом. Ну, пусть они и думают, как решить свои проблемы. Но у нас то с недрами в стране все вполне благополучно. Следовательно, на выборах надо задать вопрос: вы за приватизацию и налоги с простых граждан или за огосударствление ресурсных отраслей и снижение налогов с простых граждан? Думаю, ответ будет простым и однозначным.

1. Отрасли, которые будут работать всегда.

Есть еще отрасли, без которых невозможна современная жизнь. Например, банковские услуги, снабжение электричеством, водой и другими централизованными товарами населения и предприятий. В таких отраслях, да и во всех оставшихся, обязательно должны присутствовать госпредприятия, которые будут задавать планку рентабельности и эффективности для частных предприятий, которые вполне могут в этих отраслях появляться. Но самостоятельно и за свой частный счет.

Та прибыль, которая будет образовываться в госпредприятиях, должна тоже идти в государственный карман с целью уменьшения налогообложения жителей страны за вычетом вознаграждения менеджмента. А эффективность отрасли в целом будет повышаться за счет того, что госпредприятие может и не получать прибыли вовсе, если платит все налоги и поддерживает работу и выплачивает зарплату работникам там, где обеспечиваются те же тарифы, что и у частника. С одной стороны, скажите мне, зачем приватизировать Сбербанк, если он имеет прибыль в районе полутриллиона рублей. Государству уже не нужны такие деньги? Тогда не собирайте налогов на эту сумму с жителей страны. Будь прибыль – государственной, грефам не пришло бы в голову приватизировать главный банк, а менеджеры этого банка стремились бы получить государству максимальную прибыль, от которой получали бы только процент в качестве вознаграждения. Кстати, нет прибыли государству, нет и вознаграждения «фефективным» менагерам.

Хотя здесь возможен государственный гешефт и в другом. Если тарифы и услуги Сбера стоили бы для пользователя меньше частника, то пользователи бы ломанулись в Сбер за лучшими тарифами и услугами, принося государству кредитные средства от населения и предприятий, чем увеличивалась бы не прямая прибыль государства, а косвенная в виде улучшения конкурентного финансирования своей экономики, к примеру.

Как видим, и в таком случае государству выгодно.   

1. И, наконец, о величине налогового бремени на каждого. Либералы – как шизофреники:

когда разговор идет о советском времени, то уравниловка – это плохо. Ведь одинаковое всем вознаграждение якобы убивает конкуренцию и развитие. Сегодня нет уравниловки в вознаграждениях. А вот, налоги все, по мнению либералов, должны платить в одинаковом проценте от заработанного, потому что и в этом случае абсолютная величина налогов разнится. Но и в советское время заработок разнился. Только либералам кажется, что недостаточно сильно разнился. Но, если кажется, то надо креститься. А достаточна или нет разница – можно понимать на реальных примерах. Если за эту разницу люди вполне себе серьезно тогда боролись и к ней стремились, то значит для государства тот подход был достаточен, судя по темпам развития того государства. Если же сегодня мы видим недостаточность в финансировании государственных нужд, то вполне можно говорить о том, что налогообложение в стране выстроено не верно. В обсуждаемом вопросе совершенно понятно, что ресурс в увеличении налогообложения богатых в нашей стране огромен, судя по поляризации доходов, которая признается всеми, в том числе, и либералами. Вот вам и еще одно направление снижения налогообложения большинства и увеличение налогообложения меньшинства без потери общей собираемой суммы налогов.

Тогда всем станет понятно, что налоги, если и надо платить каждому, то с заработка, а не многократно со всего, на что сэкономил конкретный житель страны. Один пропил и прогулял большинство средств. Да, и сильно не напрягался на работе. А второй откладывал, экономил на всем и купил, к примеру, участок. Сегодня получается, что государство стремится направить людей не на увеличение долгосрочного богатства, а на «профукивание» доходов. Сиюминутно – выгодно. А в долгую – нет. Да, и не справедлив такой подход. Человек должен прирастать для будущих поколений. Сегодня же подобное становится вредным для индивида: кому же захочется платить дополнительные налоги за дачу? Лучше скатать на Канары, не откладывая средств на долгосрочные вложения…

Ps

Резюмируем:

1. Совершенно не обязательно с каждого собирать налоги в пользу государства.
2. Налоги должны собираться с бизнеса, базирующего свой доход на продаже общего ресурса.
3. Государство должно рачительнее тратить свои недра на поддержание не единиц своего населения, а большинства, что обязательно выстрелит в будущем.
4. Многократное налогообложение дохода гражданина процветает сегодня и не выгодно для развития страны. В крайнем случае должен собираться налог с доходов гражданина.
5. Налог с доходов должен быть тем выше, чем больше доход.