Статья написана под влиянием комментариев к предыдущей статье о молекулярно-кинетической теории (МКТ).
Введение.
Чтобы не нагнетать интригу скажу сразу, как водится комментарии сообщества АШ для меня оказались как всегда гораздо интереснее самой моей статьи, что не удивительно. Если ранее я считал, что у МКТ есть определенные небольшие проблемы с феноменом температуры, то по итогам расследования я готов признать, что МКТ одна большая проблема, как в физической части, так и в математической.
Надо сказать, что вывод основного уравнения МКТ я сдавал на экзамене по физхимии на отлично, и хоть было это давно я как-то считал что знаю эту тему, теперь я знаю как легко можно манипулировать сознанием студентов, скрывая разные непонятки за фасадом стройности теории и прозрачности начальных постулатов. Увы, это не красит моих преподавателей физхимии, мне они казались очень знающими людьми, теперь не знаю что и думать.
Хочется поблагодарить комментатора Худрушова, который обратил мое внимание на очень интересный факт, везде написано что давление,- это сила (импульс) [mv], но в основном уравнении МКТ мы видим размерность энергии [mv2]. Вообще-то размерность величин при выводе уравнений меняться не должна, это святое правило физики и математики, если она изменилась, значит либо что-то перенесли через знак равенства, либо допущена грубая ошибка при выводе уравнения.
Так что, уважаемый Худрушов, вы действительно соврали, но вашей вины в том нет, этот тот случай, когда большинство источников врет. Удивительно, но за все время обучения физхимии, я сам не заметил этого вопиющего факта, сначала я даже не поверил вам, но нет оказалось все так, действительно в большинстве источников давление декларируют как силу, но судя по уравнению это энергия, как возникло такое вопиющее несоответствие мы попробуем разобраться чуть позднее.
Отдельно хочется поблагодарить Рашада, за его «трех котов», я прям вспомнил старую добрую физхимию с термометрами Бекмана и разновсяческими мостиками, увы в моей жизни больше ее нет, что очень печально. Поэтому, я хочу чтобы те кто понимает, непременно нашли в моих рассуждениях какие нибудь ошибки, и отстояли честь МКТ, может быть Рашад это будете вы, в данном конкретном случае я был бы рад ошибиться, МКТ мне всегда нравилась, особенно если сравнивать ее с БЭТ.
АКТ I
О сути моих претензий к МКТ, я рассказал в предыдущей статье, после прочтения комментариев у меня возник еще ряд вопросов, поэтому чисто конспективно, претензии к физической части МКТ.
Первая и самая большая претензия к МКТ, - это холодильное оборудование, которое было изобретено благодаря общей теории газов. МКТ совершенно не может объяснить сути изменения температуры газа при физическом воздействии, адепты лепечут что-то невнятное про статистику и распределение скоростей. Скажите мне, пожалуйста, каким образом сопло холодильной установки физически сепарирует молекулы по скоростям, при этом учитывая что все взаимодействия между молекулами упругие? Почему сопло проходят «холодные» молекулы, в то время как «горячие» остаются в конденсоре, с чем это связано? Умоляю не надо врать про статистику, она тут ни чем помочь не может, распределение молекул по скоростям тут совсем не при чем, мы имеем дело с неким физическим явлением которое МКТ упорно игнорирует, потому что оно не отвечает ее исходным постулатам.
Вторая претензия тоже к теплоте, если в газе теплота представляет собой кинетическую энергию молекул, то что собой представляет теплота в твердых телах? Каким образом, физически, микроволновое излучение влияет на температуру газа, как электромагнитная энергия переходит в кинетическую, каков механизм этого явления для газов?
Третья претензия не такая яркая, но от этого не менее интересная. Поскольку МКТ рассматривает газ как систему кинетически взаимодействующих молекул, то материал стенок сосуда должен очень сильно влиять на давление, мы же помним о законе равенства импульсов, то есть свинцовые сосуды должны сопротивляться давлению газов гораздо лучше чем алюминиевые, примерно в 10 раз. Криптон, должен иметь гораздо большее давление чем гелий, тоже раз в 50, в природе мы ничего такого не наблюдаем, почему?
Как видите вопросы просты и бесхитростны, но пытаться увязать все статистикой, по моему, не очень умно. И уж если вы грешите на статистику, пожалуйста, опишите алгоритмически физические взаимодействия молекул, как одно переходит в другое, модель МКТ проста как бревно, никаких сложностей с поставленными мной вопросами быть не должно, тем не менее вот уже скоро будет 100 лет, а ответов пока что-то не предвидится.
Для критиканов, напоминаю, что это общеизвестные физические факты, поэтому не надо обвинять меня во всех грехах, давайте разбираться в первоисточниках.
АКТ II
Что касается претензий к математической части, к сожалению у меня сейчас нет доступа к бумажным Ахметову или Краснову (труды Глинки рекомендую перед прочтением сжечь), так что придется использовать источники из интернета, но в принципе они похожи на правду как я ее помню.
Когда я говорил о ясности постулатов МКТ, я не кривил душой, мало есть столь прозрачных и прекрасных теорий. Давайте вместе выведем основное уравнение МКТ, - это совсем нетрудно. Сразу оговорюсь я буду выводить уравнение в общем виде, то есть мне не важны постоянные коэффициенты, которыми так любят щеголять различные «физики», мне важна размерность величин, поэтому мой вывод будет не совсем канонический, но у нас ведь нет целей обучать студентов.
И так в основе МКТ лежат так называемые основные положения,- это список постулатов, на которых базируется вся МКТ, так сказать основные аксиомы:
Вещество (материя) состоит из частиц — атомов и молекул.
Все частицы беспорядочно передвигаются в пространстве.
Атомы и молекулы, составляющие вещество, взаимодействуют друг с другом путем абсолютно упругих столкновений. Силы, с которыми они взаимодействуют имеют электрическую природу. Гравитационное притяжение между частицами пренебрежимо мало.
Как видите все очень просто и прозрачно, главное чтобы соответствовало физике процесса, но это уже совсем другая история.
Основное уравнение МКТ, описывает давление.
ДАВЛЕНИЕ ГАЗА — сила, с которой давит газ, стремясь к расширению под действием теплового движения его молекул...
И так, давление, - это прежде всего сила, причем эта сила происходит от столкновения молекул со стенкой сосуда. Давление газа тесно связано с импульсом его молекул, именно импульс физически обеспечивает само явление давления. Импульс молекул газа рассчитывается по формуле:
p = mv (1)
Где m — масса частицы газа, v — скорость частицы газа.
Давайте запишем единичный акт давления (силу давления) через импульс, связь импульса и силы тривиальна. Хочется так же отметить, что сила возникает в момент обмена импульсом (соударением) молекулы со стенкой сосуда (или любым другим препятствием).
Fр = p/t = mv/t (2)
Как видите размерность единичного акта давления [mv], ни о какой [mv2] и речи не идет. Поскольку молекул в газе много, а давление это все же характеристика газа как сущности, а не отдельных молекул, то в уравнение (2) требуется добавить параметр количества соударений молекул со стенкой N.
P = Fр N = mvN/t (3)
Вот это уравнение (3) и есть основное уравнение МКТ, здесь я соглашусь с каждым символом. Можно спорить о каких-то особенностях вывода, но в общем и целом претензий к этому уравнению нет, на мой взгляд оно логически безупречно. С этим уравнением одна беда, им совершенно невозможно пользоваться, потому что есть параметр N — количество соударений молекул со стенкой, который достаточно трудно посчитать.
Попробуем найти давление, с которым газ давит на стенку сосуда, имеющего форму прямоугольного параллелепипеда.
Это предположение содержится решительно во всех выводах основного уравнения МКТ (за исключением того, что некоторые берут куб, что не принципиально). Извините конечно, но выглядит жалко, а если газ будет находиться в тетраэдрическом сосуде, или упаси госпосди в икосаэдре или шаре?
Выходит давление газа зависит от формы сосуда? Скажу честно если такая зависимость и есть я о ней ничего не слышал, может вы слышали? Вычисление количества столкновений молекул со стенкой сосуда, в зависимости от общего количества молекул в сосуде, на мой взгляд, весьма нетривиальная вычислительная задача, которую математики начала XX века с блеском провалили. Вот здесь в этой самой N и кроется математическое бессилие МКТ.
К счастью, нам не нужно аналитическое решение, мы попытаемся оценить размерность количества столкновений. Давайте подумаем, что может влиять на количество столкновений со стенкой. Во-первых, количество молекул, чем больше молекул тем больше столкновений, тут все понятно. Во-вторых, скорость молекул, тут тоже все в общем понятно, чем больше скорость тем больше столкновений. В-третьих, объем — чем больше объем, тем меньше молекулы будут сталкиваться со стенками в общем случае. В-четвертых, конечно время.
Возможно, есть какие-то другие факторы влияющие на количество столкновений, мне о них ничего не известно, значит влияют они не столь сильно и мы на данном этапе ими пренебрежем. И так давайте напишем уравнение количества соударений молекул со стенкой сосуда.
N = nvt/V (4)
Где n — количество молекул в сосуде, v — скорость молекул, t – время в течение которого происходят соударения, V — объем в котором эти молекулы располагаются. Соответственно перепишем уравнение (3) в новой форме.
P = nmv2/V (5)
Приведем уравнение в более удобочитаемый вид:
PV = nmv2 (6)
Как видите у нас получилось уравнение стандартного вида, только размерность [mv2] имеет вовсе не давление а выражение PV/n (что к стати совпадает с мнением сайте Академик). Похожие рассуждения вы можете встретить в источниках :
http://www.1553fm.ru/physics/2nd_year/0207_08.pdf
https://studfiles.net/preview/2097125/page:6/
http://studopedia.ru/9_157466_vivod-osnovnogo-uravneniya-mkt.html
Причем, вид основного уравнения совпадает с нашим, за исключением постоянных коэффициентов, то есть мы в общем все сделали правильно пусть и немного другим путем. С другой стороны, источники перечисленные ниже (и многие другие), используя похожие механизмы вывода получают уравнение вида P/n = mv2, что совершенно неверно, как мы могли убедиться, и является грубейшей математической ошибкой.
https://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/molek/metod/text/tema1.htm
http://vikidalka.ru/2-208306.html
http://znaemfiz.ru/files/138426/vyvod_osnovnogo_uravnjenija_mkt_3.pdf
https://studfiles.net/preview/4396743/
http://people-ask.ru/nauki/fizika/osnovnoe-uravnenie-molekulyarno-kineticheskoj-teorii-mkt-s-vivodom
Встает простой вопрос, почему в интернете гораздо более распространена неверная копия информации. Почему даже на одном ресурсе существует путаница в уравнениях (например studfiles.net). Какова квалификация преподавателей которые допускают подобные грубые ошибки?
Но уж если нобелевских лауреатов по химии не волнует, что в МКТ есть два совершенно разных основных уравнения описывающих один процесс, с чего нам простым смертным беспокоиться. Ну ошиблись математики при выводе - бывает, я уж не говорю об алгоритме расчета количества ударов молекул о стенку сосуда, тут можно только тихо всплакнуть и пожалеть бедных студентов которым выносят мозг какой-то невероятной фигней. В общем, математическая часть, как мне кажется, имеет местами очень плохое качество и нуждается в значительной переработке.
Мы же с вами дорогой читатель идем дальше, нас ждет настоящий пир духа.
Полное разоблачение
Еще раз хочу сказать спасибо гражданину Худрушову, именно он своим вопросом придал моим мыслям вообще необычное направление. Ведь выводы уравнений и ошибки физических интерпретаций опытов,- все это в конце концов не так важно, важнее всего другое, что такое есть сама МКТ, чем она занимается ради чего она была сделана.
Как мне кажется я нашел для себя ответ, ради чего была сделана МКТ. Не знаю прав ли я, судить об этом только тебе читатель.
Пользуясь ссылкой, напишем основное равенство МКТ (памятуя о том что там на самом деле не P, а PV).
3PV/(2n) = 3kT/2 = Ek (7)
Что вообще значит эта запись (7), которую так старательно скрывают различными математическими трюками.
Самое интересное, что мы получили уравнение вида PV=nkT (где k=const), по сути МКТ,- это прямая калька общей теории газов. Все математические изыски что мы видели, лишь пытаются эту связь как-то завуалировать, но постойте, общая теория газов работает на огромном промежутке параметров, особенно если сравнивать с МКТ, которая без костылей не может и пукнуть, извиняюсь за выражение.
И вот тут мы приходим к самому интересному, главной гипотезе МКТ, гипотеза эта состоит в том, что состояние газа связано с кинетической энергией его молекул, все остальные параметры влияют незначительно, именно об этом говорит запись (7). Если бы газ руководствовался в своем поведении кинетической энергией молекул, то мы бы получили результаты не хуже чем в общей теории газов, а то и получше.
Степень соответствия МКТ физическим реалиям поведения газов говорит о том, что состояние газа которое описывает МКТ имеет очень узкий набор параметров, если вообще достижимо. Таким образом, можно с огромной степенью уверенности утверждать, что основная гипотеза МКТ, о кинетической энергии молекул газа не получила подтверждения физическими данными и с треском провалилась.
МКТ ничего не дала по сравнению с общей теорией газов, кроме сильного усложнения расчетов и бессчетного количества разнообразных костылей которые воткнуты во все места этой замечательной теории.
Гипотеза о кинетической энергии частиц газа рухнула, а ее продолжают тянуть, причем сознательно запутывают данные (смотри вывод основного уравнения МКТ выше) уже более 50 лет, что это за физики такие которые вообще не смотрят на природу вещей, может они думают, что газы начитавшись их книжонок начнут вести себя иначе или что? С какой целью происходит игнорирование действительности?
Конспирологическое
К сожалению, не могу сказать об успехах современной физики в области поведения газов ничего утешительного, возможно есть какие-то конкретные ноу-хау, но в общем с пониманием природы газов все очень скверно, и очень большую роль в этом сыграла МКТ, чем больше я вникаю в предмет тем больше мучают меня конспирологические мысли.
Помнится, в те поры когда я был еще школьником, учительница математики рассказывала нам удивительную историю о таблицах Брадиса. Будто бы, в одной партии таблиц отпечатанной в Лондоне были ошибки в десятичных логарифмах, и если строить корабли или дома пользуясь этими таблицами, то они разрушались или терпели катастрофы. Причем, по странному стечению обстоятельств весь этот тираж угодил в колонии или другие страны, то-то натерпелись инженеры тех стран, пока была выявлена правда. Скольких жизней и ресурсов стоили те копеечные таблицы уже никто не скажет, но это ведь была роковая случайность, не правда ли? Со всяким может случиться.
Какое отношение рассказанная выше сказка имеет к МКТ? Очень хороший вопрос. Начать хотя бы с того, что МКТ была разработана в Британии, вполне возможно, что это еще один способ борьбы с невежественными зусулами, а может быть роковая случайность, которых так много ссыпается к нам территории туманного Альбиона.
Заключение
В заключение, как я уже говорил в первой статье, МКТ нуждается в проверке, данные МКТ вызывают серьезные подозрения в фальсификации и манипуляциях.
И да, приношу извинения тем кому не ответил в прошлой статье, жизнь моя не отличается сильной упорядоченностью, так что обстоятельства непреодолимой силы мешают мне быть вежливым, игнорирование носит чисто технический характер.
Комментарии
Я предлагаю копнуть глубже - в арифметику.
Заговор - он повсюду.
28 танков
:) Вот-вот. :)
Это очень интересная тема, насчет безоглядного внедрения математических абстракций в физику и правомерности таких действий, но она выходит за пределы данного обсуждения.
Если у вас паранойя, - это не значит, что за вами не следят.(с)
Что касается британских сказок, я их навидался уже всяких и много.
а вы правы, в природе нет дискретных значений, а арифметика ими оперирует, ! так вот при помощи арифметики НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ КАК УСТРОЕН И ФУНКЦИОНИРУЕТ МИР , при помощи арифметики можно ПОСТРОИТЬ ТОЛЬКО МОДЕЛИ, НО МОДЕЛИ МЕРТВЫ, В НИХ НЕТ ЖИЗНИ, КАК НЕМ ЖИЗНИ В МОДЕЛИ днк. зделанной из пластиковых шариков.
как вы думаете, кому выгодно такое положение вещей?????!:)
без глубокого понимания реальности, даже приближение к ответу на такой вопрос будет страшить большинство людей,
ну вы с начало попытайтесь описать что либо не используя математическую модель какую либо ... я уверен что получается бред
есть базовые отношения величин друг к другу например Е=м*с2 точнее Е=м*с*с вот последняя формула гораздо точнее отражает отношение величин без использования дискретных значений!
ЭТО БРЕД??????
Да, их работа с векторами настораживает.
Проблемы не только с МКТ, но и, например, с массой.
Л. Б. Окунь. Понятие массы. "Успехи физических наук", том 158, вып. 3, июль 1989 г.
Есть два определения массы: масса покоя, которая от скорости не зависит, и релятивистская масса, зависящая от скорости. Если какой-то ученый решил, что обязательно надо пользоваться только релятивистской массой, то это он сильно ошибается и вызывает сомнение в своей компетенции.
А автор решил, что все, чем пользуются физики, неправильно изначально, выдавая свое невежество за прозрение.
Хроноложество от физики какое-то.
А, какой-то ученый. Хоть бы погуглили, кто это, перед тем как позориться.
Вот как раз и речь о том, что само понятие "релятивисткая масса" существовало тогда, когда многие попросту не владели матаппаратом СТО (и тем более, ОТО). Она взялась из ньютоновского импульса p=mv, когда при приближении к скорости света импульс начинал расти быстрее, чем "положено" по ньютоновской формуле. И тогда это ничтоже сумняшеся начали трактовать как "рост массы". Откуда взялась "релятивисткая масса", зависящая от скорости и прочие такие чудеса.
Если сразу объяснять людям, что ньютоновская формула - это приближение, и оно перестаёт работать в релятивистком пределе, а вместо него надо использовать более точные формулы СТО, то никакой "релятивисткой массы не нужно". И не надо объяснять охреневшим детям, что у фотона есть импульс при нулевой массе, а ещё есть масса и она ещё зависит от энергии фотона, при том, что скорость света постоянна и она же - предел. :) Вот из таких безумных объяснений и получаются фрики, опровергающие СТО и ОТО. Охреневшие дети-то - когда-то вырастают. :)
Есть релятивисткий импульс. Есть полный тензор энергии импульса. Есть масса. Она же масса покоя. Она же - инвариантная относительно любых преобразований Лоренца часть тензора энергии-импульса. Всё просто и понятно.
Хотя и требует чутка больше матаппарата, но зато сразу видна железная логика теории и чёткость определений.
Ньютоновская физика лишь с очень небольшой погрешностью объясняет физические явления на малых скоростях, которыми мы оперируем в привычной жизни, и никакой теории относительности здесь не нужно.
Иностранные ученые, кстати, оперируют обоими определениями массы, в зависимости от того, что нужно объяснить и к каким частицам приложить.
А из Вашего предложения следует, что интегралы, преобразования Лоренца и тензоры нужно проходить уже в начальной школе, чтобы в пятом-шестом классе начать изучать физику. Дерзайте. Составляйте учебники.
Откуда в пятом-шестом? Понятие об СТО - это, ЕМНИП, 11-й класс. ОТО вообще в школьной программе лишь вскользь упоминается.
Эээ?.. Я не говорю, что везде нужно пихать ТО. Я говорю, что ЕСЛИ её объяснять, то нужно объяснять правильно. Без присобачивания всяких "релятивистких масс". Если достаточно объяснить детям, что релятивисткий импульс сложнее зависит от скорости сложнее, чем ньютоновский. Есдли уж ну очень хочется, можно сказать, что импульс ведёт себя, КАК БУДТО масса увеличивается (что правда), но уж не то, что существует некая отдельная "релятивисткая масса". Или - ну если уж совсем-совсем припёрло, и пепел Лоренца стучит в наши сердца, то можно упомянуть это понятие как чисто виртуальное, местами удобное для подстановки в простые формулы, но более ни для чего (тем более, что уж таких-то костылей точно по физике раскидано много).
Проблемы "иностранных учёных" - это проблемы "иностранных учёных". Ради бога, пусть оперируют в зависимости, а потом объясняют в зависимости от того, чем оперировали и от чего зависят эти зависимости и всякий такой бред. Это пример плохого преподавания, а не хорошего.
Я не составляю учебники.
И вообще, по этому вопросу исчерпывающе высказался Окунь. Вот он-то как раз могучий методист.
О какой массе покоя идет речь, если покоя, как такового, не существует?
Речь идёт о том, что масса - она одна. Для массивных объектов она же - масса покоя. У безмассовых частиц (у которых как раз не существует покоя) масса нулевая.
В реально наблюдаемой Вселенной понятия "покоя" для материи --- попросту не наблюдается. От слова "совсем".
Все наблюдаемые галактики, скопления галактик, метагалактики движутся относительно друг друга. Многие галактики вращаются, иногда очень-очень быстро (как квазары). Звезды во вращающихся галактиках движутся, (и в несимметричных тоже).
Например, наша Солнечная система групповым образом движется в рукаве Ориона относительно центра нашей вращающейся галактики со скоростью ~220 км/сек !!! (больше 40 а.е. / год).
Где в реально наблюдаемой Вселенной материя "покоится" и относительно ЧЕГО, относительно какого "тела/точки отсчета" !?
В общем, понятие "масса покоя" в современной физике (механике) примерно такой же анахронизм, каким было утверждение "Земля --- центр мироздания" в птолемеевской модели небесной механики.
Вообще, относительно системы отсчёта, связанной с самой собой. "Масса покоя" появилась как антагонизм "релятивисткой массе". Ну, если есть некая "масса", которая зависит от скорости относительно нас, значит, если относительно нас объект не движется, он обладает "массой покоя".
Теория относительности - она о чём? О том, что "все физически процессы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта". Поэтому неважно, относительно чего движемся мы. Главное, чтоб относительно себя мы сами - стояли. И вот та масса нас самих, которую мы стоя относительно себя померили - это и есть масса покоя. Она же, в девичестве, просто масса.
Это компонент тензора энергии-импульса, который остаётся для нас неизменным, с какой скоростью мимо нас не двигался бы объект. Вот как ни посмотри, как не разгонись относительно объекта, этот компонент одинаков. А если мы относительно объекта стоИм, то все остальные компоненты тензора энергии-импульса - нулевые. И остаётся в тензоре только она, родимая, со скоростью света. Что в скалярном виде и выражается как знаменитое Е=mc^2.
Оно же по совместительству мера инерции объекта в ньютоновской механике. Так вот получилось.
Это как так !? В свете того, что астрономы точно выяснили, что "не движущейся" барионной материи в нашей Вселенной они не наблюдают.
Например, во Вселенной наблюдается как минимум 2 (две) протона, каждый движущийся на 0,999999% от скорости света относительно точки-области "Большого взрыва". В какой протон ни воткни "систему отсчета" ---> получается не очень-то инвариантное понятие, где у протонов однозначно измеримая "масса покоя" и относительно ЧЕГО они-таки "покоятся" ?
Уточню, это про Специальную (или частная) теорию относительности (СТО). Опять же, наблюдаемые во Вселенной физические системы - неинерциальны. Они так или иначе участвуют во вращательном движении.
У СТО проблемы несоответствия экспериментам с неинерциальным движением, что экспериментально показано в прошлом веке: Kinematics of a "Rigid" Rotor. T.E.Phipps, Lettere al Nuovo Cimento, 23 Marzo 1974, Volume 9, Issue 12, pp 467-470 (опровержений не было)
В итоге, СТО "описывает" какую-то другую Вселенную, не наблюдаемую нами.
Это прям так. Я вот стоЮ на месте относительно самого себя. Все системы равнозначны. Если я не испытываю ускорения, я - в инерциальной системе. И могу сам измерить мою массу, это будет массой покоя. Что там ещё относительно меня куда-то летит - совершенно неважно. Вот совсем.
Нет никакой ни "точки БВ", ни "области БВ". Попробуйте представить расширяющийся круг или надувающийся шарик. Где на них "точка взрыва"? или центр расширения? Покажите его на шарике - где именно? В ОТО и концепции инфляционного расширения их тоже нет. Вообще. А протон покоится относительно самого себя.
Неинерциальность систем - измерима. В неинерциальной системе тело движется с ускорением. Если ускорение невозможно измерить, значит, оно мало, соотвественно - мало отклонение от инерциальности.
...
Я не могу прочитать всю статью, и я не вижу независимых подтверждений, без которых эта статья - ну, так, забавно испачканая бумага с описанием некоего ВОЗМОЖНОГО эффекта. А вовсе не научный факт. Если за 40+ лет нет подтверждений и никому тема нафиг неинтересна, это значит, что авторы где-то накосячили, и выяснять, как именно они накосячили, где у них ошибки и кто их опроверг - не вижу смысла. Какая разница, где именно у них косяк, если он где-то есть?
Вы, может, не в курсе, но в архивах разных журналов с 1986-го года накоплено уже где-то сотни три(!) экспериментальных открытий комнатной сверхпроводимости. Косячных, разумеется. Магнитные монополи "открывали" раз тридцать (но так вот как-то всё не открыли). В 80-е три(!) независимые группы увидели массу нейтрино. А потом их чётко опровергли. А сейчас выяснили (на этот раз - железобетонно), что масса есть, но гораздо меньше, чем в тех работах, то есть там - точно косячили, хотя и случайно были чуть более правы, чем их оппоненты. С "опровержениями ТО" и новой физикой - та же фигня, пачками в год, равно как и опровержений опровержений. Если, конечно, работы того стОят.
Экспериментальная физика гораздо сложнее, чем многим кажется, сделать качественную экспериментальную работу - огромная, очень сложная работа. Особенно сейчас. А накосячить очень просто, достаточно чуть не подумать или чего-то недоучесть. Поэтому не на все работы вообще есть какая-то публичная реакция. Посмотрели, хмыкнули, посмеялись, и хватит. Относитесь к таким вещам спокойно.
Офигеть !
В эльфийской вселенной Вы может и можете это: "стоЮ на месте относительно самого себя".
А в реально-физическом мире Ваш вес (и инерциальная масса) в местоположения на экваторе и на полюсе вращающейся Земли будут измеримыми и разными, что однообразно показывают приборы. Не эльфийские приборы, а земные.
Синдром отрицания реальности. Проявляется в разных формах, одна из которых: "не вижу (не могу лично прочесть, лично воспроизвести) --- значит этого не существует". А по существу и дизайну именно этого эксперимента --- ни официальных, ни негласных предъяв не было.
В серии экспериментов Томаса Фиппса была однозначно и (оптически) корректно выявлена устойчивая НЕнаблюдаемость "сокращения длин" твердых тел при достаточно скоростных вращательных движениях.
Тихо приняли к сведению (после проведенных повторов, эксперимент-то простой и дешевый в современной реализации).
Тема очень даже интересна. При любом удобном поводе можно твердо заявлять апологетам СТО: Идите строго лесом! Уже опубликованы экспериментальные данные, которым ваша фэнтези не соответствует. Не согласны ---- сами повторите! Если СТО противоречит экспериментальным данным --- это уже негодная теория, или же речь идет не о естественной науке, а о словесных манипуляциях. Точка.
Также, в разных разделах физики есть на настоящее время тысячи и тысячи однократно произведенных экспериментов, которые не были повторены при улучшившейся технологической базе, и улучшившихся пределах точности.
Некоторые эксперименты с весьма "сомнительным" дизайном, видимо, попросту опасаются повторять, ибо можно при этом выбить "кирпичи" с таких нижних рядов кладки "храма науки", что это может привести к непредсказуемым исходам и затронет много личных и субъективных интересов.
Разбирал один такой пример: эксперименты Штерна-Герлаха.
Вы сами и ответили, последней фразой.
Что добавлять к оценкам "косячных", неоднозначно трактуемых, независимо перепроверенных экспериментов ? Эти результаты не подтвердились.
Знаете как в физике обстоят дела с "опровержениями" ? Никак. Все решает один-единственный!, однозначно трактуемый данной теорией эксперимент. Если теория не соответствует данным эксперимента --- ее выносят вперед ногами безо всяких "опровержений".
Так договорились исследователи в естественных науках, отделяя схоластику, в период начиная, примерно, с Фомы Аквинского (Фома Аквинский за 90 минут), и окончательно до Ф.Бэкона (Фрэнсис Бэкон. Великое восстановление наук. Новый Органон).
Для тех, кто хоть немного знаком с историей физики, известно, что количество "вынесенных вперед ногами теорий" --- куда как больше, чем оставшихся. Например: теория Друде электронного газа в металлах, планетарная теория атома Н.Бора (вообще сейчас ни одной корректной нет), баллистическая теория электродинамики В.Ритца, электродинамика Вебера-Ампера, пачка теорий гравитации (включая сейчас и ньютоновскую), теория жидкостного теплорода-флогистона, теории твердого эфира, обе теории горения Зельдовича, теория сверхтекучести Ландау, .... и одна из последних, "эпичных": теория сверхпроводимости БКШ, за которую успели нобелевскую премию выдать.
Да тысячи и тысячи их, этих "трупов теорий".
Увеличивается ли масса объекта при приближении его скорости к скорости света? Вопрос, канешн, интересный.
- Поднимите, поднимите мне веки!
Эх, что и говорить, гениальное предвидение Гоголя. Блестяще подтверждённое американскими астронавтами во главе с Нилом Армстронгом.
- Маленький шаг для человека, но гигантский шаг для всего человечества!
Произнёс Нил едва шевелящимся языком, когда его орбитальный модуль достиг скорости в 0,99с. Да, веки и язык астронавтов потяжелели настолько, что ими едва можно было пошевелить.
Тээкс, разминка закончена. А теперь поговорим серьёзно. Из чего следует, что масса объекта должна увеличиваться? Из предположения, что скорость света является максимально возможной для материальных тел. Собстна гря, тела потому и не могут двигаться со световой скоростью, что их масса стремится увеличиться до бесконечности. Впрочем, это тривиально.
Были ли тому экспериментальные подтверждения? Были. Например, время жизни частиц, движущихся с релятивистскими скоростями, увеличивалось.
Сокращаются ли продольные размеры тела, движущегося с околосветовой скоростью? И как объяснить эксперимент с диском, вращающимся с достаточно большой скоростью, чтобы заметить сокращение длины? Можно... Объяснить можно. Но не здесь и не сейчас.
Почему Эйнштейн сделал такое предположение? На основании эксперимента Майкельсона. Возможно ли, вообще, движение в среде со скоростью, превышающей скорость распространения волн в этой среде? Возможно. Например, сверхзвуковые самолёты.
О чём это говорит? Всего лишь о том, что среда, в которой распространяется свет, не является обычной средой, подобной газу или жидкости или, не дай бог, твёрдому телу.
Коллега, должен вас огорчить, вы ни разу не теоретик. Примите мои соболезнования.)
Эээ... Вы ещё и вес и массу путаете? Это, вообще-то, третий класс средней школы. Мы о МАССЕ, МАССЕ говорим, а не о том, где и как встать и какой будет вес.
А... Вы фрик, отрицающий СТО, потому что не может догнать простых вещей... Ну, что тут можно сказать. Неизлечимо. :) Удачи в опровержениях. :)
А... Вы ещё и фрик, не догнавший и не понявший элементарной КМ... Что Вы говорите? Штерна-Герлаха не повторили? Да тысячи раз - это ж одна из удобных моделей для экспериментов со слабыми измерениями.
Конечно, один-единственный эксперимент может опровергнуть теорию. Но это должен быть нормальный, подтвержденный эксперимент. Вы ж даже полный текст статьи привести не можете.
...
Чтобы быть знакомым с историей физики, нужно хоть чуть разбираться в физике. А человеку, который говорит, что "сейчас нет ни одной корректной теории атома" можно посоветовать только устроиться где-нибудь так, чтобы дурь свою не отсвечивать. БКШ опровергли? Эвона как. :) Обалдеть, какие новости от человека, который вес с массой путает и считает, что теории атома после планетарной(!) у нас нету. :) Вот прям так и хочется припасть на колени перед гуру и припасть к источнику мудрости, но штаны светлые, и времени нет.
В общем, замнём для ясности.
Желаемое за действительное ? Вообще-то было написано "... вес (и инерциальная масса)...", которая тоже чуть-чуть изменится по СТО/ЛТО из-за разницы скоростей.
Обзываемся ? Ну-ну ...
"Фричествует" эксперимент Т. Фиппса, поставленный по парадоксу П. Эренфеста. Если эксперимент - "фрик", то к нему и претензии.
Повторили. Там же приведены ссылка в УФН на статью нобелевского лауреата Н.Семенова, описывающая варианты с "неутешительными" результатами.
А про какие бы еще следовало выполнить корректирующие варианты - и писал.
Ну, советуйте.
Например, А.А. Потапову, д.ф.-м.н., профессору Института динамики систем и теории управления СО РАН, написавшему критический обзор по различным моделям атомов: Ренессанс классического атома.
Да ну ? Чем Вас ссылка на издательство Шпрингер не устраивает ?
Платите сколько там указано и читайте статью. ("пиратская" копия тут: http://ivanik3.narod.ru/linksPhipps.html )
До сих пор попытки применить теорию БКШ к объяснению высокотемпературной сверхпроводимости (ВТСП) не увенчались успехом.
А то как-то неудобно получается, ВТСП-материалы постоянно открывают, сверхпроводимость имеется, а БКШ - вообще не при делах, до сих пор
Возникает неприятный вопрос - а чего это БКШ вот тут сверпроводимость якобы "описывает", а вот тут - "рыбу заворачивает" ... М-да, неудобно получатся.
Ну почему, почему вы не пишете статьи об этом, я бы вас читал с таким удовольствием и сам бы не уродовался))). Как я понимаю около 99% теоретической программы естественно-научных научных институтов - это кристально чистый доказанный фэйк, и после этого ханжи требуют какого-то уважения к "физике". Я в ярости...
Огромное вам спасибо за ответы, и хоть тема не этой статьи я ее сворачивать не буду, пусть видят мракобесы.
Вот-вот. :) И я о том же. :)
Поэтому - только просто масса, простой и понятный скалярный инвариант. "Масса", и точка.
Ню-ню
...А еще масса зависит от электрического заряда...))
Это не "проблемы с массой". Это проблемы преподавания. Инерция - множество учебников было выпущено (и преподавателей по ним выучено) до того, как устоялась терминология ОТО/СТО. А выученные по старым учебникам преподаватели тоже преподают... Так и живём.
Собссно, в науке с этим давно ясность, равно как и на физфаке нормально преподают.
Учебники это отдельная больная тема. Меня недавно попросили помочь правильно измерить расстояние по карте в учебнике.
Что я вижу:
1) надпись "1:125000000"
2) надпись "в 1 см 1250 км"
3) эталонный отрезок с числами 0 и 1250 км. Длина отрезка 8 мм (!)
То есть карту ужали в графическом редакторе, а надписи не подправили. Как здесь ребёнка можно чему-то правильному научить? Как выход предложил выполнить задание по карте из атласа. А ребёнку сказали, что если будешь плохо учиться, то будешь такие глупые ошибки делать в учебниках, что вся страна потом будет смеяться над авторами таких опусов.
Другой пример: случайно попался учебник по алгебре. Там на развороте обложки в таблице степеней чисел неправильно указана степень числа 5.
Мне кажется проблема уже в министерстве. И такие учебники(гляньте сколько они стоят!) надо запрещать, а детям и их родителям выплачивать моральную компенсацию, за то, что они вынуждены учиться по таким опусам.
Пруфов не будет. Батарейки же сели. Верьте на слово.
А что нужно? По учебнику географии могу узнать класс(по моему 7, но могу уточнить), автора, издательство, год издания, страницу. Сходишь в книжный магазин с линейкой и измеришь, что отрезок, который должен быть 1 см на самом деле 8 мм.
Или ты хочешь, чтоб я сфоткал линейку на фоне страницы учебника? Так напишешь, что в фотошопе подправил. И какой смысл мне врать или тебе не верить? Это довольно массовая книга, и многие читатели АШ могут самостоятельно открыть учебник по географии и линейкой проверить качество работы авторов.
Со степенью числа 5, конечно сложнее, так как это было несколько лет назад, и издательство и год издания я сказать не могу, как и сфотографировать, но опять же сказать, что правил в фотошопе никто не запрещает. Но то, что 5 в степени 4 будет 625, а не 3125 я уверен до сих пор(число сдвинуто на клетку влево).
ПС: "в цирке не смеюсь" - Вы слишком подозрительно относитесь ко всему. Вас постоянно обманывают по жизни?
Учебников много. Вот мне интересно, о каком конкретно идёт речь и где по нему учатся.
ISBN, выходные данные издания. Автор, издательство, название, тираж и пр. На обороте титульного листа обычно указывается. Можно сфотографировать, можно так указать.
Мы же не споры разводим, у кого писюн толще, а уточняем поступившую информацию. Ты вполне можешь добросовестно заблуждаться/ошибиться или являться жертвой злоумышлеников от образования, а я в силу рода занятий имею возможность немного повлиять на ситуацию с учебниками в стране. В своём городе так точно. Бывают и пропущенные по недосмотру ошибки. И в советских учебниках ошибки встречались, сам видел. Выходные данные конкретного издания позволят выяснить конкретно для этого случая конкретные имя и фамилию данной ошибки, если она имеет место.
Со степенью числа 5 менее актуально, ибо типографские ошибки в наборах числовых данных или таблицах будут всегда по причине человеческого фактора. Единственный вопрос у меня по этой теме - имеется ли данное издание в Федеральном перечне учебников, но его мы замнём за неимением информации.
----------------
Многие забывают, что у нас свободная страна и каждый вправе писать, печатать и продавать что угодно, в том числе, ввезённое из стран ближнего зарубежья. Даже, если мы видим русские буковки - это совершенно не означает, что перед нами именно российский учебник. Абсолютное большинство растиражироанных в интернете казусов из серии "ооо, посоны, позырьте, какая фигня в учебнике!" связаны с материалами, отпечатанными за пределами нашей страны. Украина, Беларусь, Казахстан, Китай, малотиражные издания для изучения русского языка для граждан других стран - все эти безобразия по объективным причинам лежат вне досягаемости отечественной системы образования.
Пословица такая есть.
География 7 класс; ISBN 978-5-09-019802-8; Автор А.И.Алексеев и др.;"Просвещение" 2008 Издание 5 испр. 2013; карта на страницах 242-243
Извините за задержку, работал. С предметом ознакомился. Карта в целом правильная, с учётом характерных условностей и допусков. Для учебника 7 класса в самый раз. И даже все циферки указаны, как ни удивительно, верно. Так что, к счастью, в этот раз ошибается не учебник - современные дети и их родители могут спать спокойно.
Давайте разбираться, только сначала немножко синхронизируемся, это очень важно для конструктивного диалога, чтобы на разных языках не говорить. Если чего не понятно, я могу простенько на пальцах объяснить, для ребёнка-семиклассника (а то явно он где-то упустил этот момент на занятиях ;-) ), а могу и по-научному, мне не сложно.
Для начала пара вопросов:
По факту в учебнике в 1 см 1563 км. Все искажения я отлично понимаю, и что наикратчайшее расстояние между точками на таких картах - совсем не прямая, я тоже понимаю. Но это, блин, УЧЕБНИК, и там всё должно сходиться, по нему же учатся. И там не написано, что раз натянули глобус на страницу, то можно округлить масштаб. Один ребёнок воспользуется эталонным отрезком, а другой надписью "1:125000000" и получат разное расстояние между городами по одной и той же карте. Чей ответ учитель посчитает правильным? Если Вы считаете, что все учителя по географии знают все выше указанные тонкости, то Вы заблуждаетесь.
На какой широте вы измеряли этот факт? =)
Стыдоба-то какая... Стр. 8 учебника за седьмой класс открываем.
Учитель, по-вашему, полный дебил, что даёт задания, выходящие за рамки программы 7 класса, и при этом не понимает ? Или кто-то другой чего-то не понимает ? Ну так к учебнику-то какие претензии ?
Кстати, откройте советский учебник географии (я вот открыл, мне было интересно) и убедитесь лично, что и там тоже на мелкомасштабных картах постоянно указывался линейный масштаб. Для пущей наглядности.
О масса, это вообще очень вкусный кусок. Надеюсь когда нибудь напишу статью о гравитации, но там очень много данных и я в них плохо разбираюсь если честно.
Предлагаю помощь в рецензировании, добавлении ссылок на фактологические/исторические материалы перед публикованием.
Я был бы весьма польщен, но при моем эээ... способе жизни строить какие-то планы весьма тяжело.
А так да, с огромным удовольствием как только структурирую материал непременно к вам обращусь, если у вас будет время на рецензирование, то со всем моим удовольствием.
На самом деле, это не так. Ваше уравнение не учитывает угол между вектором скорости молекулы и нормалью к поверхности на которую оказывается давление. И нет соответствующих оговорок, что Вы рассматриваете конкретную проекцию вектора скорости. Также Ваше уравнение не учитывает распределение молекул по скоростям. Все молекулы имеют разную скорость.
Для кого спрашивается я писал об общем виде? То о чем вы говорите это отдельная тема, которая не пахана не сеяна (о чем я к стати тонко намекнул), вы хоть посмотрите на это убожище которое именуют выводом количества соударений, а потом уже приставайте ко мне со всякими мелочами.
на бывшем *научном* форуме live.cnews.ru было страниц 200 по этой теме. форум закрыли, ссылки не будет
ВЫ не поверите сколько было на старой мембране))). Увы, иных уж нет, а те далече. С другой стороны тут снеговик не ходит))).
Ну да, я вижу. у Автора все врут. и главное - врут календари....
ПРоцитирую ему:
Основное уравнение МКТ наглядно объясняет, каким образом идеальный газ создает давление на окружающие его стенки сосуда. Молекулы все время ударяются о стенку, воздействуя на нее с некоторой силой F. Тут следует вспомнить третий закон Ньютона: когда молекула ударяется о предмет, на нее действует сила -F, вследствие чего молекула «отбивается» от стенки. При этом мы считаем соударения молекул со стенкой абсолютно упругими: механическая энергия молекул и стенки полностью сохраняется, не переходя во внутреннюю энергию тел. Это значит, что при соударениях изменяются только скорости молекул, а нагревания молекул и стенки не происходит. http://ru.solverbook.com/spravochnik/uravneniya-po-fizike/osnovnoe-uravn...
Матчасть надо учить тщательнее....
А ничего что уравнение (7), напрямую связывает скорость и температуру, если изменяется скорость то изменяется и температура, приведенный вами источник очевидно врет ЧТД.
Понятно. Статистику не осилить, среднюю скорость от скорости отличить не смог...
Бывает. Некоторые не могут осилить понятие фактор-группы, некоторые - интеграла Лебега... Вы вот даже в простую статистику не сумели. Вы, главное примите спокойно - ну не Ваше это. Ну не осилить Вам этого, ну и что? Я вот в теории струн мало что понимаю. И ничего - живу, голоса не слышатся, заговоры не чудятся, желания всех спасать по этому поводу не возникает.
Пожалуйста воздержитесь от таких высказываний.
Если бы я отказал вам, например в понимании, мне бы не понадобилось с вами разговаривать, я же не беседую с муравьями там или птицами.
Страницы